Текст книги "Новая ментальность"

«И вы, мундиры голубые»

4.11.09

Речь пойдет не о царской охранке, которую имел в виду великий поэт. Речь пойдет о гомосексуалистах, которым Обама пообещал недавно отменить запрет на однополые браки и разрешить служить в американской армии. Точнее, речь пойдет о моральном состоянии современного западного общества, включая Россию и Украину, и о влиянии деморализации этого общества на глобальный кризис человечества. А упомянутое выступление Обамы – хороший предлог для такого разговора.

Обама сказал, что призыв на службу гомосексуалистов поможет одержать победу в Афганистане. Ну, если Америка не может одерживать побед без помощи гомосексуалистов, то жаль мне ту Америку. Войну в Афганистане Америка начала для борьбы с исламским терроризмом. Но исламский терроризм питается как раз неприятием верующими мусульманами навязываемой им западной морали, точнее аморальности. Так что насколько усилят американскую армию гомосексуалисты, я не знаю (и сомневаюсь, что усилят, а не разложат), но то, что это усилит сопротивление американцам, в этом я не сомневаюсь.

Правда, сегодня на Западе распространена, если не господствует точка зрения, что гомосексуализм – это вполне морально, или, если и не вполне, то, по крайней мере, не влияет на мораль общества в целом и, наконец, исламистский террор уж никак не связан с моральным состоянием западного общества. Ну, что касается моральности гомосексуализма, то это утверждение я разобрал и опроверг в моей теории оптимальной морали («Неорационализм», Часть 4). Не стану повторять здесь этот разбор, замечу лишь, что оправдания гомосексуализма строятся на преувеличении ценности свободы в ущерб ценности духа и на неверном положении фрейдистской теории, включившей гомосексуальность в нормальную природу человека.

Что касается влияния легитимации гомосексуализма и его распространения в обществе на мораль общества в целом, то приведу такой пример. Когда я в 1976 году приехал в Израиль, то столкнулся там с валом пережевывания гомосексуальной темы в СМИ и в искусстве. Пошел как-то со своей знакомой на спектакль в русскоязычный театр на постановку «Ревизора», якобы по Гоголю. И вдруг главным действующим лицом там оказался гомосексуалист. В перерыве встретились с актрисой, занятой в спектакле, которая была знакомой моей знакомой. Спрашиваю: «При чем здесь гомосексуалист к Гоголю и «Ревизору»? – «А иначе – говорит – публика не примет». Тут, как видим, можно говорить не только о влиянии принятости гомосексуализма на мораль общества, но и на состояние мозгов его членов, близкое к психическому расстройству. Еще много примеров влияния гомосексуализма на состояние общества в тогдашнем Израиле я описал в ряде статей, написанных мной в тот период («Гомосексуализм, как двигатель внутренней торговли» и др.). Эти статьи я позже включил в книгу «Записки оле», часть которой вышла в журнале «22» (№65, 1989) и там желающие могут их прочесть.

Естественно, что подобная картина наблюдается не только в Израиле, но и во всем западном мире. А Россия с Украиной, особенно Россия, переплюнули в этом отношении уже и Запад. Я не хочу этим сказать, что в России, скажем, никто не слушает симфоническую музыку и не смотрит настоящих фильмов. Кстати, слава русскому искусству с его традициям, настоящее искусство в России не умирает и хороших фильмов стало появляться все больше. И, тем не менее, подавляющее большинство публики зомбируется низкопробной эстрадой, перегруженной сексуальной вообще и гомосексульной в частности тематикой, и аналогичными программами, которыми забито все телевизионное пространство и время. Типа петросяновских комикадзе. Эта публика недалеко ушла от той израильской, для которой, если нет секса с грязью (гомосексуализма в частности), то смотреть нечего.

Дело не ограничивается, естественно, только эстетическими предпочтениями широких масс современного западного общества. 30-миллиардный оборот только на детской проституции в мире может оставить равнодушными разве что моральных уродов и клинических дебилов или психов. А общество, получая время от времени эту и подобную информацию, реагирует на нее гораздо равнодушнее, чем на сообщения типа того, что Алла Пугачева завела себе нового любовника, только что перешедшего из детского сада в школу. И вообще, если до сексуальной революции только представители высшего света охотились друг за другом на предмет выяснения, кто с кем спит (или не спит), то сегодня сексуально озабочены не только артистический бомонд, политики и журналисты, но и широкие массы обывателей, которые отвлекаются от этого любимого занятия только на футбол и эпидемию гриппа.

И тут заметим, что сегодня Запад начал как бы отходить от угара сексуальной революции. Началась какая-то, пусть вялая, но борьба с наиболее крайними ее «достижениями» вроде педофилии, порнографии и торговли людьми для сексуальной эксплуатации. Но вот гомосексуализм остается священной коровой, которую трогать нельзя. А я еще в Израиле писал, что гомосексуализм – это главный оплот сексуальной революции и что бороться с прочими ее «достижениями», не трогая гомосексуализм, это все равно, что наполнять дырявую бочку водой. Поясню на примере.

Пример заимствован мной из статьи Авигдора Эскина «Ангел смерти пролетел над тельавивским содомом» (), появившейся в интернете пару месяцев назад. В ней речь идет о том, что неизвестный расстрелял из автомата тельавивский клуб гомосексуалистов, в котором проводилось совращение подростков под видом приобщения их к гей культуре. Как мы знаем, в Америке подобные инциденты с расстрелом гомосексуалистов (или проституток) случаются, время от времени, уже давно. В России и Украине до сих пор не было, но надо полагать будут тоже. Да и до сих пор не было, потому что в России с Украиной не так легко достать огнестрельное оружие, как в Америке или Израиле. А избиения гомосексуалистов время от времени случаются и здесь. Все эти случаи связаны с тем, что нормальная человеческая натура противится признанию и распространению гомосексуализма. Если разрешен гомосексуализм, то можно все в половой сфере. Если признать, что гомосексуализм входит в нормальную природу человека, то, как туда не пустить педофилию и любые другие извращения? И я уж не говорю о том, что во всех основных религиях запрет гомосексуализма идет в одном ряду со всеми прочими половыми запретами, включая педофилию. И, выбивая этот камень из конструкции, мы разрушаем и всю конструкцию. А ведь для большинства людей в мире религия и сегодня является единственным основанием морали.

Вернемся к связи исламистского терроризма с моральным состоянием западного общества. Распространено мнение, что этот терроризм – от бедности и от зависти к богатому Западу. И что если в исламских странах сделать свободный рынок с демократией и вытекающим из них благосостоянием, то исчезнут и религиозный фанатизм и терроризм. При этом забывается, что члены исламистских террористических организаций в Англии оказались не бедными, несчастными маргиналами, а как раз образованными и вполне вписавшимися материально в западное общество. Забывается, что в Турции, уже вполне свободно рыночной и демократической, опять нарастает религиозный фундаментализм. Забывается, что нынешний оплот исламского фундаментализма Иран стал таковым как раз после того, как шах Ирана двинул свою страну навстречу Западу с его безудержным либерализмом. Забывается, что на самом Западе ширится переход верующих христиан в мусульманство по причине все того же отталкивания от разнузданной морали современного западного общества.

Если бы мораль современного западного общества была хороша для него самого, если бы она была близка к оптимальной, то тогда можно было бы провозглашать, как это делают время от времени западные СМИ: «Мы не позволим фанатикам навязывать нам их систему ценностей. Все на борьбу…» и т. д. С фанатиками, тем более террористами надо, конечно, по любому бороться. Тем более, что их система ценностей также далека от оптимальной (только в другую сторону). Но не надо использовать борьбу с фанатиками и террористами, как предлог для сохранения собственной ущербной морали, наносящей огромный ущерб самому западному обществу. Я уже не раз писал, что пресловутая гегелевская борьба противоположностей, которая, якобы, ведет обязательно к прогрессу и торжеству истины, на самом деле в большинстве случаев, и в данном тоже, ведет только к тому, что из-за шумной борьбы идиотических крайностей истина не может пробиться.

Ну, а тем, для кого мораль – это нечто абстрактное, пар, а реальны только жратва, деньги, экономика, советую почитать мою статью «Экономика и мораль», в которой я показываю, что современная рыночная экономика очень даже зависима от морального состояния общества. Да разве только экономика? А как страдает политика и от аморальности политиков и от войны грязью? Как часто сексуальные скандалы парализуют того или иного политика и как часто и сильно они влияют на течение избирательных кампаний? А чернобыльская катастрофа произошла не из-за бардака на станции? Да, тут бардак был не в прямом сексуальном смысле, а в обобщенном. Но ведь мораль тоже не ограничивается только сексуальной моралью. И сексуальная мораль с моралью вообще тесно связаны. Не случайно слово «бардак» кроме узкого смысла имеет обобщенный. Потому что, как правило, там, где бардак в узком смысле, там и в широком и наоборот. Вспомним украинского судью Зварича и много других подобных, включая описанные Ильфом и Петровым лихие кампании, которые возил кататься по ночам Адам Козлевич до встречи с Бендером.

А теперь перейдем к глобальному кризису и его связи с моральным состоянием западного общества. После того, как разразился нынешний финансово экономический кризис, не видеть связи между ним и моральным состоянием общества (даже без фундаментальной теории и моей статьи «Экономика и мораль» в частности) могут только идиоты. Общепризнанным является факт, что значительную роль в этом кризисе сыграла необузданная жадность банкиров и банковских топ менеджеров. Это – не мораль? А коррупция, из-за которой не могут подняться с колен экономики России и Украины – это не мораль?

Но финансово экономический кризис – это лишь один из кризисов, из которых слагается глобальный кризис современного человечества. И в каждом из этих кризисов ту или иную роль играет моральное состояние западного общества. Вот из-за экологического кризиса появляются все новые эпидемические заболевания (вирусы быстрее мутируют, приспосабливаясь к быстро изменяющимся условиям). А фармацевтические кампании в разы вздувают цены на лекарства от свиного гриппа и т. п., пользуясь всеобщей бедой. Это – не мораль? А вот из-за глобального потепления уже началась и будет нарастать миграция населения по всей планете, которая ляжет тяжелым бременем на экономику и социальную сферу развитых стран с одной стороны и приведет к усилению и ужесточению международных конфликтов с другой. Способно ли будет человечество, лишенное единой и оптимальной (а иную невозможно уговорить всех принять) системы ценностей и морали, принять этот вызов?

И есть еще один специфический кризис западного общества, с которым связаны все остальные. Это кризис рационалистического мировоззрения, он же кризис истины, о котором я писал не раз (последний раз в статье «Кризис рационалистического мировоззрения как основа глобального кризиса человечества»). Этот кризис является одной из основ глобального кризиса, а моральный кризис – другой. Но они также связаны между собой. Важные и нужные идеи и теории не могут сегодня пробиться как из-за кризиса рационалистического мировоззрения, приведшего к девальвации ценности фундаментальной теории, к размыву границ между теорией и гипотезой и т. д., так и из-за морального состояния научной верхушки, ставящей свои амбиции превыше служения истине и интересов общества. По этой причине я не могу добиться ни нормальной публикации, ни нормального обсуждения ни моей макроэкономической теории, ни моей теории познания и единого метода обоснования, которые дают выход из кризиса рационалистического мировоззрения, ни теории оптимальной морали и рациональной теории духа (последняя изложена в «Неорационализме», часть 5, в «От Моисея до постмодернизма. Движение идеи»). О том, как академический официоз ради своих шкурных интересов костьми ложится, дабы воспрепятствовать публикации и обсуждению моих работ, я писал уже не раз (смотри, например, «Открытое письмо Президенту НАНУ Б. Патону»). Таким образом, современное человечество становится похожим на утопающего, который кусает руку, протянутую ему для спасения.

Оптимальная мораль и гомосексуализм

20.11.09

После размещения в интернете моей статьи «И вы, мундиры голубые» я получил письмо от Антона Лехака, проживающего в Лондоне, с комментарием к ней. Он считает, что позиции защитников гомосексуализма на Западе настоль сильны, что моих аргументов недостаточно, чтобы поколебать их. То, что эти позиции сильны, я догадывался и до этого. Но с тем, что мою аргументацию следует развернуть и детализировать, я согласился и решил написать эту статью в виде письма Лехака и моего ответа ему.

Вот письмо Лехака:

Здравствуйте, Александр Миронович!

Ваша последняя статья («И вы, мундиры голубые») дала мне пищу для размышлений.

Я согласен, что гомосексуализм – не во благо общества.

Однако, мне бы хотелось узнать формальное «доказательство», что мужеложство – стоит запретить во всем мире.

В Англии сейчас проходит общественный процесс осуждения противников гомосексуализма. Противников (или «гомофобов» как они там называются) открыто сравнивают с расистами. И борьба с гомофобией идет в один ряд с ксенофобией. Встречал, даже благотворительный фонд, направленный на защиту школьников-гомиков…

В вашей статье вы ссылаетесь на вашу Оптимальную Мораль в неораце. Однако там не говорится о гомиках. Конечно, можно вычислить вывод из модели качества жизни общества. Можно, сказать, что гомики подрывают семейные ценности через распутство в сексуальной жизни и, тем самым, подрывают качество жизни, общество (становится аморальным).

Однако, что делать, если гомосексуализм – это врожденная неизлечимая болезнь? Ведь, гомики, по поведению и рефлексам, – это женщины. Известно, что при испуге женщины дольше моргают, чем мужчины. Было проведено исследование, которое показало, что гомики столь же долго моргают, как и женщины. Конечно, одно это исследование не достаточно, чтобы показать, гомосексуализм – это врожденное.

Хотя, если предположить, что гомосексуализм – это врожденный недуг, то как поступать с ним? Что если гомики – это психические инвалиды? Как с ними тогда поступать?

Хотелось бы услышать теоретическое обоснование для борьбы с гомосексуализмом. Западное общество в этом остро нуждается.

Антон

А вот мой ответ:

Привет Антон!

Начнем с того, что доказывать должны, прежде всего, сторонники признания гомосексуализма, а не его противники. Потому что исторически, за малыми исключениями, типа Содома и Гоморры, гомосексуализм отвергался обществом разных стран, времен и народов, а также главными религиями. Не просто отвергался, но приравнивался к тяжелым преступлениям. Так было вплоть до сексуальной революции. Идеологи сексуальной революции – философы и психологи утверждают, что они доказали, что гомосексуализм – это нормально. О степени научности большинства психологических теорий, а особенно психоаналитических (а именно фрейдовский психоанализ заложил основу оправдания гомосексуализма) я уже писал не раз (смотри, например, «О вреде психологии»). Чего стоят эти доказательства, видно и на примере, который приводишь ты.

Вот де у гомосексуалистов психика женщины, что следует из того, что женщины при испуге моргают дольше, чем мужчины, и гомосексуалисты – тоже. А ты попробуй заставить моргать базарную бабу. Дабы не обидеть напрасно всех женщин, торгующих на базаре, поясню, что я имею в виду тех из них, от кого произошло само выражение «базарная баба». Она сама десятерых мужиков заставит моргать глазами, хлопать ушами, да еще челюсти у них отвалятся. С другой стороны и наглого пидараса, типа Элтона Джона не так-то просто заставить моргать глазами. И, наоборот, любого нормального мужчину можно затравить до того, что он будет выглядеть ненормальным и в частности моргать глазами. Повторяю, любого, хотя человека с сильной волей тяжелее, но на каждого найдется своя мера. Причем человека с душой, с понятиями о чести, совести и достоинстве, при прочих равных затравить легче, чем грязного подонка. Грязь к грязи не пристает. Почитай роман Кестлера «Тьма в полдень», где он описывает процесс над Бухариным и другими деятелями Революции. Они на суде каялись, признавали все ложные обвинения, возведенные на них, выглядели жалкими, ничтожными, плакали и, конечно, моргали глазами. А ведь это были мужи чести и совести с незаурядной волей. Почитай мою статью «Дело Кастнера», в которой я описываю, как травили в Израиле выдающихся борцов за его независимость. Я, когда писал ту статью, еще не знал о моргании, как доводе в защиту гомиков (подозреваю, что он вообще изобретен недавно). Но я там описываю, как бегали и моргали глаза у доктора Исраэля Эльдада, человека безукоризненного мужества, доказанного им в период борьбы за независимость.

Что следует из этих моих контр примеров? Следует не то, что у гомиков от рождения психика женщины и поэтому они моргают, а то, что общество, не приемлющее гомосексуализма, оказывает на них психологическое давление, из-за которого и моргают те их них, которые не обладают наглостью Элтона Джона. Но и нормальные люди, находящиеся под психологическим давлением любой природы, будут моргать чаще (при прочих равных), чем чувствующие себя психологически комфортно.

С морганием, как аргументом для оправдания гомосексуализма, я столкнулся впервые. Но разные другие психологические построения оправдывающие гомосексуализм, как я сказал, я опровергал уже давно, с начала моего пребывания в Израиле, во многих статьях (а не только в «Неорационализме»). Кстати, не я один это делал. Уже ученик Фрейда Юнг, которому Фрейд поручил обосновать комплекс Электры по типу придуманного и «обоснованного» им самим Эдипова комплекса, показал, что ни комплекса Электры, ни Эдипова не существует, а обоснование Фрейда – подтасовка фактов. Кстати, этот Эдипов комплекс, несмотря на опровержение его еще Юнгом, как и большая часть современной психологии, психоанализа и психотерапии широко используется в информационных войнах, которые ведут между собой не только политики, но и коллеги по работе и соседи по лестничной клетке. Если человек любит свою мать и он «наш», то он – любящий сын, а если – «не наш», то у него Эдипов комплекс. Эдипов комплекс, конечно, не имеет прямого отношения к гомосексуализму, но он служит оправданием другого не лучшего извращения – кровосмешения, а то, как он «доказан» у Фрейда, служит косвенным свидетельством доказательности всей его теории и в частности его тезиса о бисексуальной природе человека.

Я не стану здесь извлекать из разных моих и не моих работ все опровержения различных положений фрейдизма (если мне заплатят, я готов написать книгу «Антифрейд»). Приведу лишь еще такую иллюстрацию научности психоанализа. Где-то в конце 70-х, начале 80-х в Израиле был всемирный конгресс психоаналитиков, на котором пришли к выводу, что «Фрейд уже не в моде». В науке не может быть модных или не модных теорий. Могут быть истинные или ложные, могут быть гипотезы, т. е. еще не доказанные, не совсем доказанные теории. Тут язык выдает господ психоаналитиков. Фрейд сам ввел моду колупаться в душах людей, используя те или иные произнесенные ими слова, которые, якобы, выдают их подсознание. А уж как понимать и расшифровывать это подсознание, ведомо только психоаналитикам (профессиональным и любителям). И там, где эта мода сильно распространилась (как, например, в Израиле во времена моего пребывания там), люди, вообще, воспринимали не, что человек говорит, а какое подсознание спрятано за его словами. Но я, ловя психоаналитиков на слове, имею в виду не их подсознание, а их сырое в научном отношении сознание. Слово «мода» они употребляют сознательно, но в их сознании нет правильного понимания, что есть наука.

Но психоанализ – это одна из опор оправдания гомосексуализма и всей сексуальной революции. Вторая – экзистенциализм с его возведением в абсолют ценности свободы и с противопоставлением ее ценности морали и духа. Экзистенциалисты, например, Сартр и его компания, договаривались до того, что оправдывали любые преступления, включая убийство, как проявление свободы. Теперь оправдывать таким образом убийство и т. п. уже не модно (да и во времена Сартра это не получило широкого распространения), но вот оправдание гомосексуализма на базе свободы по-прежнему строят с добавлением, что если по согласию сторон, то это никому не вредит. Экзистенциализм с его преувеличением ценности свободы я опроверг в «Неорационализме», в частности в главе «Свобода в модельном подходе». Если помнишь, я показал там, что абсолютизация свободы ведет к уменьшению даже самой свободы (интегральной) в обществе, не говоря об ущербе морали, духу и, наконец, уровню материального благосостояния общества.

Что касается утверждения, что гомосексуализм (если он по согласию сторон) никому не вредит, то ты, ведь, сам признаешь, что вредит. Представление о том, что не вредит, (как и преувеличение роли свободы экзистенциализмом) основано на неправильном учете связей, существующих в обществе, точнее не учете многих из этих связей. Мой «Неорационализм» как раз и выстроен (как и положено нормальной научной теории) на учете всех (по крайней мере, главных) связей в исследуемой области (процессе). Ну, а конкретные примеры влияния этих связей на рассматриваемую проблему я привожу и в статье «И вы, мундиры голубые» и во многих других, написанных раньше. Здесь для иллюстрации приведу один, который уже приводил в одной из статей, вошедших затем в «Записки оле».

В начале моего пребывания в Израиле я около года прожил в кибуце. Так вот в этом кибуце, как и во многих других, было принято в свое время ребят, отслуживших армию и в течение года после этого не женившихся, и, аналогично, незамужних девиц того же возраста принудительно помещать в своего рода инкубатор, где они под наблюдением инструкторов сношались друг с другом. Сюжетец прямо из романа – антиутопии. Если бы мне кто-то рассказал такое, не поверил бы: совершать подобное насилие над личностями вполне здоровых физически и психически молодых людей – это просто средневековье какое-то или из жизни первобытных племен. И какова же была причина столь фантастического действа? Оказывается, – опасение, что молодые люди могут стать гомиками и лесбиянками. Но такого опасения не было в эпоху до сексуальной революции. Не было, потому что не было такого количества гомиков и лесбиянок, какое наплодила сексуальная революция (что, кстати, лишний раз свидетельствует, что гомосексуализм – это не врожденно). А тут ради свободы извращенцев лишают свободы нормальных людей. Так это свобода, блин? Это – «гомосексуализм никому не мешает»?

Можно, конечно, сказать, что кибуцная история – исключение, тем более, что в кибуцах было много экспериментов в социальном плане и большинство из них, включая этот, уже давно прекратились. Но пусть и не в столь дикой форме, но признание гомосексуализма и вообще вся мораль, а точнее анти мораль, навязанная обществу сексуальной революцией, ограничивает свободу нормальных людей и деформирует их личности, души и духовный мир. Тут для объективности надо, конечно, отметить, что любая мораль, в том числе оптимальная или близкая к ней, принятая на Западе в эпоху так называемого Просвещения вплоть до сексуальной революции, ограничивает свободу. В организованном обществе принципиально не может быть абсолютной свободы у индивидуума, но стремление достичь ее, как я показал, приводит лишь к уменьшению интегральной свободы, что и произошло в результате сексуальной революции и легализации гомосексуализма в частности. Никакое законодательное разрешение гомосексуализма не избавило гомосексуалистов и лесбиянок от психологического давления со стороны общества, зато оно (вместе с другими достижениями сексуальной революции) ограничило тем же психологическим давлением свободу большинства нормальных людей. Я имею в виду, ограничило больше, чем ограничивала нормальная мораль, принятая до того (ибо она, как сказано, тоже ограничивала). До сексуальной революции любой мужчина или женщина могли прожить жизнь не только не побывав в браке, но вообще без половых связей и при этом они были воспринимаемы обществом как нормальные его члены и не испытывали в связи с этим психологического давления. А в бытность мою в Израиле психологическому давлению в виде накатов с обвинениями в той или иной половой ненормальности подвергались даже женатые мужчины и замужние женщины, если они не демонстрировали обществу своих половых связей вне брака и вообще свой «сексуал демократизм». Много примеров таких накатов и травли людей публичных в Израиле я приводил в статьях, написанных в то время. Ну а что касается одиночек, не имеющих сколь-нибудь длительный период половых связей (даже месяц) или не желающих демонстрировать их окружающим, этим вообще приходилось прыгать, как босому на углях, уворачиваясь от обвинений в сексуальной ненормальности.

Эта ситуация имеет место сегодня и во всем западном мире, включая Украину с Россией (хотя не обязательно так густо, как тогда в Израиле). В «Записках оле» я привожу слова американского писателя, который рассказывает, что начал половую жизнь в 15 лет с проституткой, потому что в их районе парень, который до 15 лет не обзаводился любовницей (и обязательно, чтоб об этом знали товарищи), считался гомиком. И таких примеров можно привести тьма, да и статистика свидетельствует о значительном снижении возраста, в котором молодые люди сегодня начинают половую жизнь, по сравнению с эпохой до сексуальной революции. И одна из причин этого – опасность обвинения со стороны товарищей в гомосексуализме и лесбиянстве. Это – свобода и это – «никому не мешает»?

По этой причине, если бы Ньютон, Гоголь или другой великий из числа тех, что прожили жизнь, не зная вообще половых связей, жили в наши дни, то ничего великого скорей всего не создали бы, т.к. вместо того, чтобы творить, были бы озабочены, как избавиться от накатов с обвинениями в сексуальной ненормальности. Да что там говорить о «если бы жили»! Тут и мертвых великих достают исследованиями на предмет их сексуальной нормальности и вообще их половой жизни. Вон даже Иисусу Христу пошарили между ног. Ден Браун сделал это с обвинением в сексуальной распущенности (с Марией Магдалиной и др.), а есть такие, что и голубую бочку покатили на Иисуса Христа. А про Чайковского, Леонардо Да Винчи и т. п. я уж и не говорю. Я не хочу этим сказать, что ни один из них не был гомиком. Я в те эпохи не жил, а и жил бы, так свечек у их постели не держал бы. Я говорю о появившемся у многих после сексуальной революции остервенелом желании, накатить бочку с грязью, сексуальной именно, на любого, кто над ним возвышается, включая умерших великих.

Возьмем Леонардо Да Винчи. Мережковский – значительный писатель, историк и философ эпохи до сексуальной революции в своей книге, посвященной Леонардо Да Винчи, касается и этой стороны его жизни. Подчеркну, не специально исследованию вопроса, был ли Леонардо гомик, посвящает книгу, он посвящает ее исследованию жизни великого художника и мыслителя, но касается и этой стороны. Но он касается ее как объективный историк, а не как маразматик, уязвленный своим ничтожеством и желающий любым способом очернить каждого, кто возвышается над ним. И приходит к выводу, что хотя Леонардо и прожил жизнь, не зная женщины, но вряд ли был гомиком. А современных «исследователей» от сексуальной революции интересует не творчество Да Винчи, а только вопрос, был ли он гомиком. И даже не вопрос, а только предлог, чтобы накатить на него голубую бочку. Любой предлог. И вот появляется психоаналитическое, фрейдистское «доказательство» в виде того, что в портрете Монны Лизы обнаруживают черты самого Леонардо. Это даже похлеще, чем Эдипов комплекс. Таким образом можно доказать все, что угодно, про кого угодно. И, используя этот образец доказательства, коль зэв в мцура, как говорят в Израиле, т. е. каждый триперный и прокаженный, катит теперь голубые бочки на любого, кто ему по тем или иным причинам не по душе. Вот недавно услыхал от одного интеллигента с двумя высшими, что Эйнштейн был гомик. (А заодно, что его теория относительности неверна, надо полагать, именно потому, что – гомик, других аргументов он, во всяком случае, не привел). «С чего это ты взял – удивился я. – Насколько мне известно, он был бабник, ну там со старомодной манерой ухаживания, но все же». – «А ты его портрет с высунутым языком видел?». – Как говорится, полный атас. Этот язык высунул, тот моргает, тот почесался где-нибудь не там – наукой от этих психологических «доказательств» аж прэ, как говорят украинцы. Короче, – не общество, а дурдом. Ну и свобода, блин, и «не мешает».

Объективности для нужно заметить, что не всем, конечно, мешает эта атмосфера. Породе людей, про которых говорят: «Плюнь ему в очи, он скажет, что это – божья роса», это, конечно, не мешает. Более того, эта порода в этой атмосфере расцвела и умножилась. Появилась даже профессия «черный пиар» (с уплатой налогов), а уж любителей этого занятия развелось столько, что куда ни плюнь, попадешь в одного такого. Но надо признать, что есть и немало людей нормальных с точки зрения оптимальной морали, которым эта атмосфера не мешает. Это – категория людей, именуемых «бабник», которая оптимальной моралью не отвергается (если к этому эпитету не добавляется слово «грязный»). Несмотря на это, я все равно утверждаю, что сексуальная революция снизила интегральную свободу в обществе. Хотя признаю, что для строгого доказательства этого необходимо солидное социологическое исследование. Но такое исследование должна была бы прежде проделать противная сторона для ее утверждения, что свобода возросла после сексуальной революции. Чего она не только не сделала, но мало того, она не рассматривала и не хочет рассматривать тех вновь появившихся ограничений, о которых я пишу.

Но, как я уже сказал, качество жизни не определяется одной лишь свободой. Не меньшую, если не большую роль играет удовлетворение духовных и материальных потребностей. И тут влияние сексуальной революции и распространения гомосексуализма в частности – однозначно отрицательно. Сексуальная революция и распространение гомосексуализма в частности просто искалечила души огромного количества людей и примитивизировала, деформировала духовную атмосферу в сторону оскотинения. На чем, например, построен весь этот разливанным морем разлившийся телевизионно-эстрадный юмор с обыгрыванием гомосексуальной тематики? Он построен на лицемерии с одной стороны и на аппеляции к низменным инстинктам зрителей и слушателей – с другой. Получается, что с одной стороны мы признаем гомосексуализм, принимаем гомиков то ли за нормальных, то ли за несчастных людей, а с другой – издеваемся над ними. Тут мне могут сказать: «Да ведь ты ж против гомосексуализма!». Да, я против, я считаю гомосексуализм злом и считаю, что носителей зла нужно наказывать. Но наказывать – это не значит издеваться и унижать. Ведь воров и убийц, сидящих в тюрьмах, запрещено унижать и сегодня, после сексуальной революции. Унижая кого бы то ни было, мы унижаем образ и подобие Божие в Человеке, девальвируем ценность человека со всеми вытекающими отсюда последствиями. Какой духовности и какой морали можно ожидать от людей, получающих удовольствие от унижения человека, неважно какого человека? Не потому ли уровень преступности вообще и коррупции в частности не падает в той же Америке, несмотря на весьма значительный рост материального благополучия американского общества со времен начала сексуальной революции? А ведь материальное благополучие само по себе снижает мотивацию к воровству и грабежам – нет нужды, можно и так заработать и даже на социалку прожить в богатой Америке.