Текст книги "Новая ментальность"

Бандар-Лог (Дело Руперта Мэрдока)

25. 7.11

Мы превратились в обезьянье племя (Бандар-Лог, по Киплингу). Как обезьяны, которые, сидя на деревьях, кривляются и плюют друг в друга, так и мы не устаем поливать друг друга грязью, охотно подхватываем и распространяем любую сплетню и клевету, грязним направо и налево и не замечаем, что грязь разъедает наши души и общественный организм. А услужливые СМИ охотно подбрасывают нам «клубничку», ради увеличения своих прибылей идя даже на нарушение законов. История с Мэрдоком иллюстрирует эту ситуацию.

Но ситуация не сводится только к незаконному вторжению наглых журналистов в чужую частную жизнь. Последнее – лишь, так сказать, «наказание за грехи наши». Причем, достается оно не только тем, кто его заслужил, приведя нас в это состояние, т. е. тем власть имущим (и не имущим власти), которые отстаивали и насаждали преувеличенную степень свободы слова, запрещая цензуру не только политическую, но и моральную, а также тем, кто сам тлил мораль. Оно достается также тем, кто к этому делу руки не прикладывал, и даже тем, кто боролся и борется с таким развитием событий. Можно сказать, лозунг эпохи – «Все в дерьме!». А более всего те, кто как-то выделяется из серой массы. В результате вся политическая, интеллектуальная, творческая и прочая элита общества проходит «естественный отбор» на дерьмо устойчивость: не хочешь подвергаться риску, что тебя вымажут в дерьме, не высовывайся. И проходят этот отбор успешно чаще всего те, про которых можно сказать: «Грязь к грязи не прилипнет». Ну а отсюда и неэффективность управления, и воровство, коррупция, продажность судей и т. д. Моше Даян в конце своей политической карьеры заявлял: «В этой стране невозможно быть политическим деятелем». (Он имел в виду: невозможно порядочным и достойным людям быть политическими деятелями). А эволюция израильской элиты, когда на смену эзерам вайцманам приходят моше кацавы, тому подтверждение. Но это относится не только к Израилю.

В моей теории свободы («Неорционализм», Киев, 1992, часть 3 и др.) я показал, что не может быть абсолютной свободы в обществе, но существует некая оптимальная мера свободы, разная по разным направлениям. И что в современном западном обществе, при все еще недостатке свободы слова политической (суд над хозяином Вики Ликс Асанжем – тому пример для наиболее свободной Америки, а про Россию с Украиной и говорить не приходится), свобода слова (и искусства в целом) в сексуальной сфере и вообще сексуальная свобода сильно преувеличены. И невозможно защитить частную жизнь всяких власть имущих, не говоря про неимущих, от вторжения наглых журналюг только законом при сохранении в обществе моральной атмосферы, порожденной сексуальной революцией и сексуальным либерализмом. Если в обществе есть спрос на этот продукт, то найдутся те, кто будет его поставлять, несмотря ни на какие законы. На этом пути можно только либо разрушить общество, либо привести его к какой-нибудь другой крайности. Например, вернуть к «Домострою», призывы к чему уже раздаются в России.

Борьба с педофилией по-российски

15. 9.11

Само по себе намерение бороться с педофилией можно только приветствовать. Однако мы знаем, что в мире и в России в частности было много кампаний по борьбе с самыми разными негативными общественными явлениями, которые (кампании) либо ни к чему не приводили, либо приводили даже к усилению самого явления и появлению новых еще худших. Так было, например, в Америке в начале прошлого века, когда сухой закон не только не пресек пьянства, но привел еще к распространению бутлегерства и прочего гангстеризма.

Что касается нынешней кампании против педофилии в России, то ужесточение наказаний педофилам – правильная, но сама по себе недостаточная мера. Это отлично продемонстрировало телевизионное «ток шоу» Малахова пару дней назад. Видно было, насколько тяжело в существующей в обществе атмосфере разобраться, действительно ли обвиняемый учитель – педофил или у детей, обвиняющих его в соответствующих намерениях, больное воображение, а может и злой умысел оклеветать его из мести или по наущению каких-либо взрослых. Тяжело сделать это не только в «ток шоу», которое – отнюдь не подходящая площадка для подобных разборок, но и в суде. У Сэлинджера в «Над пропастью во ржи» есть такая картинка. К подростку, у которого недавно умер отец, приходит друг отца и, пытаясь его утешить, кладет ему руку на плечо. А тот не знает, то ли это жест дружбы, то ли гомосексуально педофильские поползновения. В эпоху до сексуальной революции такому подростку и в голову бы не пришли подобные подозрения. Сегодня же, когда с благословения неолиберализма, он же сексуальный либерализм, развелось море разливанное всякой дряни, а с другой стороны все просто задрочены масс искусством, непрерывно жующим сексуальную жвачку (отчего и сам уровень искусства опустился ниже плинтуса), стало не только трудно определить, кто есть кто, но отравлена вся атмосфера человеческих отношений. Помимо таких крайних проявлений, как педофилия, которых и само сексуально либеральное общество не может позволить себе узаконить, общество это в смысле человеческих отношений превратилось просто в свинюшник. А люди – то ли в каких-то насекомых, охотящихся друг за другом, то ли в стадо обезьян, сидящих на деревьях и плюющих друг в друга обвинениями в сексуальной ненормальности. Каждый спешит накатить бочку на другого, пока тот не накатил на него или для компенсации собственной неполноценности.

Как показывают громкие сексуальные скандалы, потрясающие общество с возрастающей частотой, чисто юридическая борьба с ужесточением наказания никак не тормозит этот процесс. Нужно изменить саму ментальность общества, искаженную сексуальной революцией. Нужно вернуть ее в прежнее нормальное состояние. Не домостроевское, а эпохи Просвещения, когда существовала гармония между сексом и собственно человеческими отношениями, а не голый разнузданный секс, который доводит до оскотинения, извращений и психических расстройств. А для этого нужны не «ток шоу», типа малаховского, от которых неизвестно, больше пользы или вреда. Нужно запретить все половые извращения, гомосексуализм, прежде всего, (а не только педофилию) и гомосеков сажать в тюрьму. Но и тех, кто поливает грязью направо и налево бездоказательно, тоже сажать. Или разрешить дуэли, чтобы очистить общество от этой заразы. И нужно ввести моральную цензуру в искусстве и масс медиа. А то свободу слова политическую ограничивают, а вместо нее подсовывают свободу грязи для отвлечения толпы. И вместо демократии получается дерьмократия.

Борьба с педофилией по-российски (Продолжение)

22.9.11

Заметку под этим названием неделю назад я разместил в интернете. Тут же получил комментарий Льва Ольшанского. Произошла небольшая полемика с ним, которая существенно развивает тему. Ниже я привожу эту полемику и завершаю все небольшим резюме.

Лев Ольшанский:

Я Вас целиком и полностью поддерживаю, Александр!

Вы пишите: «Нужно изменить саму ментальность общества». Прекрасно! Я – «за» всеми своими ногами и руками! Чтобы русские люди не пили, не воровали, не изменяли супругам и т. д. и т. п. Вы только подскажите, как это сделать? Я этого, по необразованности своей, не знаю. Да и Сталин, и все его последователи на посту Генсеков тоже не знали, как это сделать. У Вас же, наверное, имеется точный рецепт?

Далее, вы пишите: «нужно запретить все половые извращения». Так за чем дело стало?! Запрещайте! Издавайте Закон, чтобы мужики и бабы знали только одну, классическую, позу, и никаких там оралов с аналами! Это ведь – извращения, да ещё какие! А если нарушат – вот вам Закон! Расстрел на месте и 20 лет виселицы. Или руки отрубать, на острова ссылать и т. д. и т. п.

Много у нас таких «доброхотов», желающих отрубать руки или ссылать на «острова» тех, кто:

а) не желает работать

б) ворует

в) рожает в девичестве

и ещё сто тысяч пунктов.

Только вот никаких островов на Земле не хватит, чтобы вместить туда всех грешников. Это – практически все супружеские пары, практически весь русский народ. Обезрученный.

Далее, насчет дуэлей. Кто их запрещал? Вы что, с Луны свалились? Кто и когда запрещал кому-то начистить чайник другому? Драки меж мужиками никуда не делись – они были, есть и всегда будут, и никакого Высочайшего Позволения тут не надо. Не поделили что-то – в морду бац!

Насчёт педофилии – сложнее. Приласкал ребёнка, погладил по голове – да, педофилия уже налицо. Кто знает, какие у человека истинные намерения?! Может, он просто прикидывается добреньким, ласковеньким, а сам мечтает изнасиловать ребёнка и разрубить его на куски? А потом съесть эти куски… Воспитательниц детсада и работников детских учреждений это касается в первую очередь. Может, они специально в эту сферу пришли, чтобы им было легче осуществить свои гнусные намерения? Ясно же, что не за зарплатой погнались… Так за чем же? Вот тут-то мы вас и разоблачили!

И еще – ювенальная юстиция. Согласно ей, детей у родителей нужно отбирать еще в роддоме, поскольку ни одна реальная супружеская пара не в состоянии вырастить ребёнка в соответствии со всеми требованиями ювенальной юстиции. К примеру, даже если один из родителей раз в 100 лет выпил рюмку вина или выкурил сигарету, такого родителя по Закону необходимо лишать родительских прав… Недостоин он. Так что, детей лучше не заводить – всё рано отберут.

С уважением – Л.О.

Я:

Вы, Лев, забавляетесь детской игрой. (Впрочем, в нее играют и многие взрослые). Любую идею можно довести до крайности и на этом основании похерить. Я ж в статье пишу, что не призываю к Домострою, а, значит, не призываю запрещать внебрачные связи и даже супружеские измены. (К последним я не призываю, но пусть супруги сами разбираются между собой). Но на том основании, что люди не идеальны, никак нельзя делать вывод, что вообще ничего нельзя запрещать, что все можно. Я уж не говорю про воровство и убийства, которые запрещены в любом, самом диком обществе (без этих запретов общество вообще не может существовать). Но ведь и педофилия запрещена практически в любом обществе в любые времена. Абсолютной свободы в обществе вообще не может быть. Таким образом, вопрос лишь в том, где провести границу, что именно запрещать, а что разрешать.

Давайте сравним ситуацию в бывшем Союзе с нынешней. Конечно, там было много ужасного: Гулаг, нищета, развал экономики, отсутствие свободы слова (политической), диктатура. Поэтому хорошо, что Союза больше нет. Но это не значит, что там все было плохо и теперь нужно сделать все с точностью до наоборот. В Союзе были запрещены извращения, порнография и была моральная цензура (к сожалению, политическая тоже). Ну и что, Вы мне скажете, что там тоже даже ребенок мог посмотреть по телевизору столько голых задниц и половых актов в единицу времени, как и сегодня? Если Вы так скажете, то пусть нас рассудят те читатели, которые успели пожить тогда и сейчас.

Наконец, если можно было похерить результаты социалистической революции, то почему нельзя сделать то же самое с результатами сексуальной. Это что свято? Или так всегда было в той же самой Америке? Так нет же, до сексуальной революции Америка, будучи и капиталистической и демократической, была и изрядно пуританской.

Лев Ольшанский:

Вы, Александр, очень тактичны в своём ответе. Меня, честно говоря, удивили ваши призывы к изменению менталитета общества. Эта задача под силу разве что титанам. Моисей, к примеру, чтобы изменить менталитет общества, водил его по пустыне 40 лет. Думаю, что Гитлер, Наполеон и Сталин, какими бы гигантами они ни были, менталитет общества не меняли – они были востребованы своими народами, поняты и поддержаны этими народами и повели их за собой.

По поводу воспитания детей. О засилье разврата на телеканалах говорят уже 20 лет. А толку? Разве Ваша статья хоть чему-то поможет? Необходимы конкретные, реальные акции. Например, подать в суд на владельцев телеканала, так как под влиянием телепередач ребёнок стал нервным. Это – конкретная акция с конкретными, юридически обоснованными претензиями (например, выписки из истории болезни).

Можно голословно обвинять всех «ментов» в беззаконии. А можно зафиксировать деяния одного из них и подать в суд. Это будет не пустое сотрясение воздуха, а факт.

А голословные призывы «догнать, устранить, улучшить, изменить» и т. п. ничего не дадут. Это, конечно, не возбраняется, но абсолютно безрезультатно.

Извините, Александр, я не так давно вступил с разговор с Фёдоровым, который вынашивает идею «ноополиса». Это такие дома под тысячи человек каждый, в которых будет настоящий коммунизм. Я пишу Фёдорову: давайте перейдём к делу! Пойдём к губернатору и попросим у него сто га земли. Даст он нам её или не даст? Далее: что мы будем делать с этой землёй? У нас с вами денег хватит только на сарай для лопат. А дальше что будем делать? – Так это – в далёком будущем! – Значит, отвечаю я, это пустое сотрясение воздуха, маниловщина.

Скажите: что можно реально сделать – сегодня, сейчас – для устранения перечисленных Вами недостатков? «Улучшить, усилить, направить» и т.д.?

С уважением – Л.О.

Я:

Моисей изменил менталитет евреев не только тем, что 40 лет водил их по пустыне. Еще важнее было то, что он дал им правильное учение: десять заповедей, закон. И все эти 40 лет вколачивал это учение в них и проповедями и наказанием отклоняющихся. Вспомните 3000 отступников, которых порубили мечами левиты по его приказу. Если Вы все это вспомните, то получите рецепт изменения ментальности. Сначала и прежде всего, нужно учение – религия или философия. Желательно, чтобы оно было правильным, тогда изменение ментальности будет на благо общества. Неправильное – во вред. Затем – принятие законов, соответствующих учению. Но главное – учение. Вот Вам примеры: Гомер, воспитавший Элладу, Конфуций, воспитавший китайцев так, что до сих пор реформы, которые в России не проходят, у них проходят. Это во благо. А во вред – это философы, заложившие философский базис сексуальной революции – экзистенциалисты, Фрейд.

Теперь к вопросу о том, что мы можем сделать. Я уже сделал философию, которая расставляет все по местам, в частности содержит теорию оптимальной морали. А Вы, если Вы, действительно, желаете что-то изменять к лучшему в этой действительности, а не ищете оправдания своему комфортному бездействию, Вы можете для начала попытаться разобраться в моей философии. Благо Вам не надо ее искать, она вся есть на этом сайте. И, если она Вас убедит, Вы можете подключиться к ее распространению. А вот когда она получит признание, тогда можно приступить к изменению законов в соответствии с ней.

С уважением!

А. М.

Резюме:

Все вышесказанное относится не только к России. Я назвал заметку «Борьба с педофилией по-российски» только потому, что непосредственным поводом для ее написания послужила передача Малахова по российскому телевидению. На самом деле все это относится к странам Запада даже больше, чем к России. Сексуальная революция произошла не в России, а в странах Запада и оттуда весь этот «аромат» пришел в Россию. И борьба с педофилией там сегодня ведется именно так, как описано в этой статье. Россия в данном случае просто копирует, обезьянничает. Причем заимствует больше худшего, чем лучшего. По части политической свободы слова отстает, а по свободе грязи начинает уже обгонять.

Парламентские дебаты о морали

10.11.11

Дебаты состоялись вчера в Верховной Раде Украины. Поводом послужил готовящийся правительством закон о моральной цензуре. Как и все прочие дебаты о морали, на любом форуме, в любые времена, в любой точке земного шара, эти тоже характеризовались отсутствием внятного определения предмета разговора. Одни под моралью имели в виду 10 заповедей, другие – право каждого сношаться хоть с конем, третьи – вообще, требование преференций украинскому языку. Казалось бы, собралось 450 (ну, там, кто-то не пришел) избранных представителей национальной элиты, собираются решать важный для страны вопрос, причем делать это публично перед камерами телевидения. Так не логично ли (и даже, я бы сказал, не прилично ли, чтобы не позориться) начать с определения, так сказать, «обо что мы будем говорить»? Так нет же, несколько часов толкут воду в ступе, каждый о своем любимом и только под занавес, закрывая дебаты, зам спикера Мыкола Томенко, так вскользь замечает: «Главная беда Украины не в отсутствии морали, а в наличии многих моралей». Но пользы от этого замечания никакой, поезд уже ушел и следующие дебаты на эту тему, в Украине или любом другом месте, опять будут, как и эти, ни о чем.

Если перевести замечание Томенко на более строгий язык, то можно сказать так. Надо сначала определить, что есть мораль, или, что есть хорошая, правильная, оптимальная мораль, обосновать эту правильность – оптимальность, на основе обоснования прийти к согласию в этом вопросе и только потом решать, что запрещать, а что приветствовать в этой области. А если этого не сделать, то получится «как всегда», что и получилось и что я и попытаюсь проиллюстрировать и прокомментировать несколькими примерами ниже.

Вот одна (не помню, психолог или сексолог) поет песню о базовом инстинкте, который нельзя никак ограничивать и что мораль меняется под прямым воздействием научно-технического прогресса. В прошлом де веке (или позапрошлом) женщина, не состоящая в браке и имеющая половые связи, опускалась на два порядка в общественном мнении. А сегодня женщина, не состоящая в браке (а я бы сказал и состоящая и мужчины тоже), и не имеющая половых связей на стороне, считается ненормальной и нуждающейся в лечении у психолога.

Ну, по факту спору нет. Я мог бы нарисовать картинку и покруче, что мы сегодня имеем (что и делал в разных своих статьях). Но, при чем здесь научно-технический прогресс? Конечно, это очень удобно, списать все на научно-технический. Никто ж не станет требовать отмены прогресса. А раз прогресс требует, чтоб сношались крест-накрест и хоть с конем, то, значит, это и есть теперь морально. А тем более еще, что и базовый инстинкт. Кстати, проституция и порнография полезны, поскольку – базовый инстинкт. Удивляюсь, как она в этот ряд еще педофилию не вставила. Побоялась, наверное, что недозревшие до такого осознания научно-технического прогресса и базового инстинкта депутаты могут и побить. Впрочем, «там у их» появились уже в интернете сайты любителей педофилии, на которых доказывается и ее оправданность научно-техническим прогрессом и базовым инстинктом.

Так вот по поводу научно-технического прогресса и его влияния на мораль. Во времена упадка Римской Империи не было ни интернета, ни нано технологий, а бордельеро развели почище сегодняшнего. А Христианство, появившееся во времена куда как более научно технически продвинутые, по сравнению с эпохой Содома и Гоморры или людоедов племени Умбо-Юмбо, кинулось в другую крайность и дошло до средневековой аскезы. Так как прикажете это увязать с научно-техническим прогрессом?

Другие, не уточняя особенно, где проходят границы их морали, возмущались распущенностью «вааще», а педофилией, по которой, оказывается, Украина вышла уже на первое место в мире (ничего себе!), в особенности. А в качестве аргумента в поддержку своей позиции ссылались на то, что мы идем в Европу, а Европа такими нас туда не пустит. При этом никому из них в голову не пришло, что все, чем они возмущаются, пришло в Украину с Запада, из Европы в частности. Вон и сейчас, буквально на днях премьер министр Англии Калаган заявил, что к тем странам, которые не разрешают однополые браки и прочий пидорасизм, будут применяться экономические санкции. Уверен, что господа застенчивые депутаты, возмущающиеся аморалом «вааще» и призывающие брать пример с Европы, в глубине души пидорасизм к этому аморалу очень даже относят (но не произносят). К тому же, как можно на одном дыхании возмущаться педофилией и одобрять пидорасизм, если подавляющие большинство педофилов – гомосексуалисты? Но если тебя волнуют только голоса избирателей, то никакие логические противоречия тебе не страшны. Язык ведь без костей, а публика – дура, и так слопает. Главное показать, что ты – «in», и за мораль, и за Европу, и за что еще публике будет угодно.

Кстати, во избежание криво толкования. Я не противник Европы и Запада. Там есть много чего хорошего, что можно и нужно перенимать. Но сегодня западная цивилизация переживает кризис, причем не только экономический, но прежде всего, духовный (а экономический – его производная), связанный с тем, что Запад изменил своим собственным принципам, на которых встал. Но за время, пока Запад придерживался своих исконных принципов, он накопил такой потенциал, что, я уверен, он переживет этот кризис и вернется к своим исходным ценностям. А вот Украина, которая не накопила никакого потенциала и полными пригорошнями заимствует с Запада его болезни, очень слабо заимствуя достижения, может этого не пережить.

Третьи за то, чтобы моралью занималась Церковь или чтобы была традиционная мораль украинского народа. Я не против ни религиозной (библейской) морали, ни традиционной украинской. (Одна с другой, кстати, довольно тесно связаны). Но есть заковыка, даже две. Библия не определяет мораль однозначно, а в любой народной традиции есть и хорошее и плохое. Иллюстрацией первого является наличие многих христианских конфессий, довольно по-разному понимающих нормы христианской морали. Иногда, я бы сказал, до противоположности. Сегодня, насколько мне известно, уже никакая конфессия не призывает к средневековой аскезе и умерщвлению плоти. Но ведь призывали. Но и сегодня в одних церквях требуют некой половой скромности, в других – в моде довольно фривольные пляски, а в Америке есть церкви для гомосексуалистов и лесбиянок. Так что, как видим, в рамках религии можно развести любое бордельеро (равно как и загнуть в другую крайность и довести до Домостроя). И в национальной традиции можно найти довольно разные вещи. В украинской традиции можно найти и элементы христианской аскезы, и языческие оргии на Ивана Купала. И, наконец, ни религия, ни национальная традиция не являются достаточным барьером на пути распространения современного бордельеро, опирающегося, на якобы научную обоснованность по типу той, которой пыталась размахивать упомянутая сексологша. Я собственными глазами видел, как по очень религиозной и очень традиционалистской Греции, где поначалу крестьяне избивали нудистов на пляжах, волна современного бордельеро катилась как цунами, сметая на своем пути всякое сопротивление. Можно перечислять еще четвертых, пятых и т.д., но хватит и этого.

Ко всему этому нужно добавить, что ни первые, ни вторые, ни третьи, ни прочие друг с другом не спорили и на выступления других не реагировали. Каждый отбубнил свое и пошел заниматься другими делами (или в буфет). Каков КПД такого обсуждения, можно себе представить.

Но, может быть в среде профессионалов (то есть философов – это их профессия) существует консенсус по вопросу о том, что есть правильная, оптимальная мораль и есть принятое всеми этими профессионалами обоснование этой оптимальности? И нужно было просто пригласить на это обсуждение главу украинской философии, директора Институт Философии академика Поповича и он бы просветил присутствующих, и расставил все по местам, и не нужно было бы так много словоизвержений, и КПД обсуждения приблизился бы к единице? Я не знаю, выступал ли там Попович (слушал не с начала обсуждения), но знаю, что если бы выступал, то его выступление КПД обсуждения не подняло бы. Скорей опустило, если его еще было куда опускать. Дело в том, что нет у современной философии никакого консенсуса по этому вопросу, нет даже понятия оптимальной морали и, соответственно, нет и его обоснования. Конечно, есть у отдельных философских школ, у каждой свои, представления о том, какой должна быть мораль (пусть и без употребления слова «оптимальная»), есть и попытки обоснования этого представления. Но нет не только никакого консенсуса по этому поводу, нет даже общего, принятого всеми школами метода обоснования, причем не только по части морали, а по части чего угодно. (Потому и ходят в качестве обоснования рассуждения, вроде приведенного упомянутой сексологшей о полной зависимости морали от научно-технического прогресса). Картину безуспешных попыток обоснования морали со времен Сократа до наших дней я описал в статье «Проблема обоснования морали», по которой делал доклад на прошлогоднем Всемирном Философском Форуме под эгидой ЮНЕСКО в Афинах. (На сайте Форума http://wpf.unesco-tlee.org статья представлена под названием «Становление общественной морали»). Кроме того, я построил теорию оптимальной морали («Неорационализм», часть 4, Киев, 1992) и разработал единый метод обоснования научных теорий (книга под тем же названием //http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11279.html). Я также показал возможность применения этого метода в гуманитарной сфере и применил его в частности для обоснования оптимальной морали.

Но, несмотря на то, что на упомянутый Всемирный Философский Форум я получил приглашение без того, чтобы я просил об этом или был знаком с его устроителями, несмотря на то, что руководство Форума предложило мне войти в его Программный Комитет, «учитывая мои заслуги», несмотря на то, что на сайте Форума размещены 5 моих работ – больше чем от всех остальных философов Украины, вместе взятых, в Украине меня как философа «в упор не замечают». Точнее, делают вид, что не замечают, а на самом деле яростно сопротивляются не только признанию, но хотя бы обсуждению моей философии. Не публикуют, не дают выступать, не дают преподавать философию и ведут против меня закулисную борьбу, не гнушаясь клеветой и интригами. В частности, когда в начале этого года Министерство Образования и Науки Украины заказало мне в качестве учебного пособия для ВУЗов книгу по упомянутому единому методу обоснования научных теорий, я не знаю, какие там закулисные интриги предприняла украинская бездарная философская мафия, но книга так и не вышла.

Как принято говорить, рыба гниет с головы. А голова или мозг в голове – это даже не власть, а интеллектуальная элита общества. Так вот при такой интеллектуальной элите, какая есть сегодня в Украине, в частности, при таком философском официозе и лично руководящем им Поповиче, Украине не нужны ни внешние, ни внутренние враги. И ни о каком решении не только рассматриваемой проблемы, связанной с моралью, но и никакой другой: коррупции, грамотного управления экономикой и т. д., не может быть и речи. Первое и минимальное, что должна сделать разумная власть в Украине, – это закрыть Институт Философии, разогнать безвозвратно все его руководство и начать создавать его заново. Это, между прочим, предлагал сделать РУХ в начале 90-х. Затем надо реорганизовать всю украинскую Академию Наук, почистив с использованием единого метода обоснования научных теорий ее от бездари. Реорганизовать украинскую науку пыталась Юля Тимошенко в ее первое премьерство и тоже безуспешно. Но пока это не будет сделано, пока не будет восстановлен в обществе авторитет истины и в качестве оракулов в нем будут выступать дутые авторитеты, вроде Поповича, на успех реформ рассчитывать не приходится.

В заключение о законе о моральной цензуре, предлагаемом правительством. Многие, причем не только в Украине, но и в России, выступают против такого закона, независимо от его содержания и формулировки только потому, что он может быть использован властью для подавления свободы слова вообще. Если говорить о нынешних украинских властях, то никакие законы, либо их отсутствие не мешают и не помешают им давить свободу слова. Никакого закона о моральной цензуре еще не принято, но единственная украинская радиостанция, передававшая до недавних пор политическую аналитику, Радио Эра ФМ, передавать ее практически прекратила и заполняет эфирное время рекламой медицинских препаратов и аппаратов. Мало того, кормление народа «клубничкой» с помощью СМИ только отвлекает народ от борьбы за свои права, включая политическую свободу слова, что и использовалось разными властями в разные времена. А создаваемая при этом грязная атмосфера в обществе, позволяет властям расправляться со своими оппонентами с помощью распространения ложного компромата, который любители «мазнуть Рафаэля слюной» заглатывают, не заботясь об истине. Поэтому закон о моральной цензуре нужен. Нужно только позаботиться, чтобы его формулировка не позволяла подводить под него политическую цензуру. В условиях Украины я включил бы в него фразу «Ругать власть можно». Чтобы отбить у всяких чиновников и крючкотворов охоту перекручивать этот закон. А что касается того, что запретный плод сладок, то давайте отменим закон о воровстве. Тоже ведь запретный плод.

Остается только добавить, что, как справедливо замечали некоторые, одной цензурой невозможно исправить моральную ситуацию в обществе. Свято место не бывает пусто. Поэтому необходимо, чтобы у людей была полноценная духовная пища на месте запрещаемой грязи. И много чего другого еще нужно. Вообще можно себе представить ситуацию, когда общество морально и во всех отношениях здорово, и тогда можно обойтись без моральной цензуры. Но только не в нынешней ситуации в Украине. Вот когда она сползет с первого места по педофилии, хотя бы на 50-е и то же по другим подобным показателям, вот тогда может быть.