Текст книги "Новая ментальность"

Еще раз о цензуре

20.06.08

В западных СMИ не прекращаются попытки повлиять на Россию, чтобы она не вводила моральную цензуру. При этом изобретаются все новые аргументы, неверные, но достаточно хитроумные, чтобы повлиять на многих, не прошедших школы аналитического мышления. Набор таких аргументов прозвучал во вчерашней передаче по БиБиСи. Ниже привожу их с моими ответами и комментариями.

Запретительно-ограничительные меры не эффективны. Горбачев пытался бороться с водкой с помощью сухого закона – не помогло.

То, что сухой закон не эффективен – это верно, но я уже писал, что с водкой, как таковой, вообще не надо бороться. Бороться надо с алкоголизмом, но совсем не так. А вот то, что запретительно-ограничительные меры никогда не эффективны – неверно. В любой стране существует и эффективно действует множество таких мер. Все зависит от того, что и как запрещать и ограничивать. Сегодня, например, почти во всех западных странах позапрещали курить в общественных местах, включая чуть ли не пляжи и стадионы. И действует весьма эффективно. И таких примеров можно привести несть числа.

Другой аргумент – зачем цензура, когда есть закон, запрещающий порнографию? Правда, добавляют, на сегодня этот закон практически не действует. Но надо сделать так, чтобы он действовал.

Спрашивается, а как сделать? И вообще, надо сначала сделать, а потом говорить, что цензура не нужна.

Еще один аргумент – самоцензура. Это после заявления одного слушателя, что он телевизор вообще не смотрит. Вот, говорят, Вам и решение – не нравится – не смотрите.

Ничего себе, решение! А завтра начнут сношаться прямо на улицах, так что: не нравится – не выходи из дома? По телевизору ж показывают не только порнуху. Бывает (все еще) и нормальное искусство и всякая интересная и нужная информация. Почему, спрашивается, это важное поле нужно отдавать на откуп порномахерам и любителям порнухи и прочей блевотины? И как быть с детьми: следить за ними 24 часа в сутки, чтоб они не смотрели чего не надо в телевизоре и интернете?

Вариант этого аргумента – это самоцензура не потребителей, а производителей информации: телекомпаний, издательств и т. п.

Ну, это – маниловщина какая-то, колесо высотой с трехэтажный дом. Не хотят они самоцензуроваться и весь сказ.

Еще аргумент: цензор же может быть дурак и тогда – беда.

Тогда – беда. Ну, а если судья, врач, депутат Думы, президент – дурак, тогда – не беда? – Но депутата и президента избирают, а судью и врача профессионально готовят. – Ну, так надо и цензоров профессионально готовить. При каком-нибудь институте культуры открыть специальный факультет, читать им этику, эстетику, искусствоведение и т. п. и развивать у них вкус, чтобы и без теории могли улавливать разницу между обнаженной натурой мастеров Возрождения и какой-нибудь «Купающейся пионеркой». А потом из числа этих подготовленных еще и избирать.

И, наконец, главный аргумент: разреши власти моральную цензуру, она непременно введет политическую.

У этого аргумента не хватает логики. Если власть, которой разрешают моральную цензуру, может ввести политическую, то она вообще ни в чьих разрешениях не нуждается и может водить, что хочет. И тогда весь этот разговор – в пользу МОПРа. А на самом деле – все как раз наоборот. Отсутствие моральной цензуры в этой ситуации – один из факторов, способствующих моральной деградации общества, следствием чего являются коррупция и прочие антисоциальные явления. А это как раз и служит в глазах большинства россиян оправданием сильной, т. е. авторитарной или тоталитарной власти. Благодаря чему она и возможна, благодаря чему она и состоялась.

Особенно нужно отметить тот легкий (расчетливо легкий?) стиль, в котором велось это обсуждение. Этот слушатель думает так, тот так. «Ага, Вы не смотрите телевизор? Ну, вот Вам и самоцензура, зачем цензура?» – «Но я не то имел в виду. Позвольте объяснить» – «Нет, нет, мы уже переходим к следующему слушателю». Получается вроде бы подлинно демократическое обсуждение, всем желающим предоставляется возможность высказаться. Но на самом деле серьезного обсуждения нет, потому что никому не дается возможности развить и обосновать свою точку зрения. Вместо этого есть шоу, ловко направляемое ведущим в нужном ему направлении. Своим единомышленникам он дает возможность больше высказаться, противников прерывает раньше, там и сям вставляет свои комментарии, меняющие смысл сказанного, и т. д. Эта легкость стиля, помимо того, что помогает ведущему подвести слушателей к нужному ему выводу о недопустимости моральной цензуры, еще проецируется на значимость предмета. Мол, пустяки все это, нет нужды углубляться.

Не мешает сравнить это с тем, как поднималась значимость, например, проблемы пьянства в аналогичных передачах. «Из-за пьянства сколько людей погибает! Из-за него вся Россия может погибнуть!» и т. п. А между тем, это еще вопрос, какая из двух проблем весомей, причем не только для России, но и для всего западного мира. В России пьянство существует столько же, сколько существует сама Россия, и до сих пор она как-то не погибла. А вот Римская Империя, по мнению многих историков, пала именно из-за морального разложения. С другой стороны, как я уже писал, пьянство, если иметь под ним в виду не употребление водки, как таковое, а доведение себя оным до свинского состояния, порождается не свойствами самого продукта, а моралью субъектов, в это состояние впадающих через употребление водки или без оного.

И как увязать эту легкость, это пренебрежение значимостью разрушения морали с намерением Запада наказать Молдавию санкциями за то, что она недостаточно борется с торговлей людьми? Разве торговля людьми, а проще вывоз девушек из стран бывшего Союза в публичные дома Западной Европы, а заодно секс туризм по всему миру с миллиардными оборотами – не следствие разрушения морали в половой сфере, прежде всего? И какое потрясающее лицемерие наказывать за это Молдавию, обвинять в этом Украину и Россию и даже пальчиком не погрозить странам самой Западной Европы, являющейся потребителем этого «товара» и, следовательно, его заказчиком и организатором этой самой торговли. Организаторы этой торговли и всякого прочего секс и около секс бизнеса, включая порнографию, ворочают миллиардами (которые оседают, кстати, во все той же Западной Европе), а бороться с этим должна маленькая Молдова. Да разве может она противостоять такой силе, когда в действительности ответственная за это Западная Европа умывает руки (и потихоньку потирает их от удовольствия, получаемого и от притока денег и от обилия секс услуг)? Кстати, секс миллиарды идут и на покупку продажных журналистов, выступающих затем против моральной цензуры. Не хочу этим сказать, что все журналисты, выступающие против моральной цензуры, продажны, есть и идейные сторонники сексуального либерализма, но и о продажных забывать нельзя.

После всего, демократия – это, конечно, хорошо. И материальный уровень – тоже. Но, сказано: «Не хлебом единым».

Страсти по морали

8.08.08

Разыгрались в Украине в последние дни в связи с демонстрацией группы студенток университета против секс туризма в Украину. Их лозунг – «Мы не хотим, чтобы Украина превращалась в бордель».

Ну, что ж, я полностью на стороне студенток и рад, что такие появились. Но одновременно с демонстрацией студенток, некая туристская фирма рекламирует по радио секс туры из Украины по другим странам, причем не просто секс туры, но секс туры для женщин, для «див», как они выразились. Получается, что студентки против секс туризма в Украину, а секс туризм из Украины им не мешает. Ну, я думаю, они просто не обратили внимания на эту рекламу, иначе они были бы и против этого тоже. Но что отсюда вытекает, это что тему надо расширять. И ее расширили.

Сегодня по радио «Эра ФМ» было развернутое обсуждение с участием слушателей. Хорошо это или плохо, да почему это происходит, да что надо делать? Большинство – против секс туризма. (Хотя, судя по СМИ, телевидению особенно, можно было бы ожидать, что большинство будет «за»). Причины назывались разные, но одна заметила, что, если по телевизору все время показывают голых баб, то это не может не повлиять. А по поводу того, что делать, один сказал, что этому явлению надо противопоставить «идеологию для Украины». Все это показывает, что народ Украины умнее своих правителей. Но к этому надо все же кое-что добавить.

СМИ, конечно, влияют на состояние морали в обществе, но, спрашивается, чего они (СМИ) сами стали такими? Можно, конечно, сказать, что в Украине и России они стали такими, потому что развалился Союз. Но ведь и на Западе и в той же Америке СМИ раньше не были такими. Они стали такими после сексуальной революции. Но и эта революция не произошла ни с того, ни с сего на ровном месте. Никакая революция не происходит без того, чтобы сначала не появилась теория, доказывающая, что жить надо вот так, что это и есть (будет) хорошо. И такие теории, философии, предшествовавшие сексуальной революции и вызвавшие ее, были. Это, прежде всего, фрейдизм и экзистенциализм.

Теперь вернемся к «идеологии для Украины». Что из себя может представлять такая идеология, тем более в данном контексте? Это должна быть теория морали (если это не теория морали, то какое она будет иметь отношение к проституткам). Но тогда при чем здесь «для Украины». Если у каждой страны будет своя мораль, то это – признание ницшеанского «у каждого народа свое добро и свое зло». А куда это привело Германию, мы знаем. Поэтому нужна общечеловеческая теория морали, которую можно было бы противопоставить фрейдизму и экзистенциализму. Те ведь тоже – общечеловеческие теории, только исходящие из неправильного понимания природы человека и общества. Несерьезно ж утверждать, что для всех людей они верны, а для украинцев – нет, потому что все произошли от обезьяны, а украинцы – от мамонта. Ссылаться на национальную традицию – тоже палка о двух концах. Ведь в любой национальной традиции есть и хорошее и плохое. А для того чтобы отделить одно от другого, опять нужна общая теория.

Тут надо сказать, что и фрейдизм и экзистенциализм и прочие теоретические основы сексуальной революции со времени их возникновения многократно подвергались критике и есть уже немало философов, которые не приемлют их, но секс туризм, блевотина по телевизору и все такое прочее в этом духе цветет и пахнет как ни в чем не бывало. Понять, почему так, можно, если учесть, что за это время произошла еще одна революция. В отличие от буржуазной, социалистической и сексуальной революций это очень тихая революция и поэтому мало кто знает или догадывается о том, что она произошла. Но по влиянию на действительность она не уступает ни одной из предыдущих, а может и превосходит их всех вместе взятых. Речь идет о революции в отношении к истине. В предшествующие эпохи, а особенно в последние века, в так называемое «новое время» человечество в большинстве своем, а особенно западное человечество верило в единство истины. Революция же, о которой идет речь, заменила эту веру верой в плюрализм, т. е. в то, что истин есть много, у каждого своя истина. Значение такого переворота в сознании огромно, что видно особенно хорошо как раз на примере истории с сексуальной революцией и ее теоретическим обоснованием. Теоретический базис сексуальной революции разбит, а секс индустрия продолжает процветать, как ни в чем не бывало, и без него, потому что теперь у каждого своя правда, а раз у каждого своя правда, то теоретическое обоснование просто теряет смысл и никого уже не интересует, кто там кого там теоретически разбил. Обоснование заменено пропагандой, а пропаганда сильней у того, кто способен купить больше СМИ. И если учесть, что в секс индустрии сегодня оборачиваются десятки миллиардов долларов, то становится понятной продолжающееся процветание ее без теоретических подпорок. Значение этого переворота в сознании, естественно, не ограничивается только влиянием на ситуацию с половой моралью или моралью вообще. Он влияет на все стороны жизни в современном мире и в каждой стране в отдельности. Например, ни о какой справедливости при решении международных конфликтов теперь уже не может быть и речи, ведь у каждой из сторон конфликта теперь своя правда и все эти правды равноправны. Единой то истины нет. А в результате опять правым оказывается тот, у кого мощнее СМИ и, соответственно, пропаганда. Историю во все времена перекручивали, но сегодня наглее, чем когда-либо. И т. д.

Эта плюралистическая революция также, как и предыдущие, начиналась с теории. Сомнения в том, способно ли наше познание давать нам истину, высказывались отдельными философами с древнейших времен. (А если неспособно, тогда – плюрализм). Но первый массированный накат на наше познание в этом смысле сделали те же экзистенциалисты. Но этот накат не отличался глубиной, потому что среди экзистенциалистов не было философов, хорошо сведущих в науке, а всем понятно, что главное познание добывается наукой. Солидный теоретический фундамент под плюралистическую революцию подвели уже так называемые пост позитивисты, среди которых было много людей, разбирающихся в физике и других естественных науках. В своих работах они отправлялись от действительных трудностей, с которыми столкнулась естественная наука, прежде всего физика, начиная в основном со времен Эйнштейна. Эти трудности реально имели место, но ни пост позитивисты и никто другой до сих пор не дал им правильного истолкования (и поэтому родился плюрализм).

Правильное объяснение этих трудностей дал я в моей теории познания и работах по единому методу обоснования научных теорий и этим восстановил единство истины и опроверг плюрализм. На базе моей теории познания я построил оптимальную теорию морали и окончательно опроверг фрейдизм и экзистенциализм. Есть отзывы маститых философов, гласящие, что я действительно это сделал. Но, несмотря на признание ряда философов, несмотря на то, что мне удалось опубликовать пару книг и ряд статей в одном из философских журналов, меня и мою философию зажали. Не публикуют дальнейших моих работ, не переиздают моих книг (а они изданы ничтожным тиражом), нет обсуждения моих работ в СМИ и на конференциях. А ведь сегодня то, что не раскручено в СМИ, не существует. Но подавляющее большинство СМИ сегодня контролируются теми, кого устраивает плюрализм. Я уж не говорю про бульварную литературу, которая сама есть секс индустрия, и разгром теоретического базиса этой индустрии и плюрализма, его защищающего, ей как нож к сердцу. Но и подавляющее число политиков всех мастей, в том числе не устающих до тошноты вопить про дух, мораль и истину, на самом деле предпочитают ловить свою рыбку в мутной воде плюрализма, в которой не требуется обосновывать свою позицию, а на обоснование у них не хватает мозгов. И население им выгодно держать в плюралистическом тумане, чтобы оно не понимало, как они его дурят. Поэтому я призываю всех, кому не безразлично положение вещей в его стране и в мире, помочь мне добиться широкого обсуждения моей философии. (Принятия ее на веру я отнюдь не прошу).

Фактическая проституция

22.08.08

Страсти по морали в Украине продолжаются. На этот раз в виде вчерашнего обсуждения по радио «Эра ФМ» проблемы проституции в контексте распространения СПИДа. Всякие сексологи, андрологи и прочие «ологи» рассуждали на тему, узаконить ли проституцию или не надо. Приятно уже то, что, если в недавние времена вся эта публика была решительно за узаконить, то теперь они разделились на за и против. Все-таки что-то меняется к лучшему в этом отношении в западном мире. Впрочем, против узаконивания были местные, а те, которые поработали на Западе, были за, хотя и они не забывали сделать реверанс в сторону морали. Мол, «конечно, есть проблема морали и, вообще, все это очень тонко, но с другой стороны проституция существует, это – факт, законом ее не искоренить, а значит вопрос лишь в том, как уменьшить вред от нее». Ну, а если узаконить, то вреда будет меньше, поскольку дело будет под контролем у государства, можно будет проверять проституток на СПИД и даже пополнять государственную казну за счет налогов с них. И вообще, если государство разрешает проституцию, это не значит, что оно ее одобряет. – А как быть с сутенерами, спрашивают противники, их тоже разрешить? – «Их тоже. Сутенер ведь не принуждает девушек к проституции, а контролирует работу. Не зря говорят секс индустрия. Как в любой другой индустрии, здесь тоже должен быть контроль и руководство предпринимателя, дабы бизнес процветал и приносил доход». – Да уж, все, действительно, так тонко, что где уж нам, с нашими примитивными мозгами все это понять, если бы высокий специалист нам этого не объяснил. В общем, хотя в таких передачах резолюция никогда не принимается в явном виде, но в неявном виде, маскируясь под объективность, нас все же склоняли к тому, чтобы узаконить проституцию.

Первый вопрос, который тут возникает, это: а чего ее узаконивать, если она в Украине уже узаконена еще при Кучме в порядке движения Украины в сторону ЕС. Советский закон, запрещавший проституцию, отменен, а что не запрещено, то разрешено. Ан нет, она, оказывается, еще недостаточно разрешена. Надо еще чтобы девушкам записывали в трудовую книжку «работает в качестве проститутки у «кота» Тимофея, пардон, у предпринимателя секс индустрии Иванова». Ну и чтоб шел трудовой стаж, выслуживалась пенсия и присуждалось звание ветерана этой самой индустрии, чтоб дети и внуки могли гордиться. – Да, говорят противники, но ведь дамы эти сами не любят светиться и не захотят записи в трудовой книжке даже ради пенсии. – «Фу, как Вы примитивно рассуждаете. Это ж так тонко, Вам этого не понять. Это как с наркотиками. Вот в Голландии разрешили марихуану и…». Что «и», было замято для ясности. Но допустим, что в Голландии после этого стало лучше с наркотиками. Но в Украине после отмены запрета проституции при Кучме стало лучше? Судя по данной передаче, отнюдь, и СПИД распространяется с тем же успехом или и того более. Тогда при чем здесь Голландия и марихуана и почему надо полагать, что присвоение престарелым проституткам звания ветеранов труда улучшит дело?

А что касается тонкостей вопроса, то, во-первых надо заметить, что марихуана, вообще наркотики, как и алкоголь, никакого отношения к морали сами по себе не имеют. Можно пить и употреблять наркотики и быть моральным человеком и можно быть свиньей, не употребляя всего этого. Поэтому можно разрешить марихуану, в предположении, что население достаточно сознательно, чтобы в массе употреблять ее не до потери контроля. Проституция же аморальна сама по себе, ибо разрушает образ и подобие Божие в человеке.

И вторая тонкость, которая не по зубам сексологам, андрологам и иже с ними. Нельзя бросать на одну чашу весов, как равнозначные вещи, мораль и соображения сиюминутной практической выгоды, будь-то налоги или даже борьба со СПИДом. Еще на племенном уровне развития люди через многовековой опыт поняли, что мораль нужна для выживания племени в поколениях и ее нельзя нарушать во имя сиюминутных практических выгод, даже значительных. Но, конечно, в наш век науки, племенной опыт нам не указ, нам нужно научное обоснование этого положения, а заодно и уточнение, какую именно мораль принимать. Ведь теоретики сексуальной революции «доказали» нам через фрейдизм, плюрализм и гедонизм, что вся эта секс индустрия вполне моральна и можно не только заниматься проституцией, но и рекламировать ее в объявлениях про секс туры и т. п.

Я создал теорию оптимальной морали, где обосновал, показал и т. д. Есть отзывы солидных философов, что я это сделал. Но добиться обсуждения этого в СМИ я не могу. Понятно почему. Ведь тогда нельзя будет оракулам, вроде вышеупомянутых, так вольготно заниматься безответственной болтовней, как в этой передаче.

Нудизм и прочее

Я, собственно, не столько о нудизме и пр. сколько о теле-радио дискуссиях на подобные темы, дискуссиях которых много стало в последнее время. Вот и сегодня по «Свободе» начали одну такую об однополых браках. В советское время тоже бывали всенародные обсуждения по радио, в прессе и на собраниях по поводу всевозможных загибов линии партии и любой из них получал автоматически всенародный «одобрямс». Но теперь то, да еще за бугром, да еще на «Свободе», это ль не чистейшая демократия, это ль не добывание истины через всенародное обсуждение? Но, ой ли?

Вот, вспоминаю несколько лет назад была по телевизору дискуссия именно о нудизме. Ведущий, популярный тележурналист притащил в студию двух идеологов нудизма и, так сказать, толпу и устроил между ними дискуссию. Получился вроде бы честный, открытый поединок и в нем, ничего уж не поделаешь и жаловаться некому, победил нудизм, то бишь его сторонники. Но был ли поединок действительно честным?

Случайная толпа не может быть равным оппонентом апостолу идеи, который вынашивал аргументацию годами, в то время как человек «толпы» серьезно на эту тему никогда не думал. Аргументация телеапологетов нудизма не стоила выеденного яйца, если подумать. Вот де все должно быть как в природе. Но ведь в природе кто кого сгреб, тот того в… Или утверждение, что все что естественно, то не безобразно. В каком-то смысле это, конечно, так. Но следует ли отсюда, что можно испражняться прямо на людях или портить воздух в обществе? Или, скажем, такая вещь как стыд. Никому из «оппонирующей толпы» даже в голову не пришло поднять этот вопрос. Но ведь это ж и есть стержень рассматриваемой проблемы. Стыд – один из важнейших элементов цивилизации, в которой мы живем. Одного этого достаточно, чтобы задуматься над тем, стоит ли ломать и рушить его во имя лишь незначительного увеличения вентиляции тела. Но это не только элемент нашей цивилизации и цивилизации вообще. Примитивные дикари не знавшие цивилизации, ходили, покрыв срам набедренными повязками, судя по всему еще со времен краманьонца. То есть стыд является элементом человеческой натуры, одним из элементов, отличающим человека от животного. Разрушая чувство стыда, мы затрагиваем фундамент человеческой натуры, что может привести к опасной утрате устойчивости общества. Это, как правило, не проявляется мгновенно. Идеологи такого рода деформации человеческой природы, будь то нудисты или гомосексуалисты, изначально, пока они в обороне и жаждут утвердиться, очень заботятся, чтобы не нарушать прочих человеческих норм и обязательно разыгрывают, вынуждены разыгрывать, карту: вот видите, мы разделись и ничего страшного, все прочее у нас осталось как у остальных людей. Но когда этого продукта становится в обществе достаточно много, происходит обвальный распад всех человеческих норм. Так было в период распада Римской империи. Однако никому из «толпы» эти возражения в голову не пришли.

Но это пример из, так сказать, ранней и незрелой постсоветской демократии. В демократии зрелой, на той же «Свободе» идеологу непременно противопоставят специалиста для оппонирования. Тут уж, казалось, комар носа не подточит на предмет демократичности действа и его общественной полезности. И тем не мене в 9 случаях из 10 это не более чем «ток шоу», вредное уже тем, что важный общественный вопрос топится в потоках наукообразного словоблудия. А в худшем случае это хорошо продуманное манипулирование общественным мнением с целью под видом честного обсуждения попиарить нудизм, гомосексуализм, порнуху и чернуху.

Вот было по израильскому телевидению обсуждение проституции в связи с раскрытием сети так называемых телефон герлс. Ведущий пригласил полицейскую, принимавшую участие в раскрытии, и профессоршу сексологии. Формально все честь честью – два специалиста оппонируют друг другу, а ведущий лишь дирижирует. А на практике? А на практике полицейская – простая душа – говорит:

– Проституция, даже элитная, это грязь, низость, дно общества.

А сексологша:

– Наука доказала общественную полезность проституции.

И ведущий лишь выразительно развел руками: против науки, мол, не попрешь.

Но ведь никакой науки то тут нет. Понавешали на себя ярлык «наука» всякие психотерапии и связанные с ними сексологии и проч. (о гуманитарных вроде философии уж и не говорю) и бессовестно эксплуатируют авторитет настоящей т.е. естественной науки: физики биологии и т. д. Науки, у которой существует метод, дающий общий язык, позволяющий всем научным сообществом принимать или отвергать те или иные теории. У этих, у психотерапий и пр., ничего этого нет, у них школы и школки утверждающие одна одно, а другая противоположное и не могущие между собой договориться – нет метода. И уж, конечно, никаких доказательств здесь быть пока что не может (пока не будет принят на вооружение метод обоснования). Общественная полезность проституции доказана не более чем полезность или вредность сахара советской медициной, от имени которой нас в урожайные на сахарную свеклу годы уверяли, что он полезен, а в неурожайные, что вреден. Более того, наука или еще не совсем наука медицина, но, по крайней мере, вопрос о полезности сахара для здоровья человека лежит безусловно в сфере ее компетентности. А «польза общества» уж никак не сфера компетенции сексологии. Да и вообще никто пока не определил вполне, что это такое. То, что вчера называлось пользой, сегодня оказывается вредом. Но с помощью такого «демократического, честного, открытого» обсуждения, подбирая нужных специалистов (из этой «науки» можно подобрать специалиста, который подтвердит все что угодно) навешивается обществу на уши любая лапша.

– Так что же делать? – воскликнет читатель. – Мало того, что 70 лет вешала нам лапшу на мозги советская тоталитарная пропаганда, мало того, что после короткого периода свободы слова сейчас Россия опять возвращается к пропаганде, так еще оказывается, что та самая «Свобода», которая при советской власти была чуть ли не единственной отдушиной и каналом объективной информации, которая и теперь противостоит возрождающемуся тоталитаризму, она тоже, оказывается, манипулирует нами. Нет, Воин, ты нас совсем сбиваешь с панталыку и не туда гребешь.

Но что поделаешь, читатель. Сложен сегодняшний мир и нет уже в помине той простоты ориентиров, которая была у диссидентов до развала Союза. Тогда люди вычисляли друг друга не по тому, за что они, а потому против чего. Кто против тоталитаризма, тот наш и хороший. Но вот, рухнул советский тоталитаризм и выяснилось, что мир не двухцветен, а многоцветен, и никто из бывших диссидентов в этом мире толком не ориентируется. Оттого и упущен был великий момент в истории России, оттого вместо приватизации произошла прихватизация, оттого сейчас коррупция и новый зажим свободы. Той советских времен «Свободой» я восхищался и восхищаюсь, отдаю должное и этой «Свободе» за информацию, которую не могу почерпнуть из российских источников, но не могу простить ей пропаганду всякой дряни, которую она осуществляет, используя манипулятивные техники. Эта пропаганда оказала плохую услугу России. Именно из-за того, что реформаторы восприняли эту пропаганду и подняли ее на щит, большинство населения оттолкнулось от демократии и шатнулось назад к традиционному для России тоталитаризму – авторитаризму. Да и Запад, на котором эта лжесвобода, опирающаяся на лженауку, родилась и расцвела, платит за нее дорогую цену и заплатит еще большую.