Текст книги "Новая ментальность"

Полемика по моей статье «Еще раз „наука“ на службе гомосексуализма»

29.10.12

Ниже я размещу несколько комментариев на мою статью и подведу резюме.

1.

Marir Israeli

25 жовтня 2012 р. 14:49

Более 100 лет назад в огромных статьях «Гомосексуализм» и «Половые извращения», написанных группой немецких ученых под руководством видного сексопатолога конца 19-го-начала 20-го вв проф. Фюрбингера, помещенных в «Реальной энциклопедии практической медицины», издававшейся в русском переводе до начала 1МВ в СПб, авторы на основе множества статистических исследований утверждали, что «природный» гомосексуализм наблюдается не более, чем у 10% гомосексуалистов. У остальных 90 с лишним «нетрадиционная ориентация» возникла как результат жизненного опыта, особенно, в детские годы. С этой точки зрения педерастию – половое влечение мужчин к мальчикам – основной источник поголовья гомосексуалистов, следует юридически рассматривать как разновидность педофилии и применять к совратителям те же законы.

2.

Alex Halpern

25 жовтня 2012 р. 16:18

Очень много тем сразу подняли… Одна из них «пропаганда гомосексуализма» – я, собственно, об этом хотел бы пару слов сказать. Одно из определений пропаганды это «распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение». Что в таком случае относится к «пропаганде гомосексуализма»? Гей парад – да, относится (стрэйты парадов не устраивают, то есть не манипулируют общественным мнением «будьте стрэйтами!»). Интервью в СМИ с гомосексуалистами (я имею в виду не человека интересного с профессиональной точки зрения и о своей профессии говорящего, а гомосексуалиста интервьюируемого именно о его сексуальных пристрастиях) – да, это тоже пропаганда. А вот другой пример: когда моя жена лежала в больнице «на сохранении» будучи беременной на седьмом месяце нашими близнецами, на соседней койке лежала женщина, которую навещал не супруг, а «партнерша» – это тоже пропаганда? – думаю, что нет – она имеет такое же право пользоваться мед. услугами как и остальные. Вы же не предложите строить для «них» отдельные больницы. Или на работе как-то выяснилось, что коллега (парень) живет с «партнером» – пропаганда? – нет, не пропаганда. Он об этом не распространялся также, как, простите, я не обсуждаю свои интимные отношения с собственной женой, но и наличие таких отношений я не скрываю – почему же он должен скрывать?.. Иными словами, я против пропаганды в классическом понимании этого слова. Когда же любое упоминание «нетрадиционных наклонностей» в любом контексте вызывает зубовный скрежет и волны ненависти – это глупо. Не надо фанатизма. Раскрою вам, «уж раз пошла такая пьянка», еще одну мысль, которую я иногда думаю. У многих из нас есть дети. У кого-то уже взрослые, сформировавшиеся, у кого-то малыши. Обращаюсь ко вторым. Скажите мне, можете ли вы, положа руку на сердце, заявить: «Я уверен на все 100% процентов, что мой ребенок, когда вырастет, никогда не обнаружит в себе гомосексуальные наклонности!»? Я лично уверен, что никто из вас так сказать не сможет, просто потому, что люди тут собрались думающие. И что делать? Столько лет любили свое дитя, пылинки сдували, замирали от счастья, наблюдая за ростом и взрослением, и в один час откажетесь от него, перестанете любить?.. Просто мне как-то не по себе, когда читаешь все вот это: «пидары», «гомосеки», «пидорасы» и прочие красочные эпитеты…

3.

Emma Atanelov

25 жовтня 2012 р. 17:00

значит так, Алекс, я Вам объясню, что считаю пропагандой. При чём, когда ведётся пропаганда их образа жизни во взрослой среде, я ничего не имею против, пусть хоть задохнуться спермой друг друга, мне плевать. Но когда в школе на уроке хинух (воспитания) классный руководитель поднимает эту тему и объясняет подросткам, что это нормальный образ жизни, как и гетеросексуальные пары, и что эти пары имеют право усыновлять детей, и что парад гордости – это просто прекрасно, ибо говорит, что наша страна демократична, то я вхожу в тихое бешенство. У моей дочки в классе и в одном из 11 классов три мальчика стали геями, ибо они очень близко восприняли всю эту муть. Они-же как губки впитывают всё. Двое ещё сказали, что они поняли, что в жизни надо пробовать всё и, что они би. Все эти мальчики 15—16 лет и не думали бы об этом, если бы не эта навязчивая пропаганда в школе. Они до этого гуляли и целовались с девочками. У меня слава Б-гу с дочерью доверительные отношения, и она мне рассказывает такие вещи, которые внешне я воспринимаю спокойно, но внутри всё кипит. И, соответственно, я ей объясняю, что это не плохо и не хорошо, я не сужу по ориентации человека, но детям такая пропаганда вредна, и парады тоже вредны, ибо видят дети.

Резюме:

Комментарий Marir Israeli со ссылкой на фундаментальное исследование немецких ученых – это еще один аргумент в пользу моего утверждения, что, якобы научное доказательство врожденности гомосексуализма – наглая ложь. Что касается вреда от признания нормальности гомосексуализма и его пропаганды, то комментарий Emma Atanelov дает прекрасную иллюстрацию этому. Но как бы ни был хорош этот пример, он дает представление лишь о малой части того действительного вреда обществу, который приносит гомосексуализм вместе с другими «достижениями» сексуальной революции, как-то распространение порнографии, проституции, включая детскую, торговля живым товаром, сексуализация искусства и т. д. Об этом вреде я писал не раз в разных моих работах. Здесь лишь в двух словах сухая выжимка из того, что я писал.

Все упомянутые плоды сексуальной революции с гомосексуализмом во главе, исковеркали сферу отношений между мужчиной и женщиной, примитивизировав эти отношения до животного уровня. Более того, это деформировало всю сферу человеческих отношений, включая политику. Все западное общество залито сегодня потоками грязи, взаимной подозрительности, инсинуациями, клеветой и публичными скандалами на сексуальной почве. Все это ведет к общему упадку западной цивилизации и дестабилизирует ситуацию во всем мире. В частности, рост клерикализма и национализма в мире, на который ссылаются либералы под лозунгом: «Вот если вы не поддержите нас, то будут они», на самом деле сам является реакцией на навязываемый обществу гомосексуализм и прочие плоды сексуальной революции. Конечно, клерикализм и национализм существовали и до сексуальной революции и была мрачная эпоха средневековья, когда они цвели пышным цветом. Но сексуальной революции предшествовала эпоха Просвещения, когда все эти явления были загнаны на периферию цивилизованного мира, и именно сексуальная революция, толкнув общество в одну крайность, вызвала к жизни как реакцию и противоположную крайность. И вот теперь эти две крайности с их пафосным конфликтом между собой не дают нормально жить всей остальной части общества.

Вывод. Нормальные люди должны объединиться и бить обе эти крайности. В частности гомосексуализм должен быть запрещен с наказанием год-два тюрьмы, как это было в Союзе. Возражение против этого со ссылкой на Сталина и Гитлера не тянет. Да Сталин и Гитлер – гады, осиновый кол им в могилу. Но Гитлер, например, навел порядок на транспорте. Так что, для того чтобы нас не обвинили в фашизме, будем делать бардак на транспорте?

Оправдание «тихих» гомосексуалистов, которые не устраивают парадов и т.п., тем, что «А вдруг это случится с нашим ребенком, что тогда?» тоже не тянет. А вдруг наш ребенок станет вором? Что тогда? Не будем сажать за воровство?

Тролинг стон

7.2.13

Вчера услышал по радио «Свобода» о том, что в Америке одна девица покончила с собой из-за тролинга в интернете. И даже после ее смерти тролинг не прекратился, продолжают поливать ее на ее страничке или сайте, а закрыть этот сайт ее родители не могут, закон не позволяет. И тут же началось глубокомысленное обсуждение проблемы сайтов, хозяева которых умерли, и кто должен иметь право их закрывать, дабы сохранить великие принципы свободы слова, авторского права и вообще либерализма. А мне захотелось взглянуть на проблему шире. Рассмотреть проблему либерализма в контексте тролинга. И еще шире: окинуть взглядом эволюцию западной цивилизации от буржуазных революций до ее нынешнего состояния с такими «пахучими» явлениями, как тролинг и т. п. И как эта эволюция влияет на экономику, политику и ситуацию в целом в странах Запада и во всем мире сегодня.

Буржуазные революции приключились, когда все человечество было царством деспотий разной формы и степени. Мрачным царством угнетения, бесправия, попрания достоинства человека и т.д., в сочетании с беспросветной бедностью большинства населения. Провозглашенными целями буржуазных революций были свобода, равенство всех перед законом, достоинство человека. И надо отдать должное идеологам и борцам этих революций: в сравнении с деспотическими режимами, существовавшими перед этим в самих западных странах или все еще существующими в немалом числе стран и сегодня, был достигнут большой прогресс в этом направлении. Конечно, ни абсолютная свобода, ни абсолютное равенство перед законом, абсолютное достоинство и т. п. не были достигнуты. Абсолютного ведь вообще ничего не бывает в жизни. Но именно эта истина, то ли вообще не попала, то ли выпала из поля зрения буржуазных идеологов, а особенно их нынешних продолжателей либералов. И захотелось им, либералам то есть, довести и свободу, и права всяких меньшинств, и достоинство всех и каждого, включая разных моральных уродов, до абсолюта.

Сначала разрешили проституцию, потом порнографию, потом всевозможные извращения, теперь уже дошло до разрешения однополых браков. И все под лозунгом свободы, прав человека и заботы о достоинстве всех дефективных: проституток, маразматиков, не могущих жить без порнографии, извращенцев. Вот зарабатывает себе на жизнь женщина своим половым органом, а ее за это обижают, попирают ее достоинство. Ай-яй-яй! Ну и далее в том же духе. Короче, сплошной гуманизм и забота о счастье всех без исключения. И, казалось бы, после осуществления всех этих освобождений должно было бы наступить прямо царство небесное на Земле с потрясающей взаимной любовью, уважением и тотальным соблюдением достоинства каждого. Ведь просто даже интересно, как могли тролить упомянутую девицу, если уже все, буквально все разрешено? Может она изобрела какой-то особый еще не разрешенный вид извращения. Может, конечно, но вряд ли. Скорей всего она была вполне нормальной девицей, поскольку ненормальные не слишком переживают, когда их называют тем, кто они есть. Да и не в девице дело. Ее история – лишь повод для разговора. А вообще картина ясна и без девицы, и вот она какова.

Тролинг – это хоть и чисто интернетный термин, но явление, им описываемое, не только в интернете имеет место. Тролинг в широком смысле – это то, что заливает сегодня все западное общество во всех его сферах. Все масс искусство, эстрадное, прежде всего (а оно сегодня – главный вид искусства), масс медиа, политика, зиждущаяся на компромате, и просто отношения людей, все это превратилось в сплошной бандарлог – обезьяны, сидящие на деревьях и плюющие друг в друга. Можно привести несчетное количество примеров этого бандарлога из жизни эстрадных звезд, из политики и откуда угодно, но либералы непременно скажут, что всегда так было, а просто сегодня свобода слова и печати и потому об этом больше слышно. Конечно, каждый, кто жил в Союзе, будь он самым непримиримым врагом тоталитаризма (к каковым и я принадлежу), как бы он ни проклинал репрессии Сталина, всевластие тупых чиновников, нищенское существование и т.д., знает, что такого бандарлога там не было. А человек, сведущий в истории и в литературе, знает, что и в самих странах Запада не было такого в эпоху до сексуальной революции и торжества сегодняшнего либерализма. Но для либералов все это не доказательство. Ну, так давайте взглянем на другие параметры современного западного общества, например, американского, параметры, выраженные сухим языком статистики, которую не отбросишь, как чье-то субъективное мнение.

Сегодня Америка вышла на первое место в мире по числу людей, сидящих в тюрьмах, в пересчете на душу населения. Она же если не на первом, то на втором месте в мире по числу наркоманов, матерей одиночек, душевно больных и т.д., и т. д. Это ли не показатель моральной деградации общества в целом? И пусть мне затешут кол на голове, чтобы убедить, что это не связано с упомянутым сексуальным либерализмом. Или что так было в странах Запада и до сексуальной революции и торжества либерализма, скажем, во времена Марк Твена. Как это коррелирует с идеалами отцов буржуазных революций, не требует пояснений. Восстань сейчас из гроба Джорж Вашингтон, Томас Джефферсон, Авраам Линкольн, и увидь они, во что превратили их идеалы свободы и прав человека современные либералы, он поспешили бы вернуться в свои гробы.

Но дело не только в идеалах. В конце концов, идеалы могут измениться. Либералы могут сказать, что они развили дальше идеалы отцов основателей и их нынешние идеалы еще идеальней прежних. Но если очистить нынешние идеалы от словесной шелухи, то на первом месте окажется не свобода и права человека, а высокое потребление и прибыли. Я не хочу повторять лозунги советской пропаганды и утверждать, что свобода и демократия в сегодняшней Америке – это лишь фикция и там все покупается за деньги. Есть там и свобода, и демократия, причем если не самой высокой пробы, то одной из самых высоких из ныне существующих. И идеалы свободы и прав человека для многих там – не пустой звук. И все-таки идеал потребления, еще более того прибыли, причем прибыли, прежде всего, для крупного капитала, если не в массовом сознании, то в сознании тех, кто рулит Америкой, в сознании ее элиты, стал доминирующим. Мало того, есть прямая связь между деформацией идеала свободы в сторону сексуальной свободы именно и тем, что, по крайней мере, у элиты на первое место вышел идеал наживы, сверхприбылей. Во-первых, секс индустрия, начиная с подпольной торговли живым товаром и кончая вполне легальной голливудской киноиндустрией, которая, конечно, не порнография, но сильно замешана на дешевой эротике, сама есть область сверх высоких прибылей. А ее воротилы, обладающие сегодня весьма немалым финансовым и политическим весом, естественно, лоббируют все новые сексуальные освобождения, приносящие им все новые прибыли. Во-вторых, подмена, хотя бы частичная, идеала политической свободы идеалом сексуальной свободы (вспомним высказывание Хилари Клинтон, что «права человека это и есть права гомосексуалистов»), облегчает сложившейся элите задачу удерживать свои политические позиции перед лицом натиска всяких движений, типа «Захвати Уолстрит». Погоня за сексом отвлекает молодую и наиболее активную часть населения от политической борьбы. Что касается борьбы республиканцев с демократами, осуществляемой, действительно, по лучшим демократическим правилам, то она нисколько не мешает обеим партиям объединяться, когда речь идет об отражении натиска потенциальных новых игроков на политической сцене.

Но возникает вопрос, способствует ли такая трансформация идеалов успеху системы в целом? Росту экономической мощи корпораций она способствует. (Погоня за наслаждениями увеличивает спрос). Но что касается экономической мощи страны в целом, то мы видим, что чем дальше, тем больше Америку потрясают экономические кризисы и она начинает проигрывать экономическое соревнование другим странам, прежде всего, Китаю. И это не случайно и тесно связано с деформацией системы ценностей. Достаточно вспомнить, какую роль в последнем кризисе сыграла жадность американских банкиров и топ менеджеров. Еще большую роль сыграл сам идеал потребления, потребления любой ценой и, прежде всего, ценой залезания в неоплатные долги. Идеал, вышедший на первое место, отодвинув идеал свободы, честности, достоинства. Прежде честность и достоинство не позволяли человеку жить в долг не по средствам. Но о каком достоинстве может идти речь, когда в половой сфере все можно и извращенцы приравнены к нормальным людям. Более подробно о связи морали с экономикой желающие могут прочесть в моей работе «Экономика и мораль».

Деформация ценностей отразилась не только на экономике западных стран, но и на их политике и через то – на ситуацию в мире в целом. Что касается внутренней политики, то мы все чаще слышим стон об отсутствии сегодня на Западе выдающихся лидеров. А откуда им взяться в атмосфере бандарлога? Выдающийся лидер – это непременно, помимо прочих качеств, еще и достоинство. Но люди с достоинством сегодня не могут, ни пробиться наверх политической пирамиды, ни удержаться наверху. А главное, что человек с достоинством сегодня вообще не хочет идти в политику. Мало того, что, как я сказал, вся политика строится сегодня на компромате, мало того что потоки грязи направляются прежде всего на тех, кто наверху и вообще на виду, но еще и само достоинство вызывает раздражение тех, кто от него отказался, и желание опустить «зазнавшегося» до своего уровня. И даже не до своего уровня, а вообще растоптать достоинство такого человека.

Что касается внешней политики, то здесь ситуация сложнее. В эпоху до сексуальной революции (точнее до Второй Мировой Войны) Америка проводила изоляционистскую внешнюю политику, т.е. старалась не вмешиваться не в свои дела, не претендовала ни на какую мировую гегемонию и не заявляла про любую точку на планете, что это зона ее интересов, как это она делает сегодня. Есть много людей, осуждающих если не проклинающих сегодняшнюю активистскую и гегемонистскую американскую внешнюю политику и противопоставляющих ей прежнюю изоляционистскую. Однако, сказать однозначно, что прежняя политика была моральной, а нынешняя аморальна, нельзя. Нельзя забывать, что Америка не по своей воле ввязалась во Вторую Мировую Войну, а была атакована Японией и вынуждена отвечать. Но даже если бы не это, можно ли было бы назвать моральной политику невмешательства в ситуации, когда Гитлер завоевывал Европу и грозил завоевать весь мир? В ситуации, возникшей после Второй Мировой Войны, когда весь мир раскололся на два враждующих блока, западный и возглавляемый Советским Союзом, можно ли упрекнуть Америку, что она, будучи самой сильной страной в западном блоке, возглавила его? Наконец, после развала Советского Союза в мире возникла неустойчивая ситуация со множеством локальных конфликтов, грозящих превратить весь мир в кровавый хаос. ООН, не имеющая собственных войск и достаточных полномочий, не могла справиться с ситуацией и Америка при молчаливом согласии если не большинства, то очень многих стран (включая тогдашнюю Россию), взяла на себя роль мирового жандарма. Роль неприятная, затратная и чреватая неблагодарностью со стороны тех, кого жандарм берется защищать. И все же, если исполняющий эту роль исполняет ее честно, то упрекнуть его в аморальности на этом основании тоже нельзя. Возникает только вопрос, честно ли американцы исполняли и исполняют сегодня эту роль? Когда американцы борются с террором или с распространением атомного оружия, можем ли мы упрекнуть их за то, что они взяли на себя это бремя? Но когда американцы вошли в Ирак в поисках атомного оружия, а его там не оказалось, то оценка их действий уже не столь однозначна. И все же объективность требует признать, что ошибки бывают у всех и Садам Хусейн сам виноват, что хвастался наличием у него атомного оружия и не допускал инспекторов Магатэ до всех атомных объектов в стране. Но когда американцы, убедившись, что атомного оружия в стране нет, и даже поймав и казнив самого Хусейна, остались там еще на годы для установления демократического строя, это уже трудно оценить иначе, как проявление стремления к мировой гегемонии. К сожалению, чем дальше, тем больше это стремление обнаруживает себя в таких инцидентах, как косовский, поддержка, если не инициирование цветных революций и т. п.

Но остается еще вопрос, связана ли эта трансформация во внешней политике США с изменением системы ценностей по линии от политических свобод к свободам сексуальным (или с сексуальной революцией)? На первый взгляд такой связи не видно. Тем более что в истории есть много примеров проведения экспансионистской, гегемонистской, агрессивной внешней политики вождями, которые даже если не были образцами семейственности, то, во всяком случае, не выпадали из норм морали, принятых в эпоху до сексуальной революции. (Например, Гитлер и Сталин). Можно также вспомнить, что сама сексуальная революция шла под лозунгом «Make love, no war», что никак не вяжется с внешней экспансией и гегемонизмом. Я и не собираюсь утверждать, что это изменение во внешней политике Америки определяется полностью только этой связью. И все же корреляция здесь есть и достаточно сильная. Достаточно вспомнить, что согласие на бомбардировку Сербии для принуждения ее выйти из Косово Клинтон дал после скандала с Моникой Левински и не в последнюю очередь для отвлечения общественного мнения от этого скандала. Можно найти еще подобные примеры, но главное не в них. Главное то, что важным инструментом и даже целью американской гегемонистской политики является навязывание всему миру своей системы ценностей, центральной частью которой сегодня являются сексуальные свободы. Вышеприведенное высказывание Хилари Клинтон – тому пример, но таких можно найти еще много. Впрочем, раздражение этим аспектом американской внешней политики в мире и даже среди стран – союзников Америки, настоль велико, что нет нужды множить эти примеры. А вот о том, как этот аспект американской внешней политики влияет на ситуацию в мире, нужно сказать.

Неприятие этой нездоровой искривленной системы ценностей приводит к росту религиозного фанатизма и агрессивного национализма во многих странах мира. Что в свою очередь ведет к террору, вооруженным конфликтам и росту напряженности и внутри стран и в мире в целом. Наиболее яркий пример этому – это, конечно, мусульманские страны. Но и события в России в последние 20 лет в значительной мере определялись этим фактором. История с Пусси райот ярко проиллюстрировала раскол по этой линии в российском обществе и нарастающую напряженность с этим связанную.

Тут либералы могут сказать, что борьба прогрессивных идеологий с отжившими всегда сопровождается напряжением, конфликтами и жертвами. Зато потом, мол, когда эти прогрессивные победят, общество получает значительные дивиденды в виде счастливой жизни, дивиденды, которые оправдывают жертвы. И сослаться на пример тех же буржуазных революций. Но дивиденды, полученные в результате буржуазных революций сегодня налицо и всем очевидны. А что касается дивидендов от сексуальной революции в тех странах, где она давно уже победила, то с них я и начал. Если первое место в мире по числу преступлений, наркоманов, самоубийств и т. д. – это счастье, то свиньям, а не людям то счастье.

В заключение для любителей передернуть и приписать оппоненту то, чего он не говорил, для того чтобы потом это с пафосом громить. Я не призываю, не только вернуться к Домострою, но и ситуацию в Союзе с цензурой, доходящей до запрета Рубенса, с проработкой на собраниях незамужних девиц, живущих половой жизнью, и т. п. не считаю идеальной. Что я считаю нормальным в этой сфере я подробно и с обоснованием изложил в моей теории оптимальной морали, с которой желающие могут ознакомиться по моей книге «Неорационализм». Но если не вдаваться в детали, то это примерно та мораль, которая была принята в эпоху Просвещения.