Текст книги "Деятельностный подход к психологическому консультированию в образовании: системогенетическая парадигма"

В настоящее время проблема деятельности интенсивно разрабатывается усилиями различных специалистов. Многие аспекты данной проблемы по-прежнему остаются мало разработанными и дискуссионными.

В психологии деятельности можно выделить следующие основные проблемы, связанные с разработкой деятельностного подхода в психологии:

1. Категория деятельности в психологии и ее взаимоотношения с другими категориями психологической науки, роль категории деятельности в разработке концептуального аппарата психологической науки. При разработке этой проблемы Б. Ф. Ломов в качестве важной научной задачи выделяет анализ того, как категория деятельности включалась в категориальный аппарат психологической науки и как в этом процессе она развивалась, как в ней вычленялись, открывались все новые и новые стороны. По мнению Б. Ф. Ломова, анализ развития категории деятельности представляет собой самостоятельную научную задачу [299].

2. Варианты деятельностного подхода в психологии, сравнительный анализ. При существовании различных вариантов деятельностного подхода в психологии их сопоставительный анализ в настоящее время отсутствует. Что объединяет и что разъединяет исследователей, занимающихся разработкой проблемы деятельности в психологии? Чем отличается деятельностный подход от недеятельностного? [153–155, 384–385, 431]. Поиск аргументированных ответов на эти вопросы может составить самостоятельную область научных исследований психологии деятельности.

3. Природа, зарождение, соотношение и отмирание различных видов труда и деятельностей в обществе.

4. Разработка четких научных представлений о структуре деятельности; сопоставительный анализ разных единиц анализа деятельности. Разные авторы обосновывают и используют разные единицы анализа деятельности: действия, операции, задачи, ситуации, психологическая система деятельности и т. п. (Н. А. Бернштейн, П. Я. Гальперин, С. Л. Рубинштейн, Г. А. Балл, Г. М. Зараковский, Ю. М. Забродин, В. П. Зинченко, Г. С. Костюк, С. М. Морозов, Ю. К. Стрелков, Г. В. Суходольский, В. Д. Шадриков, др. [18, 32–33, 41–42, 106–112, 123, 170, 174, 184–185, 188–189, 190, 192–193, 247, 338, 415–416, 444, 464–466, 503–504, 553–554, 556, 562, 564–565, 585, др.].

5. Деятельность и творчество, творчество в деятельности, внутренняя связь деятельности с раскрытием творческих возможностей человека. В вопросе соотношения деятельности и творчества наиболее распространенной точкой зрения считается понимание их соотношения как принципиально противоположных форм активности (Г. С. Батищев, Я. А. Пономарев, В. М. Вильчек, В. Н. Дружинин, Д. В. Богоявленская и др.) [40, 54–55, 88, 163–165, 168, 378–379].

В. Н. Дружинин, подводя некоторые итоги в анализе этой сложной проблемы, выделяет следующие оппозиционные моменты:

1) деятельность возникает вследствие внешних или внутренних рациональных причин; творчество – спонтанно, непланируемо;

2) творчество есть жизнь бессознательного; деятельность есть жизнь сознания;

3) деятельность целесообразна, произвольна, рациональна и сознательно регулируема; творчество нецелесообразно, непроизвольно, иррационально и не поддается регуляции со стороны сознания;

4) деятельность побуждается определенной мотивацией, функционирует по типу «отрицательной обратной связи»; достижение результата завершает этап деятельности; творчество имеет в основе глобальную иррациональную мотивацию отчуждения человека от мира, направляется тенденцией к его продлению функционирует по типу «положительной обратной связи» – «творческий продукт подстегивает процесс» [163, с. 94–102].

Внутреннюю связь деятельности с развитием творческих возможностей человека В. Д. Шадриков раскрывает в мотиве «добродетельной деятельности» [564–565].

6. Деятельность и интеллект. Исследователи [27, 54, 93–94, 96–97, 103, 70–71, 106–112, 182–183, 143, 158, 168, 182–183, 370–371, 375–376, 386, 310–811, 506, 516, 536–536, 576–577, 581–582, 606] выявляют возможности и средства измерения интеллекта для прогнозирования успешности различных видов деятельности: трудовой, учебной, творческой. Обобщая исследования в этом направлении, В. Н. Дружинин выделяет два наиболее важных вопроса, на которые психологи XX в. пытаются ответить:

I. В какой мере ранняя диагностика интеллекта предопределяет уровень индивидуальных достижений в зрелом возрасте?

II. Как содержательно деятельность влияет на интеллект человека? [168, с. 8].

7. Деятельность и способности. Структура деятельности и развитие способностей. Целостная исследовательская программа по развитию системной методологии в разработке проблемы деятельности и способностей человека содержится в цикле работ научной школы академика В. Д. Шадрикова [482, 484, 486, 488, 493–494, 497, 499, 431].

8. Субъект деятельности, субъектность и субъективность. Эту проблему поставил впервые В. Д. Шадриков в своей монографии «Психология деятельности человека» (2013 г. [585]).

Не менее важными аспектами в разработке проблемы деятельности в психологии являются следующие: учение как деятельность; труд как деятельность; общение как деятельность; индивидуальная и совместная деятельность; деятельность и жизнедеятельность; деятельностная природа познавательных процессов; деятельностное опосредствование межличностных отношений; организация междисциплинарных исследований человеческой деятельности; соотношение биологического и социального в деятельности; разработка деятельностного подхода применительно к проблемам компьютеризации мышления и обучения и т. п.

Как самостоятельное направление деятельностного подхода выделяется конкретно-эмпирическая разработка принципа единства сознания и деятельности (при существовании всех различий в его теоретическом осмыслении) [397].

Констатируя факт изучения человеческой деятельности различными дисциплинами (философией, логикой, педагогикой, социологией, экономикой, психологией), В. В. Давыдов [146] ставит вопрос о разработке междисциплинарной и общепсихологической теории деятельности и выделяет при этом следующие основные философско-методологические проблемы:

1) необходимость развернутого определения ключевого понятия теории деятельности-преобразования;

2) выявление соотношения коллективной и индивидуальной деятельности, коллективного и индивидуального субъектов;

3) выделение общей структуры деятельности;

4) классификация разных видов деятельности;

5) соотношение понятий деятельности и общения;

6) связь общепсихологической теории деятельности с другими подходами к человеку, соотнесение теории целостной деятельности со схемами анализа деятельности, опирающимися на понятия действий и операций;

7) способы организации междисциплинарных исследований человеческой деятельности;

8) понимание общей природы человека, соотношения в нем биологического и социального.

В контексте называния проблем В. В. Давыдов уточняет понятие деятельности. Первое уточнение: деятельность существует лишь в системе объективных и необходимых общественно-материальных отношений, независимо от воли и сознания людей. Второе уточнение: смысл целостной деятельности раскрывается в процессе целеполагания. Суть деятельности – в созидании человеческого мира человеком, в творении собственных общественных отношений и самого себя (что составляет и сущность культуры). Третье уточнение – принципиальная открытость и универсальность деятельности как форма исторического культурного творчества: преобразующий и целеполагающий характер деятельности позволяет выйти ее субъекту за рамки любой ситуации и за пределы возможностей задаваемой ею детерминации. Четвертое уточнение – личность рождается в процессе созидания или творения человеком своей жизнедеятельности. Решение названных проблем позволит, по мнению В. В. Давыдова, разработать теоретические подходы к практическому совершенствованию способов человеческой жизни.

Разработку «развернутой и подробно изложенной» психологической теории деятельности на основе фактических материалов В. В. Давыдов выделяет в качестве первейшей научной задачи психологов [146].

Считая вопрос о разработке общепсихологической теории деятельности чрезвычайно важным, Е. А. Климов [238–239] отмечает, что психологическая теория деятельности останется недостаточно общей, если будет строиться на фактах «ничьей» деятельности в «никакой» специальной области, как нередко и бывает (1992), и ставит вопрос о необходимости проверки психологических теорий деятельности, прежде всего на конкретных профессиях. Он пишет: «Психологическая теория деятельности рискует развиваться как недостаточно общая, если она будет строиться преимущественно на фактах учебной деятельности, искусственной деятельности в условиях лабораторного эксперимента, абстрактной деятельности в “никакой” специальной области, мыслимой в порядке умственного эксперимента» (1995) [239, с. 26].

В качестве важного методологического вопроса В. Д. Шадриков выделяет разработку психологической теории деятельности личности и определяет путь его решения: «Исследование закономерностей системогенеза деятельности (учебной и трудовой) в единстве с рассмотрением философских проблем деятельности должно способствовать построению психологической теории деятельности личности» [564, с. 7].

Различные аспекты постановки проблемы деятельности на разных этапах развития психологии как разветвленной системы научно-практического знания представлены разными системами научных взглядов. Выделяются основные этапы в разработке методологических и теоретических основ исследования проблемы деятельности [452].

Начало XX в. – Л. С. Выготским обозначены контуры деятельностного подхода в психологии. В этот же период психотехники разрабатывают профессиографическое содержание различных видов трудовой деятельности и пытаются решать вопросы профессиональной пригодности человека к труду. Фактически они рассматривают труд как трудовую деятельность, но при этом не видят связи с зарождающимся деятельностным подходом в психологии.

Середина XX в. – С. Л. Рубинштейн выдвинул и развил систему идей субъектно-деятельностного направления в психологии, A. Н. Леонтьев в разработку проблемы психического отражения вводит теоретическую схему психологического анализа деятельности. Специалистами по психологии труда Н. Д. Левитовым, Ю. В. Котеловой, К. К. Платоновым и др. труд начинает рассматриваться со стороны его психологических компонентов; выделяются индивидуально-личностная и социально-личностная проблематика труда как трудовой профессиональной деятельности; ставятся проблемы приспособления личности к труду, труда к личности, личности к личности в труде.

Последняя четверть XX в. – Б. Ф. Ломов обосновывает необходимость применения системной методологии в психологии.

B. Д. Шадриков обосновывает системную методологию в разработке проблемы деятельности, конкретизирует принципы системного подхода к анализу деятельности, разрабатывает систему понятий и теоретико-методологические процедуры системного анализа деятельности, по-новому ставит вопросы психологии индивидуальной деятельности развития способностей. Е. А. Климов формирует новый подход в понимании труда как «социально ценной продуктивной деятельности человека, занятого биологическими, техническими, социальными, знаковыми, художественными системами»; трудовая деятельность, по его мнению, связывается не только со сферой материального производства, но и с миром духовной культуры и искусственной средой обитания людей [233, 237, 240, 241]. В то же время в инженерной психологии, психологии труда и эргономике разрабатываются разные теоретические схемы анализа трудовой деятельности (Б. Ф. Ломов, В. Д. Шадриков, Д. А. Ошанин, Г. М. Зараковский, Г. В. Суходольский, В. П. Зинченко, Ю. К. Стрелков, А. В. Карпов и др. [188–190, 193, 220–221, 292–293, 297, 303, 364–366, 444, 503–504, 556]).

Подчеркивается важность вопроса о необходимости научного синтеза разных теоретико-методологических схем деятельности, важность понимания деятельности как целостной системы, иерархически организованной и диалектически развивающейся, выделяется научная задача исследования процессуально-психологических средств синтеза, интеграции выделяемых образующих в систему деятельности, тех психических процессов, которые обеспечивают этот синтез (А. В. Карпов, 1986, 1988, 2003).

В настоящее время большинство вопросов общепсихологической теории деятельности являются дискуссионными. К числу наиболее дискуссионных относятся:

– преемственность либо ее отсутствие во взглядах Л. С. Выготского (культурно-историческая теория) и А. Н. Леонтьева (теория предметной деятельности) по проблеме деятельности;

– сходство и различие рубинштейновского и леонтьевского вариантов деятельности;

– общепсихологическая теория деятельности и критические фазы в ее развитии [25–27, 137–138, 142, 145–146, 150, 153–155, 284–287, 363, 415–416].

Рассмотрим эти дискуссионные вопросы. Принято считать, что основы общепсихологического учения о деятельности заложены в исследованиях видных отечественных психологов Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурия, а общепсихологическую теорию деятельности сформулировал В. Д. Шадриков.

Основные идеи А. Н. Леонтьева и его последователей в психологическом анализе проблемы деятельности связаны с разработкой проблемы психического отражения. Общая оценка вклада А. Н. Леонтьева в разработку проблемы психологического анализа деятельности дана Б. Ф. Ломовым [305]. По его мнению, именно с именем А. Н. Леонтьева связано представление о разработке проблемы деятельности и создании психологической теории деятельности. Б. Ф. Ломов пишет: «Многие положения этой теории приобрели значение аксиом. Ряд идей, сформулированных в этой теории, получил развитие в работах сотрудников и учеников А. Н. Леонтьева.

Некоторые ее положения требуют уточнения и более основательной аргументации, некоторые являются спорными. В целом предложенная А. Н. Леонтьевым психологическая теория деятельности является существенным вкладом в науку, обладает большим эвристическим потенциалом. Она построена таким образом, что каждый шаг анализа реальной предметной материальной деятельности материального субъекта раскрывает определенные “пласты” или “слои” психики, начиная от элементарного ощущения и заканчивая структурой сознания, от анализа сравнительно простых проявлений субъекта деятельности до раскрытия личности» [305, с. 322].

Б. Ф. Ломов выделяет главное, на что нацелена теория А. Н. Леонтьева: это раскрытие сути психического отражения, его порождения, генезиса и развития. Для раскрытия именно генезиса психического отражения А. Н. Леонтьев обращается к психологическому анализу деятельности. В исследовании отражательной сущности психических процессов он сформулировал следующие основные вопросы: как, при каких условиях и в силу действия каких законов в процессе биологической эволюции возникает психическое отражение? Какова его исходная элементарная форма? И как, возникнув, оно развивается?

Исследуя данные вопросы, А. Н. Леонтьев предложил концепцию, раскрывающую процесс возникновения элементарных форм психического отражения (ощущения), развитие более сложных форм, включая и развитие человеческого сознания.

Б. Ф. Ломов выделяет два важных момента в концепции А. Н. Леонтьева. Первый – выделение форм и уровней психического отражения: стадии элементарной сенсорной психики, перцептивной психики и интеллекта как усложняющиеся формы психического отражения. Второй – развитие психики рассматривается не как некий спонтанный, сам собой развертывающийся процесс; развитие психики включено в процесс развития жизни как материального процесса.

Б. Ф. Ломов подчеркивает важность общей схемы развития психики у А. Н. Леонтьева, которую характеризует следующим образом. Возникновение психики на определенной стадии развития жизни закономерно. Необходимость этого определяется развитием самой жизни. Сложные условия жизни требуют от организмов способности отражения объективной действительности в форме простейших ощущений. Возникая в ходе развития жизненных функций организмов, психика дает начало новой высшей форме жизни, связанной со способностью отражения действительности. Переход от форм взаимодействия, свойственных неорганическому миру, к формам взаимодействия, присущим живой материи, выражается в факте выделения субъекта, с одной стороны, объекта – с другой. В эту общую схему идеи развития психики А. Н. Леонтьев вводит понятие «деятельность», понимая его весьма широко – имея в виду любое жизненное активное отношение субъекта к действительности. Выражая эту мысль, он подчеркивает, что именно те специфические процессы, которые осуществляют то или иное жизненное (активное) отношение субъекта к действительности, он называет, в отличие от других процессов, процессами деятельности. Таким образом, деятельность рассматривается А. Н. Леонтьевым как основная «единица» жизненного процесса. Главное в понимании деятельности у А. Н. Леонтьева: деятельность – любое жизненное, активное отношение организма (субъекта) к действительности, к предметам (объектам); деятельность – это материальный процесс, в ходе которого живое тело утверждает свою жизнь. Через изучение реальной (материальной) деятельности, понимаемой как «единица» жизненного процесса, А. Н. Леонтьев раскрывает генезис психического отражения. Роль предметной деятельности в порождении, строении и функционировании психического отражения он анализирует с использованием трехчленной схемы его функционирования: субъект – деятельность – объект [305].

Согласно теоретическим взглядам А. Н. Леонтьева [277–279, 284–287], «тело» любой деятельности образуют некоторые инвариантные единицы: предметные и структурные моменты. Предметное содержание деятельности субъекта составляют: мотив – предмет, на который направлена деятельность или предмет потребности; цель – представление о результате действия (что должно быть достигнуто); объективно-предметные условия осуществления деятельности, среди которых важнейшими являются способы достижения цели; цель, данная в определенных условиях, представляет собой задачу деятельности. Каждый из выделенных компонентов характеризуется своими особенностями и взаимоотношениями между собой (эти взаимоотношения подвижны) и теснейшим образом связан с тремя типами специфических «единиц», составляющих строение, структуру деятельности. Структурные единицы деятельности составляют: отдельная (особенная) деятельность, которая может быть выделена по критерию побуждающих ее мотивов; действия-процессы, подчиняющиеся сознательно поставленным целям, могут быть относительно самостоятельными и входить в разные виды деятельности; операции – способы осуществления действий, непосредственно зависят от условий достижения конкретных целей; выполнение задач осуществляется с помощью действий и операций.

А. Н. Леонтьев считает важным анализ внутренних системных связей в деятельности и отмечает, что важной характеристикой строения деятельности является подвижность, изменение и трансформация структуры деятельности как целостной системы (то есть ее составляющих). Деятельность может потерять свой мотив и превратиться в действие, а действие при изменении цели может превратиться в операцию. Мотив некоторой деятельности может переходить на цель действия, в результате чего последнее превращается в некоторую целостную деятельность. Взаимные превращения типа «деятельность – действия – операции» и «мотив – цель – условия» могут происходить постоянно.

А. Н. Леонтьев вводит критерий отличия действия от деятельности. Действие отличается от деятельности тем, что предмет, на который оно направлено, не совпадает с его мотивом. Мотив, побуждающий действие, лежит в предмете той деятельности, в которую включено данное действие. Действие всегда сознательно. Условием осознания действия является сознание отношения, связывающего предмет действия с предметом деятельности. Предмет действия – сознательная цель действия. Несовпадение предмета и мотива является критерием отличия действия от деятельности; если мотив данного процесса лежит в нем самом, то это деятельность, если же он лежит вне этого процесса – это действие. Содержание всякой деятельности составляют действия. Осознаваемое отношение предмета действия к его мотиву есть смысл действия, форма переживания (сознавания) смысла действия есть сознание его цели. Изменение смысла действия есть всегда изменение его мотивации. Изменение смысла действия возможно благодаря несовпадению цели действия с его результатом, приобретая мотив, действие превращается в деятельность. Действия могут замещать одно другим в деятельности. Проблема выбора действия – проблема решительности. Действие может иметь цель в таких условиях, которые определяют собой сам способ действия. Содержание действия (его способ), которое определяется не целью, а условиями, в которых цель дана, А. Н. Леонтьев называет операцией и вводит критерий отличия действий от операций. Операция определяется не целью (как действие), а условиями, в которых дана цель. Если содержание действия возникает в зависимости от предмета (цели) действия, то это не операция, если в зависимости от условий – это операция. Поступок в контексте деятельности он определяет как действие сложно мотивированное со сложным смыслом. В случае, когда действие входит в двоякую деятельность, но мотивация обоих этих деятельностей, будучи различной, не является, однако, противоположной по своему знаку, оно – это действие – выступает как поступок.

В работах А. Н. Леонтьева и его последователей признается, что генетически исходной формой является внешняя предметная деятельность. Внутренняя деятельность вторична, она формируется в процессе интериоризации внешней предметной деятельности. Этот переход осуществляется через систему преобразований по нескольким линиям. Первая линия: в процессе интериоризации происходит переход не только от внешнего плана к внутреннему, но и переход от коллективной деятельности к индивидуальной в виде совместной практической деятельности и речевого общения. Вторая линия: формирование внутреннего плана сознания. Между внешней и внутренней деятельностью существуют постоянные взаимопереходы, которые осуществляются через процессы интериоризации и экстериоризации. В связи с тем, что обе формы деятельности – внешняя и внутренняя – имеют общее строение, эти переходы возможны.

Б. Ф. Ломов, анализируя проблему соотношения деятельности и психики, отмечает, что любая деятельность имеет внешнюю и внутреннюю стороны, которые неразрывно между собой связаны. Б. Ф. Ломов считает, что разделение деятельности на внешнюю и внутреннюю – это искусственное разделение. Любое внешнее действие опосредуется процессами, протекающими внутри субъекта, а внутренний процесс, так или иначе, проявляется вовне. Принципиальная общность строения внешней и внутренней деятельности как органической системы связана с их генетическим родством [299].

А. Б. Орлов [363] поднимает вопрос о важности сопоставительного анализа теории предметной деятельности А. Н. Леонтьева и культурно-исторической теории Л. С. Выготского. Этот анализ необходим, по его мнению, в свете поиска источников дальнейшего позитивного развития этих теорий для современной отечественной теоретической и практической психологии. В качестве причин, препятствующих внедрению теории А. Н. Леонтьева в практику, он выделяет следующие обстоятельства. Первое обстоятельство: система понятий, которая была предложена А. Н. Леонтьевым в отношении анализа деятельности, по словам самого автора, «должна разрабатываться дальше». А. Б. Орлов цитирует А. Н. Леонтьева: «…если эта система понятий представляет известное значение, то есть способна работать в психологии, то, по-видимому, эту систему нужно разрабатывать – что в последние годы, в сущности, не делается. Эта система понятий оказалась замерзшей, без всякого движения. И я лично оказался очень одиноким в этом отношении» [363, с. 80]. Второе и главное обстоятельство, по мнению А. Б. Орлова, заключается в том, что психология предметной деятельности А. Н. Леонтьева не смогла ничего предложить для психологического анализа и психологической работы с жизнью конкретного человека: «…теория А. Н. Леонтьева имела отношение только к абстрактному человеку, поскольку только при абстрактном рассмотрении можно увидеть деятельность как реальный процесс, направляемый и конституируемый своим предметом потребности (мотивом)» (там же, с. 83).

Наиболее полно общая оценка вклада другого ученого-методолога С. Л. Рубинштейна в разработку проблемы психологического анализа деятельности дана К. А. Абульхановой-Славской и А. В. Брушлинским [5]. Они отмечают, что С. Л. Рубинштейн рассматривал проблему психологического анализа деятельности в качестве ключевой для раскрытия предмета психологии. Линия исследований, намеченная С. Л. Рубинштейном, получила название субъектно-деятельностной линии в исследовании психики. В качестве центрального для определения предмета психологии С. Л. Рубинштейн выделил методологический принцип единства сознания и деятельности. В преодолении методологического кризиса психологии – взаимоисключающей поляризации психологии сознания и бихевиоризма – он выделил ключевую проблему: проблему сознания и деятельности, внутреннюю связь этих категорий С. Л. Рубинштейн предложил рассматривать через категорию субъекта. К. А. Абульханова-Славская и А. В. Брушлинский отмечают, что идея субъекта является фундаментальной в философско-психологической концепции С. Л. Рубинштейна. Введя субъекта в состав онтологической структуры бытия, С. Л. Рубинштейн углубил и конкретизировал понимание объективности в подходе к субъекту – как проблемы метода не только психологии, но всего гуманитарного знания. Понимание деятельности не как замкнутой в себе сущности, а как проявление субъекта позволяет ему сформулировать тезис об объективной опосредствованности сознания, то есть распространить объективный подход на понимание субъективного. Диалектика объективирования и субъективирования – это объективно-деятельностное и субъективно-сознательное соотнесение данного субъекта с продуктами его деятельности и отношениями, которые эту деятельность детерминируют. Сознание и психика не сводятся к деятельности, но образуют органическое целое, они понимаются как различные модальности, деятельностный подход служит цели объективного выявления специфики активности сознания. Связь сознания и деятельности С. Л. Рубинштейн раскрывает через проблему строения сознания. Сознание рассматривает в единстве переживания и знания. Формируясь в деятельности, психика, сознание в деятельности и в поведении проявляются.

Подчеркивая современное звучание трудов C. Л. Рубинштейна, К. А. Абульханова-Славская и А. В. Брушлинский отмечают, что в методологической конкретизации философского понимания субъекта С. Л. Рубинштейн выделяет того субъекта, которого изучает психология: это субъект, который осуществляет и в котором реализуется связь сознания и деятельности. Таким субъектом выступает личность. Психика, сознание принадлежат человеку, конкретно – личности. Понятие личности преодолевает абстрактный характер связи сознания и деятельности. Через личность видит С. Л. Рубинштейн возможность раскрытия системы различных связей сознания и деятельности: в личности и личностью эта связь замыкается и осуществляется. С. Л. Рубинштейн определяет личность через триединство:

– чего хочет человек, что для него имеет привлекательность (направленность как мотивационно-потребностная система личности, ценности, установки, идеалы),

– что может человек (его способности и дарования),

– что есть он сам (что из его тенденций, установок и поведения закрепилось в его характере).

Динамические характеристики личности (направленность, мотивы) и устойчивые качества (характер и способности) непротиворечиво соединяются в этом триединстве. Через принцип единства сознания и деятельности С. Л. Рубинштейн вводит новое понимание предмета психологии и дает методологическое определение природы психического: психика как единство отражения и отношения, познания и переживания, гносеологического и онтологического [5, с. 656].

Разрабатывая методологический принцип единства сознания (вообще психики) и деятельности, С. Л. Рубинштейн выделил схему анализа деятельности. Он показал, что единство сознания и деятельности конкретно выступает, прежде всего, в том, что различные уровни и типы сознания, вообще психики проявляются и раскрываются через, соответственно, различные виды деятельности и поведения: движение – действие – поступок. В самой деятельности С. Л. Рубинштейн выявляет ее психологически существенные разноплановые компоненты и конкретные взаимосвязи между ними: действие (в отличие от реакции и движения), операция и поступок в их соотношении с целью, мотивом и условиями деятельности субъекта. Любой из этих актов деятельности не может быть психологически однозначно определен вне своего отношения к психике. Одни и те же движения могут означать различные действия и поступки, и, наоборот, различные движения могут выражать один и тот же поступок.

Поведение человека включает в себя систему действий и поступков и не сводится к совокупности реакций. Сложные взаимоотношения разноплановых компонентов внутри деятельности субъекта (движения – действия – операция – поступок в их взаимосвязях с целями, мотивами и условиями деятельности) анализируются С. Л. Рубинштейном следующим образом. Цели и мотивы характеризуют и деятельность, и систему входящих в нее действий, но характеризуют по-разному. Единство деятельности выступает как единство целей ее субъекта и тех его мотивов, из которых она исходит. Мотивы и цели деятельности, в отличие от таковых у отдельных действий, носят обычно интегрированный и обобщенный характер, выражая общую направленность личности. Это исходные мотивы и конечные цели. На различных этапах они порождают разные частные мотивы и цели, характеризующие те или иные действия. Мотив человеческих действий связан с целью, но может и отделиться от цели и переместиться на саму деятельность (как в игре) или на один из результатов деятельности (побочный результат действий становится их целью). Результат, составляющий цель действия, при различных условиях должен и может достигаться, соответственно, различными способами или средствами. Такими средствами являются, прежде всего, операции, входящие в состав действия. Поскольку действие приводит к результату – к своей цели в разных, изменяющихся условиях, оно становится решением задачи, то есть более или менее сложным интеллектуальным актом. Поскольку в различных условиях цель должна быть достигнута различными способами (операциями) или путями (методами), действие превращается в разрешение задачи.