Текст книги "Империя. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой империи"

Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна. Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ. Напротив, «Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА» [677], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк «всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН» [677], с. 14.

Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианством. Так может быть в ту эпоху мусульманство и православие еще не разделились? После всего услышанного возникает законный вопрос: а не былли тогда сам «монгольский» = великий ХАН ГУЮК – ХРИСТИАНИНОМ?

УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ нам дают сами средневековые документы. В 1248 году, – а скорее всего, около 1348 года, – два «монгольских» посла, прибывших из Великой Империи, провели переговоры с Людовиком IX.

Они «сообщили, что ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (христианского правителя, – см. об этом ниже – Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС» [677], с. 20. Современный комментатор не может здесь промолчать и «объясняет» нам, что послы якобы СОЛГАЛИ Людовику [677], с. 20. Но, может быть, эта «ложь послов» существует лишь в перевернутом представлении скалигеровского историка? Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [677], с. 20.

ИТАК, ДВА ПОСЛА, «МОНГОЛА»-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ХАН МОНГОЛ ГУЮК – ХРИСТИАНИН.

По-видимому, спор между «монгольским» = великим ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, – если вообще конфликт действительно имел место, – был междоусобным. Между имперским центром и одним из его собственных филиалов в покоренной Европе. Либо же – это трения между начинающими отделяться друг от друга разными ветвями ХРИСТИАНСТВА. То есть – будущим ПРАВОСЛАВИЕМ и будущим КАТОЛИЦИЗМОМ. Другими словами, – трения между христианской восточной Русью-Ордой и тоже христианским, но начинающим постепенно становиться латинским Западом. А выделение мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже, только в XVI–XVII веках.

Похожие по духу письма посланы «монгольскими» = великими ханами не только папе. Вот, например, сообщение о письме «тартарского царя» к французскому королю в 1247 году, помещенное в хронике Матфея Парижского [1268], с. 14–15.

Матфей Парижский сообщает, что французский король получил «мандат» (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое право на господство над миром, основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [1268], с. 14.

Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий необразованный «монгольский» хан из своей юрты на Востоке великому просвещенному французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик! Но почему-то французский король якобы XIII века реагировал совсем по-другому. Письмо не выбросил. НАПРОТИВ, ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ ТУТ ЖЕ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ХАНСКОЕ ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО [1268], с. 14.

Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил сообщить своим подданным о том, что его права на власть во Франции подтверждены «ханским мандатом», то есть ярлыком. Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом письме, в котором к королю «так невежливо обращались»?

Можно было бы предположить, что король созвал парламент для организации сопротивления диким завоевателям. ОДНАКО,

КАК ВИДНО ИЗ ХРОНИКИ МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. БОЛЕЕ ТОГО, КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПОДДАННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. А крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ. Об этом см. ниже. То есть французский король выступил фактически как союзник «монголов» = великих.

Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король, как ордынский наместник «Монгольской» Империи на территории Франции, получил ярлык от своего великого хана «монголов» = русского царя Орды. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего, содержалось указание наместнику-королю собраться в крестовый поход. Тот немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу великого хана и принять участие в походе. На правах союзников.

ВОПРОС: а почему же тогда Матфей Парижский – якобы современник этих событий – изображает татар в самом черном свете? См. об этом ниже. ОТВЕЧАЕМ: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Реально она «всплыла на поверхность» лишь в XVI веке. А в эпоху XVI–XVII веков уже начали изображать русских, то есть «монголов», самыми черными красками.

О взаимоотношениях Руси-«Монголии» и ее составной части – Франции того времени – сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Великий Хан «отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш… ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА» [212], с. 260.

Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань поспешили доставить своевременно.

По-видимому, начиная со второй половины и особенно с конца XVI века, в целом отношение западных авторов к Руси-Орде становится по меньшей мере настороженным. О «коварстве» русских много рассказывает, например, С. Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным русофилом.

Вот, что писал Панталеоне – переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык – в своем «Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов», помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Издание вышло во Франкфурте в 1567 году, см. [161], с. 47 и примечание 182 на с. 302.

«В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву (то есть на всю Латинию, латинский мир – Авт.) и прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему.

Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИХ ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам… подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас» [161], с. 78.

Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым «монгольским», то есть русским вторжением, царившее в реформаторской Западной Европе того времени. Запад «расслабился» лишь когда в конце XVI – начале XVII века на Руси началась (была организована?) Великая Смута, и о серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи. Об этой Смуте мы подробно рассказали в книге «Новая хронология Руси», гл. 9.

Обратимся к многотомному немецкому изданию «История человечества. Всемирная история» [336]. На эту редкую книгу обратили наше внимание читатели наших работ по хронологии, обнаружившие в ней неожиданные и интересные факты. Они прекрасно объясняются нашей реконструкцией. На русский язык этот труд переведен в конце XIX века. Немецкий оригинал написан незадолго до этого, во второй половине XIX века. Авторы – немецкие профессора истории, среди которых есть такие известные имена, как Г. Винклер, К. Нибур, И. Ранке и другие. Всего в написании данного фундаментального труда участвовало не менее 35 профессоров Германии.

Знакомство с книгой оказалось для нас чрезвычайно ценным. Обнаружилось, что германские историки второй половины XIX века представляли себе средневековую и «древнюю» историю во многом не так, как историки XX века. Несмотря на то, что историки XIX века уже работали в рамках фальшивой хронологии, они еще то и дело упоминали о подлинных фактах истории средневековья. Которые затем были тщательно «вычищены» усилиями историков XX века. За прошедшие сто лет большинство таких «огрехов» исчезло. В книгах сегодняшних историков скалигеровская версия отполирована и зачищена уже до полного блеска. Все противоречащие ей факты голословно объявлены «ошибочными». А вот историки XIX века доносят до нас версию, еще довольно непохожую на сегодняшнюю. И что показательно, во многих случаях согласующуюся с нашей реконструкцией. Так что ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ ВЗГЛЯДЫ ИСТОРИКОВ НА «ДРЕВНОСТЬ» ПРЕТЕРПЕЛИ, КАК ВЫЯСНЯЕТСЯ, СУЩЕСТВЕННУЮ ЭВОЛЮЦИЮ. Поэтому интересно посмотреть – как же представляли себе «древность» ученые конца XIX века.

Немецкие историки конца XIX века пишут о знаменитом императоре Юстиниане, якобы VI века, следующее: «Родной язык императора был латинский, а фамилия (Савватий) фракийская, но ему приписывалось также и СЛАВЯНСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. Говорили, что его первоначальное имя было У ПРАВ ДА, которое было потом переведено по латыни „Юстиниан“; отца его звали ИСТОКОМ, а мать БЕЛЕНИССОЙ. Но, – раздраженно комментирует историк XIX века, – „Жизнь Юстиниана“ Феофила, вновь найденная Джемсом Брайсом в Барберинской библиотеке в Риме, является единственным источником этих позднейших и неудачных славянских образований имен… Всего вероятнее, просто выдуманы далматом Луккари (1605) и его земляками. Таким образом, падает всякое основание для мнения о славянском происхождении Юстиниана» [336], т. 5, с. 39.

Стоит отметить, что, тем не менее, германские авторы «Всемирной истории» аккуратно привели здесь ссылки на старые тексты, где сообщаются такие сведения. А вот сегодняшние историки, говорящие об этих данных уже как о «заведомо нелепых», ссылками на первоисточники себя обычно не утруждают. Чтобы читатели не могли к первоисточникам обратиться?

Скалигеровская история считает, что известное славянское завоевание Европы относится к далеким VI–VII векам. Как мы теперь понимаем, на самом деле, речь идет о великом = «монгольском» завоевании XIV–XV веков. Причем, не только Европы. См. ниже. Поэтому все даты, приводимые ниже германскими историками, следует сдвинуть вверх так, чтобы они оказались в эпохе XIV–XVI веков.

Немецкие историки XIX века сообщают: «Не только северная часть (Балкан – Авт.) становится СОВЕРШЕННО СЛАВЯНСКОЙ, но и в Греции поселяются вторгающиеся СЛАВЯНСКИЕ ОРДЫ; они не были, правда, НАСТОЛЬКО МНОГОЧИСЛЕННЫ, чтобы уничтожить, как думает Як. Фил. Фалльмерайер (1790–1861), потомков древних эллинов и СОЗДАТЬ СЛАВЯНСКУЮ ГРЕЦИЮ, но сильная примесь славянской крови является вполне доказанной. И НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ГОСПОДСТВА СЛАВЯН В ГРЕЦИИ с 588 по 705 г… По словам императора Константина VII Порфирородного «ВСЯ СТРАНА» (Эллада) «СТАЛА СЛАВЯНСКОЙ И ВАРВАРСКОЙ»… Весь этот ход событий подтверждается важными свидетелями:

1) Иоанн Эфесский (около 585 г.) говорит о славянах 577–582 гг.: "ОНИ БЫЛИ ГОСПОДАМИ СТРАНЫ И ЖИЛИ В НЕЙ СВОБОДНО, КАК В СОБСТВЕННОЙ… ОНИ МОГЛИ ДЕЛАТЬ В СТРАНЕ, ЧТО ИМ БЫЛО УГОДНО, И БЫЛИ ОГРАНИЧЕНЫ ЛИШЬ ВОЛЕЙ БОЖЕЙ. И до сих пор они преспокойно живут в римских провинциях… они разбогатели, имеют золото и серебро, стада коней и много оружия и изучили военное дело лучше ромейцев".

2) Хроника города Монембазии… дает хорошее изображение СЛАВЯНСКОГО ГОСПОДСТВА 588–705 г…

3) Отчет Вилибальда Эйхштеттского о его путешествии 723–729 гг… В этом отчете говорится, что Монембазия находится В СТРАНЕ СЛАВЯН…

К этим свидетельствам следует прибавить еще – кроме названий сел, рек и городов, среди которых наряду с греческими МНОГО СЛАВЯНСКИХ, – сообщения церковного историка Евагрия Епифанского (около 593 г.), рассказывающего об ОПУСТОШЕНИИ ВСЕЙ ГРЕЦИИ СЛАВЯНАМИ, Менандра, Фомы пресвитера Эмезского, согласно которому славяне в 623 г. напали на Крит и греческие острова… Здесь точно называются имена славянских племен, принимавших участие во ВТОРЖЕНИИ… Оказывается, что на севере Греции поселилось ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛАВЯНСКИХ ПЛЕМЕН… ПАТРИАРШИЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПРЕСТОЛ занимает с 766 по 780 г. СЛАВЯНИН НИКИТА; тестю Христофора, сына императора Романа I Лекапена, приписывается ЗНАТНОЕ СЛАВЯНСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ из Пелопоннеса, утверждение же араба Гамзы о СЛАВЯНСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ армянского царя Василия, разумеется, так же неверно, как и сказка Феофила о "славянине" Юстиниане.

В этих аваро-славянских передвижениях мы должны видеть настоящее ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ, ВОЛНУ НАРОДОВ» [336], т. 5, с. 47–49.

Итак, мы видим, что немецкие историки конца XIX века уже «правильно воспитаны» в том плане, что славянское завоевание якобы VI–VIII веков следует всячески приглушать. И тем более, рекомендуется с ходу отвергать славянское происхождение некоторых знаменитых правителей средневековья. Тем не менее, авторы труда [336] пока еще демонстрируют определенную научную честность и сообщают нам эти старинные свидетельства, хотя уже считают их «вредными».

Германские историки конца XIX века, выросшие уже на почве ошибочной версии истории, с недоумением и даже с какой-то растерянностью сообщают нам следующие факты.

«Ряд ТУРЕЦКИХ КНЯЗЕЙ из династии Данишмендов в Каппадокии, начиная с 1100 г., в течение десятилетий чеканят монеты, сначала с ГРЕЧЕСКОЙ надписью и С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ХРИСТА совершенно по образцу монет Танкреда Антиохийского, позднее же без этого изображения и ГРЕЧЕСКО-АРАБСКОЙ надписью. Соперники османов (то есть некоторые турецкие князья – Авт.) ПОДРАЖАЮТ gigliati (называемым так по ЛИЛИЯМ НА КРЕСТЕ, на обратной стороне), монетам, которые чеканились Карлом II Анжуйским (1285–1309) и его сыном Робертом (1309 – 42)…

Вероятно и другие туркменские князья Малой Азии не желали отставать от османов. С ИЗУМЛЕНИЕМ ВИДИМ МЫ, КАК ЭТИ ФАНАТИЧНЫЕ ПОКЛОННИКИ ИСЛАМА чеканят не только свое изображение… но и ИЗОБРАЖАЮТ СЕБЯ С КОРОНОЙ НА ГОЛОВЕ, СО СКИПЕТРОМ И УКРАШЕННОЙ КРЕСТОМ ДЕРЖАВОЙ И ДАЖЕ СНАБЖАЮТ ОБРАТНУЮ СТОРОНУ КРЕСТОМ, УКРАШЕННЫМ ЛИЛИЯМИ… Им пытались подражать неопытные местные мастера, НЕ ПОНИМАВШИЕ ЛАТИНСКОЙ НАДПИСИ» [336], т. 5, с. 113.

Наша реконструкция хорошо объясняет подобные факты. На самом деле, эти монеты чеканятся в разных частях Великой Империи и несут на себе не столько местную, сколько общую имперскую символику. Отсюда и изображение Христа, и крест, и скипетр, и христианская держава и т. п. Современные историки, не понимая этого, вынуждены строить «теории» о «подражании», «заимствовании», и убеждают нас, будто невежественные мастера монетного дела чеканили на своих монетах надписи, НЕ ПОНИМАЯ ИХ.

Между прочим, старинное имя ОСМАНЫ = атаманы и позднее имя – ТУРКИ, отнюдь не тождественны. Оказывается, «МУСУЛЬМАНЕ Анатолии, Месопотамии и европейской Турции, чтущие память Османа, до сих пор СЧИТАЮТ ПОЧТИ ОСКОРБЛЕНИЕМ, ЕСЛИ ИХ НАЗЫВАЮТ ТУРКАМИ» [336], т. 5, с. 122.

Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая = «Монгольская» Орда-войско начала в XIV веке завоевания в Европе и Азии.

Напомним, см. книгу «Новая хронология Руси», гл. 3:11–12, что центром Орды был Великий Новгород, то есть область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода – РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего удивительного – во всех учебниках пишут о «Новгородской республике». Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово РЕСПУБЛИКА написано так: «Res publica», то есть РАЗДЕЛЬНО! [161], с. 148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [161], с. 180.

Таким образом, Новгородское Государство названо Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что, конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать – откуда же возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно – слово Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя СОБСТВЕННОЕ. Напомним, что вплоть до XVIII века имена НАРОДОВ писались с большой буквы. Герберштейн правильно написал: Русское государство = Res publica.

А что сегодня считают смыслом слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [237]. И видим, что RES переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода «вещь, предмет» и кончают переводом «случай» [237], с. 873–874. Но в этом ряду мы видим и такие значения слова RES: «МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ». Хорошо согласуется с, по-видимому, ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES = Русский. Поскольку Империя, столицей которой стал Великий Новгород = Ярославль, была русской. Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Потому что прежний смысл уже забыт.

Заметим, что, например, в немецком языке слово RES в форме REICH означает «государство, империя, рейх», а также reich = богатый; сравните английское rich и испанское rico. На польский язык Res Publica переводится Rzecz Pospolita, читается Жечь Посполита, в старой транскрипции – Речь Посполитая. Причем в современном написании – также слитно Rzeczpospolita.

Завершим этот фрагмент цитатой из Герберштейна. «Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников» [161], с. 148.

Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о средневековой «Монголии»-Руси и затронем еще один пласт документов. Пишут так: «Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на

Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии монголов» [677], с. 14.

Уточним – на самом деле угасли надежды не «на прохристианские», а лишь на про-латинские симпатии «монголов». Потому что русские-«монголы» сами были христианами, только не латино-католиками, а православными.

И вот еще раз прозвучали слова: «миф о Пресвитере Иоанне». Что же это за миф?

История легендарного Царства Пресвитера Иоанна считается одной из самых волнующих загадок в скалигеровской истории Европы и Азии. Суть дела вкратце такова.

Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то была глубоко убеждена в существовании на Востоке огромного Царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ «Пресвитера Иоанна», ПОТОМКАМИ КОТОРОГО ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. Легенды о загадочном Царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII–XV веков [677], с. 9.

Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков, никакого Царства Пресвитера Иоанна не было. А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из наших результатов следует, что Царство Пресвитера Иоанна – историческая реальность. ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК «МОНГОЛО»-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а Пресвитер Иоанн, то есть ИВАН, – это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он же, согласно нашим результатам, – хан Батый.

Напомним, что согласно нашей концепции, «татаро-монгольское нашествие» было объединением Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия Победоносца =

Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава = хана Батыя = ИВАНА Калиты-Калифа, см. книгу «Новая хронология Руси». Иван Калита и дал свое имя Пресвитеру ИОАННУ. Иван и Иоанн – одно и то же. Происходит все это в XIV веке. Затем, в результате хронологического сдвига, ИВАН Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в якобы загадочного Пресвитера Иоанна. Именно поэтому, путая братьев-ордынцев, английские хроники называли Чингиз-Хана – ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ [517], с. 185. См. также «Тайна русской истории», гл. 6:16.

Понятно, почему современных историков смущает этот «миф». Да потому, что средневековые европейцы, оказывается, считали, что Царство Пресвитера Иоанна – ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний историк убежден, что «монголы» – мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита = Калиф, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.

Более того, оказывается в средневековой Европе «с этой мифической версией (то есть с Царством Пресвитера Иоанна – Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [677], с. 9. Ничего нет удивительного в том, что многие европейские христиане-католики XVI–XVII веков, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, и даже несмотря на Реформацию, все-таки надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с «МОНГОЛАМИ» = великими, населявшими православную Русь-Орду.

После нашего разъяснения следует с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном Пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей «Монгольской» Империи в далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита = Калиф. Он же хан Батый, см. «Новая хронология Руси».

Начиная с этого момента, мы должны совсем по-иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о Царстве Пресвитера Иоанна. Это – наша история. Пусть искаженная иностранцами, – иногда бессознательно, иногда умышленно, – окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западноевропейские путешественники, а тем более редакторы их книг XVII–XVIII веков, многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, подлинная русская история XIII–XVI веков.

Итак, приведем некоторые из средневековых рассказов.

Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, – по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, – писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ… В его передаче китайско-монгольский титул "ВАН-ХАНА" стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН» [677], с. 10.

Никакой ошибки Оттон не сделал. Он абсолютно прав в том, что ВАН-ХАН – это христианский ИОАНН, то есть ИВАН Калита = Калиф. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь. См. также Часть 6 настоящей книги.

Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли Пресвитера Иоанна с ЧИНГИЗ-ХАНОМ [677], с. 10–11. Но ведь это действительно попадание почти в яблочко. Потому что, согласно нашим результатам, Чингиз-Хан – это великий князь Юрий (Георгий) Данилович «Московский» – брат Ивана Даниловича Калиты = Калифа.

Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Вот только они иногда путали двух братьев:

Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чингиз-Хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, то есть казачий Батька.

Более того, сообщается следующее. «Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД… В хронике… Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН» [677], с. 11. Наша реконструкция хорошо объясняет эти факты, поскольку Русь-Орда в ту эпоху называлась также Израилем, а Османия-Атамания – Иудеей.

Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «МОНГОЛЫ» – ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами.

Вот пример такого снисходительного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя – Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ» [677], с. 11.

Ну почему же «мнимой» – спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам упорно внушали, будто «монголы» – мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца. Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве «монголов» = великих. Что остается делать историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: «летописцы ошибались».

Вот еще пример такого «научного подхода». Пишут так: «Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? – Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ» [677], с. 12.

Да ведь прав был приор Филипп! Он искренне описал нам православную «Монгольскую» = Великую Русь. Конечно, согласно нашим результатам, в XVI веке на Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось православное христианство. Оно и было религией «Монгольских» = Великих Ханов Руси-Орды.

Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой = Империей осложнялись военным доминированием Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов, отредактированных, вероятно, в XVII–XVIII веках, а затем отнесенных в глубокое прошлое XIII века.

«Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40 —50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ» [677], с. 29.

Более того, западные европейцы участвовали в совместных военных операциях с «монголами» = великими. Возникает вопрос, – под чьим командованием? Согласно нашей реконструкции, в XIV–XVI веках вся Европа, да и не только она, входила в состав «Монгольской» Империи. Так что вопрос о выборе командующих не стоял.

В эту эпоху в Европе, по-видимому, доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу – Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ» [677], с. 13.

Впрочем, возможно, все проклятия в адрес «монголов» = великих сочинены значительно позже – в XVII–XVIII веках – и затем передвинуты на несколько столетий в прошлое. В то же время ясно, что объединение Руси и всего тогдашнего доступного мира, проводимое Ордой, осуществлялось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали «исчадий антихриста». Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник.

Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать – почему сегодняшние комментарии стараются убедить нас в «ошибочности» многих текстов, говорящих о христианстве «монголов». Судите сами.

Как сообщает историк, якобы XIV века, Хетум, называемый «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ ХРИСТИАНАМ. И вот что ответил ему хан: «Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [677], с. 25.

Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [677], с. 25, поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = «МОНГОЛЬСКИХ» ХАНОВ противоречит скалигеровско-романовской истории.