Текст книги "Империя. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой империи"

Итог таков. В непредвзятом и откровенном скандинавском рассказе о заселении и покорении Европы потомками «МОНГОЛОВ», ГОТОВ, ТУРОК, ТАТАР нашло свое отражение военное и политическое завоевание тогда еще малозаселенной Западной Европы во время Великого = «Монгольского» нашествия XIV века. Оно же названо в Западной Европе СКИФСКИМ нашествием. По нашей реконструкции, скандинавские географические трактаты и Библия многократно говорят о нем как о заселении мира потомками ИАФЕТА.

Эта колонизация не была полностью забыта западными европейцами XVII–XVIII веков. В результате искусственного сдвига вниз во времени, из-за ошибки в дате Рождества Христова (датируемого XII веком), оно отправилось в глубокое прошлое – в «раннее средневековье». И отразилось там в виде хорошо известного в скалигеровской истории Готского – Гуннского – Славянского завоевания Европы якобы V–VI веков. Получился сдвиг вниз примерно на 1000 лет. Затем его объявили «диким, варварским нашествием». В общем, очень плохим.

Кстати, «монгольская» колонизация еще неосвоенных земель Европы и Азии, якобы V–VI веков, называется во многих исторических текстах «ВЕЛИКИМ переселением народов». Прочитывая слово «великий» по-гречески, получаем «мегалион», то есть попросту МОНГОЛЬСКОЕ переселение народов. Что вполне отвечает существу дела. Речь идет о «монгольском» = ВЕЛИКОМ нашествии на Западную Европу и Евразию в XIV веке. Оно же названо ВЕЛИКИМ ПЕРЕСЕЛЕНИЕМ НАРОДОВ.

Как мы уже говорили, в XVII–XVIII веках в странах Западной Европы провели внешне малозаметную для обычного населения, но с далеко идущими последствиями, работу «по улучшению истории». Психологически и политически неприятные моменты старательно вычистили из истории XIV–XVI веков. Надо думать, эта деятельность велась скрытно. Во всяком случае, широко не рекламировалась. Сделать это было нетрудно, поскольку написание «правильной» истории древности было сконцентрировано в руках сравнительно немногочисленной группы лиц. Скалигер, Петавиус, частично астроном Кеплер и др. Последнее обстоятельство – сравнительная малочисленность группы «творцов новой истории» – немаловажно и хорошо известно. Но ему обычно не придается особого значения.

Результат «реформы» затем с заметными усилиями канонизировали и приняли «к обязательному исполнению» в школьном, университетском образовании и вообще в научном обиходе. И тем не менее, подлинные исторические свидетельства счастливо уцелели. Как в самих европейских хрониках XVII —

XVIII веков, так – и даже в большей степени – на границе тогдашнего западно-европейского мира. Например, в Скандинавии. Хотя дошедшие до нас скандинавские трактаты уже покрыты слоем скалигеровщины, все-таки из-под него явственно проступают черты подлинной истории. Вероятно, организаторам «улучшения истории» не пришло в голову «почистить» архивы удаленных стран.

Полностью истребить все следы истины довольно трудно. Хотя и очень старались. В XVII–XVIII веках написали много объемистых трактатов по всемирной хронологии. Отодвинули в тень «неудобные» хроники, объявили невеждами тех хронистов, которые «почему-то» не вписывались в скалигеровскую историю. В школах и университетах ввели, а затем внедрили в широкое общественное сознание искаженную версию истории.

Но по мере развития науки, стали то тут, то там вскрываться все новые и новые противоречия. Объем которых уже превзошел, по нашему мнению, те границы, за которыми следует поднять научный вопрос: а верна ли скалигеровская хронология?

Поэтому мы и предлагаем для научного обсуждения новую укороченную хронологию, построенную на основе наших математико-статистических методов.

Мы обращали внимание и на уцелевшие от «чистки» средневековые свидетельства. К числу которых относятся и скандинавские географические трактаты. Под давлением таких свидетельств приходится признать, что роль Древней Руси в средневековом мире XIV–XVI веков была совсем не такой, как это изображает нам скалигеровская версия.

Неправильно думать, будто исторические документы, – в том числе и западно-европейские, – МОЛЧАТ обо всем, рассказанном нами. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ГОВОРЯТ ОЧЕНЬ МНОГОЕ. НАДО ТОЛЬКО ЗАНОВО ИХ ВЫСЛУШАТЬ. Как мы показали выше, наш анализ основан именно на средневековых документах. Все нужные сведения в общем-то неплохо сохранились. Фактически МЫ НИЧЕГО НЕ ДОМЫСЛИВАЛИ, А ЛИШЬ ЦИТИРОВАЛИ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА. Мы предлагаем взглянуть на все эти данные новым, непредубежденным, взглядом, опираясь на новую хронологию.

Мы отдаем себе отчет в том, что восприятие настоящего параграфа может вызвать у читателя психологические неудобства. Поскольку все изложенное весьма противоречит привитой нам с детства картине взаимоотношений между Востоком и Западом. Грубо, но все-таки довольно точно, внушенную нам картину можно описать словами: «просвещенный СВОБОДНЫЙ Запад» и «отсталый РАБСКИЙ Восток». В этом противопоставлении, к Востоку обычно относят и Русь.

Все изложенное выше ломает привычную картину. И теперь мы с удивлением начинаем осознавать, что другой, – все же существовавший, – взгляд на Запад и Восток, который сегодня преподносится нам обычно как якобы исполненный курьезов и парадоксов, на самом деле куда более верен, чем тот, к которому мы привыкли.

Мы имеем в виду славянофилов. По крайней мере, некоторых из них. В качестве примера напомним читателю о работах широко известного А.С. Хомякова.

Вкратце расскажем о нем. «Алексей Степанович Хомяков родился в Москве, на Ордынке… 1 мая 1804 года. Он происходил из СТАРИННОЙ РУССКОЙ ДВОРЯНСКОЙ СЕМЬИ, в которой свято сохранялись и дедовские грамоты, и родовые рассказы "лет за двести в глубь старины". О пращурах, которые… еще с XV века… СО ВРЕМЕН ВАСИЛИЯ III, ВЕРОЮ СЛУЖИЛИ ГОСУДАРЯМ МОСКОВСКИМ ЛОВЧИМИ И СТРЯПЧИМИ» [932], с. 5.

Получил блестящее образование. Его учителя – известные профессора того времени [932], с. 6. «К 1819 году относится его первый собственный литературный труд: ПЕРЕВОД ТАЦИТОВС-КОЙ "ГЕРМАНИИ" (позже опубликованный в "Трудах Общества любителей российской словесности при Московском университете")» [932], с. 6.

Разносторонний ученый и организатор. «Он… увлекался техникой, изобрел паровую машину "с сугубым давлением" (и даже получил за нее патент в Англии), а во время Крымской войны – особое дальнобойное ружье и хитроумные артиллерийские снаряды. Он занимался медициной и много сделал в области практической гомеопатии… Он открывал новые рецепты винокурения и сахароварения, отыскивал в Тульской губернии полезные ископаемые» [932], с. 4.

«И восторженные почитатели, и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НЕДРУГИ его безусловно сходились в одном: Хомяков был "тип энциклопедиста" (А.Н. Плещеев), наделенный "удивительным даром ЛОГИЧЕСКОЙ фасцинации" (А.И. Герцен). "Какой ум необыкновенный, какая живость, обилие в мыслях… сколько сведений, самых разнообразных… Чего он не знал?» (М.П. Погодин). Иным недоброжелателям эта БЛЕСТЯЩАЯ ЭРУДИЦИЯ казалась поверхностною и неглубокою» [932], с. 3.

Как бы вы думали – кто так не любил Хомякова? ГЛАВНЫЙ ИСТОРИК ТОГО ВРЕМЕНИ – С.М. Соловьев. А мы уже говорили в книге «Новая хронология Руси» о С.М. Соловьеве. Как показал наш анализ, его труд по русской истории – это один из самых толстых слоев штукатурки, скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси.

И вот, что он смог возразить А.С. Хомякову. «Историк С.М. Соловьев… считал Хомякова "самоучкой" и "дилетантом"» [932], с. 3. Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость.

«До революции трижды издавались СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ Хомякова (последнее – в восьми увесистых томах – вышло в 1900–1910 гг. и НЕОДНОКРАТНО ПЕРЕИЗДАВАЛОСЬ и дополнялось), выходили монографические исследования о нем… После революции появился лишь сборник поэтического наследия Хомякова (1969) и его избранные литературно-критические статьи (1988).

На Западе за последние сорок лет, – отмечает В.А. Кошелев в предисловии к изданию [932], – вышло не менее двух десятков книг, Хомякову посвященных» [932], с. 5.

Как мы понимаем, недовольство С.М. Соловьева была вызвано, конечно же, тем, что A.C. Хомяков осмелился писать об истории. Причем совсем не то, чего хотелось бы С.М. Соловьеву.

Оказывается, интерес А.С. Хомякова к истории был вызван «известной полемикой 1820-х годов об "Истории государства Российского" Карамзина. Полемика эта охватила ЧУТЬ ЛИ НЕ ВСЕ КРУГИ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ РОССИИ, и одним из ГЛАВНЫХ вопросов, который она поставила, был вопрос… о допустимости "ХУДОЖНИЧЕСКОГО"… подхода к истории» [932], с. 8.

Но скорее всего, дело тут вовсе не в «художничестве». Выход в свет книг Н.М. Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько человек.

Для многих она стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной РОДОВОЙ истории. К их числу относился и Хомяков. По-видимому, старые семейные предания не согласовывались с версией Шлецера-Мил-лера-Карамзина.

Отсюда и возник известный в русской истории спор между ЗАПАДНИКАМИ, – то есть, по сути дела, последователями Шлецера-Миллера, – и СЛАВЯНОФИЛАМИ.

Конечно, на стороне западников была скрытая, неофициальная поддержка правящей династии Романовых. Она выражалась, в частности, в том, что славянофилов по сути дела не пускали в официальную академическую историческую науку. Которая естественно существовала на казенные деньги. А потому была несвободна. Славянофилы же были свободнее в выражении протеста. Но зато, естественно, подпадали под уничтожающие обвинения в дилетантстве. А кроме того, им был затруднен доступ к академическим, то есть государственным, архивам.

Слабость позиции славянофилов еще и в том, что она была, в основном, «чисто отрицательной». Они не могли предложить взамен СВОЮ ЗАКОНЧЕННУЮ КАРТИНУ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Они лишь отмечали многочисленные противоречия. Но их недоверие к Шлецеро-Миллеровской версии, видимо, постоянно подогревалось их родовыми преданиями.

В числе славянофилов был А.С. Хомяков. «Материалом для поисков стала у него всемирная история. Хомяков понимал сложность задачи… Хомяков держал в памяти сотни исторических, философских и богословских сочинений… Хомяков заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии определить… действительные причины истории» [932], с. 8–9.

A.C. Хомяков писал: «Нет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы… предметом изучения многих германских ученых… Одна только семья человеческая мало… обращала на себя их внимание… – СЕМЬЯ СЛАВЯНСКАЯ. Как скоро дело доходит до славян, ОШИБКИ критиков немецких ТАК ЯВНЫ, ПРОМАХИ ТАК СМЕШНЫ, СЛЕПОТА ТАК ВЕЛИКА, что не знаешь, чему приписать это СТРАННОЕ ЯВЛЕНИЕ…

В народах, как и в людях есть страсти, и страсти не совсем благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда, не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего или НА ВОСПОМИНАНИЯХ ПРОШЕДШЕГО, на обидах, нанесенных или претерпенных в СТАРЫЕ, НЕЗАПАМЯТНЫЕ ГОДЫ.

Как бы то ни было, – продолжает Хомяков, – почти невозможно объяснить УПОРНОЕ МОЛЧАНИЕ ЗАПАД А ОБО ВСЕМ ТОМ, ЧТО НОСИТ НА СЕБЕ ПЕЧАТЬ СЛАВЯНСТВА» [932], с. 57.

Далее А.С. Хомяков отмечает, что о «произвольно причисленных к германскому корню» народах «ученые писали и пишут несметные томы; а ВЕНДЫ (славяне! – Авт.) КАК БУДТО НЕ БЫВАЛИ. ВЕНДЫ уже при Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики… ВЕНДЫ вскоре после него уже встречаются грекам на холодных берегах Балтики… ВЕНДЫ (венеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов; ВЕНДЫ борются с Кесарем на бурных волнах Атлантики, – и такой странный факт НЕ ОБРАЩАЕТ НА СЕБЯ НИЧЬЕГО ВНИМАНИЯ… И это не рассеянные племена, без связи и сношений между собой, а цепь неразрывная, обхватывающая ПОЛОВИНУ ЕВРОПЫ.

Между поморьем балтийских ВЕНДОВ и ВЕНДАМИ иллирийскими – ВЕНДЫ ВЕЛИКИЕ… Потом ВУДИНЫ РУССКИЕ, потом ВЕНДЫ АВСТРИЙСКИЕ (Vindobona)» [932], с. 57.

И далее A.C. Хомяков перечисляет десятки примеров следов славянского племени ВЕНДЫ, до сих пор рассыпанных по всей Западной Европе. Ограничимся здесь лишь отдельными примерами: город ВЕНА, озеро ВЕНЕТСКОЕ, старое имя Констанцкого озера, французская ВАНДЕЯ и т. д. и т. д.

А.С. Хомяков пишет: «В земле ВЕНДОВ реки и города носят имена Себра, Севра, Сава… там еще ПЯТНАДЦАТЬ ГОРОДОВ И ДЕРЕВЕНЬ носят имя Bellegarde (то есть попросту БЕЛЫЙ ГОРОД, БЕЛГОРОД – Авт.) которого нет в остальной ФРАНЦИИ, и которое переведено словом Albi (то есть БЕЛЫЙ – Авт.)» [932], с. 58.

«В ГЕТАХ и ДАКИЙЦАХ хотят видеть немцев, НАЗЛО БАРЕЛЬЕФАМ, в которых ТАК ЧИСТО ВЫГЛЯДЫВАЕТ ТИП СЛАВЯНСКИЙ» [932], с. 59.

Мы не в состоянии здесь привести даже малую долю большого количества исторических и географических свидетельств такого рода, собранных A.C. Хомяковым. Отсылаем интересующихся подробностями к его работам.

Подводя итог, А.С. Хомяков пишет, что если следовать западноевропейскому толкованию исторических свидетельств, то «мы должны прийти к простому заключению: "Не было-де в старину славян нигде, а как они явились и РАЗМНОЖИЛИСЬ – это великое таинство историческое"» [932], с. 59.

«Критики более милостивые, – продолжает Хомяков, – оставляют славянам каких-то предков, но эти предки должны быть БЕЗДОМНИКИ и БЕЗЗЕМЕЛЬНИКИ; ни одно имя в местностях, населенных теперешними славянами, не должно иметь славянского значения; все лексиконы Европы и Азии должны представить налицо КОРНИ САМЫЕ НЕВЕРОЯТНЫЕ, ЧТОБЫ ИМИ ЗАМЕНИТЬ ПРОСТОЙ СМЫСЛ ПРОСТОГО СЛОВА. НЕ УДАЛОСЬ УНИЧТОЖИТЬ НАРОДЫ: СТАРАЮТСЯ ЗЕМЛЮ ВЫНУТЬ У НИХ ИЗ-ПОД НОГ» [932], с. 59.

А.С. Хомяков задолго до нас отмечал важность для понимания исторических летописей того обстоятельства, что слово ДОН в старо-русском языке означало просто «река». Он писал: «Наш тихий, коренной, славянский ДОН – корень почти всех речных названий в России, ДНЕПРА, ДНЕСТРА, ДВИНЫ, ДСНЫ (ЦНЫ), ДУНАЯ, десяти или более ДУНАИЦЕВ, многих ДОНЦЕВ» [932], с. 60.

Мы уже пользовались этим фактом несколько раз. A.C. Хомяков отметил также, что известная река РОНА в Западной Европе раньше называлась ЕРИДАНОМ, то есть, как он замечает – ЯРЫМ ДОНОМ [932], с. 60. Таким образом, название РОНА, по мнению Хомякова, тоже СЛАВЯНСКОЕ. Его замечание хорошо дополняет наше наблюдение, согласно которому РОНА – славянское слово, означавшее ВОДНЫЙ ПОТОК, РЕКУ. Отсюда – «ронять слезы» и т. п. См. выше и [866].

По-видимому, река, вытекающая из современного Женевского озера, раньше называлась ЯРЫЙ ДОН. То есть «бурная река» или «быстрая река». А потом стала называться – опять-таки по-славянски – РОНОЙ, то есть «потоком».

Да и само Женевское озеро до сих пор на современных картах называется, – в самой Женеве, – именем ЛЕМАН = Leman. Которое весьма напоминает до сих пор бытующее у нас, – в России, на Украине, – слово ЛИМАН, означающее ЗАЛИВ.

A.C. Хомяков заключает: «Этот факт, ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были ОДНОПЛЕМЕННИКАМИ, если б такая истина еще требовала новых доказательств» [932], с. 61.

A.C. Хомяков говорит: «В защиту теории о ПЕРЕРОЖДЕНИИ народов обыкновенно приводят БОЛГАР и утверждают: болгары теперь говорят по-славянски, глядят славянами, словом, они совершенные СЛАВЯНЕ. А в старину болгары принадлежали к

ТУРЕЦКОМУ или ТИБЕТСКОМУ или вообще желтому племени. ОНИ ПЕРЕРОДИЛИСЬ. Вникнем в основание этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границе империи Византийской, которую потрясает их бурное множество. Они как-то кажутся сродни АВАРАМ и ГУННАМ, с которыми ИХ СМЕШИВАЮТ. Но они не авары и не настоящие гунны. Они тоже имеют какое-то сродство со славянами, но они не старожилы Славянин придунайской… БОЛГАРЫ ПРИШЛИ С ВОЛГИ: ЭТО ДЕЛО ЯСНОЕ» [932], с. 61–62.

Так излагает точку зрения историков А.С. Хомяков. Он пытается объяснить все противоречия, но тут ему начинает мешать скалигеровская хронология: «На Волге Нестор знает СИЛЬНОЕ ЦАРСТВО БОЛГАРСКОЕ… Итак, болгары Дунайские, выходцы с берегов Волги, также были сродни ТУРКАМ. Но Нестор писал не прежде XI века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными признаками славянства еще в IV-m» [932], с. 62.

Настал момент, наконец, все это разъяснить. Согласно нашей реконструкции тут все довольно ясно.

БОЛГАРЫ – это, скорее всего, ВОЛГАРЫ. То есть – РУССКИЕ С ВОЛГИ. Они двинулись на завоевание Европы в XIV веке вместе с тюрками, в том числе и с Волги.

Они же – АВАРЫ.

Они же – Гунны.

Среди них были и ВЕНГРЫ, выходцы из «Великой Венгрии» за Волгой, см. книгу «Новая хронология Руси». То есть приблизительно из теперешней Удмуртии.

После завоевания БОЛГАРЫ появились на Дунае, ТЮРКИ – в Турции, ВЕНГРЫ – в Венгрии. Поэтому сегодня и не могут понять – кто такие болгары. То ли тюрки, то ли авары, то ли гунны, то ли славяне.

А.С. Хомяков в своей книге приводит собственные любопытные наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны и ничего не доказывают. Но они ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих. Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части аристократического русского сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.

А.С. Хомяков, говоря о России, пишет: «Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам… Выслужившийся крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России – Авт.) невольники – не землепашцы, а слуги, – внушают чувство иное. Этих различий нет в законе… но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси – Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок СЛУГИ – ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется крестьянином, а слуга – ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в России – Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ» [932], с. 52.

Противопоставляя России Западную Европу, А.С. Хомяков продолжает: «В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет порабощенного vilian (1. виллан, крепостной крестьянин; 2. дрянной, низкий, гадкий, мерзкий, скверный, гнусный, презренный, противный – Авт.), roturier (1. разночинец; 2. грубый – Авт.) и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ ЯВЕН И ГОРЯЧ… Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках» [932], с. 52–53.

Таким образом, А.С. Хомяков прямо утверждает, что, согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА.

А холопы на Руси, то есть прислуга, – по свидетельству А.С. Хомякова, – составляли ОТДЕЛЬНОЕ СОСЛОВИЕ, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем другим – как к потомкам военнопленных, как к рабам.

А в Западной Европе, – утверждает А.С. Хомяков на примере Франции, – между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.

И в представлении французской аристократии того времени, пропасть между аристократией и «туземцами» не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. A.C. Хомяков объясняет это тем, что западно-европейская аристократия – это потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть, по-видимому, славянских завоевателей XIV века.

В то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства. В этом, по наблюдению А.С. Хомякова, – коренное отличие русского общества того времени от западно-европейского.

Конечно, все такие наблюдения, как справедливо отмечает сам А.С. Хомяков, – довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные. Неписаные законы есть и сегодня.

Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия наблюдения А.С. Хомякова с нашими результатами. В далеком туманном прошлом четырнадцатого века Русь-Орда завоевывает и колонизирует многие еще не освоенные области Евразии и Африки, в том числе и малонаселенную Западную Европу. Схлынув, волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских завоевателей. Они-то и стали предками западно-европейской аристократии XVI–XIII веков.

Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но пропасть сохранялась вплоть до XIX века.

А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие же русских холопов, – свидетельствует А.С. Хомяков, – было изолированным сословием потомков вывезенных в метрополию из завоеванных стран слуг-военнопленных.

Согласно нашим результатам, Русь-Орда XIV–XVI веков описана «античными» авторами как Римская Империя. В частности, холопы в Руси-Орде отразались на страницах «античных» источников как «рабы Древнего Рима».

Но вернемся к А.С. Хомякову.

Сегодня мнение А.С. Хомякова, наверное, покажется уж очень крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского аристократа XIX века. Отметим лишь, что А.С. Хомяков был не одинок в этом, и его мнение не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает «нашумевшую работу Ю.И. Венелина "Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам", Москва, 1829–1841, тома 1, 2» [932], с. 63 и 546. Оказывается, Венелин «объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ» [932], с. 63.