Текст книги "Мысли и факты – Gedanken und Thatsachen (1902) Кульминация – Die Klimax der Theorien теорий (1884). Том 2. Философские трактаты, афоризмы и исследования"

Рассмотрим сначала внешнюю целесообразность. Расположение и движение небесных тел в космосе спланировано, бесчисленное множество звезд движется по таким орбитам и на таких расстояниях, что они могут спокойно сосуществовать, а не разрушаться в хаос. В частности, запланировано устройство нашей планетной системы; каждая планета имеет орбитальную скорость, соответствующую ее расстоянию от Солнца и не позволяющую ей ни упасть на Солнце, ни вырваться из его гравитационной сферы в бесконечное пространство; взаимные возмущения и возмущения планет должны, как показал Ньютон, всегда уравновешивать друг друга, так что согласно теории гравитации устойчивость планетной системы обеспечена на неизмеримое будущее. По замыслу, макрокосмос как бы "рассчитан" на то, что наша Земля, как и многие другие мировые тела, может быть заселена живыми существами. Согласно плану, атмосфера связана с Землей гравитационным притяжением и не может испариться в бесконечность; воздух, вода и земля, физические и химические процессы, солнечный свет и солнечное тепло совместными усилиями делают возможным существование растительного мира, без которого не может существовать животный мир "и человек. Органическая, живая природа стоит на плечах неорганической природы как в прямом, так и в переносном смысле этого слова, относясь к ней как к средству достижения цели. В иерархической структуре мироздания низшее является средством для существования высшего. От просто растущего, цветущего, плодоносящего растения до человека, который мыслит и действует рационально, развивая в себе высший расцвет интеллекта, существует великое царство ступеней, иерархия все более совершенных способностей, функций, форм и достижений.

Такие наблюдения неуклонно ведут к той внутренней, абсолютной целеустремленности, в силу которой живое, органическое существо должно предстать как богословское чудо природы. Организм, по высокоинтеллектуальному определению Канта, – это существо, в котором все, целое и его части, является взаимно конечным и одновременно средством, причиной и следствием, то есть finis sui causa sui.

Рассмотрим анатомическое строение и физиологические функции млекопитающего, вспомнив известную басню Менения Агриппы. Это существо с его конечностями, систематически построенным скелетом, гибкой мускулатурой, многоразветвленной чувствительной и двигательной нервной системой, искусственными органами чувств, с хорошо рассчитанным, точным приспособлением его органов к среде, в которой оно живет, и к пище, которой оно питается, с гармоничным, точным приспособлением его органов к среде, в которой оно живет, Гармоничное, точное приспособление его органов к среде, в которой он живет, и к пище, которой он питается, гармоничное соотношение его частей и сближение их роста к определенной цели – это действительно чудо целесообразности, по сравнению с которым даже самые искусственные машины, созданные и сконструированные человеком, выглядят как детская забава. Взять хотя бы сексуальные отношения и половой процесс, который совершенно очевидно направлен на сохранение вида. Природа создала мужчину для женщины и женщину для мужчины. Половые органы самца и самки рассчитаны друг на друга, они точно подходят друг к другу, как сосательный аппарат младенца к соскам материнской груди. Здесь существует настоящая, несомненная harmonia praestabilita.3333
  Исчерпывающее раскрытие загадочно сложного феномена органической целенаправленности требует глубокого осмысления. В качестве наиболее существенных характеристик и признаков организма, в отличие от неорганического природного продукта, я в другом месте привел следующие, используя только общие названия: l) Субстанциальность формы, 2) Целеустремленность, энтелехия, 3) Индивидуальная автопластичность, 4) Общая автопластичность, палингенезия, 5) Причинно-телеологическая корреляция, 6) Autotelie. – См. том 1 настоящего значения, строки 23S-241.


[Закрыть]

И теперь, когда психические функции, жизнь души, склонности, потребности, стремления, желания и инстинкты самым планомерным и целенаправленным образом соответствуют телесному строению и телесным функциям как в этом, так и во всех других отношениях, что еще нужно сказать по этому поводу? С анатомической, физиологической и психологической точек зрения все самым разумным образом рассчитано на то, чтобы с определенной неизбежностью реализовать заложенную природой цель – сохранение вида и появление все новых и новых особей. – Более того, весь порядок природы, начиная с физических и химических сил неорганической материи и заканчивая порождением и строением органических живых существ, направлен на то, чтобы сначала создать из сырой материи шарообразные планеты, подобные нашей Земле, а затем вывести на эту планету все более совершенные и высокие существа – от протоплазмы до человека.

Это и есть природная инженерия в отличие от природного механизма. Именно об этом говорит знаменитая фраза Аристотеля: Η φυσις ουδεν ματην ποιει. Natura nihil frustra facit.

XVI.

В качестве отрицательного примера и мощного основного возражения против телеологии можно привести различные противоречия и несообразности, существующие помимо целесообразности; ошибки природы, уродства и аборты, калеки, хромые, слепорожденные и глухонемые, млекопитающие с двумя головами или с закрытым анусом, микроцефалы, аненкефалы и т.д. и т.п. Но, как ни странно, эти уродства имеют прямо противоположный эффект: они не только не уменьшают, но даже увеличивают наше удивление целеустремленностью и единоначалием природы. У слепорожденного глазное яблоко явно рассчитано на зрение, только, к сожалению, зрачок закрыт для света; у аненкефала все тело устроено по плану жизни, только, к сожалению, мозг отсутствует и череп пуст. Очевидно, что все здесь работает на четко поставленную цель, но, к сожалению, эта цель не достигается в полной мере. Что за таинственное, почти сверхъестественное, демоническое нечто действует здесь? Что это за художник, бессознательно работающий в глубине, стремящийся вверх из ночи возможности к свету реализации, но так и не достигший своей цели? Именно эти процессы развития, заканчивающиеся уродствами, неопровержимо навязывают нам концепцию слепой, таинственной, целенаправленной деятельности природы, направленной на достижение вполне конкретных целей. По сути, это телеологические процессы. Но тогда аномалии являются лишь относительно редкими исключениями из правил и, напротив, повышают норму; поэтому они усиливают наше изумление по поводу буйной целеустремленности и плановой умеренности в построении и росте нормальных организмов, составляющих подавляющее большинство. Взять хотя бы человеческий глаз, этот чудесный оптический орган, эту саморазвивающуюся живую обскуру, рассчитанную на формирование изображений. Как слепая природа может создать такое оптическое произведение искусства, как она может это сделать? Человеческая технология намного превосходит и полностью затмевает природную. Аристотель объяснил бы эти уродства и аномалии нежеланием материи, ее неспособностью полностью и всецело достичь желаемой цели природы, чистой формы, или пересечением антагонистических факторов.

Однако в целом, учитывая обилие свидетельств в пользу планомерности, господствующей во всем устройстве мира, кажется, что право телеологии абсолютно незыблемо, и поэтому следует думать, что только такая система, которая, в манере аристотелевской метафизики, берет на себя causae finales и каким-то образом приводит их в логическую гармонию с causis efficientibus, может в какой-то мере отразить непостижимо глубокую сущность творческой природы и быть адекватной. В той или иной форме, как платоновские идеи, или аристотелевские энтелехии, как субстанциальные формы, или даже как лейбницевские монады, цели природы кажутся полностью нашими собственными.

Тем не менее, история философии учит нас, что и в древности, и в современности были радикальные противники всякой телеологии, в том числе такие выдающиеся мыслители, как Лукреций, Бэкон Веруламский, Картезий и Спиноза. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что их враждебность к цели и антителеология проистекают из совершенно разных мотивов мышления и основаны, по крайней мере отчасти, на непонимании и незнании фактов, но и здесь мы имеем дело с типичными мыслями, не зависящими от соответствующего состояния культуры и прогресса эмпирических наук. У Лукреция метафизический и методологический мотивы действуют совместно. Метафизическим мотивом является его неприятие веры в богов и враждебность к народной религии; он, как и многие до и после него, считает, что всякая телеология есть eo ipso фисткотеология, и поэтому выбрасывает ребенка вместе с водой. К этому он добавляет, как полуосознанный методологический мотив, научное убеждение, что истинное объяснение природы состоит в выведении явлений из действующих причин, что поэтому euusas ünulss – это мешающий бор, просто asylum ignorantiae, который не позволяет разуму проникнуть в истинные причины происхождения и в этом отношении является препятствием для научного прогресса. Оба мотива являются заблуждениями. Что касается первого, то телеология вовсе не тождественна фисткотеологии: с одной стороны, были убежденные теисты, которые не желали знать о телеологии, например, Картезий; с другой стороны, есть откровенные атеисты, которые в то же время выступают как горячие, красноречивые защитники телеологии, например, Шопенгауэр. Что касается второго, то следует признать, что телеология, полностью игнорирующая исследование действующих причин, является препятствием для развития науки; но учение о целях природы можно было бы отвергнуть только в том случае, если бы оно противоречило предположению о всеобщей механической объяснимости явлений. Однако насколько это не так, мы уже убедились хотя бы на примере антропо-логической, технической области, где очевидно, что в зубчатой передаче машины, построенной человеком, nexus finalis включает в себя nexus effectivus и совпадает с ним звено за звеном.

Самый совершенный механик является здесь самым совершенным телеологом – Если обратиться к Барону против Верулама, то его полемика против учения о цели изначально является не чем иным, как составной частью его борьбы со средневековой схоластикой, которая, конечно, наглядно показывает, как абстрактное размышление о природе при почти полном отсутствии фактического опыта может запутаться в односторонней телеологии и остаться обреченной на полную бесплодность. Именно поэтому Барон относит causa finalis к числу "идолов" и переводит ее из области философии в священную область теологии. Однажды он очень резко говорит: Causa finalis tantum abest ut prosit, ut etiam scientias corrumpat, nisi in hominis actionibus. Nov. Org. II, aph. 2. По другому поводу он остроумно замечает: "Исследование целей бесплодно и бездетно, как девственница, посвященная Богу" – De Dign. et Augm. Scient. III, c. 4. – Что касается Картезия, то он согласен с Бэконом в требовании чисто механического объяснения природы, и, как известно, в своем радикальном корпусе кулярной философии он проводит эту программу с железной последовательностью, вплоть до объяснения процесса жизни животных и человека. Он совершенно серьезен, когда утверждает: Как часы (horologium) есть механизм, состоящий из колес и гирь (machinamentum ex rotis et ponderibus confectum), в котором каждое движение совершается со слепой естественно-правовой причинной необходимостью, так и человеческое тело есть "machinamentum ex ossibus, nervis, musculis, venis, sanguine et pellibus compositum", в котором, как и в часах, каждое мельчайшее движение совершается со слепой естественной необходимостью, Medit. VI. Но мотив, по которому он отвергает причины цели, весьма удивителен и своеобразен: это непостижимость божественной причины.

Он считает, что следует довольствоваться познанием действующих причин и отказаться от исследования causis dualibus, поскольку это излишне, так как близорукий человеческий разум не в состоянии проникнуть в тайну божественной воли. Это действительно замечательный пример того, как философ-теист решительно отвергает всякую телеологию! – Наконец, враждебность Спинозы к цели – это прежде всего плод его жесткого, геометрического детерминизма и пантеизма, отвергающего всякое антропоморфное представление о Боге как ограниченное заблуждение. Как и Лукреций, он путает телеологию с физической теологией. Кроме того, его позиция по теологической проблеме основана, с одной стороны, на том, что факты органической природы ему, по-видимому, почти неизвестны, а знакомы лишь механические процессы в неживой природе; с другой стороны, она базируется на сильном непонимании аристотелевской метафизики. Из того и другого вытекает его фундаментальная ошибка и заблуждение, а именно то, что он отождествляет полезность природных продуктов с их полезностью для человека. (Sed dum quaesiverunt ostendere, naturam nihil frustra (hoc est quod in usum hominum non sit) agere, – -. Ethica, I. Appendix) Если бы это было так, то, конечно, Спиноза был бы прав. Однако на самом деле ситуация совершенно иная. Согласно Аристотелю и в смысле истинной телеологии, природное существо, например, животное, "целеустремленно" не потому, что человек может использовать его в своих целях, например, потреблять или делать своим рабом, а потому, что оно может поддерживать свою жизнь как самоцель в силу своей физической и психической организации и выводить себе подобных путем деторождения. -

Если не принимать во внимание подобные недоразумения, которые бесчисленное количество раз повторялись в истории философии вплоть до наших дней, то наша проблема упирается в двойной вопрос: насколько возможно механическое причинное объяснение целеполагания-чудес в природе и совместим ли телеологический взгляд с механическим, идея природной технологии с идеей природного механизма, приведенного в действие.

XVII.

Обычная голова удивляется только необычному; необычная голова удивляется обычному. Так, Ньютон изумился тому, что яблоко упало с дерева, и в результате открыл закон всемирного тяготения. Нет ничего более непонятного, чем то, что были философы, которые находили все понятным. Если на основе "имманентного окказионализма", к которому, как мы видели в предыдущей книге, в новейшем естествознании восходит идея причинности, поставить сложный вопрос о том, возможно ли и в какой степени механическое причинное объяснение чудес целесообразности, присутствующих во Вселенной, то первоначально можно подумать, что ответ на него лежит в путешествии по так называемой естественной истории творения. Можно было бы пойти по часто описываемому пути, который начинается с космогонии Кант-Лапласа и, пройдя несколько промежуточных этапов, завершается более поздней теорией происхождения. На этом пути, однако, встречаются в основном лишь случайные причины (causas occasionales), в то время как действенные причины (causae efficientes), т.е. Мы должны принять загадку первобытного порождения (generatio aequivoca) как необъяснимый факт, вернее, постулировать его как гипотезу, и в итоге мы сталкиваемся с великой загадкой, как одушевленность и дух вошли в материальный мир, вернее, вышли из него. Предположим, что кантовско-лапласовская первозданная туманность, уже беременная всеми будущими существами, за счет скорости осевого вращения, образования колец и т.д. с механической необходимостью превратилась в систему сферических планет и лун, которые, следуя нейтонической теории тяготения, согласно своей гравитации и закону инерции, вращаются вокруг Солнца.

Первоначально светящаяся планета, окруженная горячей паровой оболочкой, постепенно охлаждается тепловым излучением до такой степени, что из ее затвердевшей каменистой коры может существовать жидкая вода. Предположим далее, что в первозданной атмосфере планеты помимо других видов газа содержалось достаточное количество углекислоты. Тогда внешние условия жизни для существования растительного мира были выполнены. Как могли возникнуть сначала растения, а затем животные, как из безжизненной, неорганической материи, из мертвой или даже кажущейся мертвой материи путем первобытной генерации могли возникнуть органические микроорганизмы, клетки, способные к развитию, простейшие, первобытные организмы – это нам не понятно, проблема generatio aequivoca до сих пор не решена, и пока мы не понимаем механической причинно-следственной связи. Правда, в последнее время неоднократно удавалось чисто химическим путем получать вне организма органические вещества, такие как мочевина и индиго, но до тех пор, пока не был получен гомункулус, т.е. искусственный генератор. искусственное generatio aequivoca, т.е. производство органических зародышей и живых существ путем физико-химических опытов, не осуществлено, остается предположить, что в организме, помимо известных нам физических и химических сил, существует еще некое неизвестное нечто, формирующий фактор, который использует силы неорганической природы как средство и инструмент для оживления неживого, для организации неорганического. Это неизвестное, пластичное, формообразующее нечто, будь то формообразующий двигатель, nisius formativus, жизненная сила или «органические законы образования», просто есть; и если мы его не знаем, то это пробел в нашем знании, но не пробел в природе вещей constatici; вообще, когда мы смотрим на органические существа, мы часто в состоянии понять физиологические свойства органов тела, обусловленные активными причинами, но мы не знаем активных причин образования этих органов.

То, что, например, глаз формирует изображения на сетчатке по общим законам преломления, или что сгибание и разгибание рук и ног возникает при сокращении определенных групп мышц по механическим законам рычага с причинной естественной необходимостью, мы прекрасно понимаем; но от каких действующих причин могут с причинной необходимостью возникать кости, суставы, сухожилия, мышцы и нервы этих конечностей, мы не знаем. Точно так же в очень многих случаях конечная причина возникновения органов тела ясна нам с ошеломляющей очевидностью, в то время как причина возникновения этих органов остается окутанной глубочайшим мраком. Мы очень четко осознаем конечную причину, цель, ου ενεχα зубов, пищевода, желудка и кишечника, но активная причина, υφ ου, из которой возникает эта теологически тесно связанная система органов как следствие, остается для нас скрытой. То, что зубы, глотка, пищевод, желудок и кишечник искусно и систематически созданы для еды, глотания, переваривания, словом, для питания, совершенно несомненно; но о природных силах, слепой деятельностью которых эти органы, рассчитанные на одну и ту же единую цель, и сближение роста этих органов, направленное на одну и ту же единую цель, вызваны к существованию как причинно необходимое производство, мы почти ничего не знаем. В эту зияющую дыру в механической причинно-следственной связи, как известно, вмешивается новейшая теория нисхождения, "общая" программа которой была изложена Кантом в "Критике способности суждения", § 80; в дальнейшем она была развита в различных научных направлениях И. Ламарком, Жоффруа Сент-Илером и, наконец, Дарвином. В частности, у Дарвина она принимает форму теории отбора. Что касается теории происхождения в целом, то она призвана показать, как из низших родов путем преобразования и становления возникают высшие роды и как из простейших первобытных организмов постепенно вырастает вся многоветвистая родословная низших и высших организмов. Что касается, просто достаточно часто обсуждалось, а также критически оценивалось мной в разных местах.

Что касается конкретно дарвинизма, то он хочет показать, как, исходя из предположения о наследственности и изменчивости органических признаков, борьба за существование привела к устранению непригодных, выживанию наиболее пригодных, к естественному отбору и селекции, к совершенствованию живых существ, дифференциации видов, прогрессу организации, который, начиная с первых зародышей жизни и клеток, способных к развитию, мог происходить в течение очень длительных геологических периодов вплоть до богатого разнообразия форм ныне живущих родов животных и растений. Если теперь рассмотреть эти теории с точки зрения нашей метафизической проблемы, то можно сказать о них следующее. Генеалогии, родословные, галереи предков, независимо от того, идет ли речь об индивидах или об органических родах и видах, имеют только историческую, но никак не причинную ценность, поскольку предполагают главное – органическую способность к развитию, не восходя к действующим причинам, т.е. выводя ее из фундаментальных сил природы как необходимое следствие. Дарвинизм, в частности, включая борьбу за существование и естественный отбор, был бы невозможен без предположения о наследственности, изменчивости, органической способности к развитию и размножению, короче говоря, без предположения об органической жизни. Но именно эти первобытные явления и основные факторы дарвиновской теории, как и первобытное поколение (generatio aequivoca), являются нерешенными проблемами в причинном отношении, сложнейшими загадками природы, перед которыми бессильны механика, физика и химия и каузальная дедукция которых из действующих причин (природных сил) полностью отсутствует. Однако, поразмыслив, можно признать, что эти основные факторы дарвинизма являются по сути своей логическими явлениями и полностью относятся к понятийной сфере аристотелевской метафизики. Способность органического зародыша к развитию – это тенденция, целеустремленность, направленность и работа на производство существа определенного родового типа (ειδος); наследственность – это тенденция, работа на повторение родительских признаков в развивающемся индивидууме.3434
  Если выразить это несколько иначе, то наследственность – это рудиментарное, причинно необъяснимое обстоятельство, что дети склонны походить на своих родителей. Наследственность – это тот чрезвычайно странный факт, что в человеческой матке развивается маленький человек, а не молодой верблюд, что из куриного яйца вылупляется цыпленок, а не лягушка, что из пшеничного зерна вырастает пшеница, а не ореховое дерево. Мы не знаем, в результате каких физических, химических или иных причин это возникает с каузальной необходимостью в качестве следствия. Наследственность – это тот факт, что у вновь возникшего органического существа в закономерно упорядоченной последовательности повторяются практически те же признаки, органы и функции, которые были у его создателей и предков. Мы не знаем, почему так происходит. Если мы хотим получить причинное объяснение, то должны не объяснять индивида из непонятной наследственности, а, наоборот, объяснять наследственность из понятного индивида. Наследственность – это неразгаданная каузальная загадка, в основе которой лежит каузально необъяснимая аналогия эмбрионального и постэмбрионального процесса развития сменяющих друг друга поколений. Она показывает нам субстанциональность формы (ειδος, μορφη, Аристотель), а поскольку развитие à есть процесс, направленный к определенной цели (τελος), а именно к выработке целеустремленного типа, то оно есть явление в высшей степени телеологическое. Телеология, платоновская идея, аристотелевские δυναμις, ενεργεια, εντελεχεια уже присутствуют в основных факторах дарвинизма и теорий эссенциализма. Животное, которое стоит перед нашими глазами здесь и сейчас, живое и дышащее, механически объясняется не тем, какими были его предки тысячу лет назад или миллион лет назад, а эффективностью тех сил, которые действуют в животном здесь и сейчас; Силами, которые удерживают животное в его животной форме, которые связывают, скрепляют, объединяют материал в этой животной форме; силами, без действия которых, присутствующих здесь и сейчас, это животное распалось бы на наших глазах на атомы пыли или испарилось бы в облако пара. Только тот, кто знает эти таинственные, но закономерно действующие силы, может иметь механическое причинное объяснение этого животного. Генерация, зачатие, оплодотворение, прокреация, эмбриональное развитие, рост, созревание – загадочные процессы, стремящиеся к определенной цели (τελος), конечные причины которых (causae finales) нам совершенно ясны, но действенные причины (causae efficientes) от нас полностью скрыты. Они являются наглядным подтверждением аристотелевского: Η φυσις ουδεν ματην ποιει Natura nihil frustra facit. – Таким образом, теория происхождения, лишенная знания действующих причин, уходит в телеологию, в учение о физических формах, в понятийную систему Аристотеля; мы далеки от механического причинного объяснения организмов и органической целенаправленности, а «Ньютон о травинке» исчезнет в непредсказуемом будущем.


[Закрыть]

Однако в целом и по отдельности космогонические рассуждения и естественные истории творения – это не причинное объяснение явлений, а, на мой взгляд, их суррогат, импровизация, временная замена, которая по большей части довольствуется лишь случайными причинами, лишь в отдельных местах проникает в действующие причины и вместо недостижимой теории предлагает нам лишь исторический генезис вещей. Движение планет и лун объясняется не механической гипотезой Кант-Лапласа о происхождении планетной системы, а теорией тяготения Ньютона; и тот, кто захочет дать причинное объяснение органической жизни, органической целеустремленности, должен будет выводить индивида не из наследственности, которая не зарождается, а, наоборот, из наследственности, которая зарождается.

XVIII.

Предположим, что между каузальным объяснением и телеологией существует формальное противоречие, что идея природного механизма и идея естественной инженерии несовместимы и взаимоисключающи, тогда последнюю придется отвергнуть в пользу первой, поскольку последняя показывает, по каким причинам явление должно быть таким, какое оно есть, независимо от того, является ли оно целенаправленным или противоречит цели в соответствии с человеческими представлениями. Предположим, что последовательное причинное объяснение всех, даже самых целенаправленных, природных явлений было найдено, и было показано, что целенаправленность – редкое исключение из правил, а бесцельность – подавляющее большинство, Тогда мы с оправданным скептицизмом отнеслись бы к этим целесообразностям как к случайной игре природы, подобно скальным граням и звероподобным "древесным" сплетням, нам пришлось бы отказаться от теологического мировоззрения как от человеческого заблуждения и чисто субъективного предрассудка.

Но ни первого, ни второго не происходит.

Что касается первого, то в области техники искусственных изделий мы установили, что здесь не может быть и речи о противоречии между механизмом и телеологией, а наоборот, в устройстве и работе изобретенной человеком машины связь цели (nexus finalis) и механическая причинная связь (nexus effectivus) совпадают, звено за звеном, или, точнее, что здесь nexus ünulis включает и включает nexus slleetivus. Не исключено, что так же обстоит дело и в космической сфере, в области свободных, самогенерирующихся природных продуктов, возникающих независимо от воли человека, т.е. весь природный механизм может быть лишь средством и инструментом на службе у высшей природной технологии. Некоторые выдающиеся мыслители действительно верили и учили этому, например, Кант в первый догматический период своего философского развития. В его "Естественной истории небес", как известно, предпринято создание механической теории образования планетной системы – с явным намерением заменить физикотеологический вывод Ньютона о гармоничном устройстве планетной системы, возводимый к сверхъестественному разуму, натуралистическим причинно-следственным объяснением этого весьма достойного восхищения явления. Но если вчитаться в содержательное предисловие к этой гениальной работе, то становится ясно, что создатель натуралистической космогонии считает, что она находится в полной гармонии не только с телеологией, но даже с физической теологией; Он подчеркивает, что тот факт, что в соответствии с общими законами притяжения и отталкивания бесформенный туманный хаос может с механической легкостью и проворством трансформироваться в упорядоченный космос, красноречиво свидетельствует о высоком превосходстве мирового разума, способного такими простыми средствами совершать столь могущественные вещи. Но это обобщение.

Телеолог, верящий в мировой замысел и любые конечные причины, всегда может сослаться на то, что законы материи так своеобразно, так благоприятно устроены, что слепой природный механизм действующих сил служит подходящим средством для реализации мирового замысла и достижения мировой цели, вынужден служить ему. Если бы вместо этих законов природы действовали другие, то сырой хаос так и остался бы хаосом, но не превратился бы в упорядоченный космос. Однако телеолог вполне может рассматривать все законы механики, физики и химии как средства, пригодные для установления миропорядка, обеспечивающего существование живых, одушевленных существ, которые в конечном счете мыслят и действуют рационально. Обратимся также к теории происхождения, которая стремится провести нас от причинно необъяснимого generatio asyuivoea по древу низших и высших организмов вплоть до! Здесь не может быть и речи о противоречии между механическим причинным объяснением и теологическим мировоззрением по той простой причине, что до сих пор не существует реального причинного объяснения органической целенаправленности, поскольку нисходящая теория, как было показано выше, оперирует лишь случайными причинами, а активные причины скрыты во мраке. Первичные явления и основные факторы нисходящей теории, такие как наследственность, способность к развитию, изменчивость, способность к деторождению и т.д., являются каузальными загадками, необъяснимыми для физики и химии; весь дарвинизм покоится на теологической основе, он сводится к субстанциальным формам и аристотелевским энтелехиям. Конечно, борьба за существование, прорастание и массовое убийство являются по человеческим понятиям довольно грубым, жестоким средством для предполагаемой цели; но жестокость средств была бы в лучшем случае аргументом против инженерной реологии, а ни в коем случае не против телеологии.

Что касается второго, то именно закономерности цели предстают перед нами в органической природе как преобладающее правило в огромном большинстве случаев, в то время как противоположности цели являются редкими исключениями из правила. Зрячих людей гораздо больше, чем слепых, слышащих гораздо больше, чем глухонемых, здоровых существ гораздо больше, чем уродливых. И то, и другое – (несмотря на борьбу за существование и естественный отбор, которые, в свою очередь, возможны только в силу естественной функциональной деятельности) – одинаково необъяснимо с точки зрения причинно-следственных связей. И если в развитии птицы из яйца, млекопитающего из материнской матки, растения из семени, в хорошо рассчитанной конвергенции роста и планомерном соотношении частей организма, в усложнении всех произведений искусства человеческой техники можно усмотреть безграничную сложная закономерность, бесконечно превосходящая все произведения человеческой техники, которая предстает перед нами в строении и функциях органического природного существа, Выдавать целенаправленность организмов за случайную игру природы было бы откровенным абсурдом; Гораздо более нелепым, чем если бы кто-то захотел выдать за случайную игру природы создание парового двигателя, карманных часов или греческого храма богов. Мы стоим в благоговении перед чудом природной скульптуры и природной техники, механическое объяснение которого из действия физических, химических и других сил, пожалуй, не удастся даже самым проницательным. Однако реализация природного в е ч а н и я вплоть до самых сложных функциональных возможностей остается обоснованным постулатом будущего в соответствии с принципом причинности, а телеологическая идея природной технологии, на службе которой стоит вся природная механика действующих сил, остается столь же неоспоримой, как и этот нереализованный постулат будущего.

Трудный вопрос о том, как должно быть понято внутреннее, метафизическое основание теологических явлений, т.е. реальная сущность causa üualis, ведет в темноту, апорию и спор догматических систем. У Аристотеля бесформенному приписывается скрытая потребность в форме, стремление, желание (ορεξις, ορεγεσθαι), тяга к форме, стремление к формообразованию – "materia appetit forman", как говорит схоластика. Для Лейбница монады, лежащие в основе явлений, – это аристотелевские энтелехии с их имманентным законом развития и имманентной тенденцией к развитию. Для Шопенгауэра – это "воля в природе", слепая, жадная воля к существованию и жизни, которая, бессознательно стремясь к целям, объективирует себя в телесной организации, создает свои телесные органы, необходимые для жизни.

"Та же самая воля, которая протягивает хобот слона к листьям, есть и та, которая привела в движение и образовала хобот". Для Шеллинга Абсолют – это гений, который вначале производит бессознательно и слепо, но в человеке, особенно в творческом деятеле, достигает самосознания, которое порождает и производит весь порядок природы, всю плановую структуру ступеней природы снизу доверху. – Все это – темные, мистические понятия; темные и мистические, как тайна мира вообще; темные и мистические, как наше собственное бытие для нас. – Тот, кто в соответствии с описанной ранее динамистической концепцией предполагает наличие пунктуальных сил-центров, из которых возникают феномены заполняющей пространство материальности и временные изменения материи, должен был бы считать эти субстраты физического мира уже наделенными способностью и тенденцией к высшему развитию и совершенствованию; более того, он должен был бы проникнуть еще дальше, к неведомой почве естественного закона. В пределах человеческого разума идея совершенного природного механизма, т.е. идеал механического причинного объяснения всех, даже самых целесообразных природных явлений, является интеллектуальным постулатом, неизбежно вытекающим из принципа причинности, выполнение которого должно предполагаться как возможное и все более реализовываться как фундаментальный долг и жизненное условие научной мысли. Однако теологическая идея естественной технологии, на службе которой стоит причинный механизм природы, ни в коей мере не противоречит этому требованию разума, поскольку в сфере природы, как и в сфере человеческой деятельности, nexus effectivus может совпадать с nexus finalis. Эта теологическая идея навязана нам главным образом необъяснимыми чудесами органической природной целеустремленности. С чисто сомологической или натурфилософской точки зрения психическая одаренность существа может быть понята как средство для завершения его физического существования, так же как, наоборот, физическая организация может быть понята как средство для завершения его психической деятельности. Но через наше субъективное ценностное суждение мы вынуждены считать духовное более ценным, чем материальное, и, следовательно, рассматривать весь "причинный" механизм неорганической и органической природы как средство для высшего расцвета духовного. В этом отношении теологическая проблема выходит далеко за пределы природы и натурфилософии.