Текст книги "Последнее заблуждение. Лекции по эволюционной типологии. Том II"

Что такое СуперЭго или СуперИд как белая функция? Эти понятия могут для нас существовать только в качестве «серых», когда сам человек находится в статусе Эго. И только при таких условиях, находясь в Эго, он видит «серое» СуперЭго и понимает, что в нем нет никакой корысти. СуперЭго изначально было описано нами достаточно абстрактно, как «следующий уровень осознания» какого-то события. Мы всегда говорили: если «подняться» в Эго, увидим Ид, если в СуперЭго – увидим Эго… Потому и невозможно описать СуперЭго, что никто еще никогда по-настоящему не был в СуперИде… Для нас есть только эффект «серого» СуперЭго – когда, являясь собой, Эго себя поэтому не видит, а то, что над ним возвышается, описывает как «высокие содержания».

Завершая эти рассуждения на тему эволюции, не будет лишним еще раз вспомнить главный тезис: в типологическом исследовании человек редуцируется до двух событий – носителя (который описывается посредством Психотипа и Темперамента) и содержания. При этом эволютивный уровень определяется отношением между собой этих двух составляющих.

Интересно провести параллель с египетской мифологией, где в иероглифе Анх собраны три исходные категории – условно назовем их Пространство, Тьма и Молчание. Символом Пространства является горизонталь, – Пространство как мешок наполнено сущим, и все, о чем мы только можем говорить, и что мы только можем представлять, и на что мы только можем указывать пальцем, – это и есть Пространство. Молчание символизируется кругом. Это то, что в сущее не входит, – Молчание ставит сущее в статус Осознанного… Освещает… Вводит в круг освещенности… Конечно, лучше всего это понимать как Сознание.

Вместе круг и горизонталь в египетской мифологии называются Вечностью. Это и есть Коллективное Осознанное, которое к конкретному человеку и к конкретному существу вообще не имеет никакого отношения. Взгляд глазами чайки… Всевидящее Око… «Левиафан»… Или «береговые Существа»… Ветер (круг) и Анатомия (горизонталь). Короче говоря, машина, которая вообще в нас не нуждается, как пищеварение…

Третья категория – это Тьма, отвечающая вертикали. Это и есть сам человек. Или, говоря языком Типологии, – это Внимание. Тьма – это то место, где нет Сознания. То есть собственно человек – это только Внимание… Все Пространство уже Осознано до того, как мы его внимаем. Причем не имеет значения, внимаем мы или спим, – оно все равно в это время существует. Пищеварение продолжается…

Конечно, мы можем придать этой вертикали статус основополагающей и сказать, что когда мы не внимаем, тогда ничего вообще не существует. Но это всегда будет только одной из возможных интерпретаций – любую из трех категорий мы можем поставить в основополагающую позицию и получить тем самым три разных мировоззрения. В действительности мы всегда имеем дело только с ними тремя одновременно – все три принципа в иероглифе Анх соединяются в одной точке…

Вся путаница начинается только тогда, когда мы исследуем это Коллективное Осознанное и находим в нем три события: некоторые содержания, которые вообще существуют в свободном от вещей статусе, предметы как содержательные вещи, и сами вещи, которые хранят свою бессодержательную закрытость. И тут происходит одно потрясающее событие – мы переносим троицу Анха в Осознанное, забывая о самом Анхе… К сожалению, этого заблуждения не миновала и Типология…

В ее психоаналитической версии получается, что свободные содержания символизируются фигурой круга. Сознание приобретает статус содержательного, «высоких смыслов», или Супер Эго как «Родителя». Следствием этого заблуждения становится то, что мы присваиваем себе некую роль творца… Или, если и не присваиваем себе, то вводим некоторый статус Бога, который творит мир, придавая ему смысл… Этим заблуждением, собственно, характеризуется всякая «эзотерика». Второе заблуждение связано с предметностью как содержательной вещью. То, что можно назвать «дельностью вещи». Если описывать это явление с точки зрения психологии, получается Эго как «Взрослый», – «Взрослость» и есть оперирование вещами как смыслами. И третье заблуждение состоит в том, что возникает представление о вещи как о «веществе». Это то, из чего предмет сделан… Представление о «вещи в себе»… Это событие, если перенести его в психологию, называется Бессознательным. Его изучением (осознанием) занимается всякая наука…

Исследуя мир через эту «троицу», мы фактически вычеркиваем из него себя – того, кто проводит это исследование. Поэтому, возвращая Сознанию и Бессознательному их «египетский» статус, Типология (в своей искомой, финальной версии) актуализирует носитель как именно горизонтальное событие (как Пространство), а СуперИд выводит не как четвертую величину, но как точку пересечения всех трех категорий. Правда, проведя свое исследование и расставив все по местам, Типология тем самым не сказала миру ничего нового, – это (и довольно успешно) сделали еще задолго до ее появления. Но исследовать тему Различения, вовлекая самого себя в сюжет, стало, конечно, гораздо интересней…

От составителя

Второй том выходит в свет спустя два года после первого. Такой интервал времени понадобился, чтобы внести дополнения и исправления, накопившиеся в Типологии в процессе издания книги. Причем следует признать, что второй том и именно он попал в некоторое «напряжение поворота», который претерпело типологическое исследование. Поскольку Типология продолжает активно развиваться (оставаясь для автора предметом пристального интереса), и развиваться посредством поиска каких-то принципиально новых описаний, решений, направлений, для фиксации материала в книге нам пришлось провести некоторую границу, отделяющую первый, «исторический» ракурс от новейших, еще не вполне устоявшихся разработок.

Публикуемый во втором томе материал представляет собой некоторую «ветхозаветную» версию Типологии, какой она изначально сложилась на пути от культурологических «содержаний» к «носителям». Именно к этой версии я был непосредственно причастен как участник процесса. В пределах своей осведомленности и всего объема предоставленных мне авторских материалов, я обновил материал второго тома и отредактировал все, что не выдерживало критики, было сочтено неточным, опрометчивым, безнадежно устаревшим и подвергнуто сомнению с точки зрения новейших исследований. Однако после таковой ревизии, доработки и внесения новых материалов вычитывание и правка текста автором не производились (последний приезд автора в Москву и последнее обсуждение материала второго тома состоялись в конце 2017 года). Все исследования последних лет, начиная с 2018 года, также как и все «новозаветные» версии Типологии учтены в данном издании уже никак быть не могут.

Конструкция Типологии была предложена автором изначально такой, какой она и зафиксирована в книге. А именно, все построение шло от Архетипов. Впоследствии это было названо «входом через парадную дверь культуры». И эту конструкцию теперь можно с полным правом назвать «ветхозаветной», поскольку она вполне согласуется с общей европейской традицией – так выстроены все известные нам описания. В корне изменить эту конструкцию, совершить радикальный сдвиг от содержания к носителю и начать все заново, от носителя не представляется возможным по крайней мере в данном издании, которое, быть может, только готовит почву и строит фундамент взлетной полосы для новых описаний. В наших силах было лишь внести во второй том уточняющий материал, вписывающийся в «ветхозаветную» конструкцию, и анонсировать отрыв содержаний от носителя – при этом сам «носитель» остался за пределами второго тома некоторым не до конца проясненным событием…

Этот комментарий, поясняющий статус всей книги (и особенно второго тома) и публикуемый по настоянию автора, хотелось бы сопроводить словами самого автора, Виктора Антончика, от первого лица:

«В отличие от соционики, мы довели осознания Юнга до логического конца, завершив то, что он начал. В принципе изделие, которое получилось, само по себе может быть даже имеет какую-то ценность… И, наверное, даже вполне многих оно устроит, как “улучшенная версия” соционики… Но оно не устраивало меня… Результат исследований не принес того понимания, которое я надеялся получить от Типологии, когда я вообще за нее взялся… Поэтому, отказавшись от всей проделанной работы (достаточно хорошо описанной в первом и во втором томе) и поставив под сомнение совершенно все выводы, базировавшиеся на основаниях психоанализа и «аналитической психологии» (об Иде, Эго, СуперЭго и СуперИде, Архетипах и позициях), мы начали все с начала… И вошли в предмет с совершенно другого хода… Очень многое из предыдущей Типологии подтвердилось (и именно поэтому, несмотря ни на что, это тот же самый предмет)… Но очень многое подверглось значительным переосознаниям…»

Сергей Скорик

август 2018