Текст книги "Загадки сражений Александра Невского"

Место сражения

Точное расположение места боя описывают только русские летописцы. НПЛ сообщает: «Князь же вспятися на озеро, немцы и чудь поидоша на них. Узрев же князь Александр и новгородцы, поставиша полк на Чудском озере, на Узмение, у Вороньего камня… и гоняче, биша их семь верст по льду до самого Суболичьего берега»⁴⁶⁸.

Ростовский летописец сообщает: «Ходи Александръ Ярославич на Немцы с Новгородцы и бися с ними на Чудском озере, Ворониа камни, и победи Александръ и гони их по льду и 7 верст, съкучи их»⁴⁶⁹.

Остальные летописи указывают, что битва произошла на Чудском озере или просто на льду.

В целом мы имеем четыре географических ориентира: Чудское озеро, Узменье, Вороний камень, Суболичий берег. Остается понять, что скрывается под этими ориентирами. Этот вопрос превратился в настоящее поле дискуссий между историками.

Проблема в том, что все указанные названия, кроме собственно Чудского озера, в последние столетия не используются, а поэтому привязать их к той или иной местности со стопроцентной уверенностью невозможно.

Более того, как установила экспедиция Г.Н. Кареева, в последнее столетие уровень воды в Чудском и Теплом озерах повысился, что привело к изменению берегов, в том числе к расширению водной поверхности озер. Это означает, что некоторые ориентиры могли оказаться затопленными.

Тем не менее, попробуем разобраться в этом вопросе.

Для начала учтем, что в Средние века Псковское и Чудское озера часто считали единым водоемом, т. е. современное Псковское озеро считалось частью Чудского. Тем более это касалось Теплого озера, лежащего между ними. Таким образом, сражение могло произойти на любом из этих водоемов.

Следующим ориентиром является Узменье, что означает узкое место. Так могли называть и узкий проход между элементами ландшафта (горами, лесами, озерами), и узкий пролив (протоку) между озерами, или между островом и берегом озера.

Большинство ученых считают, что речь идет о т. н. Теплом озере – относительно небольшой водной артерии между Псковским и Чудским озером. В местной топонимике оно называется Измень, и по сравнению с соседними озерами (Чудским и Псковским) оно действительно выглядит узкой протокой.

Наконец, именно это узкое место хорошо подходило для переправы, поэтому здесь сходились дороги. Отсюда можно было добраться до Новгорода, отсюда же дороги вели и в Псков.

Все-таки войска и тем более обозы движутся именно по ним, а не по непролазным лесам и т. д. Так, в 1708 г. Петр I писал о возможном варианте похода Карла XII: «Чаю, совершенно к Пскову и оставя оный вправе, а Дерпт и Нарву в левой, через Измень меж озерами вступит к Новугороду»⁴⁷⁰. Судя по описанию местности, речь явно идет о Теплом озере (между Чудским и Псковским).

Д.С. Хрусталев считает, что Узменью именовалось не все озеро, а лишь наиболее узкая его часть шириной 1,5 км.

Имеется версия И.И. Васильева, что под Узменью надо понимать протоку в Псковском озере. Она имеет ширину примерно 4 км и расположена между островом Каменка и западным берегом озера⁴⁷¹.

Активно обсуждается и Вороний камень. Что скрывается за этим названием: остров, высокая скала, просто некое приметное место, – сказать трудно.

Следует учитывать, что Вороний камень мог быть просто названием некоей достаточно важной локации, хорошо известной в свое время. Например, данное название могло быть связано с каменистым обрывом или даже со священным камнем язычников, имевшим не слишком большие размеры.

Н.Г. Кареев отождествлял Вороний камень с островом Вороний, небольшим островком около мыса Сиговец.

Известно, что в Теплом озере к северу от острова Городец существовал большой валун, который был взорван в двадцатые годы прошлого века, так как мешал судоходству⁴⁷². Некоторые исследователи видят в нем тот самый Вороний камень.

Это название упоминается и в 1463 г. в связи с набегом немцев. Тогда псковичи вышли на помощь Новому городку (ныне известному как Кобылье городище). Как сообщает летопись, после недельного ожидания псковичи «затем задумаша пойти за немцы к Воронию камени. И выедоша псковичи на озеро»⁴⁷³.

То есть и в этом сообщении Вороний камень выступает как известная локация, к которой можно добраться по льду озера.

Обращает на себя внимание, что за Вороньим камнем начинались владения немцев.

Также обратим внимание, что ростовский летописец записал в качестве основного ориентира именно этот объект, т. е. считал его достаточно известным не только местным жителям.

Весьма интересна информация М. Ангарского о том, что поселок Пнево, расположенный напротив Мехикормы на восточном берегу Теплого озера, ранее (1781) носил эстонское название Киеви, то есть немного искаженное слово Киви (камень). Позднее жители были переселены, а на их место поселили русских крепостных, которые и дали ему нынешнее название⁴⁷⁴.

Получается, Вороний камень вполне мог быть не названием скалы, а названием поселения на месте нынешней деревни Пнево.

Известно, что именно в районе Мнехикорма-Пнево, т. е. в месте, где с обеих сторон берег не заболочен, а расстояние между берегами максимально небольшое (1,5 км), есть каменистые участки. Здесь находилась переправа, иначе говоря, проходила основная сухопутная трасса между Ливонией и Русью.

Логично предположить, что поселок Пнево (или скала, на которой он стоит) и есть Вороний камень. Поскольку он был последним поселением на русской территории, то вполне мог быть и достаточно известен.

Последней локацией служит расположенный в семи верстах от места сражения (7,3 км) Суболичий берег.

Под названием Суболичий берег чаще всего понимают эстонскую область Соболиц, т. е. местность, расположенную на западном берегу Чудского озера, около впадения в последнее реки Эмаиги (Омовежи), на которой стоит Дерпт (Тарту). Логично допустить, что многие беглецы из разбитого войска спасались в сторону ближайшей ливонской крепости, т. е. Дерпта.

Есть версия, что Суболичьим берегом названо северо-западное побережье Теплого озера.

Получается, что сражение происходило на указанном расстоянии от берега, хотя надо учитывать, что расстояние определяли на глаз, неточно. К тому же отступающие вполне могли бежать в разные стороны.

Даже в зимнее время, когда по льду озер можно двигаться в любую сторону, перемещение больших масс людей, в том числе войск и обозов (военных или купеческих) было привязано к дорогам. Конечно, под дорогой в Средние века понимали то, что в наше время называют наезженной полосой в лесу или поле.

Тем не менее, для продвижения больших масс людей (всадников) и телег были необходимы хотя бы такие дороги, так как продираться сквозь леса, не рискуя потерять телеги и лошадей, они не могли.

Важную роль играли также и реки, которые зимой после ледостава служили аналогом сухопутных дорог, а летом по ним ходили суда.

Не стоит забывать, что дороги проходили через населенные пункты, где путники могли отдохнуть, купить или продать те или иные товары и т. д.

Таким образом, для определения места битвы имеет смысл попытаться восстановить возможные маршруты движения по данной местности и учесть, насколько это возможно, расселение людей.

На западном берегу Теплого озера только участок около поселка Мехикорма представляет собой достаточно высокий (незатопляемый) песчаный берег. На восточном берегу таких удобных для проезда участков существует три:

1) Около поселка Пнево (на восточном берегу), напротив Мехикормы. Здесь берег озера песчаный и возвышается над водой.

2) Участок около деревни Кобылье городище.

3) Участок около деревни Подборовье на берегу Чудского озера.

Остальную часть побережья занимают моховые болота, передвигаться по которым в теплое время года невозможно. Кроме того, за болотами начинались смешанные леса (дуб, сосна, ель) с густыми зарослями ивняка.

Иначе говоря, указанные территории были непроходимы для войск и обозов, если только там не прокладывали дорогу. Однако смысла в этом не было никакого.

Большая часть населения здесь жила на небольших хуторах, при опасности укрываясь в городищах (крепости, окруженные валами), используемыз только во время осады. Наиболее плотно был населен район устья реки Желчи, с северной стороны, вплоть до берега озера⁴⁷⁵.

Роль местного центра играло Кобылье городище, о котором Псковская вторая летопись сообщает, что в 1462 г. здесь был поставлен городок Кобыла⁴⁷⁶. Представляется, что река Желча как естественная часть пути от Новгорода до Чудского озера по рекам зимой и летом была основной транспортной артерией региона. А расположенное около ее устья Кобылье городище было небольшим портом, откуда суда или обозы отправлялись либо по озеру в Дерпт, либо в сторону реки Нарвы (города еще не было) к Балтийскому морю, либо посуху через Теплое озеро на запад. Напротив Кобыльего городища под водой около острова Вороний экспедиция Г.Н. Кареева обнаружила остатки укрепления, которое посчитала небольшим городком, позднее (1462) замененным упомянутым выше Кобылой.

К настоящему времени предложено девять версий о месте сражения:

1) Около перехода Псковского озера в Теплое.

2) У острова Воронье (Матиков) в Псковском озере.

3) На берегу области Соболиц у деревни Воронья, неподалеку от устья реки Эмайыги (Омовежи).

4) Около острова Голодец в Теплом озере.

5) На восточном берегу Чудского озера, около деревни Усадище.

6) В середине Теплого озера.

7) Около восточного берега Теплого озера у деревни Чудская Рудница.

8) У мыса Сиговец.

9) У поселка Мехикорма и Пнево, около переправы через Теплое озеро.

Итак, большинство авторов склоняются к Теплому озеру как месту переправы через водную систему Чудского и Псковского озер, т. е. к перекрестку местных дорог, считая, что Теплое озеро и есть Узмень. В наше время наиболее популярны две версии.

Первая предполагает, что сражение состоялось у мыса Сиговец рядом с островом Вороний (выдвинута Н.Г. Кареевым), а вторая помещает его немного восточнее, около деревни Кобылье городище или в устье реки Желчи. Здесь надо обратить внимание на скопления слабого, пористого льда (такие участки называют сиговица).

Напомним, однако, что в источниках о том, что лед трескался под ногами рыцарей, как было при сражении на Эмайыги в 1234 г., не говорится.

Н.Г. Кареев отмечал, что расстояние от мыса Сиговец до противоположного берега составляет порядка 6 км.

Некоторые авторы высказываются в пользу района близ поселков Мехикорма – Пнево, где Теплое озеро является наиболее узким, т. е. переправа по нему требует меньше всего времени. Лед около Мехикормы наиболее крепок и позволяет спокойно переправляться вплоть до начала апреля. Известно, что именно здесь проходили основные торговые пути.

Если рассматривать Суболичий берег как северо-западный берег Теплого озера, то расстояние примерно совпадает. Правда, беглецам логичнее и ближе бежать отсюда к Мехикорме, но если предположить, что там уже находились русские, то часть ливонцев, особенно дерптцы, могли броситься в сторону дома по льду озера, тем более что кроме участка около Мехикормы остальная часть западного берега Теплого озера недоступна для всадников. Третий участок (около деревни Подбровье) находится довольно далеко от другого берега.

Имеет смысл рассмотреть и варианты движения противников.

Как уже говорилось, русские, скорее всего, уходили через Теплое озеро. По условиям местности, скорее всего, они остановились в Кобыльем городище, откуда по дорогам можно было двигаться как в Новгород, так и в Псков. Следует учитывать, что это первый крупный русский поселок на их пути, место, где можно было укрыть обоз (во всяком случае, наиболее ценную добычу).

И именно отсюда они вернулись на лед озера.

Немцы шли из Дерпта. Добраться до Теплого озера они могли двумя способами.

Во-первых, они могли спуститься вниз по течению замерзшей реки Эмаыйги, выйти на лед Чудского озера и двинуться к Теплому – возможно, в надежде перехватить русских. В этом случае они выходили к мысу Сиговец, Кобыльему городищу и т. д.

Во-вторых, немцы могли двигаться от Дерпта по суше. Тогда, как уже говорилось, они должны были выйти к Теплому озеру в районе Мехикорма, поскольку именно туда вели местные дороги.

Устье Эмайыги вплоть до XIX века оставалось сильно заболоченным и малоосвоенным районом.

Все версии разгрома отряда Домаша (и у Моосте, и у Хармаста, и у переправы через реку Ахью) говорят о том, что это произошло несколькими десятками километров севернее Дерпта, то есть для движения по руслу Эмайыги ливонской армии надо было вернуться в Дерпт, затем спуститься по реке и уже потом выйти на лед озера. Получается изрядный крюк. Конечно, возможно, что разведку русских разбил лишь передовой отряд, но и тогда немцам нужно было дождаться его возвращения. К тому же такой маневр не давал немцам особых преимуществ: Дерпт оставался открытым, а гарантий того, что удастся перехватить русских у Кобыльего городища, не было. Идти в дальний поход в начале апреля, как уже говорилось, ливонцы едва ли планировали.

Соответственно, скорее всего, немцы двигались по суше, вышли к Мехикорме, там же, вероятно, заночевали, так как в этом месте наверняка были возможности для приема купеческих обозов, какие-то запасы продовольствия и фуража, строения, позволяющие хотя бы части воинов переночевать под крышей.

Известно, что от деревни Пнево (места переправы) и сейчас есть дорога, ведущая к Кобыльему городищу – наиболее короткий путь к Новгороду…

Обращают на себя внимание следующие моменты.

Житие точно указывает на время начала боя: «…восходящю солнцю, и ступиша обои» (и когда взошло солнце, противники сошлись)⁴⁷⁷. Тогда встает вопрос: неужели немецкие и русские войска встали, оделись и построились для боя в полной темноте, лишь при свете факелов и луны? И главное, зачем они это сделали?

Также вспомним, что СРХ однозначно свидетельствует, что немцы предприняли две атаки, первая из которых была отбита русскими лучниками. Замечу, что исследователи часто игнорируют это обстоятельство. Действительно, учитывая, что русские использовали не аналог лонгбоу (английский длинный лук), а обычные луки, остановить рыцарскую атаку было довольно сложно.

С другой стороны, развернуть всю немаленькую немецкую армию для отступления и подготовки новой атаки было довольно тяжело.

По нашему мнению, есть один вариант, который объясняет и известие Жития о времени начала битвы, и сообщение об отбитой атаке. Это возможно, если первым Александр атаковал только немецкий авангард, то есть отдельный отряд, сравнительно небольшой по численности.

Немцы могли надеяться на повторение успеха при Мосте или просто на захват отставших обозов. Тогда понятна атака ранним утром, когда противник еще не ждет наступления.

Однако русские прикрыли основную армию сторожевым полком, задачей которого было не допустить внезапной атаки на основные силы.

Если дело обстояло так, то немецкий авангард должен был быстро откатиться и сообщить командованию о столкновении с готовым к бою серьезным русским отрядом, после чего магистр развернул армию в боевой порядок.

Таким образом, мы видим, что немцы, преследуя русских, столкнулись с ними неожиданно для самих себя, причем рано утром.

Если они двигались со стороны Эмайги, т. е. по льду озера, то надежды на успех у них не было, а к месту боя они подошли бы днем, поскольку едва ли встали бы ночевать на открытом льду Чудского озера. С другой стороны, если они двигались от Мехикормы, то до мыса Сиговец им следовало пройти (по озеру или по дороге вдоль берега) около десяти километров. Ни о какой утренней атаке речи опять-таки быть не могло.

Но если они ночевали в Мехикорме, а рано утром отправили передовой отряд с тем, чтобы догнать и разграбить отставшие обозы, а тот уже напоролся на засадный полк, все выглядит вполне логично.

Понятно, что для развертывания и столкновения двух армий численностью несколько тысяч человек, да еще с лошадьми, необходимо открытое пространство, причем достаточно большое.

Хотя в этой местности проходили дороги и наверняка имелись какие-то открытые места, достаточно большое пространство представляло собой собственно озеро, прочая территория заросла деревьями и кустарником, была под глубоким снегом.

Поскольку Житие сообщает, что «покрылось Чудское озеро множеством воев» и что «двинулось замерзшее озеро и не было видно льда, ибо покрылось оно кровью»⁴⁷⁸, можно уверенно утверждать, что бой происходил именно на озере. Также и Псковская летопись сообщает, что Александр «бишася с ним на льду»⁴⁷⁹.

Важным вопросом является состояние поверхности озера в марте-апреле. Экспедиция Кареева, несколько лет изучавшая этот район, установила, кроме всего прочего, что половодье на Чудском и Псковском озере начинается в среднем 28 марта, но иногда бывает и позднее, задерживаясь до 4–6 мая.

Известно, что примерно с 1200 г. в Евразии началось похолодание, известное как малый ледниковый период⁴⁸⁰. Таким образом, вполне вероятно, что в начале апреля 1240 г. озеро было покрыто льдом.

Как установила та же экспедиция, толщина льда в указанных озерах в среднем составляет 70 сантиметров⁴⁸¹. Больше всего льда намерзает к середине марта. Согласно современным стандартам, при толщине льда более 10 см по нему считается безопасным спокойное движение человека, свыше 30 см – машины, свыше 70 см – тяжелых танков и артиллерии.

Разумеется, сражение на озере сводит к нулю надежды найти его следы в виде множества останков людей и коней, оружия, доспехов и т. д. Стоимость железа в Средние века была весьма высока, а люди жили бедно. Так что железо и другие ценные предметы наверняка тщательно собирали если не победители, то соседние крестьяне, незахороненные останки сделались добычей хищных зверей, ну а все, что осталось на льду, в течение месяца, т. е. с началом половодья растащило вместе с льдинами по акватории Чудского озера, куда обычно идет течение во время половодья. Впрочем, иногда вода начинает течь и в обратную сторону⁴⁸², так что можно сказать, что останки погибших в этой битве людей и лошадей разбросало по всей акватории. Рассчитывать, что спустя восемь столетий удастся обнаружить какие-то следы сражения, при таких условиях не приходится.

Как уже говорилось, скорее всего, противники выстроились на Теплом озере. В самом узком месте, между Пнево и Мехикормой, озеро достигает полутора километров, постепенно расширяясь.

Классическая версия сражения

Достаточно давно сформировалась версия, которая активно используется почти повсеместно, так что ее смело можно назвать классической.

Согласно данной версии, что воины ордена построились единым строем, который представлял собой трапецию, узкую вершину которой составляют всадники-немцы во главе с рыцарями, а внутри основы находится пехота из числа прибалтийских воинов⁴⁸³.

Единственное, что есть о немецком строе в НПЛ – упоминание, что ливонцы «прошибошося свиньею через полк»⁴⁸⁴.

Все остальные источники никак не комментируют построение русской или немецкой армий. Косвенно это свидетельствует о том, что противники использовали привычный порядок, который воспринимали как нечто само собой разумеющееся.

И все же попытки разобраться, что имелось в виду составителем НПЛ, предпринимались не раз. Долгое время считалось, что это просто колонна, первые ряды которой построены клином.

Н. Новинский в 1914 г. писал: атаковали «немцы, построив ряды свои острою колонною (свиньею)»⁴⁸⁵.

Советские исследователи, например, А.И. Козаченко, стали писать о том, что внутри этого клина находилась пехота⁴⁸⁶. Это хорошо иллюстрировало подчиненное положение пехоты, которая, как считалось, набиралась из местных жителей.

Насколько можно судить, версию о трапеции как об особом военном построении ордена впервые предложил Е.А. Разин в работе «История военного искусства», бывшей в СССР одной из немногих, посвящённых военной истории.

В его книге это построение не только подробно описано как особое построение рыцарских орденов⁴⁸⁷, но и приведены его рисунок и схема. Данная версия (и схема боя) стала классической и воспроизводится почти во всех работах, посвящённых этому сражению.

Следует повторить, что все упомянутые предположения являются лишь версиями. При этом часто ссылаются на сочинение, написанное в 1477 г., под названием «Приготовление к походу курфюрста Альберта против герцога Ганса Саксонского»⁴⁸⁸. В нем описаны три варианта боевого построения, известные как «Гончая хоругвь», «Хоругвь Святого Георгия» и «Великая». Интересно отметить, что ни одно название не включает в себя что-либо напоминающее свинью. Все варианты сводятся к построению колонной, причем голова последней построена клином. В первом ряду следует несколько рыцарей (3, 5, 7 в зависимости от варианта построения), затем в следующем на двух больше (так что они прикрывают фланги переднего ряда). В результате клин постепенно расширяется. Остальная часть отряда строится уже стандартной колонной⁴⁸⁹.

Приняв указанное построение ливонских войск, классическая версия предполагает, что ход сражения сводится к тому, что построенная данным образом немецкая армия атакует русских, останавливается пехотой в центре русской (или берега позади нее), затем русские наносят мощный удар с флангов, окружают и уничтожает врага.

Так, Ю.Г. Алексеев считал, что картина боя была следующей: «Немецкий клин прорвал центр русского боевого порядка, но русская пехота не обратилась в беспорядочное бегство, на что, видимо, рассчитывали немцы, но стала обтекать фланги клина. Пехотинцы стремились стаскивать рыцарей с коней, убивали их и коней. Развернуться против этих врагов малоподвижная фаланга не могла… у немцев началась паника»⁴⁹⁰.

Следует отметить, что прибалтийские народы, как свидетельствуют немецкие хроники, нередко оказывали ожесточенное сопротивление немецким захватчикам, так что решить исход каждого боя одной атакой удавалось далеко не сразу. Странно, что на Чудском озере опытные рыцари могли растеряться, столкнувшись с противником, который не побежал после первой атаки.

Нельзя не отметить, что в этой столь популярной у нас версии немцы как будто бы играют в поддавки с русскими, построившись боевым порядком, который оказывается весьма уязвимым. Более того, подобная схема игнорирует два важных свидетельства СРХ: указание на то, что первая атака немцев была отбита и что дерптцы вышли из боя.

Первое сообщение обычно просто игнорируется. Действительно, представить себе, что выстроенный немцами боевой порядок мог отступить, т. е. развернуться под огнем русских лучников, крайне сложно.

Во-первых, описанное построение весьма неповоротливо само по себе, поскольку требует слаженных действий пехоты и конницы. Во-вторых, его составляли, как предполагают, отряды из различных политических образований (дерптцы, воины ордена, часто говорят о датчанах), которые не имели подготовки для подобных совместных маневров. Впрочем, строевой подготовки в то время вообще не проводили…

Так что выдержать такой строй во время движения, а уж тем более при столкновении с врагом, средневековая армия едва ли могла. В случае развала боевого порядка, неминуемого в подобном случае, русская конница, скорее всего, атаковала бы немцев, довершая разгромом хаос.

Если бы строй просто развернулся и отошел, то и это потребовало бы серьезной перестройки, колонна бы рассыпалась, а впереди стоящие затоптали бы собственную пехоту, особенно под ударами русских.

Особый интерес вызывает мнение одного из отцов-основателей военной истории Г. Дельбрюка, который, разбирая сражение при Пилленрейте 1450 г., описывает именно такой строй⁴⁹¹, указывая при этом и на другие описания этого строя, в том числе и на указанное «Приготовление». Невольно возникает подозрение, что Е.А. Разин заимствовал описание строя именно у Дельбрюка, хотя и не сослался на него.

При этом следует учитывать, что у Дельбрюка этот строй указан как предназначенный для кавалерии. Анализируя его, немецкий ученый приходит к выводу, что если бы этот строй использовался в бою, то даже в том случае, если узкий клин прорвал бы строй противника, то из-за своей малочисленности он просто не смог бы опрокинуть врага.

С точки зрения немецкого исследователя, строй крайне невыгоден для тех, кто его использует, поскольку подавляющая часть воинов в нем в бою не участвует. Также он отмечает, что удар по флангам данного построения оказался бы фатальным, поскольку притиснутые сзади воины просто не смогли бы развернуться лицом к противнику и были бы разбиты.

Однако поскольку строй не раз использовался в бою, Дельбрюк делает предположение, что он предназначался не для боевого столкновения, а только для приближения к строю противника. А перед фронтом противника рыцари ускоряли ход своих коней, и строй разваливался на отдельных всадников и небольшие отряды (т. е. собственно рыцарские копья), которые атаковали противника. Это вполне соответствовало традициям и менталитету рыцарства.

В таком случае колонна рассыпалась на некое подобие казачьей лавы, и сама ее рыхлость позволяла избежать атаки с флангов. Этот же автор отмечает, что при передвижении подобной колонной армия представляет собой довольно неудобную мишень для лучников, поскольку идущие впереди воины в самых лучших доспехах как бы прикрывают менее защищенных.

Дельбрюк указывает, что подобный строй приспособлен именно для конницы, поскольку пехота в нем ничем не сможет помочь своей кавалерии, но и сама пострадает от нее. Затем он указывает, что в рассматриваемой битве пехота держалась позади.

Более того, он специально указывает, что большая армия действовала не одной такой колонной, а несколькими, и приводит данные, что средневековые армии чаще всего делились на три отряда.

Обычно разговор о немецком строе дополняется описанием боевого порядка русского войска, который сводится к тому, что в центре стоит пехота, которая принимает на себя первый удар, а на флангах построена кавалерия⁴⁹².

Следует уточнить, что указанный боевой порядок русской армии также основан лишь на версии и не имеет прямых подтверждений в источниках.

Нельзя не отметить, что подобное построение весьма уязвимо и эффективно только в одном случае – если немцы будут действовать так, как хотят русские, то есть атакуют строго по центру.

Как известно, кавалерия не может встречать удар, стоя на месте, иначе ее просто сметут по инерции. Сошлюсь опять-таки на опыт Наполеоновских войн, собранный в книге О.В. Соколова, уточнив, что речь идет именно о рукопашной схватке⁴⁹³.

Если мы принимаем классическую версию, то должны признать: стоило немцам немного сместить удар, чтобы атаковать фланг русской армии, целясь на неподвижную конницу, и последнюю буквально смяли бы, причем очень быстро. Скорее всего, это произошло бы еще до того, как вторая половина русской конницы с другого фланга или некий резерв пришли бы на помощь.

Ну а если допустить, что немцы атаковали тремя полками, то они сразу смяли бы оба русских фланга.

Как известно, русская пехота не проходила строевой боевой подготовки, т. е. не могла упорядоченно передвигаться по полю сражения. Более того, обычно считается, что она состояла из ополченцев, т. е. не имела в своих рядах опытных воинов (дружинников и прочего), в том числе и в виде младшего командного состава.

Это значит, что она могла лишь принять на себя удар противника и, возможно, выдержать его, хотя без наличия опытных бойцов это было очень не просто сугубо психологически. Да и вооружение было далеко от идеала. В то время русские не использовали длинные пики и прочее древковое оружие длиной 3–5 метров, которое позволяло копейщикам Нового времени останавливать атаки конницы, выставив ей навстречу несколько рядов упертых в землю копий.

Атаковать такая пехота просто не могла, поскольку не умела держать строй, не могла она и прийти на помощь своей коннице, иначе как сломав строй и превратившись в толпу.

Следовательно, если бы русская конница все-таки двинулась вперед, навстречу коннице немецкой, то оторвалась бы от собственной неподвижной пехоты и лишилась всякой поддержки с ее стороны.

Конечно, мы знаем, что римская и греческая армии часто использовали указанную схему – пехота в центре, конница на флангах.

Но греческая и римская пехота имели определенную строевую подготовку и вполне могли двигаться по полю боя. Кроме того, античная конница, не имевшая стремян и глубоких седел, не могла атаковать с разгона, опрокидывая противника, поскольку при сильном ударе всадники сами вылетали из седла. Швейцарская и шотландская пехота обычно действовала в глубоких колоннах – шилтронах и включала в свой состав опытных воинов и командиров, а также была вооружена и умела использовать разные варианты оружия с длинным древком (алебарды и т. п.). Ничего из этого русские не умели. Получается, «традиционное» построение наших войск также не имеет смысла.

Чтобы объяснить не слишком логичные действия ливонцев, нередко используется два дополнения.

Первый: русские стрелки, которых упоминает СРХ, прикрыли от немцев русские позиции и буквально выманили противника туда, куда было нужно русским. Но при этом следует учитывать что русские не применяли дальнобойные луки, так что немцы не могли понести от стрелков больших потерь. Да, первая атака была сорвана, они отступили, но не полезли атаковать туда, куда их заманивали.

Более того, из текста СРХ получается, что в распоряжении немцев был некий наблюдательный пункт, откуда автор СРХ или его информатор видели происходящее сверху.

Очень часто в литературе утверждают, что часть русских сил (чаще всего говорят о коннице на флангах, иногда о запасном полку) до поры пряталась от немцев, будучи расположена так, что противник ее не видел. Чаще всего речь идет о резерве или засадном полке.

Например, Е.А. Разин пишет, что дружина Александра укрылась за одним из флангов и обошла немцев⁴⁹⁴.

Д.Н. Альшиц считает, что русская конница спряталась в лесах, растущих вокруг места сражения⁴⁹⁵. Он уверен, что, увидев русскую пехоту, стоящую около небольшого укрепления, немцы кинулись атаковать их, а русские дружины ударили им в тыл.

Д.Н. Хрусталев считает, что «лесистые берега представляли хорошие укрытия», отмечая, что «немецкий клин после прохода сквозь полк противника должен был удариться о ледяные торосы, расположенные на всем протяжении восточного берега Узмени»⁴⁹⁶.

Но здесь возникает другая проблема.

Как писал исследовавший эти места Н.Г. Кареев, «рыцарское войско… уткнулось в непроходимый для него, занесенный глубоким снегом и покрытый лесом и густым ивняком берег»⁴⁹⁷.

При этом возникает вопрос: как русская конница могла передвигаться или прятаться на таком берегу?