Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II"

• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «За сим в другой раз кланяюсь Вам в день Симеона. Есть ли о. Александр скажет Вам, что я вчера был болен: то извольте знать, что сего дня мне лучше, хотя еще не мог я ныне ехать в Смольный на экзамен, не довольно благовременный и для здравствующих из духовенства» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 323. № 223).

4 февраля. Резолюция на рапорте архимандрита Богоявленского монастыря о построении храма в селе Ивакине: «В рапорте лукавство. Извольте смотреть. 3 августа вошла г. Свиньина прошением. Потом послан указ благочинному, а когда не сказано. Что пропуск числа тут умышленный, должно заключить из того, что прежде сего ход дела означен числами. От 3 августа доныне полгода. Если указ послан вскоре: то виноват в медленности благочинный. Если не вскоре: то виновата консистория. Чтобы найти сие, требован от архимандрита рапорт: а он тут-то и не дает объяснения. Преосвященный вразумит его и сделает ему увещание, чтоб впредь поступал вернее и осмотрительнее» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 10–11. № 3381).

• Резолюция на прошении священника о дозволении не писать в ведомостях того, что он был под наказанием за опущение брака: «Объявить просителю, что на исключение бытности под наказанием из ведомости нет закона. Бывшее наказание ни мало не препятствует ему быть добрым иереем пред Богом и человеки. Светское честолюбие заботится о благовидности послужного списка: честность священническая должна пещися о чистоте совести. В ведомости евангельской записано отречение святого апостола Петра от Христа: но сие не препятствует ему быть первоверховным апостолом; и он никогда не просил, чтобы сие обстоятельство исключено было из ведомости Евангельской» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 11. № 3382).

• Продолжение письма епископу Иннокентию (Сельно-Кринову) от 3 февраля: «Вчера вечером получил я длинное изъяснение Вашего Преосвященства о том, что в Богоявленском ходу Вы не заметили никакого безпорядка. Без сего изъяснения уверен я был, что есть ли бы Вы заметили безпорядок, то не оставили бы без исправления; и что естественно было Вам не усмотреть онаго, есть ли и были в ходу» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 323. № 223).

6 февраля. Резолюция на определении консистории о помещении пономаря в богадельню (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 11–12. № 3383).

• Резолюция на определении консистории об обязательстве окончившего семинарию ученика взять в замужество дочь священника (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 12. № 3384).

• Резолюция по делу об отказе окончившего семинарию взять замуж дочь священника: «В одно утро доводится решить другое дело сего рода. Долго ли будут женихи и невесты торговать, в числе приданого, священством, не примечая, что Господь грядет изгнать из храма продающих и купующих? Можно ли попускать, что люди, готовящиеся подавать пример честности в священстве, публично изменяют брачному слову, когда изменить слову по данной на торгу цене почитается бесчестным? Поелику ученик изъявил согласие взять в замужество Воскресенского священника дочь, а в сей сказке слову своему изменил: то признается он недостойным священства, доколе опытом и временем не покажет своего возвращения к правилам честности» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 12–13. № 3385).

• Резолюция на определении консистории о почитании законным брака крестьянина и об освобождении от ответственности священника от обвинений в неправильном совершении брака: «Хотя в деле есть признаки, что невеста шла замуж не по совершенному согласию отца: но сие не уничтожает силы брачного союза потому, что недостаток полного согласия со стороны отца происходил не от какой-либо законной причины, а только от его корыстолюбия и желания получить за дочь от жениха деньги» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 13–14. № 3386).

• Резолюция на рапорте благочинного о купце, читающем Евангелие и молитвы над приходящими к нему больными: «Благочинному учинить следующее: Найти духовного отца купца и пригласить к содействию, объявить купцу, что начальство, стараясь смотреть на его дело с доброй стороны, не желает, есть ли нужда не заставит, предать его ответственности пред законами и властью гражданскою, а желает духовно удостовериться, непорочно ли и безвредно ли сие действование. Спросить купца, почему он приступил к молитвам над больными и к заклинаниям в противность слова апостольского и правила соборного; признает ли свое действование неправильным, и согласится ли оставить свое обыкновение дотоле, доколе не получит на то церковного благословения, по епископскому, при помощи Божией, рассуждению и усмотрению» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 14–15. № 3387).

• Резолюция на представлении преосвященного Иннокентия (Сельно-Кринова) об отсылке в монастырь на покаяние чиновника и его жены по случаю совращения в ересь беспоповщины: «Что касается до определения в монастырь на покаяние: для сего назначения как Андроньев, так и другие московские монастыри не представляют удобности по местному своему положению: и здесь нельзя преградить сему случаи сообщаться с раскольниками и прельщать их вновь видом своего терпения за их учение; особенно же близость его может иметь вредное влияние на его детей и препятствовать их обращению к церкви. Посему определить его на покаяние в монастырь Соловецкий» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 15–16. № 3388).

7 февраля. Резолюция на консисторском определении о дозволении строительства новой часовни вместо ветхой (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 16–17. № 3389).

• Резолюция на рапорте благочинного о поведении священника и дьячка Крестовоздвиженской церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 17. № 3390).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Злая или глупая клевета на князя Сергия Михайловича, будто его останавливает мысль, что жаль миллион рублей. Я уверен, что он не пожалел бы для исполнения намерения позволительнаго: а есть ли оставляет намерение, то не по скупости, но по усмотрению законной обязанности» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 325. № 224).

8 февраля. Резолюция на консисторском допросе священнику о совершении брака без дьячка (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 17–18. № 3391).

10 февраля. Резолюция на прошении священника: «Вразумить его, что мысль переводить Екклесиаста с французского на российский, при помощи немецкого, есть совершенно бестолковая» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 18–19. № 3392).

• Резолюция на прошении старосты и прихожан о строительстве колокольни (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 19. № 3393).

11 февраля. Резолюция на представлении преосвященного Иннокентия (Сельно-Кринова) о допущении трех запрещенных священников ко причастию в Святую Четыредесятницу: «Поелику запрещены: то священнодействовать не могут. А поелику не лишены священства, могут быть приобщены Св. Таин служащим священником в святом алтаре у святого престола с одеянием на литургию приобщения в рясу и тем, которым ряса кроме сего запрещена» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 19. № 3394).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Радуюсь доброму замечанию о монахе Академическом Филарете[223]223
  Филарет (Гумилевский, ск. 1866), будущий ректор МДА, впоследствии архиепископ Черниговский.


[Закрыть]. Нужны добрые ученые монахи. Каждый день видно, что не достает их для надобностей службы» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 326. № 225).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Мир Вам, Отец Наместник, и братии. А понеже дни покаяния наступают: то прощения от всех вас прошу себе, и Вам прощение подаю, благодатию Господа нашего Иисуса Христа, Единаго имущаго власть отпущати грехи… Надобно бодрствовать и быть в готовности, особенно в такое время, когда дремота, объемлющая всех, от буиих до мудрых, не знаю, со многими ли изключениями, есть худо примечаемое предвестие опасной внезапности» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 393. № 157).

12 февраля. Произнесение в Чудовом монастыре Слова в день святителя Алексия: «Пример Апостола должен вразумить нас, христиане, как настоятельна потребность взаимной друг о друге молитвы, и наипаче общественной, когда и сей толико крепкий подвижник духовный признает для себя нужду сей духовной помощи; – как дерзко было бы опираться на силу одной собственной молитвы, хотя бы кто в ней уже имел некоторые опыты, и достиг некоторых успехов, когда на собственную молитву не дерзает положиться муж облагодатствованный столь необыкновенно и чудесно» (Сочинения. Т. 3. С. 452).

13 февраля. Резолюция на консисторском определении о выдаче денег за роспись стен церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 19–20. № 3395).

• Назначение благочинного из представленных консисторией кандидатов взамен уволенного по слабости здоровья (Юбилейный сборник. Т. 1. С. 19).

14 февраля. Резолюция на прошении благочинного о дозволении не вписывать в послужной список протоиерея замечания (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 20. № 3396).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «На свадьбы не гневайтесь. Не в споре я против данных Вами разрешений. И о том напрасно заботитесь, что не спросили меня при отбытии моем. Всех случаев предвидеть нельзя… В преддверии покаяния простите и благословите» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 327. № 226).

17 февраля. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Поговорите, Преосвященнейший, консистористам, нельзя ли поторопиться представлением мне ведомости о причтах, требующих пособия[224]224
  По данному вопросу см. также 11 декабря 1827 г., 23 января и 7 апреля 1828 г., 6 и 14 декабря 1829 г., 7 января и 17 марта 1830 г., 28 марта 1832 г.


[Закрыть]. Нет нужды, есть ли случится иной причет, требующий пособия, пропустить. Поправить сие можно после. А мне хочется, чтобы по сему делу что-нибудь сделано было до лета, чтобы мое не держало меня за руки, когда я буду порываться в Москву» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 327. № 227).

17–18 февраля. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову) (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 328–329. № 228).

18 февраля. Резолюция на прошении певчего о произведении его во диаконы (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 20–21. № 3397).

20 февраля. Резолюция на консисторском определении о нестроениях в женских монастырях: «Новоопределенной Владыченской игумении приложить особенное попечение о восстановлении во вверяемом ей монастыре совершенного послушания и доброго общежительного порядка, для чего предоставить ей о тех, коих найдет нерасположенных к общежитию, представить, чтобы они выведены были в другой монастырь, а вместо них принять способных и благорасположенных к общежитию» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 21–22. № 3398).

• Резолюция на консисторском определении об исключении из духовного звания дьячка по причине случающихся с ним припадков (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 22. № 3399).

21 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о распространительнице раскола: «Сделать ей увещание с вразумлением, что не может быть угодно Богу оставаться в таком толке, к которому она присоединена принужденно, без удостоверения в истине, и что если она ничего не знает, то надобно послушать и поучиться, чтобы узнать, где истинная вера» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 22–23. № 3400).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Что Вы думаете о новой Игумении? – Опять на угад. Но что иначе делать? Может быть, скажут: зачем все из Алексеевскаго? – А вот за чем. Алексеевская Игумения отрекомендовала мне нынешнюю Зачатейскую: и ошибки, кажется, нет. А когда я прежде в избрании Игумении советовался с Вознесенскою, Новодевическою и Рождественскою: от их советов ничего хорошаго не вышло» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 330. № 229).

24 февраля. Предложение Св. Синоду о замеченных в книге «Памятники древней христианской церкви» неприличных выражениях (Мнения. Т. Доп. С. 25–28. № 6).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Почему не приобщать мирян преждеосвященными Дарами? Ибо какими, как не преждеосвященными, приобщают больных? Детей нельзя приобщать, потому что соединение, в которое погружаются Святые Дары, освящается только их прикосновением, а не было освящено и преложено таинственно… А чтобы вместо преждеосвященной литургии служить Златоустову для дня чьего-либо рождения, священник не должен сего делать, и мирянин просить» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 332. № 230).

28 февраля. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Новоспасский наместник пишет ко мне, что тамошняя братия сделалась революционною. А о. Архимандрит, узнав о сем, пишет, что революции нет, а только худо в монастыре. Постарайтесь, Преосвященнейший, с Синодальною Конторою, кончить сие дело, как можно, без протяжения производства» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 334. № 231).

1 марта. Письмо матери: «Очень забочусь о здоровье брата. Повторяю, не лучше ли поискать ему места в Москве… Скажите ему также, что я жалею о последнем моем письме, которое, вероятно, пришло пред его болезнию, и, может быть, обезпокоило его не ко времени. Не знаю, что за загадку пишет он, что извлек из сего письма правило, котораго не сказывает. Скажите ему, что мне желательно знать сие правило, когда уже о нем намекнули. Между братьями не должно оставаться неразгаданных намеков. Если в чем находит меня неправым: пусть говорит прямо. Надеюсь, что правда и откровенность не помешают нашему братскому согласию» (Письма. 1882. С. 303. № 324).

4 марта. Резолюция на записке инспектора МДА о прекращении учения: «Нельзя не заметить, что в академии ранее, нежели в Вифанской семинарии, прекращено учение в такое время, которого ни Бог, ни честные люди не делали праздником» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 118. № 3566).

6 марта. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Когда получите сие, Преосвященнейший: Вы, конечно, уже будете иметь посетителя неожиданнаго[225]225
  Имеется в виду неожиданный приезд в Москву императора Николая I.


[Закрыть]. Потому нечего уже говорить о встрече: прошу Бога, чтобы все десять дев обрелись бодрствующими, когда Жених грядет в полунощи» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 336. № 233).

7 марта. Резолюция на рапорте благочинного с характеристикой священника: «Нехудо не обещает хорошего. Не только нехудо, но и хорошо бы благочинному писать точнее и обстоятельнее» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 24. № 3402).

• Письмо одному из своих родственников о выборе духовного звания: «Кто не чувствует инаго побуждения в духовную службу, кроме наемническаго, чтобы иметь хлеб, тому лучше не вступать в оную. Но кто видит, что призывается к оному рождением, воспитанием, склонностию и боится духа наемничества: тот может вступить в оную, дав себе слово – выбирать место не то, которое выгоднее, но то, на котором удобнее приносить некоторую пользу чадам церкви… Я спрашивал моего родителя о выборе звания. Он ответствовал: испытывай себя. Что сказал отец сыну, более того не может сказать дядя племяннику» (Сушков. Приложение. С. 110. № 1).

7–12 марта. Пребывание императора Николая I в Москве. Из воспоминаний графа А. Х. Бенкендорфа: «[Мы] остановились у Кремлевского дворца в 2 часа ночи. И там, и в целом городе все, разумеется, спали… [Государь] тотчас пошел без огня в придворную церковь – помолиться Богу… [На следующий день народ заполонил Кремль]; началась толкотня, давка; все друг друга поздравляли с нечаянной радостью; все были в восторге и удивлении… [Государь вышел в Успенский собор]. На паперти ожидали его Митрополит и духовенство с крестами; при виде их народные клики тотчас смолкли» (Николай I. Муж. Отец. Император. М., 2000. С. 335–336).

8 марта. Резолюция на прошении бывшего бакалавра МДА о позволении ему возвратиться к должности: «Желание прекращения горестных дней есть грех. В праздности никто не виноват, разве сам праздный: в монастыре против праздности есть молитва, чтение, дела послушания: кто празден потому, что не принимает на себя дело послушания, тот не монах; или празден потому, что не хочет читать слова Божия и духовных книг, каковые в монастыре, без сомнения, есть, тот не духовный ученый; кто празден, потому что не хочет молиться, тот и христианин ли?» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 23–24. № 3401).

• Резолюция на представлении преосвященного Иннокентия (Сельно-Кринова) о запрете священнослужителям уездных городов, не имеющим права заниматься образованием, заводить в домах классы для обучения: «В отношении не видно закона, который бы запрещал священнослужителям учить детей. Учат они обыкновенно чтению, писанию и катехизису по книгам церковным и одобренным от Святейшего Синода; и таким образом, при обучении грамоте, дают детям первоначальные наставления в вере и благочестии, что принадлежит к существенной обязанности священнослужителей; если же запретить им обучать грамоте, то отнимется у них самой благоприятный случай давать детям наставления в вере и благочестии. Если бы метода священнослужителей была неправильна: то следствием был бы недостаток успехов, и родители, видя сие, сами обратились бы с ними к училищам» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 25. № 3403).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Что за время, Преосвященнейший? Не то ли, в которое ведомо стало диаволу, яко время мало имать? – Ибо по людям искушаемым видно, что он имеет ярость великую» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 335. № 232).

• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову) о текущих делах (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 336–337. № 234).

10 марта. Резолюция по делу о священнике, требовавшем вина при совершении брака (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 26–27. № 3406).

• Резолюция на прошении священника о невнесении в послужной список назначенной ему епитимии (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 27. № 3407).

• Письмо А. П. Глазовой: «Спаржа, которая еще не пришла, надеюсь, будет мне лекарством, не столь по ея свойству, сколь по Вашему намерению. Только стыдно мне быть так заботливо угождаему» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 77. № 56).

12 марта. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Какое-то поветрие сумасшествия веет. В Лавру явился отрешенный Смоленский Инспектор Мелхиседек, давно своевольно живущий у родственников, сумасшедший в невероятной степени. И в Лавре ни у кого не нашлось ума, чтобы не принять его или остеречься иначе. Опасаюсь там приключения… Все побуждает бдеть и молиться. А мы кажется все дремлем. Прошу молитв Ваших» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 339. № 235).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Прошу Вас, Отец Наместник, не огорчиться предписанием, которое принужден я дать по письму Вашему. Право в нем видно слишком много неосторожностей» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 394. № 158).

15 марта. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Благодарю, Преосвященнейший, за извещение о сретении Государя Императора. Слава Богу, что порядок был сохранен» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 339. № 236).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Послушнику, новопришедшему и бедному, не только можно, но и должно дать одежду после умершаго. Не вижу, за что тут роптать. Оставшееся после умерших монахов неужели богатым монахам отдавать?» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 394–395. № 159).

• Письмо А. П. Глазовой: «Пред сим писал я Вам, что сам у себя сделался ходатаем за одного священника, для определения к Вашей церкви. Подумав, я себе отказал: и назначил к Вам, без всякой просьбы, Сошественскаго[226]226
  Из храма Сошествия Св. Духа у Пресненских ворот.


[Закрыть] священника Моисея Молчанова, по уверенности, что сие справедливо и для прихода Вашего будет полезно» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 77–78. № 57).

17 марта. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «В собирании сведений о бедных[227]227
  По данному вопросу см. также 11 декабря 1827 г., 23 января и 7 апреля 1828 г., 6 и 14 декабря 1829 г., 7 января и 17 февраля 1830 г., 28 марта 1832 г.


[Закрыть] и раздаче денег всего лучше держаться того порядка, который наблюдаем был Князем Сергием Михайловичем и против котораго никто возражения не делал… Что деньги от Государя, почему не объявлять?.. Конечно, не надобно громким голосом скликать просителей: накличешь более тунеядцев, нежели бедных: но кому дают Государеву милостину, тому как не сказать, чтобы он молился за Государя?» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 340. № 237).

18 марта. Резолюция на представлении преосвященного Иннокентия (Сельно-Кринова) об отказе протоиерея принять исповедь мещанина (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 27–28. № 3408).

• Резолюция на определении консистории об отсылке священника за неблаговидное поведение в монастырь на исправление: «Поступить по определению с тем, чтобы диакон, по выжитии назначенного времени в монастыре, испытан был преосвященным в чтении, пении, священнослужении и катехизисе, и если окажется исправным, то отпустить к должности, а если опять не будет различать игемона от игумена, и тому подобное, то в отвращение церковного соблазна, запретить ему священнослужение и определить на причетническое место до изучения» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 8. № 3409).

• Резолюция на прошении священника об употреблении церковной кошельковой суммы для заказа новых икон: «Наг и одеясте Мя. – И сие слово да не будет оставлено в забвении при произвольной мысли усердия о серебряных ризах. – Если есть усердствующие устроить серебряные ризы на иконы в благодарность к благодеяниям Божиим: то предоставить сие их усердию, по обычаю предков» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 28–29. № 3410).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Берегите, Преосвященнейший, здоровье Ваше, и, когда дела неизбежно много, уменьшайте, что можно. Менее пишите ко мне. Чтобы дела консисторския и не слишком затрудняли Вас, и не остановились, просматривайте слегка одну резолюцию, а не весь протокол и дело, и отправляйте ко мне» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 341. № 238).

• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «О придворных распоряжениях замечание Ваше справедливо, что с ними всегда трудно. Так особенно с того времени, как нет Министра, который бывало обо всем предваряет и в церкви и при дворе, а потому и придворные лучше знали, как относиться к Духовенству» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 343. № 239).

19 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Благодарю, Отец Наместник, за извещение о посещении принца[228]228
  Вероятно, принц Ольденбургский.


[Закрыть]. О сем не излишне было бы репортовать официально, или обстоятельно записать в журнале Собора, для памяти, и подобных случаев… О набедреннике Ризничаго можно было говорить Вам: а ему просить не следовало. Монаху надлежит думать о благочестии, а не об отличиях внешних. И есть ли позволить думать о них: хорошо отличие данное, а не выпрошенное, как милостыня» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 395. № 160).

20 марта. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Некоторые предметы писем Ваших, Преосвященнейший, становятся для меня темнее, по мере дальнейшаго объяснения. Третьяго дня не надумался я, что сказать: теперь кажется мне, что молчать не совсем удобно. Но надобно предварить, чтобы Вы читали сие письмо равнодушно… Вы говорите, что не спали ночь, когда у вас на подворье было 80,000 рублей. Что же Вы придумали? – Чтобы я не спал, пока сии деньги будут в Чудове. Стража Чудова один или два служителя также, как у вас. Там есть сокровища: но за них трудно взяться: а когда, без сомнения, гласным сделалось, что положена столь большая сумма: большой случай к изобретательности воров… Мне кажется, не худо бы викарию оставить Митрополита хозяином, по крайней мере в Чудове, и по крайней мере столько же, сколько Митрополит оставляет Викария хозяином в Саввинском подворье… Сделайте милость, не огорчитесь, что в сем письме иное сказано не гладко. Смотрите, как лучше быть делу; не принимайте строго, что легко сказано: мир всем» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 343–345. № 240).

• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Одной мысли держусь я твердо, что Вам не следовало и не следует меня и чудовскаго Наместника делать Вашими сокровищехранителями, в то самое время, когда Вы ясно видите, что мы худые хранители и для себя» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 346. № 241).

24 марта. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «В письме Вашего Преосвященства от 17 дня сего марта есть нечто для меня неясное. Надобно нам с Вами сотворить молитву, чтобы не случилось между нами недоразумения… Теперь спрашиваю себя, на что же требуете Вы, чтобы я заметил неправильности, недостатки, излишества в форме, когда Вы решились не принимать в уважение моих замечаний, ибо распорядились так, чтобы исполнение не только началось, но и кончилось до получения моих замечаний? Вероятно, Вы спешите делом: в таком случае делали бы, и только, а на что заставлять меня писать безполезныя замечания, как лучше сделать дело, уже сделанное?» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 347. № 242).

• [в тот же день, позже] Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Мысли Ваши о умножении явлений умоповреждения нимало не принимаю я выходкою против училищнаго устава: но со вниманием, как и всегда, стараюсь вслушиваться в откровенныя суждения и принимаю их как одолжение… Скажете ныне больше сумасшедших: да ныне больше и ученых. Приметьте примеры и наоборот. В Московской Епархии нашел я много сумасшедших священников… не один был и в доме сумасшедших, там некоторые и умерли: и это все учившиеся по старому образованию в Славено-греко-латинской Академии» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 348. № 243).

25 марта. Резолюция на консисторском определении об освобождении священнослужителей от взыскания за неслужение в царский день (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 29–30. № 3411).

26 марта. Резолюция на рапорте благочинного о нетрезвом поведении священника во время литургии (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 30–31. № 3412).

• Резолюция на прошении клира и прихожан об устройстве двух иконостасов при церкви: «Дозволить с тем, чтобы иконы и над иконостасом были писанные, а не резные, и чтобы место для плащаницы было или в алтаре, или за завесою, а не открыто. Так требует древний чин церкви» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 31. № 3413).

• Резолюция на рапорте благочинного о пролитии Святых Даров (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 31–32. № 3414).

• Резолюция на консисторском определении о запрещении дьячку чтения книг над больными и младенцами (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 32. № 3415).

• Окончание письма епископу Иннокентию (Сельно-Кринову) от 24 марта: «Скажите Консистористам, чтобы они смотрели за моими резолюциями и чтобы, есть ли что найдется несообразным с делом, прежде исполнения докладывали. Одному за всеми нельзя усмотреть. О четырекратно погружавшем священнике я читал все дело: и положил крестить младенца в другой раз. Резолюция была в Консистории, и там написали рапорт в Синод. Уже в Синоде Обер-Секретарь показал мне, что я не дочитал в деле справки, из коей видно, что младенец умер» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 349–350. № 243).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову) о текущих делах (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 396. № 161).

27 марта. Резолюция на представлении правлением МДА академического врача к высшему чину: «Академическое Правление забылось… Определение Правления, которого не хотят представить на утверждение епархиального архиерея, есть дело мятежное» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 119. № 3569).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Велите, Преосвященнейший, представить записку из дела, при какой церкви Сергиева посада дозволена часовня, почему и утверждено ли то мною» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 350. № 244).

28 марта. Резолюция на консисторской справке по прошению о дозволении приискивать место для исправления должности священника в связи с выздоровлением (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 32–33. № 3416).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Султановой, и без чувства вражды, могло казаться трудным, исповедываться у священника, с которым у нея дело. Потому перемену Духовника правильно было дозволить ей, хотя бы то было и навсегда, а приобщение в другом приходе только до решения дела. Когда дело решится: тогда ей должно приобщаться у приходскаго: противное сему будет признаком оставшейся вражды» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 350. № 245).

29 марта. Письмо А. П. Глазовой: «Мне очень прискорбно, что Вас огорчило мое письмо, которое писал я, и сам не будучи в огорчении, равно и не думая огорчить Вас… Что решение последовало в пользу такого человека, за котораго никто не просил и который сам не просил, сие произошло из желания справедливости и пользы. Ошибся ли я, или нет, покажет время… Спаржа пришла, и только сказала, что напрасно ее посылали. Не прогневайтесь: я пересказываю, что говорила трава» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 78–79. № 58).

30 марта. Резолюция на объяснении архимандрита Можайского Лужецкого монастыря: «Напоминается ему, чтобы берегся лжебратии и таких человеческих угождений, которые могут простодушного сделать виноватым; и помнил церковное правило, которое велит служителю церкви, угощаемому, есть и пить, а домой не брать» (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 33–34. № 3417).

31 марта. Письмо епископу Гавриилу (Городкову): «Простите меня, Преосвященнейший, что я умедлил ответом на письмо Ваше с двумя проповедями… прошу не прогневаться, не могу себя заставить согласиться с Вами, что Валаам есть пример безкорыстия, а лучше соглашусь с Апостолом, что Валаам есть пример мздоимства и корыстолюбия… Ошибаюсь или нет, предоставляю судить Вам, или избрать другаго советника: только я не могу подать голоса на печатание сих проповедей в настоящем их виде. Возвращаю их» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 128–129. № 14. – (Отд. 4. Смесь)).

2 апреля. Резолюция по делу о переведении священника на другое место (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 34. № 3418).

3 апреля. Записка от С. Д. Нечаева: «Угодно ли будет Вашему Высокопреосвященству одобрить заготовленный доклад об Епископе Самуиле с моими поправками. Мы могли бы еще представить его завтрашний день. Всепокорнейший слуга Нечаев. 3 апреля». Ответ митрополита Филарета[229]229
  Написан на вышеприведенной записке.


[Закрыть]: «Доклад, по моему мнению, таков, каков должен быть. А принесен он ко мне, когда я был в церкви. Не знаю, успеют ли доставить его Вашему Высокородию сегодня» (Письма. 1895. С. 12. № 9).

6 апреля. Пасха Христова.

7 апреля. Запись в дневнике: «Преп[одобного] Георгия Мелит[Митиленского]. Государь говорит: поклон из Москвы; очень доволен всем, что видел».

9 апреля. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Подлинно, Преосвященнейший, не ко времени зашел между нами спор. Однако надеюсь, что Тот, Который есть мир наш, будет и впредь нашим миром, а мы в ином уразумеем друг друга до конца, в ином простим друг друга воскресением Христовым… Объяснения Ваши не мне читать, а Вам писать было утомительно. Простите меня, есть ли я был того причиною. Впрочем я ранее писал к Вам, чтобы Вы не затрудняли себя подробностями… Как то Вы провели нынешний день? У меня труд составляли около 150 причастников» (Прибавления. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 351–352. № 246).

12 апреля. Резолюция по делу о заеме священником денег для покупки колокола (Резолюции. Т. 2. Ч. 3. С. 34. № 3419).