Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II"

13 сентября. Резолюция на мнении преосвященного Иннокентия (Сельно-Кринова) о переводе священника за нерадение о присоединении раскольников (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 51. № 2088).

• Предложение правлению МДА о изменении назначения иеромонаху: «Окончившийся Академический курс иеромонах Иосиф вошел ко мне прилагаемым у сего прошением, представляя во внимание слабость здоровья, и, по недавнему вступлению в монашество, чувствуемую им нужду быть в таком месте, где бы, удобнее ему пользоваться советами и руководством опытнейших в жизни монашеской… Приемля в рассуждение, что в настоящее время есть надобность в имеющих академическую степень из монашествующих для занятия вакансии Смотрителя Перервинских училищ… Предлагаю: кандидата иеромонаха Иосифа определить на сие место немедленно» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 112–113. № 3128).

• Предложение правлению Московской духовной семинарии об определении на должность инспектора Перервинских училищ (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 113. № 3129).

• Резолюция по делу о принятии студента Вятской семинарии слушателем в МДА (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 113. № 3130).

14 сентября. Резолюция по делу о выдаче жалованья певчим, отправляемым в Санкт-Петербург (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 94. № 3093).

• Письмо матери: «Надобно бы 20 или 21 дня сего месяца отправиться в Лавру. Возвращусь ли оттуда, не знаю еще. Имею некоторыя поручения от С[в]. Синода, очень трудныя к исполнению» (Письма. 1882. С. 292–293. № 310).

17 сентября. Резолюция на докладе эконома Троицкого Сухаревского подворья о выделении средств на постройку бани, ремонт кухни и собора (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 94–95. № 3094).

• Письмо епископу Гавриилу (Розанову): «Поздравляю Ваше Преосвященство на новом престоле… Что за беда, что из холодной стороны перешли в теплую? Это кажется легче, чем наоборот… Вам не хотелось ехать на юг; а мне тяжело часто странствовать на север. Вот, и теперь зовут, и указ уже не раз был мне; и ежедневно простуживаюсь, и даже начинаю разнемогаться. Кто на нас угодит? Будем же стараться жить не как хочется, а как Бог велит» (ДЧ. 1869. Ч. 2. № 5. С. 94).

• Письмо А. П. Глазовой: «Не простясь с Вами я не уехал бы. Но после того, как владыка из Петербурга побудил меня думать о пути, я принужден думать о лечении. Не знаю, гожусь ли и в Лавру ехать[167]167
  К празднику преподобного Сергия, 25 сентября.


[Закрыть]» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 70–71. № 46).

18 сентября. Резолюция на представлении консисторией кандидатов-священников на должность увещателя взамен уволенного (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 53. № 2098).

• Резолюция на прошении священника с причтом и старостой употреблять на починки и прочие потребности суммы из дохода с палаток (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 57–58. № 3009).

19 сентября. Письмо А. П. Глазовой (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 71. № 47).

20 сентября. Резолюция на рапорте благочинного о том, что в сельской церкви на один престол выданы два освященных антиминса: «Есть ли слова: для будничного служения написаны на самом антиминсе: то сею непривычною надписью обезображенный антиминс велеть благочинному представить для отдачи в кафедральную ризницу» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 58. № 3010).

• Резолюция на представлении игумена Николаевского Угрешского монастыря о посвящении иеродиакона в иеромонаха (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 58. № 3011).

• Резолюция на прошении ученика 2-го разряда Московской духовной семинарии о произведении его в диакона (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 59. № 3012).

22 сентября. Резолюция на прошении полковника князя И. Ф. Голицына о дозволении над телом погребенного в церкви родителя его поставить памятник (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 59. № 3013).

23 сентября. Резолюция на прошении горожанина перечислить его дом в другой приход по причине вражды с местным священником: «Как проситель объявляет личную вражду на священника Евдокимова и при том не изъявляет и желание примирения: то учинить следующее: 1) Есть ли он имел духовным отцом означенного священника, то предоставить ему избрать другого духовного отца. 2) Сему предписать, чтобы он увещевал просителя к христианскому примирению со священником Евдокимовым… 3) В отчислении к другому приходу целого дома, по личной вражде одного лица, отказать, потому что сим было бы причинено безвинное затруднение другим лицам» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 59. № 3014).

24 сентября. Резолюция на представлении консисторией показаний священников о том, что вышеупомянутый горожанин никогда не принадлежал к Православной Церкви, будучи армянином католического вероисповедания: «Как просьба о переведении из одного православного прихода в другой такого лица, которое совсем не принадлежит к православному исповеданию, есть просьба нелепая: то оставить без уважения» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 60. № 3015).

• Резолюция на рапорте благочинного о самовольной отдаче пономарем гробовщику церковного покрова (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 60. № 3016–3017).

26 сентября. Резолюция на определении консистории по жалобе пономаря на священника, уколовшего его ножницами при крещении младенца: «Доказанные поступки есть следующие. Пономарь, по собственному признанию, во время крещения начал спор со священником… И священник отвечал пономарю, а не отложил своего ответа до окончания богослужения. Вина пономаря увеличивается в тем, что он начал спор, и притом против старшего; а вина священника тем, что старший увлекся искушениями и не подал подчиненному доброго примера» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 61. № 3018).

• Резолюция на рапорте благочинного о нетрезвой жизни и неисправности в служении священника (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 62. № 3019).

• Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения по причине его раскаяния: «Здесь пишет, что сознался; а в деле видно, что запирался и уличен со свидетелями. Человеку, который так бессовестно поступает, можно ли дозволить священнослужение? Отказать» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 62. № 3020).

• Резолюция на определении консистории об отказе называвшей себя монахинею Парфениею и подавшей прошение об определении ее в московский Никитский девичий монастырь (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 62. № 3021).

• Резолюция на прошении заштатного священника о предоставлении ему штатного места (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 63. № 3022).

27 сентября. Письмо А. П. Глазовой: «Господь да сотворит благое душе Анны Евдокимовны, и телу, если и сему еще время. Вам прилично молиться о ней, не много заботиться, потому что она в руках врача, который сделает все возможное; и не много огорчаться нечаянностию, ибо сие есть посещение Божие, котораго никто не мог ни умедлить, ни ускорить, ни отвратить. А что оно случилось на пути к Вам, сие да будет Вам напоминанием, чтобы молиться о болящей» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 71. № 48).

• Письмо матери: «У меня была простуда: но теперь мне лучше. Хочу перестать сидеть дома: а об отъезде еще не положил решительнаго намерения. В Лавру не ездил» (Письма. 1882. С. 293. № 311).

29 сентября. Резолюция по делу о церковно-служебных книгах, напечатанных без благословения Св. Синода: «Не законно говорит комитет, что книги церковно-служебные, напечатанные без благословения Святейшего Синода, могут оставаться в употреблении» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 113–114. № 3131).

• Резолюция по делу о принятии ранее исключенных из Московской духовной семинарии учеников для продолжения обучения (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 114. № 3132).

• Резолюция на определении консистории о поручении исправления церковных треб в Хамовнических казармах (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 63. № 3023).

30 сентября. Резолюция на прошении священника о назначении на «зараженный расколом» приход (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 63. № 3024).

• Резолюция на секретном отношении смоленского гражданского губернатора И. С. Храповицкого с просьбой об уведомлении его о беглом священнике (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 70. № 3038).

• Резолюция на представлении наместника Чудова монастыря о необходимости изготовления нового архиерейского посоха взамен пожертвованного в Олонецкую епархию (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 95. № 3095).

• Резолюция на просительном письме устроительницы о принятии женской богадельни в ведение духовного начальства (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 97–98. № 3102).

• Резолюция на представлении конференции МДА об избрании в Цензурный комитет (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 114–115. № 3133).

• Резолюция на справке консистории о церкви, по прошению священника о переведении его в эту церковь (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 64. № 3026).

1 октября. Резолюция об указе на отправление в Санкт-Петербург послушника: «Указ уничтожен мною, как незаконный: ибо в нем ложно написано, будто сей послушник посылается по резолюции моей. Я о нем никакой резолюции не давал, а велел избрать, но кто избран, мне не представлено, и мною не утверждено» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 95. № 3096).

• Резолюция на представлении о несходстве составленной ризничим выписки из ризничной описи с самой описью: «Жаль и дела и трудов ризничаго, что не достигают цели. Для чего бы не сделать дела просто, с послушанием, как велено, а не переиначивать по своему… Иные отметки и противны форме и противны языку: например, кто говорит: по ведомостям годах? Надобно сказать: по ведомостям годов» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 95–96. № 3097).

2 октября. Письмо брату Никите Михайловичу: «Благодарю, Любезный Брат, за письмо. Но не нужно было принуждать себя писать много, когда силы еще не совсем возстановлены… Исполните совет нашего врача в том, чтобы употреблять горькое, и чтобы не прежде выйти из дома, как по довольном укреплении сил, в хорошую погоду, и с предосторожностями в одежде. Клеенки для ног я не употребил бы: по моему, лист бумаги под подошвою ноги в теплом чулке очень хорошо защищает от нижней сырости. Спрошу еще о сем Г. Высоцкаго… Мне лучше, и я уже был в Успенском Соборе. Но о предстоящем пути еще не полагаю ничего решительнаго» (Письма. 1882. С. 294. № 312).

4 октября. Письмо епископу Гавриилу (Городкову): «Вторым отношением Вашим о беглом я доволен, и спор с Вами кончился… Знаю, что занятие мест в Вашей Епархии при некоторых Ваших предшественниках было не на радость преемникам. Что делать? Надобно то, что досталось, употреблять с разумом и со страхом Божиим. Да поможет Вам Бог и доброе сохранить, и худое исправить» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 124–125. № 10. – (Отд. 4. Смесь)).

6 октября. Резолюция на показании, данном в консистории священником, выразившим желание о назначении ценовщиков для оценки дома (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 64. № 3027).

• Резолюция на отношении тайного советника, сенатора С. С. Уварова о разрешении освящения храма и о том, что освящение будет поручено Уваровым Можайскому протоиерею: «…освящение Можайскому протоиерею поручается мною, а не иным кем, от кого Можайский протоиерей не мог бы принять поручения» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 64. № 3028).

9 октября. Резолюция на рапорте благочинного о похищении из церкви со взломом входных дверей и железной решетки медной посеребренной дарохранительницы со Святыми Дарами, серебряных – потира, дискоса, звездицы и лжицы (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 65. № 3029).

• Резолюция на справке консистории о том, что запрещенный в священнослужении священник, посланный в Серпуховский Высотский монастырь до определения на причетническое место, неизвестно куда скрылся и доселе не розыскан (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 70. № 3039).

• Письмо брату Никите Михайловичу: «От Г. Высоцкаго другой ответ состоял в том, что клеенку советовано носить поверх чулок; впрочем он полагает, что лучше носить колоши, или сапоги из двойной кожи, проложенной пузырем, который не пропускает сырости» (Письма. 1882. С. 294. № 313).

12 октября. Письмо смоленскому гражданскому губернатору И. С. Храповицкому о запрещенном беглом священнике: «Ваше Превосходительство, Милостивый Государь. Сего октября 3 дня получено мною секретное отношение Вашего Превосходительства от 27 сентября № 150, адресованное к епископу Московскому без имени. Поелику не довольно вероятно то, что имя епископа, управляющего Московскою епархией, не было известно в Смоленске: то сие обстоятельство могло навести сомнение на подлинность сего акта. Но как мне из прежних сношений известен почерк руки Вашего Превосходительства: то я не усомнился, что отношение точно от Вас, Милостивый Государь, состоялось и точно следует ко мне; а потому и сделал по оному надлежащее предписание консистории… удовлетворя предполагаемому Вашим Превосходительством соображению, нахожу я себя в обязанности войти и с моей стороны в некоторое соображение. А именно: что Вашему Превосходительству известны имя и обстоятельства службы запрещенного в священнослужении и потом бежавшего священника Космина, и что Ваше Превосходительство не объясняете, каким образом сие сделалось Вам известно: сие по необходимости ведет к такому соображению, не пользуется ли означенный беглый пристанодержательством в вверенной управлению Вашему губернии… В таком случае обязанность моего служения есть покорнейше просить Вас… чтобы, на основании прибавления к Духовному Регламенту пункта 23, приказано было, кому следует, означенного беглого священника Космина поймать и препроводить в Московскую духовную консисторию для поступления с ним по законам» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 70–72).

13 октября. Резолюция на определении консистории: «…мы увещаем священника оставить дерзновенное намерение лично пасть к стопам Его Императорского Величества; во-первых, потому, что сие несходно с порядком, установленным для принесения всеподданнейших прощений; во-вторых, потому, что дело сего священника в Святейшем Синоде еще не решено; а в таком случае священник вызывается просить Государя Императора неблаговременно; не доверять решению Св. Синода, еще неизвестному, есть непокорность безрассудная и оскорбительная для достоинства Святейшего Синода» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 41. № 2061).

• Письмо К. А. Нарышкину о четырехголосных обработках древне-церковных напевов: «Два напева херувимской песни № 1 и 2, пение левого лика № 5 и светилен Страстной недели № 6 могут быть не бесполезны для церковного пения хоров архиерейских… Два другие напева херувимской песни № 3 и 4 не соответствуют цели восстановить древне-церковное пение, которое в них, по роду преложения, едва узнать можно… Что касается до рассылки сих нот в епархии, для сего означенные ноты совсем не годятся… Соборы Петропавловский и Казанский в Петербурге имеют свои певческие хоры. В прочих кафедральных соборах, кроме архиерейского служения, поют соборные священно– и церковнослужители… Нужно ли сказать, что и в монастырях недостает альтов и дисконтов, и потому присланные ко мне ноты для монастырей не годятся» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 3. С. 378–379).

17 октября. Резолюция на донесении о запросе сведений о бытии на исповеди прихожанина Троицкого подворья (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 120–121. № 3148).

18 октября. Резолюция на представлении об исходатайствовании награды профессору словесности Вифанской духовной семинарии (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 115. № 3134).

• Резолюция на представлении мнений о ревизии Ярославской и Костромской семинарий (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 115–116. № 3135).

20 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Благодарю, Отец Наместник, за известие об обстоятельствах кончины о. Игнатия. Он имел усердие к Богу, как умел. Нам, которым путь его иногда казался смешным, надобно подумать, будем ли мы уметь кончить наш путь, так как он кончил. Мир душе его!» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 367. № 128).

21 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Отец Наместник! По получении сего, как можно, не помедлите прислать ко мне Иеродиакона Вассиана, в состав свиты для Петербурга. Может случиться, что ей надобно будет отправиться очень скоро: потому что и мне пишут, чтобы поспешить, поколику здоровье мое позволит» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 368. № 129).

• [в тот же день, позже] Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Страдав простудою довольно нелегко, хотя имею облегчение, но вижу себя не в состоянии путешествовать к Вам на праздник… Архимандриту Сергию дайте келлию, где найдете удобным. Правда, что уже довольно у нас гостей. Но когда нас Бог и Угодник Его терпит, потерпим и мы других» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 368. № 130).

23 октября. Резолюция по делу об оштрафовании ученика Вифанской семинарии удалением от казенного содержания за неявку к назначенному сроку: «Смешное дело называть штрафом удаление от стола, за который не внесены деньги. Когда купец не отдает товара покупщику, не заплатившему денег: неужели он покупщика штрафует?» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 116–117. № 3136).

24 октября. Резолюция о возвращении уволенного певчего в хор под особенный надзор регента, в уважение принесенного им раскаяния в проступках (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 52–53. № 2094).

• Письмо М. М. Тучковой: «Есть ли Вы хотите учиться молитве от человека: то Вам ответствуется: о чесом помолимся, якоже подобает, не вемы… Есть ли скажете: Господи, научи ны молитися: на сие ответствовано более, нежели однажды… Вы желаете, чтобы Вас научили любить Господа. Но учил ли нас кто любить некоторых любезных нам человеков? Не любили ль мы сильно, не учась любить сильно? Не ужели удобнее любить то, что менее достойно любви? – Отпущаются греси ея мнози, яко возлюби много; где училась она так любить? Вместо елея, у ней были слезы покаяния; любовь Божия к кающемуся, яко небесный огнь, упала на них, – и светильник ея возгорелся» (ЧОЛДПр. 1868. Кн. 4. С. 88–89. – (Материалы)).

• Письмо С. Д. Шарапову, коломенскому гражданину, с благодарностью за пожертвование окладов на иконы в Коломенский Троицкий Новоголутвин монастырь (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 11. С. 154. – (Материалы)).

• Кончина вдовствующей императрицы Марии Феодоровны, матери императора Николая I.

25 октября. Резолюция на прошении церковного старосты с прихожанами о дозволении учредить в Крестопоклонную неделю нового празднества в память устроенного в их церкви неизвестным жертвователем нового кипарисного креста: «Не вижу причины отступать от общего церковного чиноположения» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 70. № 3037).

• Письмо матери: «Благословите меня в путь. Быв у Вас, я не сказал сего, чтобы не обезпокоить Сестру в ея положении, требующем спокойствия. Желаю Вам облегчения забот и полнаго утешения» (Письма. 1882. С. 295. № 314).

26 октября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Предварять о моем путешествии не мог я потому, что сам не знал, состоится ли оно. И теперь едва верю, что путешествую; и еще менее надеюсь на продолжение путешествия. Дорога хороша, но я имел такия минуты кашля и боли в затылке, в которыя не посовестился бы подписать рапорт о безнадежности моей к продолжению путешествия» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 36. № 93).

• Запись в дневнике: «Вел[ико]м[ученика] Димитрия. Мы выехали из Москвы в 9 часов утра».

27 октября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «В Медном, где я ночую, смотритель станции разсказывает печальную весть[168]168
  Известие о кончине императрицы Марии Феодоровны.


[Закрыть], о которой в Твери не сказывал мне Преосвященный… Теперь поздно возвращаться в Москву, хотя продолжение путешествия моего также не нравится мне, как и начало. Сего дня утром дорога была хуже, а я лучше; под вечер дорога лучше, а я хуже» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 37. № 94).

• Запись в дневнике: «Муч[еника] Нестора. В Твери, у Собора в карете Г[енерал] Губернатор сказал мне о преставлении Государыни Императрицы Марии».

31 октября. Запись в дневнике: «Ап[остола] Стахиа. Мы приехали в Петербург в 8 часов вечера».

1 ноября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «В Новгороде очень кстати у втораго экипажа моего переломилась ось. Это мне сказали в Архиерейском доме в исходе третьяго часа по полудни, и требовали по малой мере часа четыре времени на починку. В таком случае лучше было остаться ночевать: и как меня в Архиерейском доме (за не возвращением викария из Петербурга) встретил о. Фотий, то я, пользуясь остатком дня, сел с ним в его коляску и пустился в Юрьев, в котором не был уже тринадцать лет. На дороге подул ветер с снегом; в Георгиевском соборе холодно; и боль в голове и спине заняла меня не менее любопытства» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 37–38. № 95).

4 ноября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Я трое суток просидел дома, кроме самаго краткаго посещения Владыке. Он также был у меня. Ныне поелику было перенесение тела покойной Государыни из Тронной в печальную комнату: понудился и я быть на панихиде при сем случае. Печально! Когда вземлется добрая душа: мне всегда приходит на мысль, что заграждается один из притоков благословений на оставшееся на земле… Ныне, 5 дня, по утру был я в Казанском соборе. Он возобновлен блистательнее прежняго: но еще полон пыли и работников. Императрица покойная поспешила приехать в него, после недокончаннаго возобновления, чтобы тотчас занемочь и умереть… Много и еще видится мне подобных противоположностей, в которых помышления человеческия разсыпаются судом Божиим. Покаемся, смиримся, помолимся!» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 39–40. № 96).

• Письмо матери: «Усталость от дороги продолжалась очень долго. В первые трое суток я был только на час у Митрополита: кроме сего все дома… Когда Государю Императору донесено о моем приезде: он удостоил изъявить Свое удовольствие… Собравшись с силами, нынешний вечер был я в первый раз во дворце на панихиде, по случаю перенесения тела покойной Государыни Императрицы Марии Феодоровны из тронной в печальную комнату… Преосвященнейшаго Серафима Митрополита Новгородскаго нашел я в добром здоровье. Сие утешает меня надеждою, тем безпрепятственнее возвратиться весною в Москву» (Письма. 1882. С. 295–296. № 315).

6 ноября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «…милость Божия, что путешествие было так безпрепятственно, когда я так худ. Дорога худа была около Твери; кроме сего такая, что во всю нынешнюю осень, конечно, не бывало такой удобной. И два переезда на паромах были очень покойны… Здесь мало холода; не знаем, скоро ли Нева позволит погребение» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 42. № 97).

Между 21 октября и 9 ноября (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Боюсь я заводить большую ломку при перестройке Собора. Знающих дело у нас теперь нет… Можно в существующих стенах сделать для Вас порядочное расположение, есть ли будете искать покойнаго и удобнаго, а не великолепнаго помещения, от чего право пора отставать нам монахам. Господь гневается на роскошь светских, а мы гонимся за ними, вместо того, чтобы их останавливать» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 369. № 131).

9 ноября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Двор, конечно, теперь не думает о Москве, а о своей печали. – Ни о каком конгрессе[169]169
  Австрийская дипломатия пыталась создать антироссийский союз западноевропейских держав.


[Закрыть] не слышно. – Впрочем, я не знаток в здешних новостях, потому что еще продолжаю сидеть дома; и вчера Владыку со днем Ангела поздравить не мог ехать, по возобновившейся немощи, а посылал эконома» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 43. № 98).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову) о текущих делах (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 370. № 132).

10 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода князю П. С. Мещерскому: «Что касается до моего заключения по прошению священника Орлеанскаго, то, как он жалуется на действия и консистории Московской и мои, я долгом поставляю удержаться от заключения по его прошению» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 3. С. 355).

13 ноября. Участие в отпевании и похоронах вдовствующей императрицы Марии Феодоровны в Петропавловском соборе в Санкт-Петербурге.

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Не верьте церемониалу, в котором сказано, что литургия совершена будет прежде привезения тела. Мы с Преосвященным Митрополитом Новогородским поправили сие, сколько могли: гроб в Бозе почившия Государыни принесен к олтарю во время причастнаго стиха, и по отверстии царских врат встречен и благословлен явлением святых даров. Иначе нельзя было устроить потому, что состояние Невы не позволило отложить погребение до другаго дня» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 44. № 99).

• Письмо А. П. Глазовой: «Мир и утешение и укрепление Вам: а я с моею немощию приехал в Петербург на дни печали. Сегодня совершилось погребение в Бозе почившия Государыни Императрицы Марии Феодоровны, с подобающим благолепием, с умилительною печалию высочайшей фамилии, которой соответствует и общая печаль народная. С трудом прожил я сей день: призываю благословение и хранение вышнее на дни Ваши» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 72. № 49).

• Запись в дневнике: «Иоанна Златоустого. Погребение Государыни Императрицы Марии Феодоровны. При немощи в прошедшей ночи, около семи часов непрерывно в облачении прожил я с опасением, по милости Божией, безвредно. Что же однако далее?».

16 ноября. Резолюция по делу о выдаче жалования временно исполнявшим должности в Вифанской семинарии (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 117. № 3137).

17 ноября. Письмо епископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «По делу о лошадях предательски поступлено, если он[170]170
  Губернатор.


[Закрыть] выманил у Вас отношение обещанием согласия, не предварив Вас, что будет писать к министру. Но что же делать? То, что велено: молитеся за творящих вам напасть… Между тем позвольте Вам сказать мою мысль, что искушения сего не стало бы, если бы не ввели Вы в оное сами себя помыслом великолепия. На что огромная свита? На что пышность? Не свитою и пышностию Апостолы просветили мир. Посмотрите, как Павел и Варнава посещали свою епархию. Или, если мы слишком отстали от этих образцов, – митрополит Михаил не ездил ли по епархии с двумя диаконами и одним певчим? Синодское распоряжение позволяет Вам иметь свою свиту более, нежели была у митрополита Михаила, а Вам и того не довольно. Простите моему безумию. Аще иным несмь апостол, обаче вам есмь. Но помиримся» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 425–426).

18 ноября. Запись в дневнике: «Муч[еника] Платона. Был я у Государя Императора в собственном дворце после тамошней литургии».

19 ноября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Вчера был я после литургии у Государя Императора. Он изволил говорить о Москве с прежним вниманием и благоволением. Скорбь по матери еще занимает его: впрочем не препятствует ему сохранять бодрость духа и обыкновенную Его деятельность» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 49. № 100).

20 ноября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Найдите витающих у Петра Хрисанфовича иеромонаха Смарагда и старца Арсения, котораго, думаю, знаете; и посоветуйте им, особенно о. Арсению, поспешить восвояси. Открывается, что о. Арсений пострижен неоффициально, при живой жене: есть ли это совсем откроется; то, может быть, окажется, что и я глупо подписал им сборную книгу» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 50–51. № 101).

21 ноября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «И для дней Государевых не нудьтесь много сами, когда Вы много заняты, оставшись без меня. И я большею частию говаривал сам только в один из Императорских дней… Полюбопытствуйте и скажите мне, как находят Московские Богословы статью Христианскаго Чтения о Догматическом учении Григория Богослова. Мне кажется, что издатели немецкое кушанье, не разжевав, глотают» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 51–52. № 102).

22 ноября. Резолюция на представлении о приведении к присяге нового ректора Вифанской семинарии: «На что присяга? Разве он в Пензе был ректором без присяги? Богословам надобно разуметь важность присяги, чтобы не употреблять ее без нужды» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 117. № 3138).

26 ноября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Совета просил у Вашего Преосвященства, а не похвалы, которая, есть ли ей поддаться, меня худаго может сделать еще худшим. Прошу писать мне, что мне на потребу… Сегодня только первый раз река позволяет ехать в Синод. Благословите» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 59–61. № 103).

27 ноября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Волынский переведен в Вологду: а на Вологду выбраны кандидаты, между которыми не помещен о. Архимандрит Воскресенский даже и одним членом, как не раз было прежде, а также и ни один из Ректоров Академий. Тако будут первии последни, и последнии перви» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 61. № 104).

29 ноября. Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Мне кажется, что преимущество искренней близости между людьми не в том состоит, чтобы не делать друг другу ни малейшаго неудовольствия, что едва ли возможно в жизни, а чтобы и тогда, когда по ошибке или по необходимости скажется или сделается что к неудовольствию другаго, не вредить тем любви и не давать пищи злой памяти» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 63. № 105).

30 ноября. Предложение Св. Синоду о замеченных неточностях в статьях журнала «Христианское чтение»: «По таковым местам, встречающимся в Христианском чтении, ни мало не подозревая ни сочинителей, ни издателей, ни цензоров в недостатке православия, но примечая некоторый недостаток точности и осторожности против согрешения в слове, при благонамеренной мысли, признал я долгом присяги предложить о сем на усмотрение Святейшего Синода, не признано ли будет нужным подтвердить цензуре о усилении внимания и осторожности при рассмотрении сочинений» (Мнения. Т. II. С. 246. № 193).

• Письмо епископу Иннокентию (Сельно-Кринову): «Спешу сказать Вам, Преосвященнейший, чтобы Вы не прилагали уха к таким слухам, какой привез Вам Преосвященный Досифей. Владыка здравствует, благодушествует, и да продолжит сие Бог, как можно долее» (Прибавления. 1872. Ч. 25. Кн. 1. С. 63. № 106).

Ноябрь. Критический отзыв в Св. Синод о напечатанных статьях протоиерея Г. Павского, «от которых опасаться должно соблазна» (Герасим Петрович Павский и митрополит Филарет / Очерк. Сообщ. Александр Сулоцкий // РС. 1881. Т. 31. С. 481).

Осень. Обращение к вере Н. В. Сушкова после бесед с митрополитом Филаретом. Из воспоминаний Сушкова: «…свидание мое с митрополитом обнаружило мне всю невозмутимость его безгранично верующей души, всю силу терпения любомудрого в нем духа, всю глубину и высоту его знания, просвещения и с тем вместе апостольского смирения. Как кротко выслушивал он мои мнимофилософские лжеубеждения! Как мирно возражал он на все нелепости, бережно прикасаясь к молодому самолюбию и осторожно умеряя во мне гордость безумия» (Сушков. С. 6–7).

2 декабря. Предложение Св. Синоду с замечаниями на вторую часть книги «Оглавление законом греко-российской церкви», составленной Я. М. Гиновским[171]171
  Это предложение связано с предложением митрополита Филарета по первой части упомянутой книги от 2 ноября 1827 г. (Мнения. Т. II. С. 195. № 186).


[Закрыть]: «Книга сия не знает различия между законом и распоряжением, между постановлением, высочайше утвержденным, и между случайным предписанием Святейшего Синода, между неопределенными понятиями гражданскими и учением церковным и догматическим, которое с особенною точностию должно быть соблюдено в книге, которая выходит в свет от Святейшего Синода и которой, следовательно, беспорядки и погрешности уничтожили бы достоинство Святейшего Синода, и, конечно, произвели бы более вреда, нежели ошибка книги, пропущенною обыкновенною цензурою» (Мнения. Т. II. С. 250. № 194).