Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II"

21 января. Письмо генерал-лейтенанту атаману Д. Е. Кутейникову в ответ на приветствие с наступившим Новым годом (Резолюции. Т. 3. С. 161. № 4077).

25 января. Резолюция на консисторском определении о взыскании долга со священника: «Еще менее служит к оправданию священника его показание, что повытчик взял у него 10 рублей, будто бы, для подарка Благовещенскому священнику, присутствующему в духовном Правлении: показание сие без свидетелей не имеет никакой силы для повытчика и для долга: но чрез оное в делех руку своею увязе грешник; священник сам себя обвинил в лиходательстве» (Резолюции. Т. 3. С. 20. № 3840).

• Резолюция на консисторском определении о наказании священника и пономаря за неблагопристойные поступки (Резолюции. Т. 3. С. 21. № 3841).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «На двух еще журналах означил я мое согласие с Вашими замечаниями» (Письма. 1895. С. 47. № 40).

27 января. Предложение консистории о расследовании дела о чужеприходном браке (Резолюции. Т. 3. С. 23. № 3843).

• Резолюция на указе Св. Синода об увольнении из Златоустовского монастыря архимандрита, определенного ректором в Кишиневскую семинарию (Резолюции. Т. 3. С. 152. № 4062).

• Резолюция на прошении окончившего курс семинарии о произведении его в диакона: «Место сие сделалось лазеею, сквозь которую поспешно пролезают один за другим на другия места в Москву к затруднению начальства. Между тем окончившие курс были бы несравненно полезнее для церкви, есть ли бы вступали на священническия места в села» (Резолюции. Т. 3. С. 22–23. № 3842).

28 января. Резолюция с указанием на лукавство в рапорте благочинного: «Как… в ведомости о дьячке и пономаре сказано: судим и штрафован не был; а о священнике… сказано только: штрафован не был; а о бытности под судом хитро умолчано; то за сию неисправность и неверность – взыскать с благочиннаго и священника… с каждого пять рублей пени на вдов и сирот и подтвердить им, чтобы поступали верно и чистосердечно» (Резолюции. Т. 3. С. 24. № 3844).

• Резолюция на рапорте благочинного о поврежденном мышами антиминсе (Резолюции. Т. 3. С. 24. № 3845).

• Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына с приложением прошений от содержащихся в московском тюремном замке запрещенного иеромонаха и бывшего пономаря (Резолюции. Т. 3. С. 152. № 4063).

29 января. Резолюция на рапорте благочинного о наказании священника, уличенного в нетрезвости (Резолюции. Т. 3. С. 24. № 3846).

• Резолюция на прошении священника об оправдании его вопреки доносу благочинного (Резолюции. Т. 3. С. 25. № 3847).

30 января. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об ошибках при составлении доклада: «Собору трудно, видно, пропустить какое-либо дело без ошибки. Учили не раз, как писать в Губернския Правления об определяющихся в монастырь: и опять писано в Губернское Правление не так, как учили» (Резолюции. Т. 3. С. 130. № 4020).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о невозможности выдачи денег по копии билета: «Поверим, есть ли угодно, что послушник поступает спроста, по уверенности в своем праве: но есть ли тут сострадание? Не жестоко ли ломать остальныя сучья у дерева, пораженнаго громом Божиим? И на чем основано право? Только на уверении в неизлечимости. Встань, Иерофей, и скажи, что подлинный билет отдан уже наследнику и что сей по копии взял и берет другия деньги: что тогда скажут истец и судьи, выдававшие деньги?» (Резолюции. Т. 3. С. 131. № 4021).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с приложением послужных списков монашествующих (Резолюции. Т. 3. С. 131. № 4022).

• Резолюция на рапорте благочинного: «Духовное Правление объявит благочинному, что о Гарьевском священнике отметка: по новости неизвестен, признается неудовлетворительною. В полгода можно было что-нибудь узнать: а не узнавший ничего благочинный оказывает себя невнимательным» (Резолюции. Т. 3. С. 25. № 3848).

• Резолюция на рапорте благочинного о праздном священническом месте: «Странно, что кончившие богословское учение без мест, а места без священников. Чего ждут сии господа? Разве того, чтобы Святейший Синод, который с 1829 года требует о них ежегодных сведений, назначил их, как безместных, в другия епархии, которыя таковых просят, по недостатку в людях?» (Резолюции. Т. 3. С. 26. № 3849).

• Резолюция на рапорте строителя Песношского монастыря о переводе в другой монастырь иеромонаха, склонного к нетрезвости: «Объявить Строителю, что мне некуда девать негоднаго монаха его монастыря… что он должен исправлять брата своей обители, а буде не исправляется, донести о нем начальству обстоятельно, как закон велит» (Резолюции. Т. 3. С. 26. № 3850).

31 января. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о ветхих серебряных вещах, собранных для изготовления разной утвари (Резолюции. Т. 3. С. 131. № 4023).

1 февраля. Письмо С. Д. Нечаеву: «Надобно беречь учеников в училищах, чтобы не брали из них по прихотям и случаям: ибо похищали бы и хороших. Ученик же, который при публичном испытании выброшен, для училища уже пропал; и для епархии не дорого стоит. Итак, пусть Архиерей имеет власть перекинуть его за рубеж епархии» (Письма. 1895. С. 47. № 41).

3 февраля. Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии об отчислении из семинарии неисправившихся учеников: «Определение Правления… наказать розгами, не основано на уставе, а тем менее публичный к сему приступ в столовой. Есть ли отец и наказывает сына розгами: он не выводит его для сего на улицу. Правлению надлежит тщательнее вникнуть в разум устава, который вручает начальникам училищ отеческое попечение о детях» (Резолюции. Т. 3. С. 140. № 4036).

• Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии о неправильном решении о выдаче полного жалования заменяющему профессору: «Советуется семинарскому начальству со вниманием, и без малейшаго отступления от законов и постановлений, заниматься истинными своими обязанностями и не трудиться над лжеумствованиями о мелочах» (Резолюции. Т. 3. С. 141. № 4037).

5 февраля. Резолюция на выписке из консисторского журнала о выдаче консисторией верных свидетельств о рождении и крещении (Резолюции. Т. 3. С. 26. № 3851).

6 февраля. Письмо брату Никите Михайловичу: «На ходатайство твое, Братец, об о. Ксенофонте[278]278
  Священник Покровской церкви в Коломне, тесть Никиты Михайловича.


[Закрыть] ответствую, что, по представлению Консистории, представлял я о некоторых, подобно ему, не имеющих большаго права на награду, и получил отказ… О. Ксенофонт может еще более сетовать на меня за другое дело – за утверждение определения о исключении сына его из Вифанской семинарии. Сделайте милость, разсудите безпристрастно, можно ли было мне отменить сие без несправедливости и общаго вреда… Повторяю, разсудите безпристрастно и не припишите невнимательности к семейным отношениям поступков человека, который действует как невольник закона и общественной справедливости» (Письма. 1882. С. 317–318. № 348).

Между 1 и 8 февраля (без даты). Письмо С. Д. Нечаеву: «Безъименная записка показывает несчастное состояние начальника, который должен управлять в таком крае… “Сыне человечь, посреди скорпиев ты живеши”: это сказано Пророку Иезекиилю, не для того чтобы испугать, но чтобы остеречь. Так должен принять сие и Преосвященный Мелетий» (Письма. 1895. С. 49. № 42).

8 февраля. Резолюция на прошении прихожан об отмене отсылки священника в монастырь за нетрезвость (Резолюции. Т. 3. С. 27. № 3852).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Слухи о предполагаемых новых разделениях губерний по крайней мере ни мало не мешают нашему предположению о Симбирской епархии[279]279
  Симбирская епархия учреждена 10 февраля 1832 г.


[Закрыть]: да если и состоятся, то нескоро потребуют новаго с нашей стороны. Для епархии отдельной в Екатеринбурге[280]280
  Екатеринбургское викариатство Пермской епархии учреждено 25 декабря 1833 г.


[Закрыть] довольно раскольников, но мало православных церквей. Надобно, чтобы соединилось много благоприятных условий, дабы предпринять сие дело с надеждою» (Письма. 1895. С. 49–50. № 43).

11 февраля. Резолюция на рапорте игумении Серпуховского Владычнего монастыря об укрывательстве в келлии монастыря скрывавшегося от воинской повинности мещанина: «Игумении заметить, что не следовало допускать в монастыре телеснаго наказания; а есть ли сего хотела помещица, она могла исполнить сие над своею служанкою вне монастыря» (Резолюции. Т. 3. С. 28. № 3853).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Молю Бога, чтобы благословил Ваше новое поприще и дал Вам новые успехи в распространении истины и блага во славу имени Его. Если Вам представится размышление, что епархия, вновь Высочайше Вам вверенная, имеет свои затруднения: то подумайте и о том, что поручение сие основано на добром мнении, которое имеет о Вас Государь Император; ибо епархия сия из числа тех, на кои по обстоятельствам обращено преимущественное Высочайшее внимание, чтобы дать им пастырей благонадежных для усовершения местнаго духовенства и для поддержания силы и достоинства господствующаго вероисповедания» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 426–427).

• Письмо С. Д. Нечаеву с замечаниями по делу о наследственных облачениях (Письма. 1895. С. 50. № 44).

12 февраля. Резолюция на выписке из консисторского журнала о наказании пономаря поклонами за грубость (Резолюции. Т. 3. С. 28. № 3854).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «По делу о возвращаемых из Академии я исключил издержки за содержание в Академии: взыскивать и сии было бы тяжело… На прочее согласен» (Письма. 1895. С. 52. № 45).

• [в тот же день, позже] Письмо С. Д. Нечаеву: «Взяли бы хотя сие в разсуждение: – Нижегородский в Тобольск[281]281
  Нижегородский преосвященный Афанасий (Протопопов, ск. 1842) 24 января 1832 г. переведен в Тобольск.


[Закрыть], Волынский в Нижний[282]282
  Преосвященный Амвросий (Морев, ск. 1854), с 1823 г. – епископ Оренбургский, с 1828 г. – Волынский, с 1 февраля 1832 г. – Нижегородский, с 1835 г. – Пензенский.


[Закрыть], Курский в Волынь[283]283
  Курский преосвященный Иннокентий (Сельно-Кринов) 10 февраля 1832 г. переведен на Волынь.


[Закрыть], Пензенский в Курск[284]284
  Пензенский преосвященный Иоанн (Доброзраков, ск. 1872) не был переведен в Курск. В Курск избран ректор Новгородской семинарии Илиодор (Чистяков, ск. 1861), хиротонисанный 13 марта 1832 г., впоследствии – архиепископ Курский и Белгородский.


[Закрыть]. Будет ли конец этой веревке Архиереев, которая тянется и путается взад и вперед от одной вакансии?» (Письма. 1895. С. 53–54. № 46).

16 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествие 30 января примечательно. Не худо ли учимся мы из книг и наставлений помнить последняя, когда Бог повелел кимрскому жителю прийти и проповедовать нам сие учение собственною его кончиною?» (Письма преподобному Антонию. С. 38. № 22).

• Запись в дневнике: «Муч[еника] Памфила. Сего утра чтению моему довелось начаться псалмом 34. Как нарочно после услышанного вчера вечером. Туне скрыша ми пагубу сети своея. – Воздаша ми лукавая воз благая[285]285
  Пс. 34:7, 12.


[Закрыть]».

17 февраля. Резолюция на рапорте Верейского духовного правления о неисправности в приходно-расходных церковных книгах (Резолюции. Т. 3. С. 30. № 3856).

• Резолюция на прошении прихожан об отмене перевода пономаря в село (Резолюции. Т. 3. С. 29. № 3855).

18 февраля. Письмо С. Д. Нечаеву: «Чтобы не сделать погрешности в полноте требуемых сведений, препровождаю к Вашему Превосходительству записку, сделанную по двум заседаниям, и ея изменение, предположенное для опыта после оных. По миновании надобности прошу возвратить» (Письма. 1895. С. 54. № 47).

20 февраля. Резолюция на указе Св. Синода об учреждении Симбирской епархии и об отделении новому епископу архиерейских облачений и принадлежностей из лаврской ризницы (Резолюции. Т. 3. С. 153. № 4064).

21 февраля. Предложение преосвященному Николаю (Соколову) избрать трех достойных кандидатов на звание духовника великой княгини Анны Павловны (Резолюции. Т. 3. С. 30. № 3857).

22 февраля. Резолюция на прошении протоиерея о разрешении служения в звенигородском Успенском соборе: «Поелику свидетельства архитектора в виду нет: то нельзя решить дело по сказкам протопопа, тогда как от сего решения, особенно весною, зависеть будет, упасть ли кирпичу кому-нибудь в голову или мимо, как прежде сие случилось не по осторожности протопопа, а только по милости Божией» (Резолюции. Т. 3. С. 31. № 3858).

• Резолюция на прошении священника об отделении ему части дохода от церковных лавок: «Духовное Правление имеет объявить просителю, что, есть ли он подлинно нуждается, то должен изъяснить сие прихожанам, и просьбу сего рода принести с их согласием… и такой человек напрасно грозит, что будет просить другаго места; по всей вероятности, не дадут» (Резолюции. Т. 3. С. 31. № 3859).

23 февраля. Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии о назначении протоиерею пенсии, как бывшему смотрителю училищ, прежде отставки от протоиерейства (Резолюции. Т. 3. С. 141. № 4038).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Инструкция[286]286
  О ревизии церквей Витебской и Могилевской епархий и назначении им вспомогательных окладов.


[Закрыть] и теперь мне кажется такою, что я испугался бы, если бы мне довелось исполнять по ней. Но трудно и переменять ее: а) потому что доведена до Высочайшего сведения; б) потому что по ней уже есть исполнение. А разнообразныя распоряжения по одинаким делам легко приводят к запутанности» (Письма. 1895. С. 54–55. № 48).

• [в тот же день, позже] Письмо С. Д. Нечаеву: «Надобно мне взять на себя сильное подозрение в упрямстве, когда Вы находите нужным предварительно спрашивать о таких безспорных дополнениях в резолюции о семинариях присоединенных от Польши епархий[287]287
  Дело по Высочайшему повелению об улучшении состояния семинарий: Минской, Волынской и Подольской.


[Закрыть]. Не только я согласен на оныя, но повторяю сказанное в собрании, что желаю, чтобы проект мой был испытан строже и, смотря по надобности, исправлен или пополнен; ибо дело требует внимания» (Письма. 1895. С. 57. № 49).

24 февраля. Резолюция на консисторском определении об отнесении питейного заведения подальше от церкви: «Что мне делать с сею, до нелепости недеятельною, консисториею? – Причет просил не допустить перенесение кабака ближе к церкви; консистория промедлила пять лет, и заставляет меня писать о сем к светскому начальству. Да разве строители кабака ждали пять лет, пока пробудится московская консистория?» (Резолюции. Т. 3. С. 31–32. № 3860).

• Резолюция о запрещении священника, венчавшего чужеприходные браки (Резолюции. Т. 3. С. 32. № 3861).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Заплатил я дань масленице, прочитав книжку, при сем возвращаемую… Защитник раскола безсовестный, однакож умирает с твердостию. Защитник Православия смешной и глупый педант, решась говорить к народу против раскольника, не умеет говорить и так, как говорил пред ним раскольник, и с невероятною нелепостию пародирует пред мужиками Цицеронову речь на Катилину. Если роман есть олицетворение какой-нибудь идеи, или истины: то какую истину хотели изобразить в картинах, теперь указанных… Не хочется говорить много. Вообще мне кажется, что в романе много вещей, достойных уважения, брошено в грязь» (Письма. 1895. С. 57–58. № 50).

• [в тот же день, позже] Письмо С. Д. Нечаеву: «Благодарю за сообщение. Мне кажется, что сие дело идет хорошо. Да просветит Господь разсматривателей онаго и да извлечет из онаго славу Благодати Своея» (Письма. 1895. С. 58. № 51).

25 февраля. Резолюция на консисторском определении о наказании диакона за пьянство и нападение на сына: «Диакона за пьянство, простертое до того безумия, что он поднял смертоносное орудие на сына и нанес ему раны, хотя неопасныя, следует извергнуть из сана. Но в уважение добровольнаго признания и по случаю удаления его от службы навсегда, оставить в духовном звании с запрещением священнослужения навсегда и с тем, чтобы он не облачался в стихарь, не носил рясы и не причащался в алтаре, а, по удостоении духовника, с мирянами» (Резолюции. Т. 3. С. 33–34. № 3862).

26 февраля. Письмо наместнику Чудова монастыря о содержании певчих (Сушков. Приложение. С. 110–111. № 2).

• Письмо М. М. Тучковой: «Иисус Христос называет Святого Духа иным Утешителем (Ин. 14:16), следственно в то же время и Себя Самого разумеет Утешителем. Кто же осмелится похитить у Божества имена сии, по своей воле присваивая себе скорбь безутешную на все дни жизни? Но “я не обретаю утешения”? – Бывает сие, но не должно забывать, что Бог может безутешному через минуту даровать утешение, и надобно жить в сей вере и надежде утешения, если не в самом ощущении утешения… Вы говорите о внутреннем устроении и тут же о колокольне. Первого я Вам усердно желаю. О устроении же колокольни, не знаю, что сказать Вам. У Антония и Пахомия Великих не было и маленькой колокольни. Думаете ли вы, что потому их пустыни были крайне недостаточны и несовершенны?» (Письма к игумении Марии. С. 24. № 12).

27 февраля. Резолюция на прошении запрещенного священника о прощении (Резолюции. Т. 3. С. 34. № 3863).

• Резолюция на прошении диакона о священническом сане: «Диакон не имеет права по закону: ибо не слушал Богословскаго учения. И напрасно думает он, будто можно получить священство потому, что у него худа печь» (Резолюции. Т. 3. С. 34. № 3864).

• Резолюция на прошении диакона о дозволении искать себе другое место: «Просить другого места может: но есть ли встретится с просителями более достойными, то может угадать, что последует» (Резолюции. Т. 3. С. 34. № 3865).

28 февраля. Резолюция на показании священника о совершенном им чужеприходном браке (Резолюции. Т. 3. С. 34. № 3866).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Слава Богу, что Курское дело прошло без замечания[288]288
  Перемещение Курского преосвященного Иннокентия (Сельно-Кринова) на Волынскую епархию и избрание на его место архимандрита Илиодора (Чистякова).


[Закрыть]. Но вот что меня опечалило: в указе не сказано, что Преосвященный Иннокентий сохраняет степень прежней епархии. За что же ему иметь образ изгнаннаго?» (Письма. 1895. С. 59. № 52).

1 марта. Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии о принятии учеников в Звенигородское училище в середине года (Резолюции. Т. 3. С. 142. № 4039).

2 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В одном из писем Ваших, Отец Наместник, именно от 10 февраля, видна какая-то забота. Если это от моего молчания, то знайте, что я молчу иногда долго по немощи и по опутанности моей делами и что молчание сие в тягость мне самому, а того вовсе нет здесь намерения, чтобы оно было в тягость Вам. Дела официальные имеют право первенства пред частною перепискою; а они у меня всегда есть: вот почему часто неисправен я в переписке. Если Вас озаботило какое-нибудь необтесанное слово мое в резолюции по делу, то знайте, что и сие бывает у меня только для того, чтобы дать выразуметь силу дела, и что, говоря такие слова, я бываю, как и в другое время, мирен с Вами. Будьте спокойны и свободны. Будем уповать на Господа, что Он всегда будет мир наш… Богомольцы в пост, правда, что не вовремя для безмолвия монахов, но вовремя для своего безмолвия. Отлучась от города и семьи, они безмолвнее упражняются в молитве. Что же делать? Надобно друг друга тяготы носить!» (Письма преподобному Антонию. С. 38–39. № 23).

4 марта. Предложение о создании комиссии об устройстве помещений архиерейской свиты в Чудовских зданиях (Резолюции. Т. 3. С. 132. № 4024).

• Резолюция на рапорте благочинного об увольнении протоиерея в число престарелых по немощи (Резолюции. Т. 3. С. 35. № 3867).

• Резолюция на письме удаленного от должности секретаря консистории: «…в начале своего секретарства, подлинно он имел успех в делах… но потом ему деланы многия и письменныя и словесныя подтверждения против неисправности и запущения в делах, и долгое время ожидаемо было исправление; что наконец, при удалении его от должности, запущение его оказалось крайнее… В таких обстоятельствах напрасно г. Смирнов думает, чтобы я властен был одним словом возстановить его благосостояние, потрясенное собственными его делами. Но чтобы по возможности вывести его из затруднительнаго положения… консистории поручить немедленно же разсмотреть и определить, не следует ли удаленному от должности секретаря до решения дела, по коему он прикосновен, производить половинное жалованье» (Резолюции. Т. 3. С. 36. № 3868).

5 марта. Резолюция на отношении графини Е. В. Новосильцевой о дозволении ей соорудить церковь на месте погребения ее родителя (Резолюции. Т. 3. С. 153. № 4065).

• Предложение преосвященному Николаю (Соколову) о дознании об отлучках в Алексеевском монастыре: «Дать подтвердительное наставление всем настоятельницам московским о бдительности надзора за всеми живущими во вверенных им монастырях, дабы не только не были попускаемы поступки предосудительные, но и невинные поступки учреждаемы были с благоразумием и осторожностию, чтобы не подавать повода клевете и злоречию» (Резолюции. Т. 3. С. 37. № 3869).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Прежде я боялся по догадке, а теперь настает время по доказательствам бояться наших народных училищ более, нежели невежества» (Письма. 1895. С. 59. № 53).

7 марта. Резолюция на рапорте строителя Бобренево-Голутвина монастыря о удалении из монастыря иеромонаха, не приспособившегося к общежитию (Резолюции. Т. 3. С. 37. № 3870).

8 марта. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника в Берлюковскую пустынь за нетрезвость (Резолюции. Т. 3. С. 38. № 3871).

9 марта. Резолюция на прошении о переводе священника, не получившего богословского образования (Резолюции. Т. 3. С. 39. № 3872).

• Резолюция на мнении преосвященного Николая (Соколова) о наказании священника, долго не бывшего на исповеди: «За опущение священной обязанности послать в монастырь на три недели, чтобы там говел и исповедался… Впрочем, посылку в монастырь произвести уже после Пасхи, чтобы в пост и праздник богослужение не прерывалось» (Резолюции. Т. 3. С. 40. № 3873).

• Резолюция на консисторском определении об освобождении пономаря от наказания за грубые слова (Резолюции. Т. 3. С. 40. № 3874).

• Резолюция на консисторском определении о закрытии дела о похищении церковных денег: «Чтобы ключи церковные хранились у того, кому доверят, сказано необдуманно. Есть ли доверят какой-нибудь старухе: будет ли то кстати? Поступать в сем по указу» (Резолюции. Т. 3. С. 41. № 3875).

10 марта. Резолюция на прошении о выдаче метрического свидетельства после опроса свидетелей (Резолюции. Т. 3. С. 154. № 4066).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о споре дьячка и священника о построенном доме (Резолюции. Т. 3. С. 41. № 3876).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода князю П. С. Мещерскому о назначении ежегодного пособия девице Вениаминовой по заслугам ее отца, священника Ивана Яковлева, убитого в Москве во время неприятельского нашествия в 1812 году за спасение мощей благоверного царевича Димитрия (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 6. С. 276–277).

11 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Спешу ответствовать на Ваш проект о канаве, чтобы не остановить Вас в деле» (Письма преподобному Антонию. С. 39. № 24).

12 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об отправке архиерейского облачения в ризницу новоучрежденной Симбирской епархии (Резолюции. Т. 3. С. 133. № 4025).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «…передаю Вашему Превосходительству известную записку о монастырях[289]289
  По данному вопросу см. также 22 марта, 26 апреля, 3 и 28 мая 1832 г.


[Закрыть]… Мне кажется, что все, сказанное в ней, сказано быть может… Я прибавил бы только, что древним правилам не противно, а с обстоятельствами настоящаго века сообразно, не постригать женский пол ранее 30 лет возраста» (Письма. 1895. С. 60. № 54).

• [в тот же день, позже] Письмо С. Д. Нечаеву[290]290
  Письмо вызвано следующей запиской С. Д. Нечаева: «Я осмелился сделать некоторыя перемены в резолюции о Симоновском монастыре; но мне кажется, что она и в сем виде не совсем еще полна: не должно ли оговорить, что предполагается отступить, и для чего предполагается отступить от предписаннаго правила о совокупном жительстве семинаристов. Мар. 12. 1832».


[Закрыть]: «Если надобно подписать сию резолюцию: сие я сделаю, однакож не первый. А если дополнять: то желаю не нарушать слова, сказаннаго Владыкою, что мне в составлении сей резолюции участвовать не должно» (Письма. 1895. С. 60–61. № 55).

15 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о присоединении 17 старообрядцев к единоверческой церкви (Резолюции. Т. 3. С. 42. № 3878).

• Резолюция на консисторской справке по делу дьячка, ведущего нетрезвую жизнь (Резолюции. Т. 3. С. 42. № 3877).

16 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о пересмотре дела о принятии в монастырь крестьянина с малолетним сыном: «Тут есть необыкновенное обстоятельство: то, что проситель с малолетним сыном. Святый Василий Великий пространных правил в ответе 15 велит принимать детей: но притом иметь для них отдельныя жилища и особое учреждение, и только к общим молитвам допускать их со старшими. Такого учреждения в обителях ныне нет. Да и в житиях святых чаще видим примеры, что имевшие детей поручали их на воспитание благочестивым людям в мире, и одни удалялись в монастырь» (Резолюции. Т. 3. С. 133–134. № 4026).

• Резолюция на указе Св. Синода об отправлении члена консистории и канцелярского чиновника для осмотра всех церквей Могилевской епархии (Резолюции. Т. 3. С. 154. № 4067).

17 марта. Резолюция на рапорте благочинного о священнике, упавшем на пол во время причащения (Резолюции. Т. 3. С. 43. № 3879).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Скажу Вам новость лучше тех, о каких пишут в публичных листах. Дело об открытии мощей святителя Митрофана[291]291
  Святитель Митрофан Воронежский (в миру – Михаил, в схиме – Макарий; 1623–1703). В конце 1831 г. состоялось обретение честных нетленных мощей святителя Митрофана; 7 августа 1832 г. он был причислен к лику святых.


[Закрыть], первого епископа Воронежского, получило благоприятное начало; знамения истины и благодати есть; можно надеяться, что сие совершится к славе Божией и утешению Церкви. Господу помолимся» (Письма преподобному Антонию. С. 40. № 25).

18 марта. Резолюция на прошении кандидата богословия о произведении его во священника: «По правилу, принятому еще при моих предшественниках, кандидаты богословия, не служившие при семинариях, производимы были сперва в диаконы, с сохранением их преимущества пред студентами, и в сем случае, и в дальнейшем производстве. Проситель более богословски поступил бы, есть ли бы не ставил своего помысла выше людей одной с ним степени» (Резолюции. Т. 3. С. 43–44. № 3880).

• Резолюция на отношении помещика с просьбой о разрешении спора из-за земли, затеянного священником и диаконом (Резолюции. Т. 3. С. 155. № 4068).

• Резолюция на прошении клира и прихожан об освящении придела в церкви (Резолюции. Т. 3. С. 44. № 3881).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Некоторыя замечания, по моему мнению, сделаны не со всею точностию, какая нужна, чтобы обличить неточность другого. Но заключение общее кажется мне совершенно справедливым… Остаюсь… Вы думаете – с почтением к Вам? Да, это правда; но теперь не о том: остаюсь с удивлением к премудрости Удельнаго Департамента[292]292
  Речь идет о рукописи «Нравоучительные разговоры для воспитанников удельных училищ».


[Закрыть]» (Письма. 1895. С. 61–62. № 56).

19 марта. Резолюция на консисторском определении о священнике, обвиненного в нетрезвости (Резолюции. Т. 3. С. 44. № 3882).

20 марта. Резолюция на консисторском определении о месте отбытия крестьянином девятимесячной епитимии за небытие на исповеди 18 лет: «Вот доказательство, что присутствующие не употребляют посредством силы разсуждения, а следуют направлению, какое дают делам приказные, по примерам, взятым без разсуждения, превышающаго понятия приказных… Когда светский суд присылает под епитимию человека, виновнаго против супружеской верности… духовное начальство употребляет ту осторожность, что по таковым делам лицо, сожительствующее мужу, или жене, не посылается в монастырь, а проходит епитимию под смотрением духовнаго отца. Сей пример дел о прелюбодеянии приказные приложили к делу о небытии на исповеди; и присутствующие не хотели видеть, что дело вовсе не сходное, и приложение вовсе не кстати. Государи мои! Когда пошлете мужа в монастырь за небытие на исповеди: неужели тут можно бояться, что жена попросит развода?» (Резолюции. Т. 3. С. 46–47. № 3883).

• Резолюция на консисторском определении о плате, приличной просфорнице (Резолюции. Т. 3. С. 47. № 3884).

• Резолюция на прошении священника о дозволении докончить курс семинарии его ранее исключенному за нелепые поступки сыну: «При всем сострадании к огорченному родителю, можно спросить у него самого, что тут делать начальству?.. Отцу надобно было бдительнее быть над сыном, и есть ли не ранее, то хоть в Святки наведаться о его безпорядках, чтобы взять меры не опоздалыя» (Резолюции. Т. 3. С. 48. № 3885).

• Резолюция на докладе консистории о построении церквей в удельных имениях (Резолюции. Т. 3. С. 48. № 3886).

• Резолюция на представлении благочинного о неисправном поведении пономаря: «Изследовать. А разумнее было бы, есть ли бы рапорт был обстоятельнее. Не худо спросить благочиннаго, по какому закону принимает он почтеннейшие рапорты на имя своей особы» (Юбилейный сборник. Т. 1. С. 19).

21 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала об уплате денег за гербовую бумагу из церковных доходов (Резолюции. Т. 3. С. 49. № 3887).

22 марта. Резолюция на прошении монахини с жалобой на игумению (Резолюции. Т. 3. С. 49. № 3889).

• Резолюция на консисторском определении об определении диакона на причетническое место за грубость (Резолюции. Т. 3. С. 50. № 3890).

• Резолюция на прошении диакона о произведении его во священники (Резолюции. Т. 3. С. 49. № 3888).

• Письмо С. Д. Нечаеву с замечаниями на проект его относительно того, каких лет принимать в монастыри и каких постригать в монашество[293]293
  По данному вопросу см. также 12 марта, 26 апреля 3 и 28 мая 1832 г.


[Закрыть]: «Чудно, как мы расходимся во мнениях, не только врозь, но наперекресток» (Мнения. Т. II. С. 304. № 210).

• [в тот же день, позже] Письмо С. Д. Нечаеву о текущих делах (Письма. 1895. С. 62. № 57).

23 марта. Письмо С. Д. Нечаеву: «Комадульский монастырь представляет род монашества древне-скитскаго. Желал бы я сего у нас. Как скучно видеть, что монастыри все хотят богомольцев и дохода от богомольцев, то есть сами домогаются развлечения и искушения. Правда, им недостает иногда способов: но более недостает нестяжания, простоты, надежды на Бога и вкуса к безмолвию» (Письма. 1895. С. 64. № 58).

26 марта. Резолюция на консисторском определении об отказе в пересмотре дела о браке (Резолюции. Т. 3. С. 50. № 3891).

27 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Отец Наместник! Хотя поздно надоумили Вы меня о причине, почему приделам по обету Государыни Великой Княгини лучше быть в трапезе, но как мысль сия заслуживала внимания, то я ее употребил, и, кажется, она идет в дело. Государь Император одобрил сие предположение, предпочтительно» (Письма преподобному Антонию. С. 40. № 26).

28 марта. Донесение Св. Синоду о вспомогательных окладах бедным причтам[294]294
  По данному вопросу см. также 11 декабря 1827 г., 23 января и 7 апреля 1828 г., 6 и 14 декабря 1829 г., 7 января, 17 февраля и 17 марта 1830 г.


[Закрыть]: «…как подмосковный народ в воскресные дни часто, едва отслушав утреню, спешит в Москву на утренний торг, то уклонение его от богослужения в праздники сделалось бы еще чаще и вреднее, когда бы, за отнятием причтов от многих церквей, надлежало ходить к богослужению далеко» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 2. С. 255).

• Резолюция на рапорте комитета, учрежденного по делу о нуждающихся причтах: «С положением о приписке девятнадцати церквей в одном уезде согласиться не могу: во-первых потому, что по сей пропорции надлежало бы ожидать приписки около двухсот церквей в епархии; а сие произвело бы очень печальное впечатление во многих людях благотворящих и благодеющих святым Божиим церквам; во-вторых потому, что, как подмосковный народ в воскресные дни, часто едва отслушав утреню, спешит в Москву на утренний торг, то уклонение его от Богослужения в праздники сделалось бы еще чаще и вреднее, когда бы, за отнятием причтов от многих церквей, надлежало ходить к Богослужению далеко; в-третьих потому, что близость больших раскольнических гнезд, Рогожскаго и Преображенскаго кладбищ, и оттуда простираемыя усилия и ухищрения к совращению православных делают очень нужным, чтоб и в малых селениях были пастыри, стрегущие словесное стадо от расхищения волками» (Резолюции. Т. 3. С. 51–52. № 3892).