Текст книги "Преступления против жизни в странах общего права"

Разработчики 6 Проекта «Тяжкое убийство, простое убийство, детоубийство» Правовой комиссии № 304 к простому ненамеренному убийству отнесли «совершение преступления, которым обвиняемый имеет намерение причинить вред другому человеку, или которое, о чем ему известно, создает серьезный риск причинения какого-либо вреда»[895]895
  Murder, Manslaughter and Infanticide / Project 6 of the Ninth Programm of Law Reform: Homicide. P. 54.


[Закрыть].

* * *

Второй вид простого ненамеренного убийства в английском уголовном праве – это убийство, совершенное по грубой небрежности. На протяжении длительного времени суды использовали термины «грубая небрежность» и «неосторожность» для описания психического элемента простого ненамеренного убийства, отличного от конструктивного убийства. Содержание этих терминов при этом не разъяснялось, поэтому возникало определенное непонимание – являются ли они синонимами, обозначающими один и тот же mens rea, или это совершенно разные формы психического элемента деяния. Считалось, что в тех случаях, когда имеет место простое ненамеренное убийство, которое нельзя отнести к конструктивному простому убийству, достаточно установить тот же психический элемент, который требуется при совершении причинения смерти в ходе неосторожного вождения автомобиля (causing death by reckless driving), т. е. доказать, что лицо осознавало риск причинения физического вреда другому человеку[896]896
  R v. Seymour [1983] 2 AC 493, Rv. Lawrence [1982] AC 510.


[Закрыть].

Однако данный подход подвергся пересмотру со стороны сначала Апелляционного суда, а затем и Палаты лордов в решении по делу R v. Adomako 1994 г.[897]897
  Апелляционный суд практически одновременно рассмотрел три апелляции по делам по обвинению в простом ненамеренном убийстве, совершенном небрежно, – R v. Prentice, R v. Holloway, R v. Adomako. Рассматривая данные апелляции, суд отказался использовать тест, предложенный в Lawrence, поскольку, по мнению суда, данный тест должен быть применим исключительно к делам, связанным с причинением смерти в результате неосторожного управления автомобилем, а эти дела были связаны с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В R v. Prentice врачи произвели инъекцию препарата, которая оказалась смертельной, в R v. Holloway электрик неправильно подсоединил элемент центральной системы отопления, а в R v. Adomako анестезиолог не заметил, что трубка, по которой пациенту подавался кислород, была отсоединена. Во время разбирательств дел R v. Prentice и R v. Holloway в судах первой инстанции присяжным заседателям было дано напутствие, согласно которому обвиняемых можно признать виновными в простом ненамеренном убийстве, если будет доказано, что они не подумали о серьезном риске, который связан с осуществляемыми ими действиями. Апелляционный суд посчитал такое указание неверным и признал, что присяжные должны были ответить на вопрос: было ли поведение обвиняемых совершено с грубой небрежностью в уголовно-правовом смысле этого слова. Именно такое напутствие было дано присяжным при рассмотрении дела R v. Adomako. Апелляции по первым двум делам были удовлетворены, апелляцию по делу R v. Adomako и Апелляционный суд, и Палата лордов отклонили (R v. Prentice [1993] 4 All ER 935; R v. Holloway [1993] 4 All ER 935; R v. Adomako [1994] 3 All ER 79).


[Закрыть] Палата лордов пришла к заключению, что не существует самостоятельного простого убийства в виде причинения смерти при нарушении правил управления автомобилем, и тест, предложенный в R v. Lawrence, не должен применяться при определении того, имело ли место простое ненамеренное убийство. Присяжные должны использовать тест «грубой небрежности», т. е. установить, лежала ли на обвиняемом обязанность проявлять заботу или должную осмотрительность, нарушил ли он данную обязанность, привело ли это нарушение к наступлению смерти, была ли небрежность обвиняемого лица грубой[898]898
  R v. Adomako [1994] 3 All ER 79.


[Закрыть].

Обязанность проявлять заботу или должную осмотрительность (duty of care) – это гражданско-правовой институт, который перешел в уголовное право из права деликтного. Предполагается, что лицо должно проявлять заботу об определенных лицах, если на него такая обязанность возложена, либо проявить должную осмотрительность, если осуществляемое им поведение несет в себе потенциальную опасность и может причинить кому-либо вред. Как отмечает Г.А. Есаков, в основе подхода к определению небрежности «лежит общий принцип (или общая идея), заключающийся в праве общества ожидать от индивида обоснованного и разумного контроля за своим поведением во избежание причинения вреда ближним и карать его за виновное… отклонение от общепринятого стандарта поведения»[899]899
  Есаков Г.А. Небрежность в уголовном праве России и Англии: сравнительно-правовой анализ // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 1. С. 206.


[Закрыть].

Как правило, наличие обязанности проявлять заботу или должную осмотрительность признают применительно к медицинским работникам[900]900
  См. подробнее: Ferner R.E., McDowell Sarah E. Doctors Charged with Manslaughter in the Course of Medical Practice, 1795–2005: a Literature Review // Journal of the Royal Society of Medicine. 2006. Vol. 99. № 6. P. 309–314; Grifiths D., Sanders A. The Road to the Dock: Prosecution Decision-Making in Medical Manslaughter Cases / Bioethics, Medicine, and the Criminal Law: Medicine, Crime, and Society / Ed. by D. Grifiths, A. Sanders. N.Y., 2013. P. 117–159; Quick O. Medical Manslaughter and Expert Evidence: the Role of Context and Character / Bioethics, Medicine, and the Criminal Law: Medicine, Crime, and Society / Ed. by D. Grifiths, A. Sanders. N.Y., 2013 P. 101–117.


[Закрыть], к лицам, осуществляющим гражданские перевозки[901]901
  R v. Barker [2003] 2 Cr. App. R. (S) 110.


[Закрыть], к работодателям[902]902
  R v. Dean [2002] EWCA Crim. 2410; R v. Clothier [2004] EWCA Crim. 2629.


[Закрыть], к супругам в отношении друг друга. Обязанность проявлять должную осмотрительность может вытекать и из противозаконных действий, в частности при сбыте наркотических средств путем их введения[903]903
  R v. Ruffell [2003] Cr. App. R. (S) 330; R v. Parfeni [2003] EWCA Crim. 159.


[Закрыть] или нарушений правил дорожного движения[904]904
  R v. Devine [1999] 2 Cr. App. R. (S) 409.


[Закрыть].

Правовая обязанность недопущения наступления смерти может быть обусловлена предыдущим преступным поведением лица либо поведением, ставящим в опасность. Так, в деле R v. Evans обвинение в убийстве по грубой небрежности было предъявлено, inter alia, на том основании, что обвиняемая, передав своей сводной сестре наркотический препарат, поставила ее в угрожающие жизни условия, а затем, несмотря на то что знала симптомы передозировки, и, по ее мнению, они наличествовали у потерпевшей, не обратилась за медицинской помощью, в результате чего женщина погибла[905]905
  R v. Evans [2009] EWCA Crim. 650.


[Закрыть].

Долгое время нерешенным оставался вопрос, является ли наличие обязанности действовать вопросом права и устанавливается судьей, либо это вопрос факта исключительно, устанавливаемый присяжными заседателями. В упомянутом в данном параграфе решении по делу R v. Evans право устанавливать наличие обязанности действовать было предоставлено присяжным заседателям. «В некоторых делах, в частности затрагивающих отношения врача и пациента, наличие обязанности оказать помощь не подвергается сомнению, поэтому судья может заявить присяжным, что такая обязанность существует. В тех же ситуациях, когда, например, врач находится в отпуске, и кто-то обращается к нему с просьбой или вопросом за ужином с бокалом вина, вопрос о том, имеют ли в этом случае место отношения «медицинский работник – пациент», и, соответственно, связан ли первый обязанностью оказывать помощь, не решается столь однозначно. В подобных спорных ситуациях, во всех неоднозначных делах судья должен оставлять вопрос о том, имела ли место обязанность действовать, открытым, и ставить его для решения перед присяжными заседателями»[906]906
  R v. Evans [2009] EWCA Crim. 650, at para 45.


[Закрыть].

Нарушение обязанности проявлять заботу или должную осмотрительность может быть выражено как в активных действиях, так и в бездействии. При этом обвиняемый вел себя так, как «разумный человек» не вел бы себя на его месте. Если у обвиняемого были какие-либо специальные навыки, знания, как, например, медицинское образование в деле R v. Adomako, предполагается, что аналогичными навыками обладает и «разумный человек».

Между поведением лица, создающим риск наступления тяжких последствий, и фактически наступившей смертью потерпевшего должна быть установлена причинно-следственная связь.

И, наконец, небрежность, с которой действует лицо, должна быть достаточно грубой для того, чтобы его можно было привлечь к уголовной ответственности. И это должен быть риск причинения смерти. Как заявил Лорд Маккэй в решении по делу R v. Adomako, «суть вопроса, связанного с риском причинения смерти, заключается в том, было ли поведение обвиняемого настолько плохим в тех обстоятельствах, когда оно имело место, чтобы признать его уголовно наказуемым действием или бездействием»[907]907
  R v. Adomako [1994] 3 All ER 79, 85 (per Lord Mackay L.C.). Установленные ограничительные стандарты понимания риска причинения вреда были подтверждены в более поздних решениях, в частности в R v. Gurphal Singh [1999] Crim. LR. 582 и R v. Brown [2005] UKPC 18, в котором необходимая для привлечения к уголовной ответственности степень предвидения риска была охарактеризована как высокая (high risk of death). В R v. Gurphal Singh был предложен следующий стандарт предвидения смерти: «обстоятельства должны быть таковы, чтобы разумный человек предвидел очевидный и серьезный риск не просто причинения вреда, даже тяжкого, но смерти».


[Закрыть]. При ответе на этот вопрос опять же применяется объективный тест – был бы имеющийся в деле риск очевиден для квалифицированного и добросовестного врача, электрика, заботливого супруга и т. д.

Применение объективного стандарта небрежности вызывает целый ряд вопросов и в отечественной литературе нередко подвергается критике[908]908
  См.: Никифоров А.С. Уголовное право современной Англии (обзор английской литературы по уголовному праву) // Советское государство и право. 1954. № 6. С. 142; Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2006. С. 94–95.


[Закрыть]. Существенный недостаток его, в первую очередь, заключается в том, что на практике он зачастую приводит к объективному вменению, когда реальное знание лица относительно имеющего место риска причинения вреда меньше, чем таковое «разумного человека». Вместе с тем он достаточно прочно укоренился и в законодательстве[909]909
  См. ст. 2A (3) Закона о дорожном движении 1988 г. (Road Trafic Act, c. 52), согласно которой при определении «опасного вождения» необходимо исходить из того, что «при данных обстоятельствах ожидается от компетентного и внимательного водителя».


[Закрыть], и в практике Англии, поскольку при помощи усредненной фигуры «разумного человека» того же пола, возраста, образования и т. д. судьи могут дать ответ на вопрос, имело ли место предвидение вреда конкретным лицом.

В 6 Проекте «Тяжкое убийство, простое убийство и детоубийство» было предложено законодательно сформулировать небрежность таким образом, чтобы имело место предвидение риска наступления не какого-либо вреда, пусть даже серьезного, а смерти, т. е. подтвердить те правила, которые были ранее сформулированы в прецедентах. По мысли разработчиков проекта, простое ненамеренное убийство, совершенное с грубой небрежностью, должно быть сформулировано следующим образом. «Простое убийство с грубой небрежностью имеет место в том случае, если лицо своим поведением причиняет смерть другому человеку; риск того, что такое поведение может причинить смерть, был бы очевиден «разумному человеку» на месте обвиняемого; обвиняемый способен оценить этот риск в момент совершения преступления; и поведение обвиняемого значительно выходит за рамки того, что стоило бы ожидать от «разумного человека» в аналогичных обстоятельствах»[910]910
  Murder, Manslaughter and Infanticide / Project 6 of the Ninth Programme of Law Reform: Homicide. P. 64.


[Закрыть].

В научной и учебной литературе иногда выделяется специальный вид простого убийства по грубой небрежности – простое небрежное убийство, совершенное медицинским работником, которое принято называть «медицинским простым убийством» (medical manslaughter). Его особенностью является наличие специального субъекта, который в ходе своей профессиональной деятельности небрежно относится к исполнению обязанностей, в результате чего пациенту причиняется смерть. Ряд авторов говорит о том, что в силу относительной распространенности такого рода преступлений и по аналогии с конструктивным простым убийством данная категория убийств имеет право на самостоятельное существование[911]911
  Grifiths D., Sanders A. The Road to the Dock: Prosecution Decision-Making in Medical Manslaughter Cases / Bioethics, Medicine, and the Criminal Law: Medicine, Crime, and Society / Ed. by D. Grifiths, A. Sanders. N.Y., 2013. P. 117–159; Quick O. Medical Manslaughter and Expert Evidence: the Role of Context and Character / Bioethics, Medicine, and the Criminal Law: Medicine, Crime, and Society / Ed. by D. Grifiths, A. Sanders. N.Y., 2013. P. 101–117; Gooderham P., Toft B. Involuntary Automaticity and Medical Manslaughter / Bioethics, Medicine, and the Criminal Law: Medicine, Crime, and Society / Ed. by D. Grifiths, A. Sanders. N.Y., 2013. P. 177–192.


[Закрыть].

* * *

Неосторожное убийство подразумевает под собой такое причинение смерти другому человеку, при котором у посягающего лица есть осознание риска возможности причинения смерти другому человеку. Со временем сложилась такая ситуация, что практическое значение выделения самостоятельной категории неосторожного убийства в английском уголовном праве утратило всякий смысл. На данный момент наличие у посягающего лица подобного психического отношения к возможному наступлению смерти квалифицируется либо как конструктивное простое убийство, либо как простое убийство, совершенное с грубой небрежностью. В законодательных актах и в судебной практике он также употребляется крайне редко. Вместе с тем отдельные ситуации совершенно четко попадают под определение неосторожного убийства. В частности, до принятия упомянутого выше решения R v. Moloney, определившего mens rea тяжкого убийства, причинение смерти лицу при предвидении вероятности причинения тяжкого телесного вреда также могло быть квалифицировано как тяжкое убийство. Теперь данная категория дел выпадает из сферы тяжкого убийства как не имеющая специального намерения, а следовательно, ее следует рассматривать как простое неосторожное убийство.

В научной литературе можно встретить мнение, согласно которому категория «неосторожности» является несправедливо недооцененной, и она более подходит для описания психического элемента простого ненамеренного убийства, нежели используемая грубая небрежность. Более того, в случае потенциального реформирования системы простого ненамеренного убийства «неосторожное убийство» могло бы стать альтернативой непоследовательного и противоречивого выделения тождественных преступных деяний, которое сложилось в настоящее время. Более того, выделение единой категории неосторожного простого убийства, основанного на субъективном стандарте предвидения риска причинения смерти или тяжкого вреда, позволило бы противопоставить его убийству тяжкому как более общественно опасному, заслуживающему как большего морального порицания, так и более сурового наказания[912]912
  McBain G. Modernising the Law of Murder and Manslaughter // Journal of Politics and Law. 2015. Vol. 8. № 4. P. 176.


[Закрыть].

Наказание, предусмотренное за простое ненамеренное убийство, полностью совпадает с наказанием, предусмотренным за простое намеренное убийство, поэтому не будем останавливаться на нем подробно. Единственная оговорка, которую хотелось бы сделать, это то, что конструктивное простое убийство рассматривается как менее общественно опасное, чем убийство, совершенное с грубой небрежностью, поэтому за его совершение, как правило, назначают менее продолжительный срок лишения свободы, о чем было сказано выше.

* * *

Последний самостоятельный вид простого ненамеренного убийства – простое убийство, совершенное юридическим лицом (corporate manslaughter), долгое время выступало предметом дискуссий. В соответствии с нормами общего права для предъявления корпорации обвинения в простом убийстве, совершенном по грубой небрежности при пренебрежении нормами безопасности, руководящее лицо компании, согласно правилам теории отождествления, должно было быть также признано виновным в совершении данного преступления.

В разные периоды за придание данному преступлению самостоятельного статуса выступали правовые комиссии. В частности, такое предложение вносилось Правовой комиссией № 237 в 1996 г., которая считала оправданным выделение в рамках простого ненамеренного убийства самостоятельной категории противоправного причинения смерти другому лицу, субъектом которого выступают различные по своей организационно-правовой форме и по сферам деятельности юридические лица. В течение 10 лет разрабатывался закон, предусматривающий ответственность за совершение такого рода деяний, и в 2006 г. он был представлен на обсуждение в Палату лордов. 26 июля 2007 г. был принят новый Закон о корпоративном простом убийстве и корпоративном убийстве (Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act)[913]913
  Корпоративное простое убийство (corporate manslaughter) было введено в Англии, Северной Ирландии и Уэльсе, корпоративное убийство (corporate homicide) – в Шотландии.


[Закрыть].

У Закона были как сторонники, так и противники. В частности, в пользу принятия нового Закона, по мнению некоторых ученых, говорила не только необходимость законодательного закрепления самостоятельной категории простого убийства, что, по сути, является сугубо техническим вопросом, но и существующие правовые проблемы привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти человеку, вина за которое возлагалась на юридическое лицо[914]914
  См. подробнее: Smith and Hogan’s Criminal Law. 13^th еd / Ed. by D. Ormerod. N.Y., 2011.


[Закрыть].

Первая сложность была связана с применением теории отождествления для привлечения юридического лица к уголовной ответственности за простое убийство по грубой небрежности. Эта теория срабатывала главным образом в тех ситуациях, когда необходимо было предъявить обвинение относительно небольшой компании, с несложной структурой управления, другими словами, когда руководящее лицо компании, принимающее решение, в том числе преступное, легко можно было установить.

В связи с этим возникал и второй вопрос: можно ли компанию привлекать к ответственности в тех случаях, когда решение принималось несколькими лицами, и, хотя по отдельности никого из них нельзя считать ответственным, поведение всех вместе образует грубую небрежность по отношению к наступившей смерти. С одной стороны, на этот вопрос ответ должен был быть положительным, поскольку к ответственности привлекалось юридическое лицо, а не человек, следовательно, все, кто способствовал деятельности компании в соответствии с политикой пренебрежения правилами безопасности, формировали руководящую волю компании. И именно такой подход сложился в деликтном праве, в котором сформировалась категория «грубой небрежности». С другой стороны, такой широкий подход, нарушающий концепцию «отождествления», был отвергнут Апелляционным судом, который подтвердил, что в отсутствие возможности установить руководящее лицо компании, с которым ее можно отождествить, компанию нельзя признать виновной в простом убийстве[915]915
  A-G’s Reference (№ 2 of 1999) [2000] QB 796.


[Закрыть].

Согласно ст. 1 названного Закона юридическое лицо выступает субъектом простого убийства, если способ, с помощью которого оно осуществляет свою деятельность, или организация самой деятельности 1) причиняет смерть человеку; и 2) является итогом грубого нарушения (gross breach) лежащей на юридическом лице релевантной «обязанности соблюдать должную осмотрительность по отношению к потерпевшему».

Под релевантной «обязанностью проявлять должную осмотрительность и заботу» (relevant duty of care) следует понимать в соответствии со ст. 2 обязанности по обеспечению безопасности, которые принимает на себя организация в отношении своих сотрудников – работников по обеспечению безопасных условий труда, в сфере оказания услуг, в сфере организации хранения пищевых продуктов, торговли или транспорта и других, а также обязанности, которые лежат на правоохранительных органах, по обеспечению безопасности лиц, содержащихся в местах лишения свободы, камерах предварительного заключения, следственных изоляторах, закрытых медицинских учреждениях. Закон не предложил какого-либо нового понятия небрежного поведения по сравнению с тем, которое сформировалось в деликтном праве или уголовном применительно к небрежному простому убийству. При этом к данным преступлениям не применяется концепция общего права, которая позволяет избегать уголовной ответственности за небрежное причинение смерти, если потерпевший осознанно участвовал в рискованном поведении, например, осуществлял монтажные работы без страховки или управлял неисправным автотранспортным средством.

Важной особенностью данной категории дел, которая отличает их от простого убийства по грубой небрежности, является то, что наличие обязанности относится к вопросам права.

При этом нарушение обязанности будет считаться грубым, если оно существенно выходит за рамки того поведения (falls far below), которое ожидается от организации при подобных обстоятельствах (ст. 2(4)(b)). Необходимо учитывать то, как юридическое лицо в целом соблюдало законодательство об обеспечении безопасности и сохранении здоровья, насколько опасно было нарушение, каков был риск причинения смерти, и, наконец, совместимо ли такое поведение с общей «политикой, системой или принятой в организации практикой» (ст. 8). Поскольку данные обстоятельства относятся к вопросам факта, они подлежат рассмотрению присяжными заседателями.

Учет корпоративной политики в целом при установлении факта грубого нарушения обязанности проявлять осмотрительность является свидетельством иного подхода, нежели предложенный теорией «отождествления», который не предполагает отождествления решений и преступного поведения конкретного руководящего лица с корпоративной волей. При этом, как в приводившихся выше концепциях «организационной вины» и «корпоративного этоса», с необходимостью принимаются в расчет деятельность и корпоративная политика юридического лица на протяжении всего периода существования, что избавляет от необходимости строить фиктивные концепции вины. Вместе с тем определенные элементы теории «отождествления» все же сохранились, поскольку согласно ст. 1 (4)(c) предъявить обвинение можно только в том случае, если преступная деятельность управлялась или организовывалась «высшим руководством» (senior management). Закон определяет «высшее руководство» организации как управляющий орган, который оказывает существенное влияние (substantial part) на деятельность организации или играет значительную роль (significant role) в процессе управления (ст. 1(4)). Данные термины предполагают, что руководящий орган способен оказывать влияние на проводимую организацией или ее структурным подразделением политику соблюдения законодательных норм по обеспечению правил безопасности. Критерий потенциальной способности влиять на деятельность компании был введен как альтернатива критерия «руководящего лица» компании, который, как правило, применялся только к директорам компании.

Статья 1 Закона содержит закрытый перечень организаций, которые могут быть субъектами уголовной ответственности в соответствии с данным актом: корпорации, государственные департаменты или иные органы, перечисленные в Приложении 1 (туда входят все основные высшие государственные органы и их подразделения), полиция, партнерства, профсоюзы или собрания профсоюзов, если они выступают как работодатели. Правда, ст. 21 наделяет Государственного секретаря правом расширить перечень тех юридических лиц, которые могут быть субъектами данного преступления.

Поскольку в соответствии с Законом субъектом ответственности могут быть только корпорации в широком смысле этого слова, физическое лицо не может выступать не только как соисполнитель данного преступления, но и как организатор или пособник (ст. 18). Вместе с тем не исключена возможность привлечения его к ответственности за небрежное простое убийство в том случае, если будет доказана его вина.

В качестве наказания за убийство, совершенное юридическим лицом, предусмотрен штраф, верхняя граница которого не установлена.

В качестве дополнительных мер Закон закрепляет возможность вынесения приказа (publicity order), обязывающего юридическое лицо донести до общественности факт привлечения его к уголовной ответственности, подробные материалы дела, размер наложенного штрафа и информацию об иных мерах, если они применялись (ст. 10). По мысли законодателя данная дополнительная мера в первую очередь адресована тем юридическим лицам, для которых публичная огласка является более негативным последствием преступной деятельности, нежели уплата штрафа. У суда есть также возможность вынесения приказа об устранении того нарушения, которое и привело к гибели человека (remedial order) (ст. 9).

1 февраля 2016 г. вступили в силу новые Руководящие начала по назначению наказания за совершение простого убийства юридическим лицом. Согласно этим правилам при определении размера штрафа суд должен исходить из характера и степени общественной опасности каждого преступления и из степени корпоративной вины. При определении данных критериев следует, в частности, учитывать степень предвидения возможности причинения вреда, то, насколько серьезным было нарушение, насколько типичным для организации является данное поведение, число потерпевших от нарушений правил безопасности, существовала ли опасность причинения смерти или телесного вреда другим лицам. Назначаемый штраф должен быть пропорционален не только тяжести совершенного преступления, но и финансовому положению юридического лица. С этой целью юридическое лицо обязано предоставить финансовую отчетность за три календарных года, предшествующих убийству, а также иные документы, перечень которых разнится в зависимости от организационно-правовой формы привлекаемой к уголовной ответственности корпорации. Соответственно, выделяют четыре типа организаций в зависимости от размера их годового оборота – с оборотом до £ 2 млн, от 2 до 10, от 10 до 50, и крупные организации, чей годовой оборот превышает £ 50 млн в год. В Руководстве предложена шкала размеров штрафа для каждой из названных компаний с учетом тяжести совершенного убийства. Например, для микрокомпаний в случае совершения убийства, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, может быть назначен штраф в размере от £ 270 000 до £ 800 000, в случае совершения менее тяжкого преступления – от £180 000 до £ 540 000 и т. д. В качестве отягчающих обстоятельств следует рассматривать факт наличия предыдущих обвинений компании в совершении подобного преступления, насколько они связаны с данным эпизодом преступления, какой интервал времени прошел; экономию денежных средств на обеспечение мер безопасности; сокрытие компанией информации о занятии противоправной деятельностью; подделку документов или лицензии; намеренное несоблюдение требований лицензии с целью избежать расследования и ряд других обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам Руководство предлагает относить факт совершения подобного преступления впервые; тесное сотрудничество корпорации с правоохранительными органами при проведении расследования; признание корпорацией своей вины; обеспечение корпорацией безопасных условий труда и некоторые другие факторы. Назначая наказание, суд имеет право превысить предлагаемые размеры штрафа или, напротив, назначить штраф ниже того размера, который указан в Руководстве, учитывая финансовое положение юридического лица и преследуемые наказанием цели. Более того, необходимо учитывать предписания ст. 164 Закона об уголовном правосудии 2003 г., которая устанавливает требование назначать наказание, пропорциональное характеру и степени тяжести совершенного деяния. При определении размера наказания суду необходимо исходить не только из финансового положения юридического лица, но и из того, каким образом штраф отразится на возможности компании улучшить меры безопасности, как это повлияет на оплату труда других работников, на положении клиентов и т. д.[916]916
  https://www.sentencingcouncil.org.uk/wp-content/uploads/HS-offences-definitive-guideline-FINAL-web.pdf (2017. 2 апр.).


[Закрыть]

Новые рекомендации по назначению наказаний были восприняты неоднозначно. Во-первых, отмечают повышенные по сравнению с предложенными в ранее действовавшем Руководстве размеры штрафа, назначаемого за корпоративное простое убийство, что говорит о репрессивном характере новых рекомендаций, основная цель которых сводится к общей превенции – обеспечение, соблюдение и совершенствование мер безопасности охраны труда должны быть с экономической точки зрения более выгодными для корпорации, нежели уплата штрафа. Во-вторых, обращают внимание на тот факт, что в качестве критерия оценки финансового состояния предприятия предложено рассматривать годовой оборот, однако этот показатель следует воспринимать как относительный, поскольку предприятия, оборот которых не превышает £ 2 млн и относятся к категории «мини-организаций», могут иметь дорогостоящие активы. Наконец, если обратиться к практике привлечения юридических лиц к уголовной ответственности за небрежное причинение смерти, то можно заметить, что до настоящего времени это главным образом были небольшие компании, в которых разделение руководителя компании и самого юридического лица является сугубо умозрительным, и, по сути, лишает самостоятельную ответственность юридического лица всякого смысла[917]917
  Field S. Criminal Liability under the Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007: A Changing Landscape // International Company and Commercial Law Review. 2016. № 7. P. 229–233; Wells C. Corporate Criminal Liability: A Ten Year Review // The Criminal Law Review. 2014. Vol. 12. № 12. P. 849–878.


[Закрыть].

Если обратиться к имеющейся практике, то можно сделать вывод о том, что большая часть дел возбуждается по факту причинения смерти в промышленной сфере, при производстве различного рода геологоразведочных, строительно-монтажных работ и т. п. Впервые по Закону 2007 г. к уголовной ответственности была привлечена небольшая компания, состоящая всего из 8 человек, за смерть 27-летнего Александра Райта, который погиб во время проведения разведочных работ на глубине 3,5 метра[918]918
  R v. Gotswold Geotechnical Holdings Limited [2012] 1 Cr. App. R. (S) 26. Алекс Райт исследовал состояние почвы в одном из желобов на глубине 3,5 метра. В день проведения работ директор компании отсутствовал, два других сотрудника, которые должны были контролировать проведение работ на участке, не проверили, как работает Райт, поскольку всегда он работал в одиночку. Спустя некоторое время после начала работ они услышали приглушенный шум и крики о помощи. Пока один из рабочих вызывал аварийно-спасательную службу, второй побежал к желобу, где обнаружил обвал участка земли, который засыпал Райта полностью. Чтобы не дать ему задохнуться, рабочий спустился в желоб, где попытался высвободить голову Райта, но неожиданно произошел второй обвал и окончательно засыпал потерпевшего, несмотря на предпринятые усилия, спасти Райта не удалось. Он умер от травматической асфиксии. За грубое неисполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий труда – стены желоба не были должным образом укреплены – Gotswold Geotechnical Holdings Ltd. Была приговорена к штрафу в размере £ 385 000, который, с учетом тяжелого финансового положения компании, можно выплатить в десятилетний срок, по £ 38 500 ежегодно.


[Закрыть]. Так, в 2015 г. к уголовной ответственности за неосторожное причинение смерти было привлечено шесть компаний, подавляющее большинство из них – за нарушение правил безопасности при производстве работ или организации труда на производстве, которые привели к трагической гибели людей[919]919
  Pyranha Mouldings Ltd., Kings Scaffolding, Huntley Mount Engineering Ltd, CAV Aerospace Ltd, Linley Development Ltd, Baldwins Crane Hire Ltd.


[Закрыть]. В качестве наказания был назначен штраф, в основном в размере от £ 150 000 до 900 000. В 2016 г. было вынесено три приговора также по факту несоблюдения руководящими лицами компаний мер осмотрительности и должной заботы[920]920
  Sherwood Rise Ltd, Monavon Construction Ltd, Bilston Skips Ltd.


[Закрыть]. Одно из рассмотренных дел впервые за время применения Закона 2007 г. было связано с небрежным причинением смерти в доме престарелых. Потерпевшая, 86-летняя Иви Эткин, была доставлена в больницу в состоянии тяжелого физического истощения, и, несмотря на оказанную ей помощь, спасти женщину так и не удалось. Наряду с компанией к уголовной ответственности был привлечен директор за причинение смерти по грубой небрежности и менеджер компании за нарушение ст. 3 и 37 Закона о здоровье и безопасности на производстве 1974 г.[921]921
  http://www.cps.gov.uk/news/latest_news/sentencing_for_first_corporate_manslaughter_conviction_relating_to_a_care_home/


[Закрыть]

После принятия Закона нередко высказывались критические соображения относительно потенциальной сложности в определении «обязанности проявлять должную осмотрительность и заботу» и того, если имело место нарушение данной обязанности, насколько грубым оно было. «Установление психического элемента требует ответа на несколько вопросов: 1) как определить, какое поведение ожидаемо от организации в конкретных фактических обстоятельствах; 2) насколько организация должна выйти за рамки ожидаемых стандартов осмотрительности, чтобы это нарушение можно было охарактеризовать как грубое; 3) наконец, какие обстоятельства необходимо учитывать при определении ответственности корпорации»[922]922
  Gobert J. The Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 – Thirteen Years in the Making but Was It Worth the Wait? // The Modern Law Review. 2008. Vol. 71. № 3. P. 417.


[Закрыть]. Но если обратиться к судебной практике, то можно согласиться с оценкой фактических обстоятельств несоблюдения правил безопасности как грубых и прийти к заключению, что суды справляются с этой задачей вопреки опасениям. Например, в деле Cavendish Masonry Ltd. v. David Evans 2014 г. Дэвид Эванс, рабочий в компании Cavendish Masonry Ltd., был раздавлен бетонной плитой весом в две тонны, которая упала на него во время строительства стены одного из заведений быстрого питания. Было установлено, что после транспортировки бетонной плиты с помощью подъемного крана и последующего снятия с нее поддерживающих строп она опрокинулась на потерпевшего и придавила его своим весом. Дэвид Эванс на скорой помощи был доставлен в больницу, но в тот же день скончался от полученных травм. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что во время транспортировки бетонной плиты было принято решение не использовать какие-либо крепления для придания плите устойчивости, поэтому после ослабления поддерживающих строп единственное, что придавало ей устойчивость, был ее собственный вес. Таким образом, компания, которая была осуждена за простое убийство и приговорена к наказанию в виде штрафа размером £ 150 000, была также признана виновной в нарушении ст. 33 Закона о здоровье и безопасности на производстве (Health and Safety at Work Act) 1974 г[923]923
  R v. Cavendish Masonry Ltd., unreported, May 2014, Oxford Crown Court 157.


[Закрыть].

В 2013 г. к уголовной ответственности за корпоративное простое убийство была привлечена компания, занимающаяся производством кормов для животных, J Murray & Sons Ltd. Норман Портер являлся сотрудником компании J Murray & Sons Ltd. в течение восьми недель. Во время использования специальной установки для смешивания кормов для животных часть его одежды запуталась в подвижных деталях данной установки (ножах), предназначенных для перемола корма для животных. В результате Портеру были нанесены тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью. На месте происшествия не оказалось свидетелей, но характер полученных повреждений свидетельствует о том, что потерпевший мог либо упасть в специальную емкость данной установки, либо часть его одежды могла попасть в подвижные детали измельчительного механизма, нанеся тем самым увечья, не совместимые с жизнью. В ходе расследования было установлено, что J Murray & Sons Ltd. удалили защитные кожухи с верхней части измельчительного прибора, чтобы обеспечить сырью более свободную проходимость внутрь данной установки. Данный способ загрузки ингредиентов компания использовала на протяжении трех лет, и все это время подвижные части данной установки (ножи) оставались незащищенными. Суд обязал компанию выплатить штраф в размере £ 100 000 и £ 10 450 судебных издержек за преступную небрежность в обеспечении безопасности на рабочем месте, ставшую причиной смерти одного из сотрудников. Принимая во внимание положение компании и риск вынужденного сокращения штата, суд постановил, что данная сумма должна быть разделена на части и подлежит выплате по £ 20 000 ежегодно. Суд также указал, что конструкция данной установки могла быть усовершенствована более безопасными способами и что было весьма предсказуемо и даже очевидно, что лицо, намеренно или случайно попадая в опасную зону действия данного станка, может подвергнуть себя серьезным увечьям или смерти[924]924
  The Queen v. J Murray and Sons Ltd. [2013] NICC 15.


[Закрыть].

Таким образом, можно сделать вывод, что мы имеем дело с новым самостоятельным преступлением, которое в рамках существующей классификации относится к ненамеренному простому убийству, отличающемуся не только особым субъектом, но и особым mens rea, определяемым по общей проводимой юридическим лицом политике. Более того, существует мнение, согласно которому появление именно такого понимания mens rea окажет влияние на развитие корпоративной уголовной ответственности, и в целом будет способствовать ее развитию[925]925
  См.: Есаков Г.А. Юридические лица и ответственность за убийство (о новом английском законе). С. 19.


[Закрыть]. «Закон создает не просто новый подход к корпоративной преступности, но может служить образцом для привлечения юридических лиц к уголовной ответственности и за совершение других преступлений»[926]926
  Gobert J. The Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 – Thirteen Years in the Making but Was It Worth the Wait? // The Modern Law Review. 2008. Vol. 71. № 3. P. 432.


[Закрыть].