Текст книги "Система права и ее строение: методологические подходы и решения"

5. Историческое значение официального толкования правовых актов проявляется в том, что при трактовке того или иного юридического правила отображается публично-властный правовой менталитет и существующие в конкретно-исторической среде представления о праве. Это позволяет реально оценить уровень профессионального юридического мышления и правовой культуры общества. Соответствующие сведения являются эмпирической базой последующих правовых разработок.

Естественно, различные аспекты значимости официального толкования правовых актов не обособлены друг от друга. Все они – различные стороны единого целого, т. е. интерпретационного процесса (включая и его результат). По сути, выделение аспектов имеет познавательное, а не фактическое онтологическое значение.

Таким образом, по своей сущности толкование правового акта всегда является интеллектуально-волевым процессом, происходящим в сознании интерпретатора. Поэтому его жесткая и (или) подробная формализация будет носить искусственный характер и не приведет к позитивному эффекту. Вместе с тем, результаты самого процесса толкования часто имеют официальную письменную форму. Они обладают свойством обязательности, а в ряде случаев и нормативности. Поэтому полный юридико-регламентарный вакуум здесь также нецелесообразен. Кроме того, до настоящего времени истории неизвестен такой уровень качества законодательства, при котором юридические предписания совершенно ясны и не требуют разъяснений. С этих позиций отображение в законодательстве некоторых базовых требований, предъявляемых к содержанию актов официального толкования, представляется целесообразным. При надлежащем воплощении это поможет предотвратить (или, по крайней мере, сократить) негативные казусы реализации права.

Заключение

Все изложенное выше нами свидетельствует о том, что фактически каждая из составляющих темы системы права и ее строения носит дискуссионный характер, заслуживает самостоятельного, тщательного и разностороннего анализа.

Общетеоретических исследований, посвященных проблеме системы права и ее строения, на самом деле крайне немного. Вместе с тем небольших и (или) отраслевых работ, посвященных данной тематике чрезвычайно много. В этих работах встречаются и конструктивные разработки, и излишне догматизированные сведения. Имеющиеся догматизации подлежат преодолению. Вместе с тем, формирование по проблеме структуры системы права новых позиций, подходов, решений, будет надлежащим только при условии обращения к уже имеющимся (наработанным) сведениям. Новации должны опираться на сложившиеся, сформировавшиеся ценности, на достижения юридической науки и практики.

Многообразие научных взглядов, их противоречивость, а также многоаспектность самой проблемы, позволяют нам в заключение еще раз напомнить те выводы, к которым мы пришли в результате исследования темы.

1. Актуальность научной проработки темы структурного строения системы права изначально рассматривалась с практико-ориентирующих позиций. В начале прошлого столетия структура системы права стала восприниматься с позиций деления права на отрасли. Фактически это деление предполагает основанное на неком показателе распределение (классификацию) правовых норм. Основанием формирования отраслей права был признан предмет правового регулирования, т. е. материальный критерий, базирующийся на содержании самих общественных отношений. Но в этот же период уже предлагались и иные критерии определения отрасли права. В первой половине прошлого века проявились и предпостановки вопросов о комплексных элементах права и законодательства. Кроме того, возможность познания структуры системы права оценивалась некоторыми учеными скептически даже в условиях режима, сопряженного с публично-властной заинтересованностью в однозначной и незамедлительной разработке отраслевой модели. Дуалистическая концепция права также поддерживалась видными представителями советского правоведения и при идеологии отрицания частного права.

2. В 30—40-х гг. XX в. было проведено последовательное разграничение систем права и юриспруденции, предложена первая в советской юриспруденции классификация отраслей права. В тот же период было указано на потребность в последовательном разграничении вопросов системы права и систематизации правовых норм. Именно в это время стали высказываться идеи о нетождественности структурного строения права и систематизации нормативных правовых предписаний. Вместе с тем вопрос о структуре системы права в целом оставался неясным. Это и предопределило актуальность последующих обращений к тематике системы права и ее структурного строения. Но, главное все же состоит в том, что тезисы, выработанные в период первой дискуссии о системе права, вплоть до настоящего времени оказывают существенное влияние на юридическую доктрину и практику. Их обосновано признают основополагающими, безусловно необходимыми для дальнейшего исследования системы права и ее структуры.

3. Во второй половине XX столетия в правоведении активизировался интерес к проблемам соотношения систем права и возможности существования комплексных отраслей и (или) институтов права и (или) законодательства. В этот же период получили свое четкое выражение идеи о значимости принципов права для решения вопроса о выделении отраслей права и о необходимости разграничения структуры, системы и систематики права. Последняя идея получила развитие уже ближе к концу прошлого столетия. Тогда же некоторыми учеными было сформулировано предложение об отказе от деления права на отрасли (по причине его искусственности и неэффективности).

Юридическая наука не стала отказываться от деления права на отрасли и в целом это представляется обоснованным, т. к. несмотря на определенные нечеткости и неоднозначности отраслевая модель права носит практико-ориентирующий характер. Кроме того, в ходе разработки проблемы деления права на отрасли было высказано много конструктивных положений, значимых как для этой, так и для других проблем правоведения. Другое дело, что деление права на отрасли не должно рассматриваться как безусловно достоверное, оно носит в большей мере ориентирующий, а не абсолютный характер.

4. Каждая система неизменно состоит из определенных структурных элементов, предопределяющих ее закономерные взаимосвязи и обладающих (в сравнении с другими компонентами системы) стабильными, достаточно статичными свойствами. Отсюда следует, что независимо от того, насколько крупно или мелко дробить неструктурные элементы, сама система (в качестве целостного единства) в любом случае будет логичной (в том числе и завершенной). Структурные элементы в системе также будут существовать всегда. В противном случае, нельзя констатировать наличие самой системы.

Кроме того, рассмотрение соотношения системы и сути права с позиций существования различных типов правопонимания приводит нас к выводу о том, что опосредованное государством юридическое нормирование должно учитывать философские и социологические аспекты права. В противном случае, юридическое нормирование не будет обладать должным уровнем социальной адекватности (и, как следствие, надлежащим качеством). Построение системы позитивного права должно корреспондировать сущности (сути) права. Представляется, что именно в наиболее общих тенденциях развития права отображаются закономерности формирования его системы (и ее структуры). При этом система позитивного права не тождественна системе общественных отношений, хотя и взаимосвязана с нею. Отсутствие тождества предопределено тем, что содержание правового воздействия, представленное социальным поведением, может выступать для юридических моделей и конструкций лишь, образно говоря, проектным наброском. Не более того.

Базисными свойствами системы права являются: содержательное единство, внутреннее упорядоченное дробление, логичность и стабильность структурных элементов. Закономерное константное строение системы права представлено теми элементами, существование которых стабильно (и лишь относительно зависит от конкретно-исторического правового бытия), содержит и (или) отображает принципы права. Образно эти элементы можно назвать стержневыми основами права.

5. Каждая правовая норма включает в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Указания на отсутствие либо гипотезы, либо санкции, либо их обеих, по сути, относятся не к правовой норме в собственном смысле слова, а лишь к способу изложения этой нормы в статье нормативного правого акта. При этом норма права может выражаться как в писаной, так и в неписаной форме. Сами нормы права можно делить на первичные (исходные, постоянные) и вторичные (производные). Первичными являются те нормы права, которые представляют те правила поведения, которые становятся социальной нормой в любом обществе. Суть таких правил носит универсальный характер. Вторичными являются все остальные нормы права.

6. Принципы права являются необходимым фактором исследования системы права и ее структуры. Это предопределено тем, что общественное взаимодействие всегда базируется на неких исходных, основных положениях. Качественное юридическое воздействие невозможно вне учета принципов социального взаимодействия и, следовательно, вне учета принципов права (как основополагающих, исходных начал права). В качестве примера можно сослаться на принципы справедливости, формально-юридического равенства, возмездности, законности (правозаконности). Крайне важное значение имеют и основные правовые аксиомы.

7. Признание за отраслями права сугубо объективного характера во многом предопределило постановку вопроса о соотношении отраслей права и отраслей законодательства, способствовало доктринальному и (или) фактическому стремлению к их отождествлению, предопределило сложности их размежевания. Объединяя сведения о социальном поведении той или иной направленности, но не нося в тоже время точного характера, категория «отрасль права» часто смешивается с категорией «отрасль законодательства» (или непоследовательно отграничивается от нее). Иногда происходит смешение (или, опять таки, непоследовательное разграничение) понятий «отрасль права» и отрасль нормотворческой, образовательной и (или) научной деятельности.

Деление права на отрасли по своей сути является систематизацией. Ценность такой систематизации заключается прежде всего в том, что в категории отрасли права аккумулируются сведения и о нормативном правовом материале (и фактическом, и необходимом), и о его реализации, и соответствующая научная и учебная информация.

Предмета и метода правового регулирования недостаточно для последовательного выявления отраслей права. Такое выявление должно производиться на базе совокупности оснований. В качестве таких оснований мы предлагаем рассматривать: содержание (предмет) действия права, преобладающие принципы права и законодательства, метод правового регулирования (формальное основание), функции правового воздействия, конвенционность восприятия (понимания) правового массива как отрасли права.

Многогранность правового содержания предопределяет наличие нескольких уровней предмета правового регулирования. Всего следует выделить следующие семь уровней предмета правового регулирования: всеобщий (объединяющий все фактическое и потенциальное правовое поведение), общий (содержание которого представлено всеми юридическими отношениями в рамках какой-либо правовой системы), родовой (присущий частному и публичному, материальному и процессуальному праву), видовой (отраслевой), подвидовой (институциональный), специальный (являющийся частью подвидового) и непосредственный (выделяемый применительно к конкретной норме права). Системе права какой-либо одной правовой системы присущи четыре уровня предмета правового регулирования – общий, видовой, подвидовой и непосредственный.

8. Наличие отрасли права некорректно обусловливать существованием систематизированного нормативного правового акта. Отраслевая модель права носит, по отношению к законодательной систематике, определяющий, направляющий, первичный характер. Это не означает, что отраслевые модели права и законодательства не взаимосвязаны. Но ведь нельзя забывать, что законодательство носит гораздо более подвижный, динамичный характер. Любая отрасль права, в силу своей теоретизированности, абстрактности, обобщенности, наделена более стабильными свойствами, чем конкретное нормативное предписание (совокупность предписаний). Изменения в одном, не отображающем принципа права нормативном предписании, (и (или) в одной статье закона) не изменяют содержания отрасли права как целого.

9. Наличие отраслей права просматривается в различных правовых системах. Уровень теоретической развитости преставлений о делении права на отрасли при этом не имеет решающего значения.

Наиболее заметно выделение отраслей права в романо-германской правовой семье. Гражданское право здесь иногда приравнивается к праву частному (Италия), а иногда считается его составным компонентом (Германия, Франция). К публичному праву в романогерманской правовой семье принято относить, прежде всего, государственное (конституционное), административное, уголовное право.

Существование отраслей права усматривается и в семье общего права. Несмотря на иногда встречающиеся в литературе указания об отсутствии отраслей права, в англосаксонском праве все же выделяются, как минимум, конституционное, гражданское и уголовное право. Хотя деление права на материальное и процессуальное для семьи прецедентного права действительно более традиционно.

В семье мусульманского права вопрос о делении права на отрасли фактически не имеет теоретической проработки. Однако и здесь выделяется конституционное и уголовное право, а также те отрасли права, которые в иных правовых порядках исчерпывающим или превалирующим образом входят в состав гражданского права.

10. Соотношение отраслей права иерархично. Во главе этой иерархии находится конституционное право. Далее следуют основные отрасли права – административное право, гражданское право и уголовное право. Все остальные отрасли права носят вторичный, производный характер.

Конституционное право задает (должно задавать) содержание и приоритеты правового воздействия в рамках всей соответствующей национальной правовой системы. По сути, содержание всех остальных отраслей права (и законодательства) должно развивать, раскрывать положения конституционного права. Этим и объясняется примат конституционного права над другими отраслями национального права. В свою очередь, уголовное право предполагает юридическое блокирование наиболее опасных (вредных) аномалий социального поведения. Положения административного права посвящены властно-управленческому нормативному воздействию. Восстановление же и компенсация частных интересов лиц наиболее полно реализуется именно в гражданско-правовых формах (за счет их гибкости).

11. Иерархия отраслей законодательства зависит, главным образом, от превалирующего уровня представляющих соответствующую отрасль юридических источников (от их юридической силы).

В целом иерархия отраслей внутригосударственного законодательства представлена приматом конституционного права как отрасли законодательства над всеми остальными отраслями законодательства. Также необходимо учитывать, что помимо национального, существует еще и международное право. Его положения должны иметь доминирующее значение.

12. Институтам права и законодательства присущ подвидовой предмет правового регулирования, т. е. подвидовое содержание. С одной стороны, это содержание неразрывно связано с видовым (отраслевым), невозможно вне (без) него. С другой стороны, – последовательность и логика видового содержания требуют не только целостного рассмотрения, но и выявления компонентов этого целого. Мы полагаем, что деление права на институты (как отраслевые, так и интегрированные) весьма востребовано юридической практикой. Содержание институтов права достаточно объемно для формулирования нормативных обобщений и достаточно емко для быстрого целостного исследования и освоения. Деление права на институты способствует оперативному исследованию соответствующих социальных отношений, выработке надлежащих путей (способов) их нормативной правовой регламентации и оформления. Институциональное правовое регулирование является достаточно гибким. Оно позволяет учитывать и теоретические разработки и положения, и актуальные потребности нормативного правового регулирования. В теоретическом плане вопрос о выделении институтов права, по обоснованным причинам[536]536
  В теоретическом плане вопрос о выделении отраслей права более догматичен, т. к. отрасли права являются более крупными и устойчивыми формированиями, нежели институты права. Деление права на отрасли во многом обуславливает дальнейшее, более мелкое подразделение права и, в этом смысле, является основополагающим.


[Закрыть], также является менее догматизированным, нежели вопрос об отраслях права.

13. Встречающееся в правоведении утверждение о том, что система права шире системы законодательства, с позиций своей истинности, носит ограниченный характер. Оно верно только при сравнении соответствующих систем с точки зрения бумажного объема. Вместе с тем, система права включает в себя не только сами правовые нормы, но и различные сведения об их содержании и действии.

Поэтому с позиций предметного действия, а также с информационно-функциональных позиций система права является более объемной, нежели система законодательства.

14. Исследователи, поддерживающие дуалистическую теорию права, однозначно причисляют конституционное право к публичному праву. Но положения конституционного права, будучи основными для той или иной национальной правовой системы, отображают не только публично-, но и частно-правовые начала. Кроме того, за признанием основного закона того или иного государства (как нормативной основы конституционного права) актом сугубо публичного права, вроде бы должен следовать и вывод о превалировании публичного права над частным. Вместе с тем, такой вывод противоречит и предписаниям основных законов, и совокупным сведениям о системах права и законодательства, и, что самое главное, сущности (сути) права. Конституционное право является надчастным и надпубличным. Оно объединяет (должно объединять) те основные положения, которые раскрываются (должны раскрываться) в национальных нормах как частного, так и публичного права.

15. Международное право имеет приоритет перед внутригосударственным правом. При этом в структуре системы международного права присутствует не только публичный, но и частный элемент. Публичная составляющая является наиболее значимой для вопросов межгосударственного (межнационального) характера, в то время как термин «международное частное право» имеет собирательное значение. Он включает в себя два компонента: 1) международные частноправовые нормы; 2) совокупность норм права внутригосударственных правовых систем, регламентирующих общественные отношения, отягченные иностранным элементом. Отсюда следует, что международное частное право не полностью относится к международной правовой системе.

16. Вопрос о материальном и процессуальном праве не может быть последовательно проанализирован вне учета правового значения и соотношения понятий «правовой (юридический) процесс» и «правовая (юридическая) процедура». По нашему мнению, термины «правовой процесс» и «правовая процедура» не являются идентичными. Первый из них более объемен, богат по своему содержанию, разноаспектен. Отсюда следует, что понятие правового процесса является более широким.

Отдельные положения материального права могут отражаться в процессуальном праве, и, соответственно, наоборот. Но это никоим образом не влияет на существо соответствующих положений, на их природу и содержательное значение. В порядке общего правила, допускающего определенные изъятия, рассматривая вопрос о соотношении материального и процессуального права с системно-субординационных позиций, следует отдавать приоритет именно материальным нормам.

Материальное и процессуальное право выделяются исключительно в практических целях. Процессуальное право даже теоретически не может существовать само по себе и предопределено именно наличием материального права.

17. Существенной составляющей тематики структуры системы права является вопрос о частном и публичном праве. Деление права на частное и публичное право не является всего лишь классификацией. Частное и публичное право представляют собою содержательные и связеобразующие (т. е. структурные) элементы системы права. Частное и публичное право отображают сущностное, принципиальное наполнение права, интересы субъектов права, а также цель, приемы и способы оказания на этих субъектов юридического воздействия.

Определение частности или публичности имеющих правовое значение правил поведения следует производить на основании нескольких критериев, т. к. познание строения права и его системы не подлежит одностороннему рассмотрению. Нельзя забывать и о том, что функционирование частного и публичного права осуществляется далеко не только через обособление. Более того, в зависимости от ситуационного контекста основа правила поведения может принять форму как частно-, так и публично-правовой нормы. Факторами разграничения частного и публичного права мы считаем: превалирующий интерес субъектов права; цель правового регулирования; метод правового регулирования. Последовательному анализу и характеристике частного и публичного права также способствуют данные о принципах права и о юридических источниках.

Критерии определения отраслей права схожи, но не тождественны критериям определения частного и публичного права. Сходство критериев предопределено тем, что в обоих случаях речь идет о разграничении права, о выделении его компонентов. В свою очередь различие критериев обусловлено тем, что деление права на частное и публичное по своей природе совершенно отлично от деления права на отрасли. Частное и публичное право отображают фундаментальные и вместе с тем, условно говоря, противоположные направления правового воздействия. Деление же права на отрасли основано, прежде всего, на выделении той или иной разновидности общественных отношений.

По поводу такого критерия разграничения частного и публичного права как интересы субъектов права заметим, что характеристика частных (личных) и публичных (общественных) интересов и потребностей в юридической литературе, как правило, не сопровождается какими-либо конкретизациями (хотя бы словами «непосредственный» и «опосредованный»). Вместе с тем, уточнения необходимы, т. к. основная идея и частного, и публичного права проявляется как раз в том, на реализацию каких именно интересов и потребностей непосредственно (прямо) нацелен соответствующий субъект(ы) права.

Кроме того, мы полагаем, что метод правового регулирования не может быть признан единственным критерием распознавания частного и (или) публичного права, т. к. он имеет сугубо специальное, формально-юридическое значение. При этом частному и публичному праву и в самом деле соответствуют превалирующие наборы приемов и способов юридической регуляции (представленные диспозитивным и императивным методами). Но говорить здесь уместно именно и только о преобладании.

18. В подтверждение гипотезы о том, что структура системы права весьма многогранна, представим некоторые ее аспекты.

В различных правовых обществах системно наблюдается признание поведенческих правил, которые или считаются основополагающими (принципиальными), или бланкетно (ограниченно, диспозитивно, рамочно) регулируют социальное взаимодействие (его часть), или наделяют определенные деяния статусом общественно опасных (вредных). Исходя из этого структура права может быть представлена триадой: основные принципы права (общеправовые принципы), частное право, публичное право.

В праве существуют такие элементы, которые даже при перемене своего конкретного содержания существуют постоянно и, нося структурный характер, можно сказать, спаивают иные компоненты юридической ткани. К числу таких элементов относятся основные принципы права. Основные принципы права представляют собой именно общеправовые принципы, т. е. основные, фундаментальные положения права (включая правовые идеи аксиоматического характера и те принципы права, которые имеют базовое значение для какой-либо конкретной правовой системы). Основные принципы права имеют крайне важное значение. Они выражают существо, суть права как явления. Как правило принципы права объединяют в себе материальный и процессуальный компоненты, что очень демонстрирует спаянность самого права, его цельность (целостность).

Но право призвано регулировать разнообразные акты социального поведения. Это предопределяет существование частного и публичного права, которые отображают наиболее основные и наиболее различные направления правового воздействия.

Основные принципы права, частное и публичное право усматриваются во всех системах права (равно как и нормы-принципы, нормы частного, и нормы публичного права). Но это никоим образом не свидетельствует об отсутствии у строения системы права иных аспектов.

Стоит обратить внимание на то, что нормы права (основной исходный элемент системы права), по своей сути, неодинаковы. Существуют такие деяния, которые на протяжении всего известного человеческому роду периода времени вызывали для совершившего их лица деструктивные (или, наоборот, конструктивные) последствия и, в той или иной форме, подвергались санкционированию (наказанию, каре, или, напротив, поощрению). По сути, отображающие такие деяния правовые нормы через публично-властное опосредование не столько творятся, сколько оформляются и уточняются. Другие правила поведения вызывающие (или способные вызывать) юридические последствия таким постоянством существования не отличаются. Значимость правовых норм второго вида, несмотря на то, что их формализация и действие могут быть весьма длительными, ограничивается какой-либо одной социально-правовой семьей, системой (или даже ее частью).

Без правовых норм первого вида, даже если они не выражены в писаной форме, упорядоченное взаимодействие субъектов права не представляется возможным до тех пор, пока представители рода homo sapiens (как основные субъекты права) сохраняют свою биологически-социальную природу. Нормотворческие органы, по сути, такие нормы права не создают, а закрепляют и оформляют. По своей значимости и константности эти нормы носят неотменяемый характер. Правовые нормы второго вида, напротив, имеют вторичный, производный, конкретно-исторический характер.

Таким образом, нормативно-групповая система права по своему строению представлена первичными и вторичными правовыми нормами. Закономерности формирования структуры системы права в этом аспекте обусловлены самой сущностью имеющих юридическое значение правил поведения.

Представленные нами аспекты строения системы права распространяются не только на национальные системы права, но и на международную систему права. Кроме того, сами основные принципы права можно подразделить на основные принципы международного права, основные принципы национальных правовых систем и общеправовые принципы (в непосредственном значении данного термина). Последние присущи и международной правовой системе и национальным правовым системам, являются наиболее универсальными и наиболее значимыми.

19. Обращаясь к области систематики нормативного правового материала, обуславливающей практическое значение вопроса о системе права и ее структуре, следует обратить первоочередное внимание на правовые акты (юридические документы).

Нами выделено шесть уровней признаков правовых актов: общий, родовой, видовой (групповой), подвидовой (подгрупповой), специальный и индивидуальный.

Первый (общий) уровень представлен единым для всех правовых актов признаком, заключающимся в их фактической или потенциальной способности вызывать юридические последствия. Количество остальных признаков правовых актов в целом не носит исчерпывающего характера. Оно зависит от выделяемого исследователем основания(ий) классификации.

Родовые признаки правовых актов задействуются при их делении на нормативные и ненормативные. Видовые признаки правовых актов зависят от степени их юридической силы и позволяют провести границу между законодательными и подзаконными актами. Подвидовые признаки правовых актов должны демонстрировать их принадлежность к какому-либо подвиду в рамках самого вида (например, принадлежность акта к числу таких подзаконных нормативных правовых актов как указы главы государства). Специальные признаки (выделение которых не является обязательным) должны демонстрировать особенности, специфические свойства некоторого числа правовых актов той или иной классификационной подгруппы. Они характерны не для всех, но для некоторых из входящих в подгруппу правовых актов. Наконец, каждый правовой акт обладает индивидуальными, наиболее конкретизированными, характеризующими именно и только его, признаками.

Все указанные уровни признаков правовых актов носят обязательный характер, за исключением пятого (специального).

В свою очередь законы, в зависимости от широты (или узости) своего предметного (содержательного) действия, могут быть подразделены на четыре группы. Это законы: основные, общие, отраслевые и специальные. Фактическая юридическая жизнь свидетельствует также о наличии в российской правовой системе индивидуальных законов. Это является серьезным пороком. Законы должны содержать самые важные и сугубо нормативные правовые предписания. Индивидуальный характер не свойственен норме права вообще, не говоря уже о стандартах (моделях) социального поведения, отраженных в актах обладающих высшей юридической силой. Также надо отметить, что представленная классификация законов не заменяет их иерархического деления, а совместима с ним.

Кроме того, представленная нами классификация, помимо своей сугубо теоретической и практической значимости, естественным образом согласуется и с делением права и законодательства на отрасли, и с представленными нами выше аспектами строения системы права.

20. Анализ законодательной системы России позволяет констатировать, что в настоящее время содержащийся в наименованиях достаточно большого числа российских законов термин «кодекс», в сущности, носит только лишь символьное, ориентировочное, но не собственно-содержательное значение. По факту этот термин употребляется в условном, а не точном смысле.

Несоответствия в определении (выборе) предметного действия, формы и содержательного наполнения законодательных актов влекут за собой усложнения нормотворческой, образовательной и правоприменительной деятельности, затрудняют процесс познания позитивного права. Позитивный правовой материал нуждается в тщательном анализе и последующей корректировке. Создание новых правовых предписаний требует большей продуманности, как в идейном, так и в оформите льном, техническом аспектах. При сокращении числа законов и проведении качественной кодификации кодексы действительно могут быть единственными (и едиными) законами, регламентирующими ту или иную разновидность социального взаимодействия. Это позволит не только сократить, но и структурировать нормативный правовой материал.