Текст книги "Страсти по России. Смыслы русской истории и культуры сегодня"

На поверхность выплыли бандиты, теневые миллионеры, просто преступники по генетической предрасположенности, ну и так далее.

– И к чему же ты это рассказывавшие? Мы же далеко ушли от того переломного времени.

Не совсем так. Мины, заложенные под старым обществом, до сих пор попадаются людям с советским менталитетом, продолжают взрываться у них под ногами, достаточно посмотреть на Украину, Закавказье и Среднюю Азию. Уже тогда пролилась кровь, и совсем немалая, как кажется сейчас, на расстоянии, но главное заключается в другом – определился тренд вымирания «стержневого» населения, какое представляет костяк любого здорового общества – квалифицированных рабочих, всей номенклатуры инженерно-технических работников, погибла, по существу, старая советская интеллигенция, какая стала могильщиком (в определенной степени) и самого советского строя и самое себя, так как новый тип социума был ей враждебен априорно, онтологически. И вот здесь я хотел бы сказать именно о том пласте колоссальных ментально-культурных знаний, какие были накоплены в советском обществе в его «загнивающий», застойный период. Сейчас трудно вообразить, но показанная в те стародавние времена по ТВ встреча в Останкино с выдающимся деятелем культуры вызывала неподдельный интерес миллионов людей. Эти встречи смотрели, о них говорили, писали, на них как-то и воспитывались их смотрящие субъекты советской эпохи (не будем даже и сравнивать с беспредельной пошлостью средств массовой информации сегодня, какие даже и в электронном варианте невозможно читать без зубной боли, так как количество грамматических ошибок превышает всякого рода допустимые пределы даже для семиклассника брежневской школы). Наше поколение стало последним массово грамотным, образованным, культурно насыщенным поколением в России.

А если вернуться к той теме, какую я затронул выше – о выдающихся фигурах позднесоветской эпохи, то появление таких интеллектуалов и громадных фигур вроде Аверинцева, Лосева. Бахтина, Михайлова и других, упомянутых выше, в принципе уже и невозможно в таком масштабе, как это было раньше. Как отдельные прорывы, как исключение – да, но как линия развития культуры и, соответственно, оказания влияния на социум, культурную и интеллектуально жизнь среднего человека – нет, это уже невозможно.

– Да, конечно, мы вступаем в цифровую эпоху, мы все перешли в другую цивилизацию, а ты призываешь нас остаться в старой, какая, прошу прощения, никому не нужна.

Допустим, что Ты, мой двойник, прав. И мы другие, совсем другие. Но что это означает в общечеловеческом смысле. Давай посмотрим на историю общечеловеческой цивилизации как на историю жизни одной большой семьи, какая в силу каких-то причин оказалась на данной планете и поставлена в условия обыкновенного выживания. Эта семья старается объединить свои усилия, свои возможности (крайне малые, ограниченные по сравнению с материальным, физическим миром) для этого. Так вот они, члены этой общности, замечают, что чем отчетливее они формулируют цели своего развития, свое представление о будущей, более спокойной и богатой жизни – у них все получается несравненно лучше, чем простая охота, сбережение тепла и защита себя от хищников. Люди начинают изобретать всякого рода вещи, какие помогают им выполнять работу лучше, быстрее, удлиняя тем самым свою физическую жизнь: они изобретают колесо, приручают животных, строят примитивные жилища, украшают их и т. д. и т. п. Это долгий и неостановимый процесс эволюции человеческой цивилизации, какой сам по себе имеет отдельные фазы и стадии развития, тупиковых забреданий в какие-то ненужные ущелья и пещеры в культурном смысле. Но движение все равно происходит. Появляются первые обобщенные представления об устройстве мира, вселенной, общества, о необходимости семьи, о религии, о самом человеке. Все это я подробно описываю в своей «большой» книге «Запад и Россия» и доказываю, что без идеального целеполагания, облекаемого в формы культуры (в самом широком понимании этой категории) развитие цивилизации невозможно.

И вот сейчас наступил новый этап развития человечества (этой прежней одной семьи, одного сообщества людей). Человек овладел многими тайнами жизни, он бесконечно увеличил свой интеллектуальный потенциал, свои когнитивные возможности, он находится на грани возможного вмешательства чуть ли не в божественный замысел, расшифровав геном человека, определяя многие болезни уже в зародыше человека, создавая мощнейшие компьютеры и всевозможного рода устройства, связанные с искусственным интеллектом. И все, казалось бы, выглядит замечательно, но за этим не видно никакой более-менее приличной и культурно «подсвеченной» цели. «Ублажение живота» своего, персональный, национальный и цивилизационный (я сейчас точно говорю о западном модусе) эгоизм убивают на корню всю эту историю, и цифра нужна всего лишь как способ увеличения комфорта – биологического, плотского, животного, по сути, но не духовного, метафизического, эмоционально напряженного.

Сложно организованное животное с внедренным в него чипами разного рода, окруженного гаджетами, какие облегчают его существование, – вот что такое современный человек уже завтра, но за всем этим не видно ни цели, ни перспективы, ни экзистенции самого человека.

– Эк, батенька, куда Вас затянуло! Но ведь ты знаешь, что прогресс неостановим, что «если ружье висит на сцене, то оно обязательно выстрелит». Куда же нам деваться ото всех этих возможностей, какие предоставляет нам современная цивилизация? Не обратно же в пещеры, в леса, коих, к слову сказать, не так много и осталось на земле.

Да, вот эта та самая» квадратура круга» для человечества, когда он сделал все к настоящему моменту или для своего дальнейшего развития дальше, опираясь на классические формы гуманизма, семьи, истинной культуры, или для своего безусловного и страшного уничтожения (ружье-то повешено, спусковой крючок взведен в виде самого продвинутого вооружения). Чем, собственно, современный человек в своих инстинктах отличается от своего предка с дубиной в руках, отнимающего у своего более слабого сородича пищу или пещеру. Онтологически – ничем.

Разрыв между цивилизационными достижениями человечества и его культурной (соответственно, ментальной и нравственной) деградацией делает этот сценарий практически неизбежным. Современный человек, представляющий (даже!) самую продвинутую и сложную цивилизацию современности – западную – продолжает мыслить о мире в терминах вражды и войны, а не культуры и жизни.

«Культура смерти», о которой пророчески говорил папа Иоанн Павел II, уверенно взяла вверх над «культурой жизни». А уникальное единство человечества, ограниченное небольшими размерами земного шара делает всех, без исключения, заложниками данной тенденции, какую проповедуют и реализуют представители самых развитых современных цивилизаций.

Это ли не парадоксально? Надо же было человечеству выродить из себя на протяжении тысячелетий несколько сотен настоящих гениев, какие показали всем нам, каким должен быть человек, о чем он должен мечтать, к чему стремиться, думать, о чем плакать, чему сопереживать, во что верить, чтобы в дальнейшем уподобиться группе безумных дикарей, считающих победу над соседним племенем путем разбития им голов дубинками главной своей задачей и непременным условием своего выживания.

Нет пока ни ответа, ни проекции этого будущего сценария жизни будущего человечества.

Поединок гениев
К выходу в свет книги «Достоевский против Толстого» (Санкт-Петербург. Изд-во «Алетейя», 2015)

– Евгений Александрович, помнится, год назад в интервью с Вами был анонс о выходе этой книги. Так что, все получилось?

Да. И это приятно сознавать. В середине июля в издательстве «Алетейя» вышла моя книга о великих русских авторах. Так получилось, что после этого я был в Москве, посещал книжные магазины и с удовольствием наблюдал, что книга пользуется спросом. Надо заметить, что это издательство одно из ведущих в России по гуманитарной проблематике и попасть в лист его изданий большая честь. Тем более, что книги издательства распространяются по всей России, а также в других странах. Так что жду реакцию читателей.

– Так о чем эта книга? Что нового она откроет после сотен и сотен томов, написанных о русских гениях?

У книги есть подзаголовок – «Русская литература и судьба России». Это книга о том, как русская литература XIX века в лице своих главных писателей оказала воздействие на историческое развитие громадной страны, а через это и на культурную и историческую эволюцию всего мира.

Меня всегда занимала мысль, почему столь сильно русская литература влияла на своих читателей? Не вдаваясь в терминологические тонкости, скажу одно – нет такой другой культуры в мире и нет такой другой страны, на которую так сильно именно что изменила литература. «Литературоцентричность» сознания русского человека, его ориентация на слово, вера в него, готовность за «слово правды и добра» отдать все, носит уникальный характер. Подобных примеров почти нет в мировой истории.

В одной из своих работ я пишу, что сам по себе русский язык является целой философией, неповторимой по богатству эмоций, чувств, в ней выраженных, часто далекой от логики системой описания и объяснения действительности. Быть русским – это означает прежде всего говорить и думать по-русски. И ты тем самым включаешься в сложный мир истолкования жизни и человека. Если представить невозможное, исключить из русской культуры Пушкина, Гоголя, Толстого, Достоевского, Чехова, то Россия была бы совсем другой страной, с иным по психологии и менталитету народом и с иным местом в мировой истории. Не говоря о том, насколько беднее и примитивнее (да, именно так!) был бы внутренний мир русского (русскоговорящего и «русскодумающего») человека, то есть нас с вами.

– Допустим. Но почему такое противопоставление, такой контраст: Достоевский против Толстого?

Постараюсь кратко объяснить смысл работы, а также смысл названия. Мне, кстати, кажется, что предлагаемые мною объяснения своеобразия исторического пути России могут лучше понять ее сегодняшнее поведение, мотивацию его народа, странное упорство в отстаивании таких идей и идеалов, какие, казалось бы, уже не модны и не нужны современной цивилизации. На Западе привычно говорят о «тайне» русской души, о невозможности постичь до конца Россию и русского человека. Помните, Черчиль говорил, что «Россия это загадка, укутанная в тайну и покрытая мистерией». Но многие вещи понимаются и открываются, если понять, что на особенности психологии и поведения русского человека влияют не только необозримые пространства страны, не только постоянная необходимость защищать себя от нашествий тех или иных врагов, не только сложная внутренняя история, но и культура, литература в первую очередь.

Ведь очевидно, что «тургеневские девушки», «чеховские интеллигенты», офицеры Льва Толстого становились примером для русских людей самых разных поколений и эпох, включая советский период. В этой литературе создавался особый идеал человека, стереотип его поведения, который влиял на конкретных людей. Сейчас, заметим, на это место встал Голливуд с его целлулоидными героями.

Но с другой стороны Бердяев и Розанов ставили в упрек русской литературе, Толстому и Достоевскому прежде всего, что они способствовали русской революции XX века. При их гениальности, возможности влиять на психологию и убеждения громадного числа людей, они попросту убедили целую страну, что «так жить нельзя». Конечно, я спрямляю многие углы подобных рассуждений, но очевидно влияние писателей на множество людей, которые «шли в революцию».

И вот в этом моменте о Достоевском. Его, по большому счету, не должно было быть в русской культуре XIX века, он художник века двадцатого, века разорванного сознания, индивидуалистической философии, художник Модерна. Его появление в позапрошлом веке, в русском Возрождении, было «ошибкой». И это привело к трагическим последствиям. Его героями были все отрицающие индивиды, социальные маргиналы, сомневающиеся во всем личности, желающие через преступление, погружение в порочные страсти и через проповедь крайнего эгоизма испытать на прочность саму природу человека, ее божественное предназначение. Достоевский выводит людей с самыми страшными пороками, тайными желаниями, как бы потрафляет человеческому предельному индивидуализму, желая его разоблачить… И он многое угадал и предвидел. Эти герои и их пороки стали привычны и объяснимы в мировых катастрофах XX века – явлениях Холокоста, мировых войн и этнических чисток. И самое замечательное – герои Достоевского «выпрыгнули» в российскую действительность и стали определять ее развитие. Говоря коротко, без «бесов» Достоевского, закрепившихся в реальной жизни, русская революция 1917 года была бы невозможна.

– Да, смелое заявление. А причем тут Толстой? Почему он как бы «проиграл» Достоевскому?

Толстой – это утверждение позитивного, устоявшегося в русской жизни. Его произведения, его герои окончательно закрепили для мировой истории и культуры сложного, психологически богатого человека (вспомним, что «диалектика души» это толстовско-русское изобретение для всего человечества). Он утверждал больше, чем отрицал, хотя и отрицания неверного в нравственной, социальной жизни общества у него было предостаточно. А у Достоевского, напротив, отрицание выходит на первый план, он показывает чуть ли не биологический индивидуализм своих героев. И вообще, «ген отрицания» всегда сильнее «гена позитивности». Да вот, пожалуйста, мы это можем наблюдать и в сегодняшней действительности Литвы в истории со снятием скульптур советского периода с «зеленого» моста. А если покопаться в памяти, но каждый из нас найдет не один пример какой-то «Достоевской» бесовской радости целой плеяды людей от разрушения многих и многих явлений жизни только по одной лишь причине, что они принадлежат «проклятому» советскому прошлому. Или вот еще, – у меня самое искреннее возмущение вызывают попытки в последнее время запятнать имя гениального литовского поэта Юстинаса Марцинкявичюса за его якобы коллаборационизм с советской властью. Так что «бесы» Достоевского – они везде, и проявляют себя по-разному, но цель у них всегда одна – разрушить, запятнать, унизить, растоптать. И все во имя эгоистических низменных интересов, хотя всегда это будет прикрываться высокими словами о благе народа, «правде» и тому подобное. Достоевский нас предупредил, так что будем бдительнее.

– Но все-таки, кто же значительнее сейчас для русской культуры, исходя из этого Вашего противопоставления, Толстой или Достоевский?

Понятно, что в таком моем сопоставлении есть известная метафора, полемическое преувеличение, но по существу так оно и случилось в русской литературе и русской истории. Разные подходы писателей к описанию человека и действительности это не только разные типы литературного дискурса, но и потенциально разные исторические сценарии для России. «Литературоцентричность» русского культурного самознания, о которой сказано чуть выше, влияние литературы на психологию, поведение, социальные идеалы громадного количества людей, привели к тому, что выбор между Толстым и Достоевским был одновременно выбором между героями писателей и их «теориями», глобальными концепциями понимания жизни и судьбы России. Совершая революции XX века, в своем реальном историческом развитии Россия выбрала путь героев Достоевского. Другой вопрос, что во многом это было преодолено исторической практикой государства, одержавшего победу во второй мировой войне, поднявшим Гагарина в космос, развившим образование и культуру в невиданных массовых масштабах. Но потом опять – тотальное отрицание и разрушение, отказ от прошлой истории и позитивного опыта – разве не это случилось в 90-е годы прошлого века в России?

– Но поймите, сейчас крайне непростая геополитическая ситуация, множество претензий предъявляется России, а косвенно русской культуре и русскому человеку, как в данном положении могут помочь герои Вашей книги – Толстой и Достоевский?

Я всегда советовал людям, предъявляющим упреки и претензии России, ее культуре, а в итоге и самим русским людям, читать не политическую публицистику или какие-то исторические исследования, которые часто пишутся с коньюктурными целями и долго не живут, но русскую классику прежде всего. В ней вы найдете ответы на вопросы о мотивах, целях и идеалах русского человека. И как говорили те же Толстой и Достоевский – это было для них одним из немногих общих связующих мест – частные эгоистические интересы человека и целых народов должны быть преодолены преследованием высших целей для всего человечества. Цели эти – защита бедных, «униженных и оскорбленных», простых «маленьких» людей, сохранение чувства локтя человека с человеком, отказ от любой мировой гармонии, если в ее основании будет лежать хотя бы одна слезинка ребенка, ориентация человека на добро и совестливость. Если кто-то хочет сказать, что все это устарело в современном мире, тогда ему придется ознакомиться еще с одним пророчеством русских классиков – такое человечество обречено на кровь, страдания, уничтожение людей друг другом во имя призрачных идей социальной или этнической исключительности, как это было в XX веке, и продолжается, к сожалению, сегодня. И если Толстой утверждал, фиксировал в культуре все позитивное, ясное, прочное, в том числе в характере человека, то Достоевский показывал оборотную сторону природы и психологии человека. Он как бы предупреждал и Россию и человечество. Другой вопрос, что этого предупреждения никто всерьез не принял.

И сегодня никуда нам не деться от Толстого и Достоевского. И понять Россию, русского человека можно прежде всего через их творчество. И может быть, тогда многие недоразумения, противоречия между Россией и Западом исчезнут, и мы все вместе будем ближе к целям, которые исповедовали русские гении.

«Экспресс-неделя» (Литва). Вопросы задавал Юрий Строганов

Понять и полюбить Россию
О книге Е. Костина «Понять Россию. Книга о свойствах русского ума: доказательство от литературы» (Санкт-Петербург, изд-во «Алетейя», 2016)

ГЬд назад мы представляли книгу проф. Е. Костина «Достоевский против Толстого. Русская литература и судьба России», изданную в Санкт-Петербурге. Надо заметить, что эта книга до сих пор пользуется большим спросом у читателей, она входила в пятерку книг недели «Независимой газеты», была выдвинута на премию «Писатель XXI века», возглавляла рейтинги продаж по разделу критики и литературоведения в ведущих книжных магазинах Москвы и других городов. Неделю назад в продаже появилась новая книга Е. Костина. Вот как выглядит аннотация к этой публикации:

Книга посвящена основным отличиям русской культуры, склада русского ума, ментальности русского человека, особенностям его религиозного сознания, бытовой психологии, «нахождения» в истории. В книге исследуются различные аспекты продолжающегося «ментально-культурного» противоборства западной и восточной (русской) культур в европейской цивилизации. Автор опирается в своем анализе на исходные формы «русского ума и психологии» (эпистему), глубоко запрятанные в самом русском языке, но продолжающих оказывать непосредственное воздействие на жизнедеятельность громадной массы людей. Книга пытается ответить на главный вопрос русской мысли последних столетий – почему Россия не Европа и нужно ли быть ею?

Мы решили поговорить с автором книги.

– Евгений Александрович, поздравляем Вас с выходом новой книги. Нельзя не обратить внимание на интенсивность Вашей творческой работы в последние годы. Вот только факты – книга «Философия и эстетика русской литературы» – 2010 год, «Шолохов forever» – 2013, годом ранее вышла «Шолоховская энциклопедия», где Вы один из основных авторов, в прошлом году – книга «Достоевский против Толстого», опубликованы несколько десятков научных статей в разных зарубежных изданиях, и вот новая книга. О чем она? Что Вы хотели в ней выразить?

Вы справедливо обратили внимание на аннотацию книги, так как в ней определены основные линии моего интереса как ученого и просто как русского человека к русской литературе и русской культуре. Сегодня складывается как никогда тревожная ситуация по разделению европейской цивилизации. Наши западные оппоненты привычным образом находят множество «изъянов» в устройстве российской государственности, в психологии самого русского человека, даже, казалось бы, русская культура, повлиявшая на развитие культуры мировой самым определенным способом, и та воспринимается как «неправильная», «скифская», короче – не европейская. Я много рассуждаю об этом в книге о Толстом и Достоевском.

И меня постоянно мучил и продолжает мучить вопрос – отчего это так сложилось, что заставляет Запад раз за разом, век за веком воспринимать Россию как нечто радикально иное, искаженное, часто – враждебное.

Я не историк, я – филолог и философ, поэтому сферой моего анализа выступает культура, литература и некие мыслительные формулы русского мышления, который, на мой взгляд, до сих пор не поняты, не раскрыты и не приняты западным сознанием. Я это называю русской эпистемой. Надо без похвальбы сказать, что подобный подход к различению западного и восточного (русского) типа мышления производится впервые именно в этой книге.

Россия всегда выступала для Запада как некий безусловный и необходимый оппонент, без которого его собственная духовная деятельность в разнообразных видах и свойствах – от политической, исторической до культурной и ментальной, становится какой-то неполноценной, нуждающейся в постоянном оправдании и подпитки отрицательным примером и опытом.

Россия тут как раз кстати. Всем своим существованием, географическими размерами, громадностью населяющих ее этносов, неожиданным всплеском культуры мирового уровня, фантастическими победами на бранном поле, чудом прорыва в космос и создания незаметным образом (в историческом смысле за минимально короткий срок) мировой сверхдержавы – все это не может не выступать сильнейшим раздражителем для классического взгляда человека западного мира и западной культуры.

Основа такого противостояния, которое подчас выглядит подлинной загадкой в современном глобальном мире, связана по большей части с ментальными глубинными различиями в восприятии жизни представителями этих двух крыльев одной иудео-христианской культуры.

Различия между Востоком и Западом, понимая под Востоком Россию, неоднократно отмечались исследователями как на одной, так и на другой стороне, начиная чуть ли не с XVI века. Замечательны письменные свидетельства русских послов и купцов о своих поездках в Англию, Швецию, «Неметчину», наблюдения английских, итальянских и немецких путешественников и мастеров, работавших в России. Громадна литература, посвященная этому вопросу. Но ответа как не было, так и нет. И вопрос состоит не только в том очевидном критико-оппозиционном взгляде на ч у ж о е, который всегда лежит в основе первоначального освоения иного опыта проживания, другого образа жизни, объяснения людей, говорящих на другом языке, а в очевидном отсутствии взаимопонимающего диалога.

– Хорошо. Но отчего это случилось, что привело к такому разделению западноевропейской и восточноевропейской цивилизаций и культур?

Это отличный вопрос, ответ на который может открыть некоторые секреты упомянутого отторжения одной культуры от другой. Уже в средние века «визитерам» бросались в глаза различия между одним и другим типом бытовой культуры. Там – уже уложившаяся, состоявшаяся каменная цивилизация, со своими Возрождением и Реформацией, здесь – деревянная Русь, с разбросанными по необъятным просторам монастырями, с явлением старчества, борьбой с Ордой и иными кочевыми племенами, которая еще не забылась в Европе и с облегчением воспринимается западным сознанием – «спасены» (о чем писал и Пушкин).

Но главное, что подчеркивали наблюдатели с западной стороны, что они сами – это культура, свет, просвещение, а здесь, на Руси, пока еще дикость, тьма, варварство. Сама установка на негативное восприятие русского носила почти абсолютный характер (и как тенденция сумела сохраниться вплоть до наших дней). Во многом именно это привело к тотальному искажению российской истории, как она рассказывалась западными хроникерами. Факты эти сейчас хорошо известны – и сказочное преувеличение зверств Ивана Грозного, и намеренное искажение взаимоотношений с Ордой (сейчас становятся доступны факты, которые значительно отличаются от того, что излагалось ранее, о якобы решающем отрицательном влиянии и г а на историю России, – а это был взаимный процесс, и русские князья ходили с походами в Золотую Орду ничуть не реже, чем ордынцы на Русь), и подчеркивание дикости, неграмотности народа, что, напротив, было вовсе не так. Найденные артефакты (берестяные грамоты) говорят о том, что жители русских городов были в основном грамотными.

Конечно, отмечалась разница в христианском вероучении. Но что, разве русскому православному человеку было какое-то дело до церковных решений 1054 года, окончательно разделивших западную и восточную ветвь христианства, тем паче, что крещение Руси состоялось чуть более полувека до этого разделения? Да, внутри были свои серьезные раздоры, произошел в итоге раскол русской церкви, собственно длящийся до сих пор, но и те (ортодоксальные христиане) и другие (раскольники) воспринимали католичество и все другие реформаторские ереси как немыслимую, ужасную историю духовного заблуждения, в которую, по счастью, не попадает православный человек. И здесь очень важный момент ментального и мировоззренческого толка.

Можно вообразить себе некую теоретическую дилемму, в рамках которой одна часть европейских цивилизованных народов (западных), пройдя через Реннессанс, религиозное реформаторство, через создание того, что можно назвать капиталистическим способом производства, изначально ориентируется на «дурное», испорченное, греховное в природе человека и выстраивает социальные механизмы именно таким образом, чтобы компенсировать ущербность такого человека. Но если говорить не о социальных аспектах такого подхода, а о культурных, то картина становится страшноватой – человека исправить нельзя – с точки зрения этой концепции, так как по своим онтологическим характеристикам он есть существо, склонное к преступлениям, к безумствам, к обману, к наживе, эгоистическому поведению и игнорированию мнения и поведения других людей.

Другая часть христианского мира, к которому относит себя Россия (а в определенном смысле только она и сохранила это принципиальное духовное различение с другой стороной), выстраивала свое представление о человеке и его внутреннем содержании, исходя из того, что греховное состояние человека преодолимо через раскаяние, молитву, через прощение, через праведную и честную жизнь. Клеймо прокаженности человеческой натуры явно отсутствует в основах такого подхода к человеку.

– Очень любопытное рассуждение. Но ведь это было достаточно давно, какое это имеет отношение к сегодняшним конфликтам и противоречиям Запада и России?

Подобного рода непонимание друг друга привело к тому, что одна и другая цивилизации (западная и русская) породили разные типы человека. Причем тот тип, который развился в России, приобрел глубинную онтологическую определенность, которую невозможно изменить поверхностными реформами или социальными приемами. Запад пока никак не понял этой проблемы, стараясь то через большевистские революции, то через насаждение капитализма в России – вернуть (а по существу, освоить) себе пространство России. Замечу, кстати, что Россия с удовольствием перенимала западный опыт. Влияние французской культуры на русскую в конце XVIII и начале XIX века, немецкой – на протяжении всего XIX века – это все убедительные свидетельства того, что русская культура вовсе не стыдилась и учиться, и заимствовать у других – западных – культур.

– Но – что главное в этом разделении?

Но главным различием выступала разница в способе жизнедеятельности русского народа (тех народов, которые населяли территорию древней Руси и далее – России) и западных обществ. Ориентация на общинность, примитивный, по сравнению с западными образцами, коллективизм, невыделенности личного начала в процессе произведения религиозного акта – и нежелание что-либо менять в этом смысле – известная неподдаваемость по отношению к внешней, враждебной среде, привычка к сопротивлению, крайняя лабильность физического и социального выживания, невзирая на пожары, стихийные бедствия, набеги, княжескую междуусобицу и связанные с этим столкновения и войны. Известного рода приправленный азиатской культурной линией фатализм и отсутствие потребности в развертывании индивидуализма, как это произошло на Западе, создавало психотип человека крайне устойчивого ко многим, если не ко всем, перипетиям исторического и социального толка.

Ну и конечно, в русской эпистеме, в русском мышлении не всегда торжествует рациональность, логика, в них изначально был силен момент эмоциональный, чувственный. Русский человек в своей глубине всегда доверяет самому бытию, природе, а не придуманным кем-то абстрактным формулам и теориям жизни.

– Хотелось бы спросить Вас еще об одном аспекте Вашей книге. Вы много пишете о русском языке, о его связи с сознанием и ментальностью русского человека. Уточните, пожалуйста, этот момент.

Я отвечу очень просто. Но для начала приведу примеры некоторых русских слов, которые во многом передают своеобразие мышления человека русского мира. Описывая, пытаясь понять (осознать) генезис и содержание таких русских слов (суждений/высказываний), как душа, тоска, правда, истина, любовь, надежда, воля, совесть, честь, грех, вина, судьба, рок, жизнь, смерть, мир и Mip, грусть, веселье, терпение, дума, святость, старец, заступник, самозванец, крестьянин, народ, земля, красота, странник, юродивый, дурак, добро, ложь, вера, и ряда других, понимаешь, что они не только не переводимы в полном объеме и адекватно на другие языки (существует немало примеров подобного рода тщетных попыток перевода), но и то, что они содержат в себе содержание о характере мышления человека русского языкового сознания, о его ментальности, совокупности эмоциональных реакций, о существенных способах его суждений о действительности, ее оценки, о характере его религиозных воззрений, об отношении к жизни в самом широком смысле.

История народа, победы и поражения, поразительные взлеты и провалы, ментальность, психология, образ мысли, прямота и гибкость характера, стойкость и нелюбовь к одиночеству, необъяснимо тесная связь с родной природой, умение умирать просто и без патетики, поиск в реальном бытии вечных ценностей, здоровое чувство юмора, отвага – все свойства и качества русского человека, которые отличают его от других людей, живущих на земле, все они воплощены в руском языке, перелились в родную литературу и тем самым остались в ней запечатленными навечно.