Текст книги "Теория и история политических институтов"

6.2. Формальные и неформальные практики судопроизводства

Понятие «вид правосудия» тесно связано с понятием «форма (вид) судопроизводства». Это объясняется тем, что правосудие как вид государственной деятельности реализуется в конкретных, предусмотренных законом процессуальных формах или видах судопроизводств. Например, Конституция Российской Федерации (ч. 2, ст. 118) говорит, что судебная власть в России осуществляется посредством четырех видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного, уголовного.

Каждое из названных видов правосудия осуществляется в своей процессуальной форме судопроизводства, предусмотренной специальными кодифицированными нормативно-правовыми актами: арбитражное – Арбитражно-процессуальным кодексом (АПК РФ), гражданское – Гражданско-процессуальным кодексом (ГПК РФ), уголовное – Уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ), административное – Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ). Конституционное судопроизводство осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации»[19]19
  Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1 – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями вплоть до 2013 г.).


[Закрыть].

В основе организации судебной системы и осуществления правосудия лежат сложившиеся веками постулаты, которые становятся правовыми принципами организации, в частности, судебной власти и реализующих ее органов. Это положение относится и к принципам правосудия, которые выводятся из таких постулатов, формулируются в определенное правило и закрепляются в законе. Поэтому принципы правосудия можно определить как закрепленные в Конституции Российской Федерации и федеральных законах РФ основополагающие начала построения и функционирования судебной системы России и каждого ее суда.

Все принципы правосудия взаимосвязаны между собой. Например, невозможно обеспечить принцип равенства граждан перед судом и законом, если будет нарушаться принцип национального языка судопроизводства.

В систему принципов правосудия входят следующие принципы:

• доступность правосудия;

• законность построения судебной системы и осуществления правосудия;

• независимость судей и подчинение их только закону;

• гласность осуществления правосудия;

• равенство граждан перед законом и судом;

• национальный язык судопроизводства;

• процессуальное равноправие сторон и состязательность;

• обеспечение гражданам возможности использовать квалифицированную юридическую помощью при обращении к правосудию;

• участие в судопроизводстве представителей общества и др.

Все перечисленные принципы воплощаются в формализованные практики судопроизводств, которыми должны руководствоваться судьи при отправлении правосудия. Но стремление прибегнуть к судебной защите иногда подменяется поиском неформальных контактов с должностным лицом, принимающим соответствующее решение (включая контакты противоправного характера), либо отказом от защиты своих законных прав и интересов, готовностью пожертвовать ими, лишь бы не связываться с представителями власти, не вступать в судебные тяжбы, избежать хождения по инстанциям. Образ суда в различных формах художественного творчества (кинематографе, живописи, литературе) далеко не идеален. Недаром так много у разных народов пословиц, описывающих отношение народа к суду и праву[20]20
  «Плохое соглашение лучше, чем хороший суд»; «Правда да суд не рядом живут»; «В суд ногой – в карман рукой».


[Закрыть].

Все еще распространены в массовом правосознании правовой нигилизм и низкая правовая грамотность, недостаточное уважение к судопроизводству. Практически в любом обществе существуют расхождения между принципами правосудия, писаными законами и реальной деятельностью государственных структур. В наибольшей степени ставятся под сомнение:

• доступность правосудия;

• равенство граждан и должностных лиц перед законом и судом;

• независимость судей и подчинение их только закону.

В научной литературе принято понятие «неформальные практики», что говорит об определенном противоречии между формами, используемыми легализованной юстицией, легко отождествляемыми с формализмом, и формами, используемыми делегализованной юстицией, более гибкими, сглаживающими конфронтацию сторон.

Понятие «неформальная юстиция» охватывает весь судебный опыт, накопленный в области применения категории договора, которая действовала и продолжает действовать в разных странах, например в США. Французский правовед Н. Рулан в работе «Юридическая антропология» описывает развитие «неформальной юстиции», появление которой можно датировать восьмидесятыми годами XIX в.: оно совпадает с появлением арбитражных юрисдикций, независимых от судов общего права и распространяющихся главным образом на область коммерции.

В ХХ в. ее действие охватывает разрешение не слишком значительных дел, имеющих место между соседями или родственниками, или таких, которые касались детей и подростков. Возникли многочисленные специфические судебные инстанции: муниципальные суды, суды несовершеннолетних, специализированные суды по семейным делам (domestic relations courts), суды, занимающиеся мелкими тяжбами (small claims courts) и т. д., и в последнюю очередь суды, занимающиеся разбором дел между соседями (neighbourhood justice centers). Различные инстанции призваны осуществить скорее социальное, нежели законное правосудие: они должны преодолеть формализм, больше заботясь о восстановлении социальной справедливости, чем о применении права, добиваться согласия сторон, оперируя скорее терапевтическими, нежели репрессивными мерами: прибегать к категории договора и избегать категории принуждения.

Государство допускает или поощряет существование значительного числа альтернативных процедур, так как они снимают с него часть функций, однако при этом государство оставляет за собой право контроля за этим процедурами, в частности, посредством апелляции в свои судебные ведомства. Второстепенный характер рассматриваемых в рамках альтернативной юстиции дел свидетельствует о том, что на первом этапе, как правило, категория договора предпочтительнее категории принуждения: таким способом можно с большей эффективностью и с меньшими затратами урегулировать значительное число конфликтов. В этом смысле есть основания говорить скорее об альтернативных процедурах, чем об альтернативной юстиции.

В рамках неоинституционального подхода термин «неформальные практики судопроизводства» также приобрел и негативную окраску. Судебная система, если она основана на принципах гласности, состязательности, обеспечения обвиняемому права на защиту и других демократических началах, является наиболее цивилизованной площадкой для выяснения отношений «государство – личность». Но если судья принимает решения, подчиняясь оказываемому на него давлению, то все достоинства процедуры превращаются в фикцию. Становление независимого суда, возможно, более сложный процесс создания (точнее, «выращивания») других демократических институтов, оно неразрывно связано с общей эволюцией социальной системы, изменением массового и профессионального правосознания, гражданской активностью населения. «Правосудие, справедливость, – пишет С. Холмс, – не могут быть поднесены на блюдечке политически инертным гражданам даже самой профессиональной судебной властью» [Холмс, 2002, с. 31].

6.3. Модели организации зарубежных судебных систем

Во многих странах иерархическая система судоустройства носит трехступенчатый характер. На уровне первой инстанции находится категория судов, рассматривающих наиболее простые дела. Это не только мировые судьи в тех странах, где они сохранились, но и ординарные суды, наряду с которыми существуют и другие ординарные суды первой инстанции, призванные рассматривать более серьезные дела (например, во Франции на первой судоустроительной ступени действуют суды малой инстанции и суды большой инстанции, различающиеся компетенциями).

Вторая инстанция повсеместно носит название апелляционных судов [Теория и история…, 2008, с. 176]. Их значение обусловлено тем, что наряду с основной функцией, а именно рассмотрением дел и жалоб на решения судов первой инстанции, на апелляционные суды возложены и некоторые функции организационного и контрольного планов. Кроме того, территориальные сферы деятельности этих судов отличаются обширностью. Существен и апелляционный порядок рассмотрения жалоб на решения судов первой инстанции, ибо он назначает исследование дела в полном объеме.

Третьей и высшей инстанцией также почти повсеместно является Верховный суд. Его правовой статус как высшего судебного органа в ряде стран подкреплен конституционно. Имеется несколько видов верховных судов. Они подразделяются на верховные суды, обладающие наряду с собственно судебными функциями также и правом конституционного контроля, и суды, таковым правом не обладающие. Пример первых – Верховный суд США, верховные суды Скандинавских стран в Европе. Пример вторых – Кассационный суд во Франции, суд того же наименования в Италии, Федеральная судебная палата ФРГ и др. Статья 123 Конституции Испании устанавливает, что «Верховный суд, юрисдикция которого распространяется на всю Испанию, является высшей судебной инстанцией во всех областях судебной деятельности, за исключением того, что касается конституционных гарантий». Иногда различают кассационные и верховные суды, не связанные строго кассационным способом рассмотрения жалоб.

Специфика в организации судов, конституционных и законодательных норм, регулирующих работу этой части государственного механизма, может возникать в связи с федеративной структурой государства [Теория и история…, 2008, с. 177]. Судебные системы в различных федерациях различаются в зависимости от уровня самостоятельности членов федерации, распределения компетенции между ними и центром, от соотношения федерального права и правовых норм, принимаемых в государственных образованиях, формирующих федерацию. В одной из старейших федераций – США – основная масса законов принимается в штатах, что соответствует десятой поправке Конституции США. На этой основе складывается дуалистическая структура судебной системы, в которую входят федеральные суды и относительно самостоятельная судебная система штатов. Власть судов штатов широка – в их ведении находятся все дела, не подпадающие на основе законов в перечень дел, охватываемых судебной властью федерации. Дуализм судебной деятельности проявляется в том, что во многих случаях истец сам решает, обратиться ему в суд штата или в федеральный суд.

Система федеральных судов состоит из нескольких иерархических уровней. Высшим звеном в системе является Верховный суд США. При федеральных окружных судах создаются федеральные магистраты, выполняющие вспомогательные функции или самостоятельно ведущие дела по незначительным преступлениям. Всеми другими делами занимаются существующие параллельно суды штатов, создаваемые в соответствии с законодательством каждого штата. Например, в штате Нью-Йорк действует Высший суд Нью-Йорка, который является судом первой инстанции. Его название указывает на то, что это суд более высокого ранга по отношению к административным и местным судам. Апелляционный суд Нью-Йорка является в этом штате судом самого высокого уровня. Решения судов штатов, как правило, не пересматриваются федеральными судами. Лишь Верховный суд США вправе определять, не была ли нарушена конституция при вынесении решения.

Промежуточным вариантом между американским дуализмом и централизованной формой организации судебной власти является судоустройство Канады. Конституционный акт 1867 г. предоставил канадским провинциям право создавать гражданские и уголовные суды. Суды провинции рассматривают дела вне зависимости от того, применяется ли в конкретном случае федеральное право или право провинции. Более того, если в законе не оговорено иное, то дело будет рассматриваться в провинциальном суде. Деятельность Верховного суда придает унитарный характер судебной системе. Кроме того, федеральный парламент может создавать федеральные суды «для лучшего применения законов Канады». В 1971 г. вместо суда Казначейства был создан Федеральный суд, который рассматривает иски против федерального правительства, а также некоторые апелляции. Наличие федерального суда является основанием считать судебную систему Канады «смешанной».

Судоустройство ФРГ представляет собой типичный случай централизованной судебной системы в условиях федеративного государства. В этой стране основная часть законодательства принимается федеральным законодателем. Структура судов подчинена не формальной идее, а принципам их специализации по характеру рассматриваемых дел (общей подсудности, трудовые, административные, финансовые, социальные). Суды земель выступают как вторая инстанция по трудовым и другим делам. По делам общей подсудности есть еще и высшие земельные суды, которые не являются, однако, верховными судами земель и обладают ограниченной компетенцией. Для финансирования судов второй инстанции, без промежуточных земельных звеньев, служит Федеральная финансовая палата. Если в землях ФРГ нет верховных судов, то на уровне федерации действует целая система высших федеральных органов, которые выполняют функции специализированных судов.

Во Франции помимо общей трехступенчатой судебной систе мы существуют специализированные суды: советы прюдомов, различные суды в уголовной области (например, по делам несовершеннолетних), морские торговые, военные, административные. Все специализированные суды интегрированы в общую систему через механизмы обжалования решений в апелляционном суде.

Судебная система Великобритании включает в себя:

• Верховный суд, куда входят Апелляционный суд, Суд короны и Высокий суд;

• окружные суды (суды графств);

• суд магистрата;

• специализированные суды (военные, коронерские, церковные суды по гражданским и административным делам; административные суды; земельные суды и др.).

Высшей судебной инстанцией Великобритании является Суд палаты лордов, но он рассматривает только апелляционные жалобы и практически не рассматривает дела.

Участие населения в отправлении правосудия. Население может принимать участие в отправлении правосудия, но отношение конституций разных стран к этому неоднозначно. Лишь некоторые конституции содержат формулу «народ участвует в отправлении правосудия» (ст. 91 Конституции Австрии). Вопрос об участии народа в отправлении правосудия сводится к наличию в некоторых странах суда присяжных, а также участию шеффенов (заседателей) в рассмотрении дел определенных категорий. Суд присяжных возник в ходе установления либеральных демократий. Он позволил вовлечь в процесс правосудия сравнительно широкий слой представителей населения, контролирующих или ограничивающих властные полномочия профессиональных судей в интересах принятия решений по особенно серьезным делам, отвечающих общественному, а не цеховому – судейскому – правосознанию. Классический суд присяжных включает в себя «большое жюри», выносящее вердикт о виновности, и профессиональных судей, определяющих меру наказания.

Суд присяжных претерпел изменения. В некоторых странах сокращена численность жюри (иногда вдвое), отказались от принципа единогласного вердикта, он может быть вынесен и простым (или квалифицированным) большинством голосов членов жюри. В Великобритании участие граждан в отправлении правосудия распространено в двух формах: институт мировых судей и институт присяжных заседателей.

Во Франции суд, привычно называемый судом присяжных заседателей, фактически после проведения реформы 1958 г. им не является. Речь идет о «суде ассизов», который состоит из трех профессиональных судей и девяти судебных заседателей, составляющих жюри и назначаемых из граждан, проживающих в данном департаменте. Профессиональные судьи и члены жюри образуют единую коллегию, отвечающую на вопрос о виновности подсудимого и принимающую решение о наказании большинством голосов. Это тот же вид суда, что и в нашей стране, но в расширенном составе.

В Канаде уголовные дела рассматриваются судом в составе судьи и 12 присяжных заседателей. Предварительные слушания обычно производятся судьей нижестоящего суда. Обвиняемому предоставляется возможность либо предстать перед судьей нижестоящего суда, который может провести рассмотрение дела по упрощенной процедуре (без участия присяжных), либо продолжительное время дожидаться следующей выездной сессии суда высшей категории. Требования к лицам, заседающим в суде в качестве присяжных, несколько отличаются в различных провинциях. Так, в Квебеке только в 1972 г. женщинам было разрешено выполнять обязанности присяжных.

Классический суд присяжных присутствует в Испании. Для нашей страны испанский опыт представляет особый интерес, поскольку сначала Россия (1993 г.), а затем Испания (1995 г.) стали единственными европейскими государствами, возродившими классический суд присяжных после его отмены или преобразования в форму «суда шеффенов». Суду присяжных в Испании подсудны следующие категории преступлений: преступления против личности, чести, свободы и безопасности человека; преступления, совершаемые должностными лицами; поджог. Процессы с участием присяжных заседателей рассматриваются в провинциальных судах, которые являются первой инстанцией по делам о тяжких преступлениях, за исключением дел о преступлениях высших должностных лиц страны.

Испанский суд присяжных состоит из одного профессионального судьи, председательствующего на заседании, 9 присяжных заседателей и 2 запасных. Каждый испанец старше 18 лет, осуществляющий в полном объеме свои гражданские права, может участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя, если он умеет читать и писать и не страдает физическими или психическими недостатками, которые препятствуют выполнению обязанности присяжного заседателя [Хрестоматия…, 1973; Черниловский, 1995].

6.4. Взаимовлияние судов и иных политических институтов, групп давления, активной общественности

Либерализация жизни общества потребовала проведения кардинальных и многоплановых мер, направленных на формирование демократического правосудия. Для решения этой задачи в ходе судебных реформ второй половины XX в. и начала XXI в. произошло изменение правового статуса судей, что было важно для повышения уровня их независимости, улучшилось финансирование судебной системы, были приняты меры к ускорению судопроизводства (в частности, введен институт мировых судов) и к укреплению состязательности процесса (введены суды присяжных, расширены возможности защиты), расширен круг вопросов, решаемых судебным порядком.

Трансформация системы судебных органов в самостоятельную ветвь власти, ограничение свободы законодателя не только положениями конституции, но и общепризнанными принципами и нормами международного права, а также расширение сферы общественных отношений, получивших правовую защиту, являются факторами, влияющими на развитие гражданского общества и изменение стереотипов массового поведения. Подтверждением сказанному может служить, с одной стороны, бурный количественный рост правозащитных и иных общественных организаций, а с другой – рост потребности людей в правовой помощи и судебной защите.

Применительно к первому из отмеченных обстоятельств необходимо подчеркнуть, что реальным противовесом властной силе государства структуры гражданского общества становятся лишь тогда, когда они обретают массовую базу. Ее организационными формами являются прежде всего профсоюзы и политические партии. В определенных условиях первостепенное значение может приобретать церковь. При становлении любого тоталитарного режима именно эти институты либо ликвидируются (запрет политических партий, кроме той, которая является опорой режима), либо выхолащивается и искажается их социальное назначение (огосударствление профсоюзов, подчинение церкви властным структурам и т. п.).

В XXI в. деятельность судов имеет большое значение для проведения демократических выборов, создает гарантии для деятельности общественных организаций и периодических изданий, предоставляет гражданам дополнительные возможности воздействовать на власть путем опротестования действий должностных и коллегиальных органов в судебном порядке.

Так, в сентябре 2013 г. Конституционный суд России начал рассматривать дело о нарушении избирательного права, так называемом «криминальном фильтре», инициированном группой политически активных граждан. Речь о поправках в избирательное законодательство 2012 г., которые запрещают бывшим осужденным за тяжкие преступления вообще когда-либо баллотироваться на выборах. В декабре 2012 г. Конституционный суд признал так называемый «муниципальный фильтр» полностью соответствующим Основному закону страны[21]21
  В 2012 г. были приняты поправки в федеральное законодательство, установившие прямые выборы глав регионов. Но чтобы стать кандидатом, выдвиженцы должны получить одобрение муниципальных депутатов. Минимальный ценз – 5-10 % в не менее чем трех четвертях всех местных советов региона. Представители оппозиционных фракций Государственной думы КПРФ и «Справедливой России» посчитали это нарушением принципов всеобщности избирательного права и равноправия.


[Закрыть].

Отдельного обсуждения заслуживает актуальный и дискуссионный вопрос о ювенальной юстиции, которая находится как бы между судом и гражданским обществом, и споры об этом институте все чаще можно слышать в СМИ, научной и иной литературе. Существует специфика реализации функции судебной власти в рамках ювенальной юстиции, поскольку ювенальная юстиция есть специальная (специфическая) форма правосудия, осуществляемая специальным (специфическим) судом по делам о несовершеннолетних и в рамках ювенальной юстиции осуществляется функция судебной власти, причем в определенных стадиях процесса даже более ярко выраженная, чем у суда общей юрисдикции.

Суд по делам о несовершеннолетних – центральное звено ювенальной юстиции. Одновременно неотъемлемой частью функционирующей ювенальной юстиции является участие в ней представителей гражданского общества. Это не исторический парадокс. Юристы конца XIX в., создавая ювенальную юстицию, видели в этом сочетании залог высокой эффективности будущего правосудия для несовершеннолетних. Свое наименование «правосудие будущего» ювенальная юстиция получила от западных исследователей этой судебной системы и судебной юрисдикции. В XX в. ювенальная юстиция довольно долго идеализировалась, ее достоинства представлялись универсальными для всего правосудия, для всей юстиции – уголовной, гражданской, административной.

Некоторые принципы ювенальной юстиции были избраны для конструирования на ее базе универсальной модели «правосудия будущего»:

• осуществление двуединой задачи судебной защиты человека и гражданина и судебного преследования;

• приоритет охранительной функции суда;

• широкая социальная база правосудия, позволяющая связать указанную двуединую задачу суда с глубоким и всесторонним анализом причин и условий, способствовавших правонарушению и возникновению юридической ответственности, наказания, иных мер воздействия и их максимальной индивидуализации;

• наличие комплексной юрисдикции суда для несовершеннолетних (в одних странах) или тенденции ее формирования (в других странах), что способствует всесторонности исследования в рамках правосудия всех вопросов, обстоятельств, причинно связанных с рассматриваемым судом делом, и возможностью решить их комплексно в рамках одного судопроизводства;

• большая вариативность моделей судов для несовершеннолетних даже в рамках основных правовых и судебных систем, что позволяет выбрать наиболее приемлемые для создания новых моделей судов общей юрисдикции;

• гуманистическая ориентация ювенальной юстиции в применении мер воздействия за совершенное деяние способствует успешной ресоциализации неопасных правонарушителей и предупреждению рецидива преступлений среди неустойчивых или слабых социально-демографических групп населения (женщин, молодых взрослых, близких по возрасту к несовершеннолетним, или старших возрастных групп).

К недостаткам ювенальной юстиции относят то, что определяет «непохожесть» ювенальной юстиции на правосудие и дает базу для превращения ее в институт социальной помощи:

1) недостаточную правовую и процессуальную защищенность участников судебного процесса в связи с неформальным характером процедуры в суде для несовершеннолетних;

2) опасность передачи многих правовых вопросов для решения неюристам в связи с большим диапазоном их участия в правосудии для несовершеннолетних;

3) спорность преимущественного применения к лицам, осужденным судами общей юрисдикции, мер, заменяющих уголовное наказание.

В настоящее время на территории России зарегистрировано множество правозащитных неправительственных организаций: Центр содействия реформе уголовного правосудия «Тюрьма и воля», Союз комитетов солдатских матерей России, Московское отделение Хельсинкской группы, Институт развития свободы информации, Институт прав человека и др. Все они ведут активную работу, взаимодействуя и с исполнительными органами государственной власти, и с судами.

Характер и направленность взаимодействия судебной власти и гражданского общества отражают уровень правовой и политической культуры обеих сторон. Хотя степень активности правозащитных неправительственных организаций не является ни глобальным, ни решающим показателем степени зрелости гражданского общества, тем не менее их деятельность может служить побудительным стимулом социальной активности граждан, без которой не станет реальностью ни правовое государство, ни демократическое устройство общественной жизни.