Текст книги "Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба"

Историки и Областная прокуратура многократно просили и даже требовали предъявить «записи» Ваганова специалистам, интересующимся этой темой. К официальному разговору Винер оказался не готов – до настоящего дня «дневника» так никто и не увидел. И вполне понятно почему: отличавшийся крайней жестокостью матрос Ваганов был убит местными жителями в первые же дни вступления белых в Екатеринбург, то есть сразу после гибели Царской семьи. Ваганов почти ежедневно пил, к тому же был неграмотным. Он не мог вести никаких дневников. Историки, показывая несостоятельность заявления Винера, кроме того отмечают, что всем участникам убийства Романовых было запрещено не только письменно, но даже устно распространяться без санкции свыше об этих событиях под угрозой расстрела.

Но исторические факты не играли для Винера никакой роли. Он продолжал повсюду пропагандировать фальсифицированный «дневник», пока не получил предупреждение от Генеральной прокуратуры, что после тщательных проверок сделанного им заявления против него может быть возбуждено уголовное дело. Вероятно, это повлияло на Винера, и он сменил версию. Спустя некоторое время он не менее безапелляционно стал утверждать, что под Екатеринбургом в 1991 году была найдена уже не семья промышленника, а семья «родственников Филатовых»[1010]1010
  Филатов – один из многочисленных самозванцев. Считает себя потомком спасшегося цесаревича Алексея.


[Закрыть]. Исторические измышления Винера о судьбе последнего Государя отличаются особой фантастичностью и абсурдностью. Его последняя экзотическая «версия» такова: «…у Николая Второго было семь (!) семей двойников». По мнению автора-сочинителя, одна из этих семей и была сокрыта в Поросенковом логу.

Мифотворчество Винера, конечно, нуждалось в надежном прикрытии, и он не замедлил позаботиться о нем, отправив письмо к великому князю Владимиру Кирилловичу с просьбой о покровительстве и выдаче автору письма охранной грамоты. Покровительство не было пожаловано, однако, несмотря на отсутствие каких-либо полномочий и даже вопреки предупреждающим запретам, Винер начал действовать «по поручению» титулованных особ, делая заявления то от имени дворянского собрания, то от имени великих княгинь Леониды Георгиевны и Марии Владимировны. Не имея никаких научных званий, Вадим Винер не смущается представляться профессором Российской академии наук. Он именует себя «бессменным президентом» Центра по расследованию обстоятельств гибели членов Царской семьи, хотя в действительности был снят с этой должности еще в декабре 1997 года единогласным решением учредителей Центра, который при этом ими же был ликвидирован[1011]1011
  Документы Центра, как и звукозапись его последнего заседания (от 04.12.1997) были сданы в ЦДООСО, однако по сей день они находятся в отделе комплектования и исследователям для ознакомления не выдаются. Причиной ликвидации Центра явилось поведение В. А. Винера настолько нечистоплотное, что и мы не можем позволить себе рассказать здесь о нем во всех подробностях. Инициативной группой учредителей Центра был подготовлен пространный проект решения последнего заседания, в котором предлагалось опубликовать его в периодической печати. Однако большинство учредителей Центра из страха замарать свои имена связью с именем Винера подготовленный проект решили отклонить, а для заявления в печати использовать из этого документа лишь краткие выводы. Ниже мы приводим некоторые тезисы из предварительного проекта заседания учредителей Центра: Почувствовав интерес общественности к Центру, Винер начал спекулировать на этом. Обладая бесконтрольной властью и непомерным тщеславием, он ввел в число сотрудников Центра людей, которые ни к делу об останках, ни к самой науке не имели никакого отношения, но они упорно выколачивали из Винера деньги на свои личные цели. Президенту пришлось изворачиваться, лгать, скрываться. Начались скандалы… Винера интересовали не научные изыскания, а стремление извлечь личную выгоду, используя очень животрепещущую тему в истории нашего государства… Для того чтобы создать видимость бурной работы Центра, Винер издает массу протоколов, нигде не состоявшихся заседаний, приказов – на поверку это всё оказалось подлогом. В течение нескольких последних лет от имени Центра фактически выступает один человек, который не выражает мнение всего Центра и фактически представляет только сам себя… Прикрываясь Центром, без ведома учредителей, по документам, составленным им самим, Винер наносит визиты в мэрию города, различные учреждения, организации. Проанализировав работу Центра за [19]94-й – [19]97-й год, учредители пришли к выводу: серьезной научной работы Центр не ведет, вести не может, так как у него нет для этого необходимых средств, а те средства, которые были получены от спонсоров, Винер истратил на свои личные нужды. Злоупотребляя общественным постом президента Центра, без согласия с членами Центра и часто вопреки их мнению, Винер входил во властные структуры, общественные организации, консульства иностранных государств, СМИ, получил поддержку Августейшей семьи, завязал бурную переписку с ведущими учеными России и зарубежья, используя их не в научных целях, а для утверждения своего дутого имиджа. Выступая в СМИ, Винер беззастенчиво манипулирует фамилиями весьма известных ученых, мнимой поддержкой Августейшей семьи, не имея на это никакого основания… Винер дискредитирует авторитет Центра… Учитывая, что созданный Винером Центр не выполняет своих функций, его деятельность не имеет перспектив, а также, чтобы прекратить дальнейшее манипулирование со стороны Винера, именем Центра общее собрание учредителей большинством голосов постановляет: Центр закрыть, самоликвидировать с сего дня, документацию сдать в архив… Центра документации общественных организаций Свердловской области. Это решение опубликовать в периодической печати. (Звуковая запись заседания учредителей Центра по расследованию обстоятельств гибели членов семьи дома Романовых от 04.12.1997. Личный архив автора. – Н. Р.)


[Закрыть]. За все годы своего существования Центр не выяснил достоверно ни одного обстоятельства и не выявил ни единого документа из истории гибели Романовых, никаких научных изысканий им не велось, поскольку его президент преследовал совсем иные цели.

Выступая на конференции в декабре 2004 года вместе с Т. Нагаи, В. Винер, разумеется, приводил свои известные «доводы», при этом он даже требовал вынести царские останки из Петропавловского собора, но какова цена взглядам этого автора, читатель может теперь судить сам.

Возвращаясь снова к первому заявлению Т. Нагаи, необходимо отметить, что при указанном им несоответствии собственных результатов обнародованным результатам экспертизы 1993 года (П. Гилла и П. Иванова) ему удалось, как он утверждает, установить близкое родство Т. Н. Куликовского, Георгия Романова и человека, которому принадлежал клочок одежды из гардероба Николая II. Правда, самый популярный сторонник оппозиции журналист А. Мурзин о качестве образца, подвергнутого японским ученым исследованию, сказал: «Про расследование Нагаи я слышал, хотя лично с японским ученым не знаком. А вот с передавшим ему клочок одежды Николая II Вячеславом Поповым я не раз встречался и даже видел этот костюм Царя, который подвергли анализу. Кстати, это даже не клочок, а довольно большой лоскут платья императора, и в свое время Попов заявлял, что он уже ни на что не годен, поскольку слишком сильно заляпан грязью. Даже не знаю, стоит ли доверять их выводам».

Старший прокурор-криминалист В. Н. Соловьев назвал работу Т. Нагаи некорректной и неубедительной[1012]1012
  Гладышев В., Кудрина А. Свет Белой горы. Пермь, 2003. С. 15.


[Закрыть], справедливо указывая на то, что за долгие десятилетия хранения к одежде Императора прикасались сотни рук, и она могла быть даже кем-либо не раз примерена. Образец пота Царя возможно было извлечь из нее лишь вместе со следами посторонних отпечатков[1013]1013
  В июне 1993 г. в городе Отцу (Япония) по инициативе руководства судебно-медицинской службы России и с согласия японской стороны, генетиком П. Л. Ивановым для молекулярно-генетического исследования были получены небольшие фрагменты от платка и подушки со следами крови Николая II. Упомянутые объекты доставили в Криминалистический центр МВД Великобритании в Олдермастоне. По сообщению П. Л. Иванова, исследования эти х следов проводи лись с 15 июня по 10 августа 1993 г. При этом по причине давности образцов (более 100 лет), недостаточного количества материала, предоставленного японской стороной, и загрязнения образцов за 100 лет хранения посторонними биологическими наслоениями не удалось получить данных, которые были бы пригодны для экспертной интерпретации. …В июне-августе 1995 г. была предпринята вторая попытка выявить в указанных следах крови индивидуализирующие признаки на уровне ДНК. …В ходе исследований, проведенных в лаборатории ДНК-идентификации Военно-медицинского Института Министерства обороны США в Вашингтоне, нам так и не удалось получить индивидуальные генетические характеристики препаратов ДНК, экстрагированных из этих объектов. Дальнейшие исследования в этом направлении были прекращены как не имеющие экспертной перспективы (см.: Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 4. С. 46–47).


[Закрыть].

По мнению известных специалистов-генетиков, Т. Нагаи просто не смог получить достоверных ДНК-характеристик с пиджака Николая II, а из искаженных результатов сделал неверные выводы. В свое время с опровержением заявления японского микробиолога выступил генетик П. Л. Иванов: Не вижу ни малейших оснований для спора с ним по существу. Вижу отсутствие элементарной логики. Господин Нагаи утверждает, что сравнивал с останками великого князя имевшийся у него материал и убедился, что этот материал действительно принадлежит Николаю II. При этом он обнаруживает несоответствие его генетических данных «нашему» царскому генотипу. Как это возможно? Если две величины порознь равны третьей, то они равны между собой. Генотип царя и был в свое время установлен при сравнении с генотипом того же Георгия Романова. Они одинаковы. Если же данные господина Нагаи расходятся с нашими, то это свидетельствует лишь об одном: клочок одежды – не царский. Только и всего. Тоже вывод, если хотите. Но не столь значительный, чтобы поднимать вселенский шум[1014]1014
  Царские останки до сих пор горячая тема // Известия. 2001. 27 июля. (Наука. № 11).


[Закрыть].

По мнению русского генетика, комментарии, данные им еще в 2001 году на заявление Т. Нагаи, до сих пор остаются в силе. За прошедшие три года со времени своего первого выступления Нагаи ничем так и не возразил на них. Исходя из рассуждений П. Л. Иванова, результат, полученный японским исследователем, вполне объясним и загрязнением исследуемой им одежды. Это мнение разделяет один из ведущих специалистов мира в области ДНК-анализа – английский генетик Питер Гилл. И у него исследования Т. Нагаи с царской одеждой вызвали серьезные сомнения: Анализ пота, вероятно, не может считаться надежным (по причине вероятности загрязнений). В отношении исследования костей практика такова: верхний слой удаляется с целью устранения возможных загрязнений. Это невозможно осуществить, имея загрязнения на материале[1015]1015
  Гилл П. Письмо от 20.12.2004. Личный архив С. А. Никитина.


[Закрыть].

Основной тезис, выдвигаемый Т. Нагаи, состоит в том, что он не получил гетероплазмию (С/Т) цитозина (С) и тимина (Т) в положении оснований 16 169, которой, по его представлениям, Питер Гилл и Павел Иванов придавали решающее значение в идентификации. В действительности, как мы уже излагали выше, гетероплазмия сыграла свою роль в идентификации только тогда, когда ее обнаружили в останках брата Царя великого князя Георгия. Идентичность гетероплазмии в останках Николая II и его родного брата была установлена в 1995 году, и не лабораторией П. Гилла, а независимой от него группой американских генетиков. О чем, как ни странно, Т. Нагаи нигде не обмолвился ни словом.

Взявшись опровергать выводы Правительственной Комиссии, основанные на многочисленных экспертизах, в том числе и генетических, японский профессор для окончательного анализа, как он заявляет, пользовался только теми документами, которые были опубликованы российскими и британскими исследователями, то есть результатами одной единственной (!) экспертизы, проведенной в 1993 году в Олдермастоне.

Так же, как и Л. А. Животовский, Т. Нагаи, по-видимому, предпочитает преподносить неосведомленным слушателям лишь частичную информацию. Заявляя об отсутствии, по его мнению, гетероплазмии у Николая II, японский специалист не стал распространяться о том, что он, судя по всему, не обнаружил ее и у великого князя Георгия. Непонятно тогда, каким же образом он с абсолютной уверенностью, благодаря клочку одежды, установил родство этих двух лиц? Ведь именно гетероплазмия явилась доказательством родства между великим князем Георгием и Николаем II. Выводы японского исследователя не могут считаться достоверными, поскольку кроме того, что они противоречат результатам, полученным лабораторией П. Гилла (1993), они идут в разрез и с результатами второй лаборатории, проводившей исследования под руководством Виктора Уидна и Павла Иванова в США (1995).

По мнению П. Гилла, анализ, полученный Т. Нагаи, возможно, был обусловлен и неудовлетворительным уровнем исследований: японская лаборатория могла использовать недостаточно чувствительный метод для обнаружения гетероплазмии. С. А. Никитин обратился с личной просьбой к английскому генетику-эксперту разъяснить, каким образом Т. Нагаи получил результаты, отличающиеся от результатов английской лаборатории, и П. Гилл дал следующий комментарий: Первоначальный анализ[1016]1016
  Здесь имеется в виду анализ останков великого князя Георгия.


[Закрыть] проведен совершенно независимой от нас группой экспертов (я не принимал участия в исследовании останков Георгия и не входил в состав группы, проводившей это исследование), а именно, лабораторией вооруженных сил США по идентификации останков с помощью ДНК, Вашингтон. Специалисты этой лаборатории обнаружили феномен гетероплазмии в останках Георгия и признали ее идентичность гетероплазмии мт ДНК царя Николая II. Наши выводы полностью совпадают.

Кроме того, гетероплазмия царя Николая II была независимо исследована Эрикой Хагельберг[1017]1017
  Э. Хагельберг представляет отдел биологии Университета города Осло (Норвегия).


[Закрыть] в Кембриджском Университете. Таким образом, результаты исследования гетероплазмии подтверждаются тремя независимыми лабораториями[1018]1018
  В докладе перед представителями Церкви Т. Нагаи высказал свое удивление по поводу того, что его оппонентами сравнение ДНК останков Императора Николая II и Великого князя Георгия Александровича признаны идентичными, тогда как наличие гетероплазмии типа С/Т в положении оснований 16 169 в митохондриальной ДНК предполагаемых останков Императора имела место смесь 72 % цитозина и 28 % тимина, в то время как в случае с его братом – Великим князем – наблюдалась почти обратная пропорция: 70 % тимина и менее 30 % цитозина. Вызывает не меньшее удивление некорректность такого замечания, якобы основанного на том, что критерии гетероплазмии являются строго установленными. Уникален сам факт присутствия тимина и цитозина в одной позиции у разных объектов, а не его соотношение в пропорциях, о чем Т. Нагаи не считает нужным осведомить своих слушателей.


[Закрыть]. Это наиболее важный аспект, подлежащий рассмотрению: доказательства становятся более вескими и убедительными, если одни и те же результаты получены не связанными друг с другом исследовательскими группами.

Мне ничего не известно об исследованиях, проведенных лабораторией г-на Нагаи. Техника профилирования мт ДНК крайне сложна. Возможно, метод, использованный экспертами этой лаборатории для выявления гетероплазмии, оказался недостаточно чувствительным. Это, вероятно, самое лучшее объяснение полученных ими результатов[1019]1019
  Гилл П. Письмо от 20.12.2004. Личный архив С. А. Никитина.


[Закрыть].

Факт гетероплазмии в генах Романовых установлен и неоспорим, он был подтвержден и независимым от Правительственной Комиссии исследованием генетика Е. И. Рогаева. Со стороны видных ученых заявление Т. Нагаи в самом лучшем случае ничего кроме недоумения вызвать не может.

Он не опубликовал своего отчета в научном издании, и его исследование, не прошедшее в соответствии с правилами науки рецензирования и оценки специалистов, не имеет научного статуса[1020]1020
  Лишь сайт В. Винера приютил «заключение» Т. Нагаи, но не исключено, что в весьма сокращенном виде, так как из текста едва можно понять, как проводилось исследование и что с чем сравнивалось.


[Закрыть]. Поэтому П. Л. Иванов и именовал такое выступление дискредитацией науки. А Питер Гилл в частном письме указал на несостоятельность выводов японского специалиста: Наверное, нельзя комментировать результаты исследований Нагаи, так как он до сих пор не опубликовал их исходные данные. Тем не менее, наиболее важным аспектом является то, что ему не удалось выявить базовый результат в позиции 16 169[1021]1021
  В предыдущем письме П. Гилл дает разъяснения о том, что на практике означает выражение «не установленного базового результата»: Сам по себе факт получения результата «Н» в позиции 16 169 просто означает, что исследователям не удалось выявить базовый результат в этой позиции, что подтверждает теорию гетероплазмии. Мне непонятно, как специалистам этой лаборатории удалось получить результат «С» – это противоречит указанному выше результату «Н» в позиции 16 169 (Гилл П. Письмо от 20.12.2004. Личный архив С. А. Никитина).


[Закрыть]. И это случается с гетероплазмией! [1022]1022
  Гилл П. Письмо от 23.12.2004. Личный архив С. А. Никитина.


[Закрыть]

Возможно, для генетиков материалы экспертизы Т. Нагаи и в дальнейшем останутся закрытыми. Это вполне объяснимо: научная публикация для автора в данном случае весьма нежелательна, так как ему сразу будут заданы неудобные вопросы, например: каким образом останки Великого князя, умершего от туберкулеза, пересекли японскую границу? Поэтому, скорее всего, апогей сенсационной славы японского микробиолога уже в прошлом.

Опровержение еще одной несостоявшейся сенсации, вызванной на сей раз заявлением доктора Алека Найта, представлено в научном американском журнале Science[1023]1023
  Science – один из авторитетнейших и крупнейших мировых журналов фундаментальной науки.


[Закрыть]. Это реакция крупных ученых-генетиков разных стран: Англии, Норвегии, Германии и США на новое исследование американского микробиолога Стенфордского университета.

А. Найт утверждает, что он провел анализ останков великой княгини Елизаветы Федоровны[1024]1024
  По сообщениям прессы, А. Найт исследовал фалангу, принадлежащую великой княгине Елизавете. После вскрытия в 1982 г. в Иерусалиме ее захоронения, у епископа Антония (Граббе) в Нью-Йорке хранился палец Великой княгини. Он и был передан для проведения анализа.


[Закрыть], результаты которого не совпали с данными, ранее полученными и опубликованными П. Гиллом и П. Ивановым в результате экспертизы останков ее родной сестры императрицы Александры Федоровны и трех ее дочерей[1025]1025
  См.: Похоронены, обретены и вновь утрачены? Романовы не упокоятся никогда // Science. 2004. 6 Febr. С. 753.


[Закрыть]. Обнаруженное несовпадение А. Найт счел достаточным основанием, для того чтобы сделать вывод о том, что идентификация останков Царской семьи, состоявшаяся в 1990-х годах, не достоверна. Свое исследование А. Найт проводил совместно с коллегами, среди которых был и небезызвестный автор «Пяти примечаний» Л. А. Животовский. Обращает на себя внимание то, что эта оппозиционная группа, как и сам Л. А. Животовский, умалчивает об экспертизе Е. И. Рогаева в России и игнорирует генетическое исследование в США (1995).

Заявив свои выводы в категоричной форме, А. Найт, однако, не отметил следующего обстоятельства: его результаты не совпали не только с данными Императрицы и ее дочерей, но и с данными ныне живущего родственника Елизаветы Федоровны и Александры Федоровны – принца Филиппа.

Питер Гилл и Эрика Хагельберг оценили работу американского исследователя таким образом: Аргументы господина Найта и его соавторов непоследовательны и нелогичны.

Заявление о том, что они идентифицировали верную последовательность митохондриальной ДНК, не имеет под собой достаточных оснований… Выделенная господином Найтом и его коллегами последовательность митохондриальной ДНК не совпадает с данными, полученными при исследовании останков, идентифицированных ранее как останки Александры и трех ее дочерей, а также с результатами генетических исследований крови принца Филиппа, герцога Эдинбургского, внучатого племянника Александры.

Господин Найт и его соавторы утверждают, что полученные нами результаты являются следствием загрязнения образцов тканей… Поскольку загрязнение действительно является потенциальной проблемой при исследовании… наши лаборатории разработали систему принципов, которыми мы руководствовались… задолго до начала работ с останками семьи Романовых… В частности, господин Найт и его коллеги не обратили внимания на то, что выделение образцов ДНК и последовательностей митохондриальной ДНК из останков обнаруженных под Екатеринбургом девяти тел производилось одним из наших экспертов (Е. Н.) то что называется «вслепую» в изолированной лаборатории[1026]1026
  Гилл П., Хагельберг Э. Письма // Science. 2004. 15 Oct.


[Закрыть].

Группа А. Найта считает, что подтверждение подлинности царских останков в результате исследования П. Гилла и П. Л. Иванова объясняется «загрязнением» образцов. Но следует заметить, что английская экспертиза, в отличие от проведенного А. Найтом исследования фаланги великой княгини Елизаветы, имела несравнимо больше возможностей избежать «загрязнения», в частности благодаря количеству костных объектов. Для генетического анализа в Олдермастоне были отобраны кости наилучшей сохранности – большеберцовые. Они сохранились цельными, а это позволяло извлечь необходимый костный блок изнутри кости, что уже само по себе исключало возможность загрязнения. Кроме того, как уже говорилось, все ключевые исследования производились в изолированных лабораториях.

П. Гилл и Э. Хагельберг указывают, что предъявленное им Алеком Найтом обвинение в «загрязнении» костных образцов современными ДНК, полученными у родственников, – абсолютно голословно. Это исключалось самой последовательностью экспертизы: исследование ДНК родственников началось только после завершения исследования костных тканей.

Наконец, выяснилось и то, что на самом деле заявление А. Найта ничего не опровергает и не может опровергнуть[1027]1027
  «Очередными голословными утверждениями» назвал заявления Найта руководитель исследовательских работ Лаборатории идентификации ДНК Вооруженных сил США доктор Томас Д. Парсонс (см. критический анализ работы Найта: Приложение 2). В 1995 г. Парсонс входил в состав экспертной комиссии, проводившей идентификацию останков Романовых в Вашингтоне.


[Закрыть]. Случайное загрязнение образцов, – как пишут П. Гилл и Э. Хагельберг, – может привести к неправильным выводам и, что гораздо важнее, к получению не поддающихся расшифровке структур ДНК… Чтобы доказать подлинность митохондриальной ДНК, выделенной из останков Великой княгини Елизаветы, и опровергнуть наши выводы, господин Найт и его коллеги прибегли к клонированию. Однако клонирование не гарантирует чистоты образца, поскольку загрязненная ДНК может быть клонирована также легко, как и подлинная костная ДНК.

Наиболее логичным объяснением результатов, полученных господином Найтом и его коллегами, является то, что исследованный палец не принадлежал Великой княгине Елизавете, или то, что выделенные последовательности ДНК получены с загрязненных образцов. И результаты произведенного ими клонирования не могут опровергнуть данных аргументов. И наоборот, загрязнение не является объяснением того, что исследованные в трех независимых лабораториях последовательности митохондриальных ДНК предполагаемых Романовых совпали с ДНК их ныне живущих родственников[1028]1028
  Гилл П., Хагельберг Э. Письма // Science. 2004. 15 Oct. Текст выделен мною. – Н. Р.


[Закрыть].

Помимо П. Гилла с Э. Хагельберг составила свой отзыв на отчет А. Найта и группа немецких и американских ученых (Лейпцигский Институт эволюционной антропологии Макса Планка и Военная лаборатория идентификации ДНК, США). По их мнению, этот отчет вызвал особенно много нареканий: Работа господина Найта и его коллег завершилась полным фиаско. Неразбериху вызвало их заявление о том, что последние достижения в области применения анализа ДНК… являются «достаточно достоверным свидетельством» ошибочности позиции Господина Гилла и его соавторов… Это смелое утверждение наивным образом перечеркивает общепризнанный трюизм[1029]1029
  Трюизм – общеизвестная истина, банальность.


[Закрыть] анализа антропологических ДНК…

При этом полностью игнорируется обширная литература, посвященная судебному и историческому анализу ДНК, накопленный опыт и широкий спектр показателей, на которых базируется достоверность анализа антропологических ДНК…

Господин Найт и его коллеги не сумели получить аналогичные результаты анализа митохондриальной ДНК царя Николая II в независимой лаборатории, где используются различные методы проведения исследований, что обычно является основным критерием достоверности анализа антропологических ДНК[1030]1030
  Хофрайтер М., Лорелле О., Ферриола Д., Парсонс Т. Д. Письма // Science. 2004. 15 Oct.


[Закрыть].

Судя по отзыву, заявление А. Найта и его аргументация не выдерживают критики. Тогда как работа, проведенная под руководством П. Гилла и П. Иванова, и по сей день признается достоверной большинством специалистов и именуется неоспоримым научным результатом. Вероятность того, что причиной таких результатов явилось загрязнение сравниваемых образцов, – утверждают авторы отзыва, – ничтожно мала. Поскольку какое-либо иное разумное объяснение полученных данных отсутствует, можно прийти к следующему выводу: научных причин для опровержения идентификации семьи Романовых нет[1031]1031
  Там же. Текст выделен мною. – Н. Р.


[Закрыть].

С этим выводом нельзя не согласиться: научных оснований для сомнения в идентификации действительно нет. Полемика вокруг останков семьи Романовых со стороны оппозиции давно приняла характер далекий от поиска истины, поэтому их аргументацию уже нельзя отнести к разряду научных споров. Но всё же не следует думать, что подобное явление ново и необычно для истории науки. Анализируя опыт научных дискуссий, Т. Кун приходит к заключению: Конкуренция между парадигмами не является видом борьбы, которая может быть разрешена с помощью доводов. <…>

…Ученые, которым не чуждо ничто человеческое, не всегда могут признавать свои заблуждения, даже когда сталкиваются с сильными доводами[1032]1032
  Кун Т. Структура научных революций. С. 193, 197.


[Закрыть]. Справедливость данного наблюдения еще раз доказывается историей идентификации останков Царской семьи. Самые веские доказательства авторитетных ученых попросту игнорируются защитниками оппозиционной точки зрения и потому не могут воздействовать на них. Утверждение новой парадигмы, как процесс революционный, никогда не совершается без борьбы, однако, как пишет Т. Кун: …по мере того как аргументы громоздятся на аргументы и один вызов успешно опровергается вслед за другим, только слепое упрямство может в конечном счете объяснить продолжающееся сопротивление[1033]1033
  Там же. С. 261.


[Закрыть]. Так затяжное сопротивление тех, кто оспаривает подлинность царских останков, свидетельствует отнюдь не о недостатке убеждающих доказательств, а, скорее всего, о том, что эти исследователи, вопреки здравому смыслу, не хотят пересмотреть свои позиции. И, может быть, никогда не изменят их. К сожалению, в истории научных открытий подобное случается нередко. Иллюстрируя эту горькую правду примерами, Т. Кун дополняет их словами из «Научной биографии» немецкого физика Макса Планка: …новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней[1034]1034
  Там же. С. 196–197.


[Закрыть].

Поверхностный и пристрастный подход оппозиции, как правило, с наибольшей очевидностью обнаруживается тогда, когда ее приверженцы прибегают к так называемым «историческим аргументам». И хотя А. Найт заявляет, что его исследования были независимыми, односторонний перечень источников в его «Ответе», составленном в соавторстве с Л. А. Животовским, свидетельствует об обратном. Этот список достоин внимания: он демонстрирует уровень спора. Этим списком с головой выдают себя А. Найт и его единомышленники. В отличие от группы ученых, уверенных в достоверности идентификации и делающих ссылки только на строго научные публикации по генетике, группа А. Найта, приводя и «исторические» доводы, ссылается на источники, которые никак нельзя назвать историческими. Здесь налицо зависимость от работ, либо составленных без учета новых документов, открытых в 1990-е годы, либо содержащих огромное количество ошибок, обличающих совершенное незнание темы их авторами.

В «Ответе» А. Найта и его коллег в основном приводятся уже известные нам возражения официальным экспертам, подробно рассмотренные в предыдущих главах. Но мы хотели бы обратить внимание читателя на «факты», почерпнутые оппонентами из трудов одного автора, чей авторитет как знатока истории гибели Романовых для группы А. Найта, видимо, представляется неоспоримым. Это профессор Е. Л. Магеровский[1035]1035
  Одно из утверждений А. Найта со ссылкой на Е. Л. Магеровского является абсолютно ни на чем не основанной выдумкой и выглядит так: Вблизи Екатеринбурга имеется много неглубоких могил, в которых захоронены целые семьи, напоминающие исследуемые останки.


[Закрыть] – вице-председатель Зарубежной экспертной комиссии, при поддержке которого А. Найт и проводи л свое исс ледование[1036]1036
  Центр В. Винера «Судьба династии» с сентября 1995 г. стал коллективным членом Зарубежной экспертной комиссии.


[Закрыть]. Один из наиболее показательных документов, составленных членами упомянутой Комиссии, в том числе и Е. Магеровским, носит название «Меморандум № 3». Он был адресован Б. Н. Ельцину, в то время Президенту России. Ниже мы прокомментируем отдельные тезисы этого документа.

Авторы «Меморандума», полемизируя с выводами Государственной Комиссии РФ и неоднократно цитируя выдержки из газет, сетуют на то, что они должны были довольствоваться сообщениями средств массовой информации, во многом противоречивыми и неполными[1037]1037
  Материалы Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки». С. 136.


[Закрыть]. Судя по всему, упоминаемый ими недостаток сведений и породил некоторые из их недоуменных вопросов. Так, члены Зарубежной комиссии обращаются к Президенту России с пожеланием узнать, как готовил сыворотку для ДНК… П. Л. Иванов, ведь кости совершенно смешанные и американским ученым понадобилось очень много времени, чтобы привести их в какой-то порядок, и сделано это было приблизительно и только на глаз[1038]1038
  Там же. С. 137.


[Закрыть].

Думается, для обстоятельного знакомства с генетическим исследованием (при участии доктора биологических наук, профессора П. Л. Иванова) не было необходимости писать Президенту. Отчеты П. Л. Иванова неоднократно публиковались в научных журналах[1039]1039
  См.: Вестник Российской академии наук. 1994. № 10; Nature Genet. 1996. Vol. 12; Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 4.


[Закрыть]. О качестве же утверждения, что кости были приведены в порядок американскими учеными, наверное, лучше всего могут свидетельствовать мнения непосредственных участников идентификации. Когда известному американскому антропологу В. Мейплзу на научной пресс-конференции 1992 года в Екатеринбурге был задан вопрос: «Каков уровень российской судебно-медицинской экспертизы?» – он ответил: По моему мнению, результат работы, которая была проведена известными экспертами, исключительно высокий. Я был бы рад работать с любым из них в Американской Академии прикладных наук. Что касается проведенного курса работ, то в России он занял несколько больше времени, чем у нас. Вы не забывайте, что они затратили очень много времени на то, чтобы привести в порядок все скелеты, реконструировали разломанные лица и черепа. И я, и мои коллеги после этого должны были только осматривать[1040]1040
  Тайна царских останков: материалы научной конференции. С. 127.


[Закрыть].

Ответ американского антрополога, как видим, не соответствует заявлению членов Зарубежной комиссии. Но если причину данного несоответствия можно объяснить недостоверными сведениями, почерпнутыми, вероятно, из газетных статей, то следующее предположение может поставить в тупик кого угодно. На наш взгляд, оно говорит о том, что его авторы, видимо, живут представлениями дореволюционной эпохи, не вполне сознавая, что было пережито Россией в ХХ веке. Они дают следующий совет Президенту РФ: Надо установить точно про ранение Императора Николая II от удара саблей в Японии в 1891-м году. В дворцовом ведомстве и городах Сибири в больницах должно быть что-то об этом[1041]1041
  Материалы Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки». С. 141. Текст выделен мною. – Н. Р.


[Закрыть]. Даже если бы Император и лечился в больницах (в чем не было необходимости, поскольку его пользовали личные врачи), то непонятно, почему он должен был лечиться непременно в сибирских больницах, да и каким образом сохранилась бы подобная информация среди революционных бурь?

В этом же письме к Президенту РФ членами Зарубежной комиссии поставлены и другие неожиданные и наивные вопросы, например: Ольга Николаевна Куликовская предлагала Гос. Комиссии кровь ее покойного мужа, Тихона Николаевича Куликовского… на что последовал тоже отказ. Почему?[1042]1042
  Материалы Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки». С. 137.


[Закрыть]

О. Н. Куликовская-Романова, как мы помним, не только не предлагала кровь своего мужа Правительственной Комиссии, но и отказалась предоставить ее, несмотря на все просьбы, направленные ей. Но и это обстоятельство, как ни странно, осталось неизвестно авторам «Меморандума». Наибольшее же удивление вызывают их рассуждения по поводу достоверности исторических документов. В своем обращении они пишут: Порочны и сведения относительно «мостика», под которым будто бы нашли предполагаемые «Царские останки»…Этот «мостик» существовал уже раньше июля 1918 года, он приведен на фотографии Н. Соколова в 1918 г. и показан уже ветхим[1043]1043
  Там же. С. 138. Весьма странное рассуждение зарубежных исследователей. На упомянутой фотографии совершенно очевидно просматривается новый мостик, еще не втоптанный в дорогу, о чем говорили и несколько человек – свидетелей того времени, а также писал и сам Н. А. Соколов: Шпалы и бревешки положены прямо на полотно дороги. Такой же «оптический обман» произошел с членами Зарубежной комиссии при рассмотрении более поздней фотографии, где на мостике стоит Ермаков. По мнению членов Комиссии, мостик этот явно перекрыт свежими бревнами, тогда как на фотографии, напротив, нет никаких бревен и хорошо видны только вдавшиеся в землю шпалы, поскольку мостик к этому времени был уже наезжен.


[Закрыть]. Приведенный текст выявляет незнание ими элементарного: не только материалов следствия, но и самой книги «Убийство Царской Семьи», написанной Н. А. Соколовым. Во-первых, фотография мостика датируется не 1918-м, а 1919 годом, когда Н. А. Соколов и приступил к расследованию. Во-вторых, то, что мостик в Поросенковом логу появился именно в июле 1918 года, утверждали трое свидетелей, допрошенных Соколовым, это: железнодорожный сторож Я. И. Лобухин, его сын В. Я. Лобухин и офицер А. А. Шереметьевский[1044]1044
  См.: Гибель Царской семьи / сост. Н. Росс. Док. 230. С. 395; Док. 231. С. 396; Российский Архив. Вып. 8. Док. 22. С. 61.


[Закрыть]. Следователь Соколов эти показания счел убедительными, именно по этой причине в его книге под фотографией мостика стоит подпись: Мостик, набросанный большевиками на коптяковской дороге, где застрял грузовой автомобиль, доставивший трупы Царской семьи к руднику[1045]1045
  Гибель Царской семьи / сост. Н. Росс. С. 549.


[Закрыть].

Учитывая заверение членов Зарубежной комиссии, что они искренне заинтересованы во всестороннем, полном и исчерпывающем исследовании всех сторон ужасной судьбы Царской Семьи[1046]1046
  Материалы Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки». С. 142.


[Закрыть], нельзя не согласиться и с их пожеланием: всестороннее изучение нужно начинать с азов[1047]1047
  Там же. С. 138.


[Закрыть]. Думается, это желание вполне понятное, но очевидно и то, что такими «азами» для всех начинающих исследовать гибель Романовых является книга Н. А. Соколова и материалы белого следствия, которые могут удовлетворить интересы членов Зарубежной экспертной комиссии по очень многим вопросам.

Ссылки в обращении А. Найта на «исторические» источники и авторов, чьи заявления были рассмотрены выше, позволяют сделать вывод о том, что его генетическое исследование оказалось в плену псевдоисторических вымыслов, заимствованных у российских и зарубежных коллег без всякой проверки. Можно прогнозировать, что и любая следующая попытка такого рода может столкнуться либо с некомпетентными авторами, либо с мифами, которые роятся вокруг темы гибели Царской семьи. Этим современным историческим мифам и их создателям мы и хотели бы уделить особое внимание.

Для подавляющего большинства людей исторические свидетельства, как известно, имеют более весомую достоверность, чем научные эксперименты. Ведь естественные науки оперируют абстрактными понятиями и являются узкоспециальным родом знаний, контроль за которыми весьма сложен. В отличие от них историческая наука располагает доступными для понимания фактами, поддающимися проверке, поэтому она выглядит более убедительной.

Обладатель веских исторических доказательств мог бы отбросить все остальные. Сейчас мы располагаем множеством независимых друг от друга и совпадающих между собой свидетельств, касающихся гибели Царской семьи. Они соответствуют исторической логике и психологической картине эпохи, а это говорит об истинности того, что в них изложено. Трезвой оценке реальных исторических событий оппозиционные авторы противопоставляют избирательный взгляд на факты, без учета совокупности всех документов, а уже одно это неузнаваемо искажает историю. Но и этого мало, излюбленный прием оппозиции состоит в попытке убедить всех в том, что доказательства подлинности царских останков основаны на «фальсифицированных» источниках.

Одним из главных идеологов оппозиции является доктор исторических наук Ю. А. Буранов, концепция которого стала для его единомышленников «краеугольным камнем». Однако его точка зрения на документы, связанные с убийством Царской семьи, не отличалась постоянством и изменилась так же стремительно, как некогда позиция судебно-медицинского эксперта В. Л. Попова. Непоследовательность – общая черта этих авторов: первоначальное мнение Ю. А. Буранова так же, как и В. Л. Попова, было вполне взвешенным и аргументированным, но через некоторое время он сделал заявления голословные и бездоказательные. При сопоставлении его позднейших выводов с документальными источниками обнаруживается, что его утверждения основываются на свидетельствах либо вырванных из контекста, что придало им иной смысл, либо на откровенно подложных.

Оппозиционные авторы вслед за Ю. А. Бурановым в качестве основного довода выдвигают утверждение, что «Записка» Я. Юровского – фальсификация, она написана не Юровским, а академиком М. Покровским, видным советским историком. За разъяснением этого факта обратимся к работе Ю. А. Буранова, написанной им в ранний период изучения Царской темы. В опубликованной им в 1992 году книге он, процитировав «Записку», пишет: Сказанное Юровским в 1920 году затем было подтверждено в 1921 году П. М. Быковым[1048]1048
  Буранов Ю., Хрусталев В. Гибель императорского дома. М., 1992. С. 271.


[Закрыть]. Как видим, первоначально для Ю. А. Буранова было совершенно очевидно, что текст «Записки», хотя и составлен Покровским, но написан со слов самого Юровского, и это не представлялось современному исследователю признаком фальсификации.

В той же своей книге, еще не искаженной влиянием неправильного вывода, Ю. А. Буранов вместе с соавтором В. М. Хрусталевым неоднократно подчеркивал, что подлинность сведений, которые содержатся в «Записке» Юровского, доказывается и другими свидетельствами:…Юровский тем не менее дает в целом довольно точную картину расстрела царской семьи (это подтверждается практически всеми участниками событий, оставившими свои наблюдения)[1049]1049
  Там же. С. 262. Текст выделен мною. – Н. Р.


[Закрыть]. А вот уже фрагмент из более поздней статьи Ю. А. Буранова, в которой он возражает самому себе: «Показания» и «мемуары» свидетелей полны противоречий и так же, как «записки» Юровского, наполнены дезинформацией[1050]1050
  Тайны Коптяковской дороги. С. 100.


[Закрыть].