Текст книги "Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба"

Помню, приезжал из Екатеринбурга особый уполномоченный к нам… поставил вопрос так на совещании исполкома: «Где князья?» Я не знаю – говорить правду или нет. Здесь никакой санкции мы на это не имели. Мне задают вопрос: «Вы о князьях что-нибудь знаете? Говорите». Я отвечаю: «Знаю» – «Где?» – «В шахте». Мне говорят: «Да что [ж] вы молчали?» – «А мы думали, что за самоуправство нас будут привлекать»[1432]1432
  Там же. Л. 56–58.


[Закрыть]. В своей автобиографии Середкин более детально изложил обстоятельства организации убийства: В первых числах июля Алапаевским Президиумом К. Партии и ответственных работников было постановлено ликвидировать находившихся там князей. Того же вечера вызвали меня и поручили раскрыть каменноугольную шахту, находящуюся в трех верстах от нашего завода, поручив взять только вполне надежных ребят. Для чего мною были приглашены тов. Черепанов Иван Емельяныч, Плинкин Николай, Кайгородцев Петр, Елькин Павел, Плотников Андрей, Талаев Иван, последние два во время экзекуции были только на охране дороги…[1433]1433
  Автобиография Члена РКП(б) с 1905 года № п/б. 19857 Середкина Евгения Леонтьевича. ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 2. Д. 178. Л. 87–90 об.


[Закрыть]

Если в Екатеринбурге позиции большевиков были достаточно крепки, то в Алапаевске политическое первенство принадлежало эсерам, пользовавшимся у населения, состоявшего преимущественно из зажиточных крестьян и «полукрестьян» (рабочих, имевших землю), бо́льшей поддержкой. Да и сама местная партия большевиков оказалась под влиянием эсеров, и прежде всего в отношении Брестского мира. Так, в выступлении члена Алапаевского совета Митрофанова можно прочесть: Тут вопрос о Брестском мире. Алапаевская организация целиком пошла за левыми. Проходит общепартийное собрание, стоит вопрос о Брестском мире, выступает с одной стороны [А лексей] Смольников[1434]1434
  Алексей Смольников – член Алапаевского совета, председатель Делового совета.


[Закрыть] за левых, а Сергей Смолнинов выступал за ленинскую линию. Вот я как сейчас помню, на общем собрании Алексей Смольников увел за собой буквально всю организацию, подавляющее большинство на общем собрании ушло за Алексеем…[1435]1435
  ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 2. Д. 26. Л. 66–67.


[Закрыть] Поэтому вполне закономерно, что в воспоминаниях о 1918 годе отразились резко антиленинские настроения и критика большевиков как предателей и агентов Германии. Пришлось проводить собрание, – рассказывал Н. П. Говырин, – в Александровской церкви, там выступал Суворов эссер, сын бандита Суворова. Дело было так, что, когда агитируют за войну, очень охотно слушают, что нужно воевать, что войну бросать нельзя и т. д. и т. п. Мне нужно было говорить. Нужно сказать, что во время этого митинга меня стаскивали за полы, что не хотите воевать, что хотите создать такую обстановку, чтобы нас победили и т. д. Помню другой момент, что мне никак не приходится взять большинство, ничего не выходит, собрались там люди пестрые…[1436]1436
  Там же. Л. 48.


[Закрыть]

Из представленных документов становится очевидным, что в Алапаевске, несмотря на его удаленность от центра и провинциальное положение, политические противники большевиков активно использовали для агитации против них новейшие факты, уличающие Ленина и его сторонников в том, что они во время войны с Германией тайно въехали в Россию благодаря помощи немецкого правительства, получив от него деньги. Эта агитация подчас принимала форму угроз, как можно видеть из доклада председателя совета в Нижней Синячихе В. Д. Харлова: …я уехал с конференции, приезжаю в Синячиху, вижу в волости собрание, я иду туда, ко мне идут ребята навстречу: «А-а, ты лениннец, где берете деньги разъезжать? Видя это настроение, я зашел в бюро, там стоит один… и говорит: рассказывай: ваш Ленин скрылся, вы получили деньги…[1437]1437
  Там же. Л. 26.


[Закрыть] «Трудность борьбы» с эсерами, по воспоминаниям алапаевских большевиков, была «не малой». На одном собрании, – говорил во время своего выступления Говырин, – они [эсеры] создали обстановку, что, если бы не большевики, они меня убили бы, они меня называли мошенником[1438]1438
  В документе: «мошейником».


[Закрыть], что я шельмую их кандидатов и т. д. И когда я приехал в Московскую волость на собрание …пришлось мне слышать, как эти эссеры говорили по нашему адресу, в частности по моему, они ругали большевиков, начиная с Ленина, что приехал из заграницы, что такой и сякой. Захотели большевиков послушать. Дали табуретку, я встал на стул и говорю, что я меньшевик, а по убеждениям большевик. Начинаю говорить, а тут создалась такая атмосфера, что некоторые говорят, что с этой программой не согласны, проводили точку зрения эссеров[1439]1439
  ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 2. Д. 26. Л. 47–48.


[Закрыть].

После убийства Романовых алапаевские большевики объявили о «бегстве князей». Эту ложь эсеры упрощенно и однозначно толковали как торговую сделку большевиков с немцами: князья «проданы». Итак, судя по всему, эсеры, требовавшие выдать им Царя на растерзание, не допускали и мысли о возможности тайной расправы большевиков над князьями Романовыми. Столь велика была убежденность эсеров в том, что родственники Царя, связанные кровными узами с Германией, представляют интерес для ее императорского дома, и в том, что сторонники Ленина, пользовавшиеся финансовой помощью немцев, находятся в нерушимой связи с немецким правительством. Середкин, участник алапаевского убийства, упоминает о нападках эсеров на большевиков после официального объявления о «бегстве князей»: Дмитриев меня спрашивает, сколько ты получил за то, что князей отправил, ведь ты должен за это получить. Он никак не мирился, что мы их укокошили, думали, что большевики – агенты иностранного государства – помогали сбежать князьям[1440]1440
  Там же. Л. 22.


[Закрыть].

Не имея возможности подробно анализировать алапаевское убийство, мы представляем читателю лишь наиболее яркие фрагменты из документальных свидетельств о нем. О событиях на шахте в своей автобиографии Середкин написал: …в ночь с 17 на 18 июля мы с Кайгородовым выехали в Алапаевск на д[в] ух подводах, со мной был на подводу посажен Князь Сергей Михайлович, по приезде туда последнему закрыли глаза его же собственным плащом, таким образом были пропущены и все остальные /всего 8 человек/. На утро бы ло объявлено, что из А лапаевска сбежа ли кн язья за что нас местные эсеры обвиняли в пособничестве к бегству, особенно слишком нападали на меня зная, что я в эту ночь брал лошадь и привел ее в три часа ночи[1441]1441
  Там же. Д. 178. Л. 87–90 об.


[Закрыть].

А вот что об этой же ночи говорится в выступлении Н. П. Говырина: …взяли этих 6 человек на лошадь / ГОЛОС: 8 человек, еще доктор был княгини/. Я доктора тоже за князя считаю. Мы им говорим, что увозим вглубь тыла… перевозим в безопасное место. Они в это поверили. Когда остановились около шахты, они спрашивают: почему остановились. Я говорю: «Мост сломан», что ребята поправляют мост. И вот в это время, когда была задержка, проделали эту операцию[1442]1442
  ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 2. Д. 26. Л. 58.


[Закрыть].

Лаконичность рассказа старых большевиков и их скупость в сообщении деталей «казни» свидетельствуют о чрезвычайной жестокости этого убийства. Когда в конце 1950-х – начале 1960-х годов среди коммунистов возникла полемика вокруг участников расправы над Романовыми, В. С. Федотов[1443]1443
  В. С. Федотов – автор воспоминаний, опубликованных в газете «Алапаевский рабочий» и в книге «В боях и походах». В период гражданской войны Федотов был организатором и командиром отряда Алапаевского союза молодежи.


[Закрыть], оспаривая справедливость рецензии на его воспоминания, в которой отмечалось, что надо было описать подробнее их расстрел, с возмущением возразил: Для чего? Вот именно что НЕ НАДО! И если бы я описал казнь князей, редакторы или цензура обязательно это бы ВЫЧЕРКНУЛИ![1444]1444
  Федотов В. С. Письмо в Партийный Архив Свердловского Обкома КПСС. ЦДООСО. Ф. 221. Оп. 2. Д. 745. Л. 32. Сохранена графика оригинала.


[Закрыть]

В новооткрытых документах есть сведения о том, что жертвы, после того как их столкнули в шахту, оставались живы. Вот свидетельство Е. Л. Середкина: Там конечно до меня ребята уехали, я приезжаю четвертым. Приезжаю и говорю: «Надо слезть, крестьяне мост взорвали, надо пешком пройти. Когда они доходят – проваливаются туда, готово дело. Таким образом спустили. Хотели спустить на дно, а на дно не попали, там был перестил, они там остановились, в результате оказались живые. Мы хотели шахту взорвать, спустили перекселиновые[1445]1445
  Правильно пироксилиновые. Пироксилин – взрывчатое вещество, очень чуткое к влажности и зависящее от нее. В шахте была вода – и по этой причине пироксилиновые взрывные шашки не пришли в действие.


[Закрыть] [шашк и], но попали в воду. Для того, чтобы укокошить, нужно было что-то сделать, у меня были в шкафу бомбы, я дал ключ К… чтобы он привез… Потом так и зарыли. У меня в руках остался кошелек с табаком князя… хотел себе оставить, но потом думаю – привяжутся, бросил туда же[1446]1446
  ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 2. Д. 26. Л. 21.


[Закрыть].

Нечто похожее на полемику цареубийц о первом выстреле в Царя или об участии в расстреле произошло и в среде алапаевских коммунистов. Здесь причиной спора оказался вопрос о руководстве «казнью» Романовых. Ошибочно эту главную роль приписывали Михаилу Останину: заявление об этом появилось в местной прессе. Несколько коммунистов публично опровергли[1447]1447
  Участники гражданской войны, старые коммунисты А. Г. Коробкин и Ф. И. Долганов написали письмо-заявление в Свердловский областной партийный архив и в редакцию газеты «Алапаевский рабочий».


[Закрыть] высказанное мнение: Не верно и быть этого не могло. Эту операцию возглавляли: председатель Алапаевской ЧК Н. П. Говырин, нач. гарнизона – военком С. А. Павлов, комиссар Советской Охраны В. А. Спиридонов и комиссар Юстиции Е. А. Сол[о]вьев и А. А. Смольников[1448]1448
  Письмо в Свердловский областной архив участников революционных событий в Алапаевске, копии: в редакцию газеты «Алапаевский рабочий», Ю. Ф. Аминевой и В. С. Федотову. [1957 г.] ЦДООСО. Ф. 221. Оп. 2. Д. 745. Л. 32 об.


[Закрыть]. Можно утверждать, что убийство в Алапаевске было спланировано и выполнено исключительно русскими людьми. Уже упоминавшийся выше В. Федотов поименно перечислил в своем заявлении основных организаторов убийства Великих князей: Одним из основных руководителей Алапаевских большевиков в 1918 году был Ефим Андреевич Соловьев. <…> Председателем Алапаевской ЧЕКА в тот момент был другой из руководителей Алапаевских большевиков – Николай Павлович Говырин. Даже ЛЮБОЙ школьник-старшеклассник поймет, что без председателя ЧЕКА казнь князей Романовых пройти НЕ МОГЛА!

Военным Комиссаром Алапаевска был еще один из руководителей его большевиков Сергей Алексеевич Павлов. Без его приказа караул у князей НИКОМУ бы их не выдал из Напольной школы[1449]1449
  ЦДООСО. Ф. 221. Оп. 2. Д. 745. Л. 23. Сохранена графика оригинала.


[Закрыть].

Продолжая тему уничтожения представителей дома Романовых на Урале, обратимся и к убийству в Перми великого князя Михаила с его секретарем Н. Н. Джонсоном. Следователю Соколову представлялось, что оно также было выполнено «по указке» Москвы, однако современным исследователям уже известны документы, опровергающие эту точку зрения. К ним можно добавить только запись выступления в Радиокомитете И. Родзинского. По воспоминаниям Родзинского, сотрудники Уральской областной ЧК узнали правду о «побеге» великого князя Михаила лишь от прибывшего из Перми Г. Мясникова – инициатора и организатора пермского убийства. Мы приведем здесь отрывок из этих воспоминаний, характеризующий Мясникова как типичного анархиста: Сидим толкуем. Голощекин рассказывает о Москве, рассказывает, как сейчас помню… что у Ильича прямо непререкаемый авторитет, о впечатлениях рассказывает. А Ганька Мясников говорит: «Я, – говорит, – тоже Ильич». Мы тут хохотали, что он тоже Ильич. А потом пошли разговоры. Спрашиваем: «Ганя, что там в Перми». Он похаживает, руки в карманы, так посматривает, мы говорим: «Что ты с видом заговорщика ходишь. Здесь-то расскажи, расскажи, что там случилось, где Михаил».

Тогда он начал рассказывать. Ну, он сорганизовал, они такую штуку сделали. Они, я беру с его слов, они действительно организовали похищение по всем правилам, налет организовали. Организовал он там группу из рабочих мотовилихских и губернской ЧК. Предварительно они повидались с Председателем губисполкома Сорокиным. И заставили Сорокина подписать решение. Между прочим, тот не хотел подписывать, но с Ганькой не нарыпаешься[1450]1450
  РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 14. Л. 38.


[Закрыть].

Таким образом, приведенные выше документы позволяют провести аналогию между расстрелом в Екатеринбурге и убийствами в Алапаевске и Перми, и сделать вывод о том, что все они были организованы большевиками без всякого согласования с вышестоящими органами, по инициативе исключительно местных властей.

Хотя официально массовый террор и был объявлен большевиками осенью 1918 года, но в действительности кровь лилась потоками по всей России задолго до его объявления. В эпицентре гражданской войны, в уральском регионе, оказались обречены на гибель не только Государь со своей семьей, его родственники и приближенные, но и множество других ни в чем не повинных людей. Волны крупномасштабного террора катились по всему Уралу, и жесточайшие бессудные расправы совершались над представителями всех сословий.

Историк И. В. Нарский, исследователь жизни Урала в условиях террора, выделяет в этот временной период два основных этапа:…население как территорий, на которых советская власть была сметена антибольшевистскими режимами, так и тех частей Урала, где ей удалось удержаться, пережило две волны террора – летом – осенью 1918 г. и весной – летом 1919 г. … Хронологически обе полосы насилия были связаны с решающими периодами боевых действий и переходами власти в регионе из рук в руки[1451]1451
  Нарский И. В. Жизнь в катастрофе: Будни населения Урала в 1917–1922 гг. М., 2001. С. 228.


[Закрыть].

Лето 1918 года на Урале стало поистине кровавым. Так можно ли рассматривать преступление, совершенное в доме Ипатьева, в отрыве от всей обстановки в стране, как нечто изолированное и не имеющее аналогов? Убийство в июле 1918 г., – пишет И. В. Нарский, – накануне падения большевистской власти на Среднем Урале, членов царской семьи в Екатеринбурге и под Алапаевском на фоне массовых репрессивных бесчинств лета 1918 г. выглядит как один из эпизодов, наиболее известный благодаря неординарному статусу жертв. Не менее страшная судьба была уготована в те месяцы тысячам безвестных обитателей Урала и других регионов страны[1452]1452
  Нарский И. В. Жизнь в катастрофе. С. 232.


[Закрыть]. В условиях всеобщего террора никто не представлял собою исключения: мученичество русского Царя слилось с потоком жесточайших страданий, которым подверглись многочисленные жертвы гражданской войны. Безусловно, Царь, как первый мирянин Русской Православной Церкви, являлся главой и олицетворением мирянства. Именно в этом смысле, осознавая великое значение Императора для России, мы можем говорить об исключительности убийства Николая II.

К сожалению, расстрел Царя, совершенный политическими противниками, в наши дни уродливо трактуется как едва ли не результат заговора вокруг его имени[1453]1453
  См.: Рафаил (Карелин), архим. Еще раз о еретических заблуждениях профессора МДА А. И. Осипова. М., 2003. С. 50.


[Закрыть]. Но разве констатация того, что убийство в Екатеринбурге было политическим, умаляет подвиг и страдания Николая II? Нисколько. Если Царь убит по политическим мотивам, то из этого не следует вывод, что он не святой. Из этого вытекает лишь то, что история воспринимается превратно теми, кто желает на ее почве сеять плевелы мистических измышлений. Как ни странно, попытки трактовать убийство Царской семьи в особом мистическом смысле позволяют себе даже некоторые церковные авторы, не апеллируя при этом ни к документам, ни к доказательствам.

Ими, например, измышляются мистические действия богоборческих сил: Каким-то силам до сих пор хочется нравственно уничтожить Царя, продолжить его убийство; им до сих пор ненавистен Царь-мученик; они до сих пор хотят скрыть характер смерти Императора и его Семьи как ритуальной жертвы, принесенной сатане[1454]1454
  Там же. С. 48.


[Закрыть]. Понятие «ритуальное» убийство в данном случае автор пытается применить не в прямом, а в неком переносном, таинственном смысле. Но очевидны несостоятельность подобных рассуждений и отсутствие серьезных оснований для них, поскольку у каждого слова есть свое конкретное значение. Для чего же импровизировать на такую страшную и опасную тему?

Вот подобный предшествующему пример: Казнь Императорской семьи – это не столько политическое событие, сколько оккультное явление[1455]1455
  Рафаил (Карелин), архим. Еще раз о… С. 65.


[Закрыть]. Однако оно является оккультным ровно настолько, насколько его хотят таковым представить. Исходя из этой логики, в качестве оккультного можно преподнести любое уголовное преступление. Почему бы тогда не назвать «оккультном» убийство великой княгини Елизаветы Федоровны и князей Романовых в Алапаевске, ведь оно было не менее страшным и жестоким, чем Екатеринбургское злодеяние? Или убийство в Перми великого князя Михаила Александровича, или расстрел князей Романовых в Петропавловской крепости? Однако тут всем всё оказывается ясным – никому и в голову не приходит называть эти убийства «ритуальными». Но как только речь заходит о Царской семье, у многих фантазия начинает разыгрываться[1456]1456
  Одной из таких работ, представляющих собой своего рода последнее достижение российского антисемитизма, является книга В. П. Мультатули «Свидетельствуя о Христе до смерти». Мало сказать, что вся книга по сути нездоровая фантастика и импровизация с использованием документов о гибели Царской семьи. Важнее другое. Несмотря на свое, казалось бы, церковное название, данная работа не имеет отношения к Церкви и не может быть ее правдивым голосом по этому вопросу, поскольку она антиправославна по своему духу и содержанию. Для того чтобы «доказать» версию о «ритуальном» убийстве, автору понадобилось во чтобы то ни стало «развенчать» факт расстрела Царской семьи. И он увлекся настолько, что, забыв о том, что вывод о расстреле всех узников Ипатьевского дома был сделан, прежде всего, первыми следователями А. И. Сергеевым и Н. А. Соколовым, заявил, что «версия расстрела навязана нам цареубийцами». Однако их воспоминания стали известны лишь с начала 1990-х гг., то есть намного позднее времени предварительного расследования. Отрицая факт расстрела, В. П. Мультатули все-таки «подсчитал» количество пуль, выпущенных в комнате убийства. По его мнению, их число равно 550, и они были всего лишь «искусно организованной инсценировкой». Автору, как человеку, работавшему в уголовном розыске, следовало бы более ответственно подходить к подобному вопросу. 550 пуль – цифра абсолютно нереальная, многократно завышенная! Маузер, как известно, может содержать только 10 патронов, а перезарядка его довольно сложна; браунинг – 7 патронов, наган и кольт также по 7 патронов. Даже если учесть, что палачи имели по нескольку пистолетов, они все равно не могли выпустить 550 пуль. Такая цифра не может найти подтверждения ни в протоколах осмотров комнаты во время следствия, ни в воспоминаниях самих палачей.


[Закрыть].

В свете исторической науки эти домыслы не имеют никакой цены. Какой религиозный культ можно усмотреть в действиях атеистов? Каким образом можно приписать участникам преступления сознательное принесение жертвы сатане, если они не верили ни в Бога, ни в дьявола?

Для иллюстрации приведем характерный эпизод из воспоминаний расстрельщика В. Нетребина о насмешливом отношении молодых красноармейцев к святыням Царской семьи. Нетребин вспоминал, как один из них, со смехом роясь в царском белье, нашел пояс из черного бархата… Пояс очень походил на кучерский. «Что это Николай в кучера готовился, что ли, ребята!» сказал товарищ, нашедший пояс. Мы осмотрели пояс и решили его подвергнуть той же участи, что и иконы. «Кидай его вон, на Николу святителя» предложил кто-то из ребят, указывая на вблизи валявшуюся икону Николая святителя, большого размера. «Пусть, мол, он подпоясывается», продолжал смеяться тот же товарищ. Пояс полетел[1457]1457
  ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 1. Д. 149 а. Л. 203–204.


[Закрыть].

Поскольку «ритуальная» легенда широко распространилась именно в среде церковных и околоцерковных людей, то вопрос о «ритуальном» характере убийства Царской семьи рассматривался современной Православной Церковью. Он был разрешен в 1995 году, то есть еще до завершения идентификации останков семьи Романовых.

Предшествовали этому просьбы проверить версию о «ритуальном убийстве», которые неоднократно направлялись и в Правительственную Комиссию по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского императора Николая II и членов его семьи. В апреле 1994 года на имя ее председателя Ю. Ф. Ярова поступило письмо и докладная записка на бланке «Российского дворянского собрания», составленная членом Комиссии А. К. Голицыным. Автор записки в разделе «Изуверские версии», посвятив несколько страниц версии об отрезанных головах, решил коснуться, как он пишет, еще одной непопулярной темы, о которой упоминал митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий. Эта тема ритуальной мести. Она существует с того момента, когда следователь Соколов в комнате, где было совершено убийство, обнаружил на южной стене «обозначения из четырех знаков». <…> Знаки эти подверглись в свое время расшифровке, которая, хотя и не была впоследствии научно подкреплена, но и, в то же время, не получила аргументированного опровержения. <…>

Впервые версия о ритуальном убийстве появилась в печати в 1920 году в книге английского журналиста Роберта Вильтона, который принимал участие в работе Соколова и даже сам параллельно собирал материалы следствия. (Существует досье Р. Вильтона «Царское дело», хранящееся в США). Уже в 1923 году его книга была переведена на русский язык. Теперь она вышла и в России. Как пишет Вильтон… после публикации кабалистических (так!) знаков, он получил несколько писем от лиц, сведущих в криптографии, которые признавали, что знаки им приведенные весьма схожи с теми, которыми пользовались иллюминаты (Р. Вильтон «Последние дни Романовых». Берлин, 1923).

Позднее этой темой занимался ученый Энель, который в своей книге «Жертва», изданной в Югославии в 1928 году, приводит символический смысл расшифрованных им знаков. В настоящее время наиболее известным публикатором версии ритуального убийства является профессор П. Пагануцци. Опирается он в основном на приведенных выше авторов, но главными, наверное, факторами его убежденности являются, во-первых, то, что никто никогда из специалистов по кабалистике авторитетно не опроверг расшифровку Энеля и, во-вторых, уверенность (которую разделяют многие) в том, что революция есть результат давнего интернационального заговора темных сил Запада.

И надо иметь в виду, что эта точка зрения присуща вовсе не только больному воображению прежних злопыхателей. Ее разделяют многие и ныне, как у нас в Отечестве, так и за рубежом, особенно в среде русской эмиграции первой волны[1458]1458
  Голицын А. К. Докладная записка от 17.04.1994. Архив СОБ СМЭ.


[Закрыть].

В заключение своей докладной записки, содержание которой было представлено в семи разделах, А. К. Голицын снова возвращается к ритуальной теме, видимо, как к одной из наиболее значимых для него: И последнее о кабалистических знаках.

Следует иметь в виду, что если каббалистические письмена не получат авторитетного опровержения, то даже в том случае, когда МИР бесспорно признает подлинность Царственных останков, версия о ритуальной мести сохранит свою основу и не исчезнет сама собой. Поэтому, как справедливо считает Владыка Ювеналий, необходимо серьезное, научное и без раздражительности «заключение о высказываемых в некоторых кругах мнения о ритуальном убийстве»[1459]1459
  Там же.


[Закрыть].

Мы оставляем без комментария приведенный документ, поскольку изложенные в нем положения уже подробно рассматривались нами выше. Но обратим внимание лишь на то, что позиция сторонников «ритуальной» версии изложена здесь во всей полноте, никаких новых «аргументов» для ее подтверждения, кроме всё тех же ссылок на Р. Вильтона, «ученого» Энеля (М. Скарятина) и на П. Пагануцци не существует.

Православную Церковь представлял в Правительственной Комиссии митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, в апреле 1995 года он направил письмо Ю. Ф. Ярову, предлагая изучить и решить ряд вопросов, состоявших из тринадцати пунктов. Один из них посвящался «ритуальному» убийству, в этом пункте перед Правительственной Комиссией ставилась определенная цель: Предоставление мировому общественному мнению неопровержимых данных, касающихся судьбы тел расстрелянной Царской Семьи на основании полученных заключительных результатов следствия, ибо раз и навсегда на официальном уровне нужно решить вопрос о возможности или невозможности ритуального убийства и об отрезанных головах, якобы отправленных в Москву в Кремль[1460]1460
  Ювеналий, митр. Крутицкий и Коломенский. Письмо от 12.04.1995. Архив СОБ СМЭ.


[Закрыть].

Со стороны Комиссии в ответ на вышеуказанные обращения был представлен отчет, в котором кратко излагалась история возникновения кровавого навета и на основе источников рассматривался вопрос: «Имело ли место ритуальное убийство семьи Российского Императора Николая II?»[1461]1461
  См.: Покаяние: Материалы правительственной Комиссии… С. 241–260.


[Закрыть] Этот уже не раз цитировавшийся нами документ следователя В. Н. Соловьева мог вполне удовлетворить запросы желающих открыть для себя истину. Но Церковь провела и свое независимое расследование, назначив богословскую экспертизу.

Ее результаты докладывались владыкой Ювеналием в Синодальную комиссию по канонизации святых, а материалы доклада публиковались. Приведем пространную выдержку из этого, к сожалению, малоизвестного, но очень важного для православных документа: В своем историческом анализе Екатеринбургской трагедии Комиссия не могла не коснуться вопроса о так называемом ритуальном убийстве Царской Семьи, о существовании которого в печати до сих пор появляются публикации. На мои обращения от 28 декабря 1993 года и от 21 августа 1995 года к ректорам Московской Духовной Академии и Семинарии с просьбой оказать Комиссии научно-консультативную помощь силами профессорско-преподавательского состава вверенных им духовных учебных заведений в подготовке историко-богословской темы «Православная точка зрения на существование „ритуального убийства“ в связи с трагической гибелью Царской Семьи», 9 ноября 1995 года я получил ответ. В представленном Московской Духовной Академией документе отмечается следующее: «Не располагая средствами к проведению самостоятельного расследования всех обстоятельств убийства Царской Семьи, исходя из презумпции невиновности, при изучении вопроса об убийстве в Ипатьевском доме не следует считать доказанной версию о ритуальном характере этого убийства, поскольку:

а) по наиболее громкому и с большой обстоятельностью расследованному судебному делу, связанному с обвинением в ритуальном убийстве, – делу Бейлиса – на суде не удалось доказать самого существования таких убийств у евреев;

б) типичное ритуальное убийство, каким оно изображается у авторов, исходящих из существования таких убийств, имеет мало общих черт с убийством в Ипатьевском доме;

в) ничего не известно о религиозности тех лиц, причастных к убийству Царской Семьи, кто имел еврейское происхождение…»

Итак, современный экспертный богословский анализ вопроса о так называемом «ритуальном убийстве» подтверждает отрицательную экспертизу группы русских православных богословов (профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии И. Г. Троицкого и протоиерея, профессора Киевской Духовной Академии А. А. Глаголева), выступивших в 1913 году на процессе Бейлиса. И анализ обстоятельств того, как произошло убийство Царской Семьи, не позволяет сделать вывода о его ритуальном характере[1462]1462
  Материалы, связанные с вопросами о канонизации Царской Семьи / Синодальная комиссия Русской Православной Церкви по канонизации святых. М.; Софрино, 1997. С. 6.


[Закрыть].

Официальная позиция Церкви нашла отражение и в житии Царственных мучеников, составленном в Синодальной комиссии по канонизации святых и не содержащем ни тени намека на «ритуальное» убийство. Русская Православная Церковь прославила их в чине страстотерпцев, подчеркнув, что они пострадали не как мученики за Христа, а как невинно убиенные. В материалах для канонизации Царской семьи, представленных Архиерейскому Собору 2000 года, проводится прямая аналогия между последним цареубийством и гибелью святых, убитых своими соперниками по политическим мотивам. В таком чине канонизированы святые благоверные князья Борис и Глеб (†1015), Игорь Черниговский (†1147), Андрей Боголюбский (†1174), Михаи л Тверской (†1319), царевич Димитрий (†1591). Церковной истории известны и многие другие правители-мученики, такие как племянник короля Нортумбии Освальд (†642), король Восточной Англии Эдмунд (†870), святой Вячеслав Чешский (†929 или 935), король английский Эдуард II (962–978).

Безусловно, Царские мощи до сих пор не признаны таковыми священноначалием Русской Православной Церкви, а значит, в духовном отношении попраны только потому, что еще не все мифы, вращающиеся вокруг убийства семьи Романовых, развенчаны. Миф о «ритуальном» убийстве Царской семьи хотя и не единственный, но самый могущественный и стержневой. Он нанизывает на себя многие другие. Все они не позволяют увидеть историю такой, какой она была в действительности. И только благодаря этому сцеплению ставших всем привычными вымыслов продолжает удерживаться миф об исключительно талантливом и безупречном профессионале – следователе Соколове. Сергеев и Соколов – две ключевые фигуры, сравнивая деятельность и выводы которых можно установить степень отклонения расследования от верного пути в годы гражданской войны. Тогда под знаменем служения истине родилась и возросла безобразная ложь – ложь, которая после многократных разоблачений всё еще удерживает свои позиции и занимает умы многих. По сей день она является препятствием к достойному поклонению святым мощам Царственных страстотерпцев.

Для православных людей безоглядное усвоение исторических мифов, желание верить не тому, что истинно, а тому, что больше нравится, – тенденция весьма опасная. И с этим мириться нельзя. Отрицая подлинность святых мощей, мы не только отрицаем истинную историю, но и попираем память святых и их страдания.