Текст книги "Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века"

8. Государственная дума в 1907–1914 гг

8.1. III Государственная дума (ноябрь 1907 – июнь 1912). В избранной по новому закону Думе правонационалистические группы вместе получили 32 %, октябристы – 30 %, кадеты и прогрессисты – 21 %, левые (социал-демократы и трудовики) – 7 %. При отсутствии твердого политического большинства голосование зависело от самой большой фракции – октябристов, которые склонялись то к правым, то к либералам левого крыла и центристам.

С 1911 г. под воздействием нового подъема общественного движения, все более противоречивой государственной политики и нарастания кризиса октябристы отошли от союза с правительством, что привело к конфликту Думы с премьер-министром и консервативным Государственным советом, отклонившим ряд законопроектов Думы.

8.2. Избиравшаяся в период нового общественно-политического подъема IV Государственная дума, несмотря на дискриминационный закон, оказалась более левой, чем III Дума, хотя социал-демократы и трудовики уменьшили свое представительство. Кадеты и прогрессисты получили 25 % мест, но октябристы (22 %) в силу своего политического положения сохранили решающую роль.

В условиях общего сдвига «влево» правые либералы все чаще блокировались с более радикальными либеральными фракциями прогрессистов и кадетов. Правительство в этой ситуации все шире использовало возможности издания законодательных актов без участия Думы (по статье 87 Основных законов). Нижняя палата принимала все более оппозиционный характер, несмотря на противодействие депутатов-черносотенцев.

8.3. Результаты парламентской деятельности. В целом в условиях острой политической борьбы внутри Думы, усиления противоречий с Госсоветом, правительственной политики нейтрализации Думы эффективность законодательной деятельности российского парламента оставалась крайне низкой. Дума так и не смогла обеспечить развитие реформ.

9. Выводы

1. Характер «третьеиюнъской монархии». В результате революции 1905–1907 гг. в России установился государственный строй со сложным, смешанным характером.

Основу государства составлял абсолютизм, серьезно ограниченный элементами буржуазной монархии (новые Основные законы, выборный законодательный парламент, отмена цензуры, увеличение прав крестьянства, допущенные формально свободы). Противоречивый характер нового государства вызывал заложенную в его основах нестабильность политической власти.

2. Социальной опорой режима соответственно являлись не только помещики, но и, на первом этапе, буржуазия и часть интеллигенции. В то же время реформистские маневры правительства вызывали протесты крайне правых, а недостаток реформаторской деятельности привел к изменению отношения к режиму праволиберальных групп, что явилось проявлением настроений соответствующих социальных групп. В 1912–1914 гг. социальная база «третьеиюньской монархии» существенно сократилась.

3. В политическом отношении кроме охранительных черносотенных организаций в 1907–1910 гг. также поддержало правительство правое крыло либералов при «враждебном нейтралитете» левого крыла либерального движения.

Такой союз, оказавшийся непрочным, содержал в себе возможности нового кризиса и политического противостояния самодержавия и большинства общества. В 1911–1914 гг., несмотря на некоторые успехи правительственных реформ, в усиливавшейся оппозиции самодержавию оказались все политические течения, за исключением черносотенцев.

4. Итоги внутренней политики. Большая часть правительственной программы не была выполнена. После смерти Столыпина преобразования были замедлены, так и не достигнув главной цели – укрепления российского государства.

Содержащиеся в самом характере режима противоречия обусловили настолько же противоречивую государственную политику. Правящие круги оказались неспособными встать на путь действенных преобразований. Непоследовательная правительственная политика лавирования не разрешила основных проблем России. С одной стороны, политика Столыпина вызывала недовольство окружения Николая II и значительных слоев поместного дворянства, что во многом способствовало падению премьер-министра, а с другой – разрушила союз с правыми либералами и вызвала новый подъем освободительного движения.

Вопросы и задания

1. Вспомните определение абсолютной монархии. Подумайте, какие из признаков абсолютизма остались после революции 1905–1907 гг., а какие исчезли.

2. Можно ли назвать «третьеиюньский» режим конституционной монархией, а Основные законы – буржуазной конституцией?

3. Опишите программу реформ, планировавшихся П. А. Столыпиным. Почему ему не удалось реализовать значительную часть своих планов?

4. Почему крестьянское движение в 1912–1914 гг. практически сошло на нет, а рабочее движение переживало в эти годы быстрый подъем?

5. Каковы были особенности рабочего движения в 1907–1914 гг.? Какие периоды в рамках этого этапа вы можете выделить?

6. Опишите систему политических партий России после революции 1905–1907 гг.

7. Охарактеризуйте деятельность либеральных партий. Объясните причины их полевения в 1910–1914 гг.

8. Почему Государственный совет занимал более консервативные позиции, чем Дума?

Литература

Большевики // Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 78–81.

Конституционно-демократическая партия // Там же. С. 267–268.

Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1993. Гл. 18. Разд. 2, 4. Партия социалистов-революционеров // Там же. С. 433–438.

Российская социал-демократическая партия // Там же. С. 516–519. П. А. Столыпин // Российские реформаторы. XIX – начало XX в. М., 1995.

«Союз 17 октября» // Там же. С. 579–580.

Федоров В. А. История России XIX – начала XX в. М., 1998. С. 548–567.

Тема 51 Столыпинская аграрная реформа 1906–1917 гг

ПЛАН

1. Цели реформы.

1.1. Социально-политические: Привлечение на сторону режима широких слоев крестьянства. – Защита дворянского землевладения. – Разрушение сельской общины.

1.2. Социально-экономические цели.

2. Подготовка реформы.

2.1. Подготовка проектов реформы до революции.

2.2. Предварительные меры 1905–1906 гг. Указ 9 ноября 1906 г.

3. Основные направления реформы.

3.1. Изменение формы собственности на крестьянскую землю.

3.2. Организация хуторов и отрубов (землеустройство).

3.3. Переселение крестьян на свободные земли.

3.4. Продажа крестьянам земли.

3.5. Развитие сельскохозяйственной кооперации.

4. Ход реформы.

4.1. Юридическая основа, этапы и сроки проведения реформы.

4.2. Пути превращения крестьян в землевладельцев: Укрепление чересполосных участков в собственность. – Землеустройство на втором этапе (1911–1916) по законам 1910 и 1911 гг. – «Стародушные» общины. – Подворные владения.

4.3. Землеустройство. Организация хуторов и отрубов.

4.4. Переселение за Урал.

4.5. Покупка земли крестьянами с помощью Крестьянского банка.

4.6. Кооперативное движение.

5. Выводы.

1. Цели реформы

Как ясно показала первая российская революция, главной проблемой российского общества оставался аграрный вопрос, обострившийся на рубеже XIX–XX вв. В будущем неудовлетворенное крестьянство, составлявшее большинство населения страны, могло пойти дальше разгрома 2 тыс. помещичьих имений.

Кроме того, без развития сельского хозяйства Россия не могла развиваться как великая держава, что прекрасно понимал П. А. Столыпин.

1.1. Социально-политические.

• Главная цель заключалась в привлечении на сторону режима широких слоев крестьянства и предотвращении новой аграрной войны. Для этого предполагалось способствовать превращению большинства жителей российской деревни в «крепкое, проникнутое идеей собственности, богатое крестьянство», которое, по словам Столыпина, «служит везде лучшим оплотом порядка и спокойствия».

Ранее была распространена ошибочная точка зрения об ориентации столыпинской реформы на привлечение сложившегося узкого слоя «кулаков».

• Проводя аграрную реформу, правительство стремилось не затронуть интересы помещиков. В пореформенное время и в начале XX в. правительство не смогло защитить дворянское землевладение от сокращения, но крупное и мелкое поместное дворянство продолжало составлять наиболее надежную опору самодержавия. Оттолкнуть его было бы для режима самоубийством.

Кроме того, дворянские сословные организации, в том числе Совет объединенного дворянства, имели большое влияние на Николая II и его окружение. Член правительства, а тем более премьер-министр, ставящий вопрос об отчуждении помещичьих земель, не мог бы удержаться на своем месте, а тем более организовать проведение такой реформы. Реформаторами учитывалось также и то, что помещичьи хозяйства производили весомую часть товарного хлеба.

• Другой целью являлось разрушение сельской общины. Помня об участии общины в борьбе 1905–1907 гг., реформаторы при этом понимали, что главным в крестьянском движении являлся вопрос о земле. Поэтому они ставили задачей ликвидацию лишь поземельной общины и не стремились сразу разрушить ее административную организацию.

1.2. Социально-экономические цели были тесно связаны с социально-политическими.

• Планировалось ликвидировать экономический землераспределительный механизм общины, с одной стороны, составлявший основу социального единства общины, а с другой – сдерживавший развитие агротехники.

• Конечной экономической целью реформ должен был стать общий подъем сельского хозяйства страны, трансформация аграрного сектора в экономическую базу новой, Великой России.

2. Подготовка реформы

2.1. Подготовка проектов реформы до революции фактически началась Совещанием о нуждах сельскохозяйственной промышленности под руководством С. Ю. Витте в 1902–1903 гг. В 1905–1907 гг. выводы, сформулированные Совещанием, прежде всего идея о необходимости разрушения поземельной общины и превращения крестьян в собственников земли, нашли свое отражение в ряде проектов государственных чиновников (Н. Н. Кутлер, В. И. Гурко).

2.2. С началом революции и активного участия крестьян в разгроме помещичьих имений Николай II, напуганный аграрными восстаниями, изменил отношение к поземельной крестьянской общине. Крестьянскому банку было разрешено выдавать ссуды под крестьянские наделы (ноябрь 1905 г.), что фактически означало возможность отчуждения общинных земель. П. А. Столыпин в 1906 г., став премьер-министром, поддержал не затрагивавший интересы помещиков проект Гурко, легший в основу Указа 9 ноября 1906 г. и положивший начало проведению аграрной реформы.

3. Основные направления реформы

3.1. Изменение формы собственности на крестьянскую землю,

превращение крестьян в полноправных владельцев своих наделов законом 1910 г. предполагалось осуществить прежде всего путем «укрепления» наделов в частную собственность. По закону 1911 г. разрешалось проводить землеустройство (сведение земли в хутора и отруба) без «укрепления», после чего крестьяне также становились землевладельцами. Продать же надел крестьянин мог только крестьянину, что ограничивало право земельной собственности.

3.2. Организация хуторов и отрубов (землеустройство). Без землеустройства техническое усовершенствование, экономическое развитие сельского хозяйства были невозможны в условиях крестьянской чересполосицы (²/₃ крестьян центральных районов имели наделы, разделенные на 6 и более полос в различных местах общинного поля) и дальноземелья (40 % крестьян Центра должны были ежедневно проходить от своих усадеб до наделов 5 и более верст). В экономическом плане, по замыслу Гурко, укрепление без землеустройства не имело смысла.

Поэтому планировались работы государственных землеустроительных комиссий по сведению полос крестьянского надела в единый участок – отруб. Если такой отруб находился далеко от деревни, туда переносилась усадьба и образовывался хутор.

3.3. Переселение крестьян на свободные земли. Для решения проблемы крестьянского малоземелья и снижения аграрной перенаселенности в центральных регионах активизировалась переселенческая политика. Выделялись средства для транспортировки желающих на новые места, прежде всего в Сибирь. Для переселенцев строились специальные (так называемые столыпинские) пассажирские вагоны. За Уралом крестьянам безвозмездно передавались земли, для подъема хозяйства и благоустройства выдавалась ссуда.

3.4. Продажа крестьянам земли в рассрочку через Крестьянский поземельный банк также необходима была для сокращения малоземелья. Под залог надельной земли выдавались ссуды для покупки казенной земли, переданной в фонд банка, и земли, которую продавали помещики.

3.5. Развитию сельскохозяйственной кооперации, как промысловой, так и кредитной, был дан импульс изданием в 1908 г. образцового устава. Кредитные товарищества получили некоторые льготы.

4. Ход реформы

4.1. Юридическая основа, этапы и сроки проведения реформы.

Законодательной основой реформы стал указ 9 ноября 1906 г., после принятия которого началось проведение реформы в жизнь. Основные положения указа были закреплены в законе 1910 г., одобренном Думой и Госсоветом. Серьезные уточнения в ход реформы внес закон 1911 г., отражавший изменение акцентов правительственной политики и означавший начало второго этапа реформы.

В 1915–1916 гг. в связи с войной проведение реформы фактически прекратилось. В июне 1917 г. реформа была официально прекращена Временным правительством.

Реформа осуществлялась усилиями Главного управления землеустройства и земледелия, возглавлявшегося А. В. Кривошеиным, и столыпинского Министерства внутренних дел.

4.2. Превращение крестьян в землевладельцев шло несколькими путями.

• Укрепление чересполосных участков в собственность. На первом этапе (1907–1910 гг.) в соответствии с указом 9 ноября 1906 г. было «укреплено» 2 млн наделов. Когда нажим местных властей прекратился, процесс укрепления резко сократился. Кроме того, большинство крестьян, желавших продать надел, уже сделали это. Всего в 1907–1915 гг. «укрепленцами» стали 2,5 млн человек – 26 % крестьян Европейской России (без западных губерний и Зауралья), но почти 40 % из них продали свои участки, в большинстве своем переселившись за Урал, уйдя в город или пополнив слой сельского пролетариата.

• Землеустройство на втором этапе (1911–1916 гг.) по законам 1910 и 1911 гг. давало возможность получения надела в собственность автоматически – после создания отрубов и хуторов, без подачи заявления об укреплении в собственность.

• В «стародушных» общинах (общинах, где не было переделов с 1861 г. – в основном, на Украине) по закону 1910 г. крестьяне автоматически признавались собственниками наделов. Такие общины составляли 30 % от их общего числа. В то же время лишь 600 тыс. из

3,5 млн членов беспредельных общин запросили документы, удостоверяющие их собственность.

• Подворные владения. Крестьяне западных губерний и некоторых районов юга, где общины не существовало, также автоматически стали собственниками. Для этого им не требовалось подавать специальные заявления. За Уралом реформа формально не проводилась, но и там крестьяне не знали общинной собственности.

4.3. Землеустройство. Организация хуторов и отрубов. В 1907–1910 гг. лишь Vio часть крестьян, «укрепивших» свои наделы, образовали хутора и отруба.

После 1910 г. правительство осознало, что крепкое крестьянство не может возникнуть на многополосных участках. Для этого необходимо было не формальное укрепление в собственность, а экономическое преобразование наделов. Местным властям, прибегавшим подчас к принуждению общинников, не рекомендовалось больше «искусственное поощрение» укрепительного процесса. Главным направлением реформы стало землеустройство, которое теперь само по себе превращало землю в частную собственность крестьян.

Теперь процесс пошел с ускорением. Всего к 1916 г. 1,6 млн хуторов и отрубов были образованы приблизительно на V3 крестьянской надельной (общинной и подворной) и купленной крестьянами у банка земли.

Это было начало. Важно, что в действительности потенциальный размах движения оказывался шире: заявления о землеустройстве подали еще 20 % крестьян Европейской России, но землеустроительные работы были приостановлены войной (май 1915 г.) и прерваны революцией.

4.4. Переселение за Урал. Получив ссуду от правительства, на новые земли в «столыпинских» вагонах двинулось 3,3 млн человек, ²/₃ которых составляли безземельные или малоземельные крестьяне.

0,5 млн вернулись, многие пополнили население сибирских городов или превратились в сельскохозяйственных рабочих. Только небольшая часть стала сельскими хозяевами на новом месте. Это направление реформы, ориентированное на переселение бедняков, оказалось наименее эффективным, хотя и сыграло важную роль в развитии Сибири.

4.5. Покупка земли крестьянами с помощью Крестьянского поземельного банка приобрела значительные размеры. Банком было продано 15 млн казенной и помещичьей земли, из нее 90 % купили в рассрочку (на 55 лет) крестьяне. Особые льготы предоставлялись владельцам хуторов и отрубов, получавших, в отличие от других, ссуду в размере 100 % стоимости приобретаемой земли под 5 % годовых.

4.6. Быстрыми темпами развивалось кооперативное движение. В 1905–1915 гг. число сельских кредитных товариществ увеличилось с 1680 до 15,5 тыс. Число производственных и потребительских кооперативов в деревне возросло с 3 тыс. в 1908 г. до 10 тыс. в 1915 г. Многие экономисты разной политической ориентации приходили к выводу о том, что именно кооперация представляет собой наиболее перспективное направление развития русской деревни, отвечая потребностям модернизации крестьянского хозяйства.

В то же время при отсутствии широкого государственного кредита сельскому хозяйству уровень развития кооперации оставался недостаточным для российской деревни.

5. Выводы

1. Основные экономические итоги реформы.

• В крестьянском секторе России наблюдался серьезный прогресс. Большую роль в этом сыграли урожайные годы и рост мировых цен на зерно. Но особенно прогрессировали отрубные и хуторские хозяйства, где в большей степени применялись новые технологии, прежде всего травосеяние. Урожайность в них превышала аналогичные показатели общинных полей на 30–50 %.

• Значительно повысилась товарность крестьянского хозяйства, прежде всего за счет хуторов и отрубов. Вводились новые системы земледелия и сельскохозяйственные культуры. От трети до половины единоличников участвовали в кредитных товариществах, что давало им средства для модернизации. Свыше 1,6 млн крестьян посетило сельскохозяйственные курсы.

• В целом же переворот в агроэкономике и агротехнике не произошел, но при оценке экономических результатов важно учитывать, что реформа, рассчитанная на десятилетия, за несколько лет успела лишь уточнить направление и набрать темп. Без крупных кредитов, мелиорации и других мер реформа не способна была дать больших результатов, а такие мероприятия не могли осуществляться без выделения государством значительных средств.

2. Социальные итоги. Судьба общины.

• Разрушение поземельной общины. Община как орган самоуправления российской деревни не была затронута реформой, но социально-экономический организм общины начал разрушаться. Число поземельных общин сократилось со 135 тыс. до 110 тыс. Особенно быстро процесс происходил в наиболее развитых северо-западных, южных и юго-восточных районах, где община исторически была слабее.

Некоторые историки считают, что реформа не удалась, так как из общины якобы вышли только 26 % крестьян и процесс выхода стал затухать с 1910 г. Но эта цифра учитывает лишь крестьян, укрепивших свои чересполосные наделы в собственность.

После 1910 г. заявлений об укреплении в собственность наделов и, соответственно, выходе из поземельной общины поступало все меньше. Но землеустроительные процессы развивались с этого времени все быстрее. Землеустроившиеся после 1910 г. хозяева также становились собственниками.

Из общины вышло более трети ее членов, но процесс еще не был завершен. Свидетельством роста этой тенденции является значительное число поданных заявлений о землеустройстве, большую часть которых землеустроители не успели реализовать к маю 1915 г.

В итоге в центре страны вместе с членами «стародушных» общин в разрушение поземельной общины было вовлечено не менее ²/₃ бывшего общинного крестьянства. С учетом запада и юга России, Прибалтики, Сибири, где поземельных общин не существовало, большинство крестьянства страны к 1917 г. фактически находилось вне поземельной общины.

Важно также учитывать, что реформа, рассчитанная как минимум на два десятилетия, только началась, и лишь в 1910–1911 гг. было найдено верное направление ее развертывания.

• Проблема жизнеспособности общины. В трех регионах общины не распадались.

– В некоторых районах нечерноземного Центра более многочисленными были случаи поджогов хуторов, а крестьяне, желавшие выйти из общины, часто не получали согласия сельского схода. В нечерноземном центре общинные традиции были наиболее сильными, а сельское хозяйство наиболее отсталым в социально-экономическом отношении. Низкий уровень жизни определял стремление крестьян, меньше занимавшихся здесь промыслами, сохранить старый уравнительный механизм и орган социальной защиты.

– Веспередельные («стародушные») общины, в основном находившиеся на Украине, по ряду других причин также в основном сохранили свою целостность.

– При этом реформа оказала благотворное влияние на сохранившиеся общины ряда центральных районов, выявив некоторую ее жизнеспособность. Освободившиеся от потенциальных пролетариев, продавших свои наделы, общины постепенно обращались к использованию прогрессивных методов хозяйствования. Более 2,5 млн заявок на землеустройство были поданы общинами. Сельские общества все чаще применяли многополье и травосеяние, не ставшими, впрочем, преобладающей здесь формой аграрной технологии.

3. Социально-политические итоги реформы.

• Частичный успех. Происходило постепенное прекращение крестьянских выступлений. На первом этапе в 1907–1909 гг. при укреплении наделов в собственность, часто под нажимом земских начальников, число крестьянских выступлений (в основном против произвола властей) начало расти, достигнув в 1910 г. почти одной тысячи. Но после переноса акцента правительственной политики на землеустройство, отказа от принуждения и некоторых экономических успехов крестьянские волнения почти прекратились, сократившись в 1913 г. до 128.

• Предотвращение всеобщего крестьянского восстания и «общего передела». Главная политическая цель все же не была достигнута. Как показал 1917 г., крестьянство сохранило способность «всем миром» выступить против помещиков (и режима, защищавшего их) под воздействием не столько экономической необходимости, сколько исторической памяти о веках крепостного угнетения, ненависти к барам.

В 1917 г. стало очевидно, что аграрная реформа запоздала на 50 лет, но основной причиной ее относительной неудачи явилась социально-политическая половинчатость преобразований, проявившаяся в сохранении помещичьих земель в неприкосновенности.