Текст книги "Права нации: Автономизм в еврейском национальном движении в позднеимперской и революционной России"

РОЖДЕНИЕ ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМИСТСКОЙ ПОЛИТИКИ

Нарастающее политическое давление на российское правительство вылилось в революцию 1905 года. К этому времени в еврейской среде оформилась заявившая о себе на фоне общего подъема предреволюционных лет единая либеральная оппозиция, идеологически близкая русскому освободительному движению. По словам Алексея Пешехонова, одного из основателей Союза освобождения, либеральные организации объединяли не классы, но разных людей, и «не во имя классовых интересов, но ради призвания интеллигенции помочь нашему угнетенному народу»302302
  Цит. по: Freeze. National Liberation Movement. Р. 84.


[Закрыть].

В марте 1905 года в Вильне состоялся первый учредительный съезд Союза для достижения полноправия еврейского народа в России (другое название – Общество полноправия еврейского народа в России, в разговорной речи – достиженцы)303303
  Полное название Союза было очень длинным, поэтому его членов в разговорной речи стали называть «достиженцами». О смысле и значимости названия этой организации см.: Levin V. Politics at the Crossroads: Jewish Parties and the Second Duma Elections, 1907 // Leipziger Beiträge zur jüdischen Geschichte und Kultur. 2004. Vol. 2. P. 130.


[Закрыть]. За свою короткую историю эта политическая организация, объединившая либеральные и умеренно-социалистические партии, смогла организовать участие евреев в первых думских выборах и начать широкомасштабную дискуссию о том, что именно российское еврейство должно требовать от государства. Судьба Первой думы полностью находилась в руках царя; он в любой момент мог ее распустить, но право голоса на первых российских выборах предоставлялось довольно широко, хотя и с некоторыми существенными исключениями304304
  Притом что законы о выборах, принятые 6 августа и 11 декабря 1905 г., обеспечивали довольно широкое представительство, избирательное право в царской России было далеко не всеобщим. Помимо того что существовал имущественный и профессиональный ценз, в выборах не могли участвовать женщины, мужчины моложе 25 лет, военные, состоящие на действительной службе, полицейские, работающие в избирательном округе, учащиеся, малоимущие рабочие, занятые на предприятиях с численностью менее пятидесяти человек, а также несколько других категорий граждан. См.: Levin V. Russian Jewry and the Duma Elections, 1906–1907 // Jews and Slavs. 2000. Vol. 7. P. 234–235.


[Закрыть]. Многоступенчатую сословно-куриальную систему создали на основе системы выборов в земствах; вдобавок к этому рабочие выбирали уполномоченных «от предприятий». Представители, получившие большинство голосов на первой ступени, затем собирались на избирательные съезды, чтобы из своей среды направить депутатов в Думу. Первая дума просуществовала недолго, однако возможность создать политические организации и участвовать в выборах наравне с другими подданными империи, несомненно, пробудила политическое самосознание российских евреев и укрепила их решимость бороться за национальные права.

Союз для достижения полноправия не только помог создать еврейское представительство в Думе, но и был первым многопартийным объединением, отстаивавшим еврейские индивидуальные и коллективные права, а также первой попыткой еврейских политических активистов применить автономистские и федералистские идеи, уже бытовавшие в других национальных движениях. Создатели Союза полагали, что он поможет преодолеть крайнюю, по их мнению, разобщенность российского еврейства. Независимо от того, насколько были единодушны в своих требованиях национальных прав другие народы, большинство членов Союза и его центрального комитета считали, что только евреи неспособны договориться друг с другом.

История Союза за достижение полноправия началась с подпольного съезда, организованного в Вильне юристами Максимом Винавером (1862–1926) и Генрихом Слиозбергом (1863–1937). Они видели свою задачу в том, чтобы собрать разрозненные политические группы и единой организацией войти в Союз cоюзов – созданное российскими либералами объединение политических партий. В ответ на объявление об основании новой межпартийной еврейской организации в Вильну съехались шестьдесят семь известных еврейских деятелей из тридцати одного города империи305305
  Дело об организации и работе 1-го съезда еврейских деятелей в г. Вильно и учреждении Союза для достижения полноправия еврейского народа в России (РГИА. Ф. 1565. Оп. 1. Д. 54).


[Закрыть]. Созданный в преддверии революции 1905 года Союз, ведущую роль в котором играли Дубнов и другие автономисты, стал центром распространения автономистских идей в еврейской политической среде306306
  Винавер, Слиозберг, юрист Михаил Кулишер и другие организаторы направили Дубнову письмо, в котором настоятельно просили приехать в Вильно, где было решено провести съезд после того, как не удалось получить от властей разрешение проводить его в Петербурге. См.: Письмо от 16 февраля 1905 г. (CAHJP. P1/3).


[Закрыть]. Кроме возглавляемой Дубновым фракции, так называемых «дубновцев», в него вошли сионисты во главе с Жаботинским, социалисты – главным образом немарксисты из Еврейской демократической группы Леонтия Брамсона (1869–1941), а также либералы – например, Винавер, который вскоре вошел в центральный комитет кадетской партии.

Хотя у истоков Союза стояли люди либеральных воззрений, участвовавшие в учредительном съезде националисты категорически требовали включить в Виленскую платформу тезис о еврейских национальных правах. Незадолго до съезда двадцать шесть еврейских общин подготовили обращение к российским властям, в котором, в частности, говорилось: «Как культурная нация, мы требуем тех прав национально-культурного самоопределения, которые должны быть предоставлены всем народностям, входящим в состав Русского государства»307307
  Цит. по: Перельман А. Aвтономизм // Еврейская энциклопедия. СПб., 1908–1913. Т. 1. С. 362.


[Закрыть]. Формулировки этого обращения, собравшего более 700 подписей, вызвали яростную полемику между националистами и их оппонентами, начавшуюся накануне съезда и продолжившуюся на первых заседаниях308308
  Oб этой полемике см.: Janowsky O. The Jews and Minority Rights (1898–1919). New York, 1966 [1933]. P. 92.


[Закрыть]. Понятие «культурная нация» казалось слишком размытым, а требование национально-культурных прав, по сути сводящихся к праву на собственные школы и язык, – слишком слабым, чтобы его единодушно поддержали все участники. Кроме того, в декларации ни слова не говорилось о необходимости признать евреев нацией в политическом или территориальном смысле. Тем не менее виленские споры недвусмысленно показали основателям Союза – либеральным сторонникам интеграции, – что значительная часть российских евреев поддерживает политическое и юридическое определение еврейства как нации, равной другим. Одним из главных был вопрос о юридических основах еврейской эмансипации. Поскольку все еврейские политические группы соглашались, что евреи должны добиваться гражданского полноправия, главные споры, начавшиеся с Виленской декларации и тянувшиеся все время, пока существовал Союз, велись о том, насколько широких национальных прав и автономии следует требовать – по сути, своего законного права на самоопределение и национальное равенство. Дубнову и его единомышленникам довольно быстро удалось убедить членов Союза, что бороться надо не только за гражданские, но и за политические права, в том числе за общинную, языковую и образовательную автономию309309
  Резолюции Съезда еврейских общественных деятелей, состоявшегося в Вильне 25–27 марта 1905 г. (CAHJP. P1/3).


[Закрыть].

Дубнов еще прежде доказывал, что противопоставить национальной нетерпимости, охватившей Европу, можно только еврейский этический национализм, главным условием и гарантией которого будет служить законодательно закрепленная еврейская автономия310310
  См.: Дубнов С.М. Письмо третье: Этика национализма // Дубнов С.М. Письма. С. 61. В этом письме, несомненно, прослеживается влияние идей Владимира Соловьева. См.: Veidlinger J. Simon Dubnov Recontextualized: The Sociological Conception of Jewish History and the Russian Intellectual Legacy // Simon Dubnow Institute Yearbook. 2004. Vol. 3. P. 425.


[Закрыть]. Границы национальной автономии, утверждал он, должны быть установлены там, «где начинается вторжение в область чужой автономии»311311
  Дубнов С.М. Письмо третье. С. 61.


[Закрыть]. Если, как надеялись Дубнов и его последователи, юридические рамки еврейской автономии будут установлены в ближайшее время, политические организации вроде Союза для достижения полноправия понадобятся, чтобы «приготовить пути», а в неблагоприятной ситуации они пригодятся хотя бы для защиты еврейской автономии от посягательств на нее со стороны других национальных меньшинств.

В этот период коллективные национальные права отстаивали многие еврейские политические группы, в том числе сионисты, однако именно Семен Дубнов оказал решающее влияние на программу Союза. Виленская платформа, в которой содержался призыв к национально-культурному самоопределению, в частности к языковой и культурной автономии, а также тезис о том, что в основе автономии должна лежать возрожденная кегила как форма светского общинного самоуправления, по сути, представляла собой изложение автономистских идей из «Писем о старом и новом еврействе»312312
  Сходство становится особенно явным при сопоставлении Виленской программы, опубликованной в журнале «Восход» 6 апреля 1905 г. (с. 17), с четвертым письмом Дубнова «Автономизм как основа национальной программы», см.: Дубнов. Письма. С. 74–112.


[Закрыть]. Принятый в Вильно документ, несомненно, свидетельствовал о том, что дубновские представления об автономизме оказали существенное влияние на самые разные еврейские националистические движения. К 1905 году историческая концепция Дубнова становится основной частью еврейского политического дискурса: самоопределение и кегила теперь мыслятся одновременно как исключительно важный исторический прецедент и как главное требование будущего. Однако, хотя идеи Дубнова определили содержание платформы, сторонники национализма одержали в Вильно лишь временную победу. Их категорическое требование включить в программный документ тезис о необходимости добиваться национально-культурных прав, по сути, разделило Союз на два лагеря: националисты и сионисты с одной стороны и не разделяющие националистических убеждений либералы, а также все, кто ставил гражданские права выше национальных, – с другой. Вскоре после виленского съезда Союз за достижение полноправия, несмотря на протесты Дубнова и других националистов, входит в общероссийский Союз союзов. Этот шаг подтвердил: Винавер, Слиозберг и Кулишер, основатели Союза, далекие от националистических убеждений, не намерены отказываться от борьбы за идеи, ради которых он создавался313313
  См.: Gassenschmidt C. Jewish Liberal Politics in Tsarist Russia: The Modernization of Russian Jewry. New York, 1995. P. 21–22.


[Закрыть].

Весной и летом Дубнов настойчиво убеждал Союз обратиться к еврейским массам, распространять брошюры и воззвания, занять жесткую позицию по отношению к имперским властям – однако его призывы были встречены со сдержанным опасением: мало кто хотел рисковать314314
  См., напр., письма Юлия Гессена к Дубнову от 4 мая, 23 июня и 30 июля 1905 г. (CAHJP. P1/3).


[Закрыть]. Тем не менее за восемь месяцев, прошедших от создания Союза до следующих собраний, состоявшихся в Петербурге в конце ноября 1905 года, Союз установил связи со 160 местными еврейскими организациями и разросся настолько, что вскоре насчитывал около 5000 членов315315
  Janowsky. Jews and Minority Rights. P. 93. По мнению Яновского, Союз для достижения полноправия был призван легитимизировать де-факто признанную роль еврейских элит как официальных выразителей интересов российского еврейства, тогда как Кристоф Гассеншмидт считает, что низкие членские взносы и открытость Союза свидетельствуют о его стремлении «мобилизовать и политически просветить еврейские массы» (Jewish Liberal Politics. P. 91).


[Закрыть]. Последующие революционные события не способствовали притоку единомышленников: в эти годы евреи активно участвовали во всеобщих забастовках, поддерживали русских либералов в их борьбе за конституционное устройство. Вместе с тем остается вопрос: действительно ли, при всей привлекательности идей Союза и его роли в сплочении еврейского электората, руководители этой организации выражали волю большинства российских евреев? С одной стороны, Союз учреждался либералами, адептами русской культуры, и решение о том, чтобы в центральный комитет входили двадцать два представителя из Петербурга и столько же – из всех остальных городов и местечек империи, безусловно, обеспечивало явное преобладание сторонников интеграции. С другой стороны, в комитете состояли люди разных политических убеждений: не только Винавер и Слиозберг, но также Дубнов и его сторонники, социалист Брамсон, сионист Шмарья Левин, издававший «Дос идише фолк» («Еврейский народ», идиш), и эсер, один из основателей СЕРП, ярый сторонник еврейского автономизма Марк Ратнер. Несомненно, что в этот решающий исторический момент на еврейскую политику влияли главным образом радикально настроенная интеллигенция и профессиональные политические деятели.

Показательно, что в Союз для достижения полноправия не вошла самая влиятельная в России еврейская социалистическая партия – Бунд. Убежденные в том, что Дума – всего лишь орудие в руках правительства, бундовцы бойкотировали выборы и призывали к свержению власти революционным путем316316
  Отказавшиеся участвовать в первых думских выборах Бунд, «Поалей Цион» и СЕРП выдвинули кандидатов во Вторую думу, но не получили в ней ни одного места. См.: Levin. Politics at the Crossroads. Р. 140–145.


[Закрыть]. Другие, не столь радикально настроенные политические группы, присоединились к Союзу, полагая предоставление избирательных прав евреям достойной причиной участвовать в думских выборах317317
  Нормы, определявшие участие в голосовании, вынуждали опасаться, что евреи не получат много мест в Думе, однако система выборов была устроена так, что в некоторых городах, например в Минске, Гомеле и Вильно, именно евреи составляли подавляющее большинство избирателей. См.: Harcave S.S. Jewish Political Parties and Groups and the Russian State Dumas from 1905–1907 (PhD diss.). University of Chicago, 1943. P. 58. См. также: Harcave. Jewish Question. P. 155–176; Idem. The Jews and the First Russian National Election. American and Slavic East European Review. 1950. Vol. 9. № 1. P. 33–41.


[Закрыть]. Следует заметить, что отказ Бунда, в то время наиболее организованной еврейской политической силы, участвовать в выборах по умолчанию привел к тому, что основную задачу по консолидации еврейского электората должен был взять на себя Союз для достижения полноправия.

После выборов Союзу выпало сыграть в еврейской политике совсем иную роль, чем та, которая для него предназначалась, и, как следствие, в его повестке на первый план выходят вопросы, о которых его создатели даже не задумывались. Так, например, в течение четырех съездов продолжались жаркие, разделившие многих участников споры вокруг идеи Дубнова создать еврейскую парламентскую фракцию и встречного предложения Жаботинского об учреждении еврейской национальной ассамблеи, которое поддержали многие «дубновцы»318318
  Идея национальной ассамблеи или сейма была сформулирована в статье Жаботинского «Бунд и национальное собрание» (Хроника еврейской жизни. 1906. 17 янв. № 2. С. 7–9). «Хронику еврейской жизни» в 1906 г. сменила недолго просуществовавшая газета «Еврейский народ», а с 1907 г. начал выходить более известный русскоязычный сионистский журнал «Рассвет», просуществовавший до 1919 г.


[Закрыть]. Хотя в конечном счете большинство голосов оказалось на стороне Жаботинского, у Союза не нашлось организационных возможностей для создания этой структуры. Идея парламентской фракции была более реалистичной, и бурная полемика вокруг нее во многом определила участие евреев в первых всероссийских выборах. Многие состоявшие в Союзе за достижение полноправия еврейские политические группы и партии, в частности сионисты, приняли решение не выдвигать собственных кандидатов, а использовать Союз для предвыборной борьбы за еврейских представителей, как независимых, так и шедших в списках общероссийских политических партий. Поскольку все двенадцать еврейских депутатов Первой думы были членами Союза и вошли в нее главным образом благодаря его стараниям, создание парламентской фракции могло бы возыметь, как считали сторонники этой позиции, далеко идущие последствия и для политического будущего кандидатов, и для их взаимоотношений с получившими большинство в Думе партиями кадетов и трудовиков, к которым они принадлежали319319
  Указы об учреждении Государственной Думы, положение о выборах; циркуляры и инструкции ЦК Общества полноправия. 1905–1907 гг. (РГИА. Ф. 1565. Оп. 1. Д. 11).


[Закрыть]. Поскольку все думские депутаты «от евреев» были либо кадетами, либо трудовиками и состояли в Союзе, они неизбежно выступали бы сообща при обсуждении еврейских тем и принадлежность к «своей» фракции вряд ли играла бы в их решениях первостепенную роль. И все же создание еврейской парламентской фракции было бы не только символическим жестом. Присутствие в первом в российской истории выборном законосовещательном органе сплоченной еврейской парламентской группы могло бы стать формой борьбы за правовое признание евреев самостоятельной нацией, наравне с другими нациями представленной своей фракцией в Думе.

Делегаты состоявшихся в феврале и марте 1906 года съездов Союза для достижения полноправия не рискнули зайти так далеко, чтобы требовать создания национальной парламентской группы, как предлагали Дубнов, Юлий Бруцкус и их единомышленники, но заявили, что еврейские депутаты Думы во всех парламентских делах, затрагивающих интересы еврейского народа, должны руководствоваться Виленской программой, отстаивать гражданские свободы для евреев и не примыкать к нееврейским парламентским фракциям320320
  Протоколы Третьего делегатского съезда Союза достижения. СПб., 1906. Союз принял резолюцию о том, что еврейские депутаты могут оставаться в своих партиях, но не вправе примыкать к другим национальным фракциям, однако отклонил идею создания «национальной парламентской группы». См. принятые резолюции от 13 февраля 1906 г. и непринятую резолюцию Дубнова – Гольдберга – Бруцкуса («Текст непринятой резолюции») (CAHJP. P1/3).


[Закрыть]. В конечном счете на депутатов-евреев было возложено довольно зыбкое и размытое обязательство сплотиться ради блага своего народа, «вопреки различиям в партийных программах и в твердом осознании национального единства»321321
  Постановление Третьего съезда Союза для достижения полноправия еврейского народа в России, 10–13 февраля 1906 г. (CAHJP. P1/3).


[Закрыть]. На первом заседании Думы (оно состоялось 27 апреля 1906 года) двенадцать еврейских депутатов – девять кадетов и трое трудовиков – официально представляли только своих избирателей, а не национальную фракцию322322
  Большинство еврейских депутатов еще до выборов принадлежали к партии кадетов; некоторые примкнули к ней после выборов, а Моисей Острогорский не входил ни в одну партию, но голосовал заодно с кадетами; оставшиеся трое входили во фракцию трудовиков. См.: Levin. Russian Jewry. P. 237–238.


[Закрыть]. Тем не менее заслуга обоих съездов Союза состояла в том, что они поставили во главу угла еврейской национальной политики требование национальных прав; на первых парламентских выборах в российской истории все еврейские кандидаты разделяли основополагающие принципы автономизма, сформулированные Дубновым и закрепленные в Виленской платформе323323
  Резолюция, принятая на вечернем заседании съезда 12 февраля (CAHJP. P1/3).


[Закрыть]. Впоследствии Дубнов писал своему близкому другу Ахад га-Аму, что участники съезда приняли сущность его политических воззрений, а идеи оппонентов – утопистов-народников и либералов, противников национализма – отошли на второй план. После нескольких дискуссий, саркастически замечал он, участники съезда согласились включить в свою программу «такие страшные фразы, как „национальный закон“, „автономия общин“, школы и свобода для евреев. Вместо „национального представительства“ мы сошлись на компромиссе – „представительство меньшинств“»324324
  Письмо Дубнова к Ахад га-Аму, 20 марта 1905 г. (Архив Национальной библиотеки Израиля. Фонд Ахад га-Ама). Дубнов во многих письмах уговаривал Ахад га-Ама присоединиться к Союзу, чтобы поддержать автономистов, а заодно интеллектуально «перевесить ассимиляторов». См. письма от 20 марта 1905 г. и 31 января 1906 г. (Там же).


[Закрыть].

Через десять дней после первого думского заседания Союз для достижения полноправия собрался в Петербурге, чтобы обсудить, каким образом он может влиять на деятельность двенадцати еврейских парламентариев325325
  28 февраля 1906 г. находящийся в Петербурге Центральный комитет Союза рассылает письмо с семью пунктами повестки Четвертого съезда, назначенного на 10–12 февраля 1906 года. Повестка была гораздо более скромной, чем программы предыдущих съездов, и первыми ее пунктами значились обсуждение задач еврейских депутатов, а также дискуссия о национальной группе в Думе. См. письмо из Центрального комитета, Санкт-Петербург, от 11 апреля 1906 г. (CAHJP. P1/3). Это был последний «съезд» Союза для достижения полноправия, однако в марте 1907 г. состоялась «конференция» Союза, на которой предстояло решить, будет ли он существовать и в какой форме.


[Закрыть]. Неудивительно, что те члены Союза, которые категорически не соглашались с автономистами по поводу Виленской платформы, и на сей раз выступили против еврейской парламентской группы. После бурных дискуссий националистам удалось провести резолюцию о поддержке парламентской группы, но это была пиррова победа, поскольку несколько противников резолюции – собственно те, кто должен был войти в эту группу, – вскоре вышли из Союза326326
  Janowsky. Jews and Minority Rights. P. 97; см. также: Harcave. Jewish Political Parties. P. 103–105.


[Закрыть]. Спор вокруг создания в Думе национальной группы не сводился к противоречиям между националистами и их оппонентами. Поскольку любое еврейское парламентское объединение было обязано следовать Виленской платформе, это была скорее дискуссия о том, должны ли евреи воспользоваться возможностью политического представительства, чтобы потребовать автономии.

Создатели Союза для достижения полноправия были убеждены (справедливо или нет – другой вопрос), что евреи политически разобщены гораздо сильнее, чем другие меньшинства империи327327
  K еврейскому обществу (от Центрального бюро Союза для достижения полноправия еврейского народа в России) (CAHJP. P1/3).


[Закрыть]. В действительности же разобщено было только еврейское политическое руководство, а еврейское население оставалось по преимуществу аполитичным. По сути, участники виленских съездов представляли не еврейский средний класс, а еврейскую общественность – наиболее образованную и вовлеченную в политику часть российского еврейства, – и боролись главным образом за то, чтобы сформировать политическое сознание своих соплеменников. Любопытно, что осознававшая себя частью русской культуры еврейская элита, которая входила в состав Союза, полагала, что национальные требования найдут отклик у широких масс. Слиозберг же, напротив, был искренне убежден, что вопрос о национальных правах привел к противостоянию внутри Союза потому, что «демагогия на еврейской улице» вынуждала не разделявших националистических воззрений членов организации принять тезис о национальных правах328328
  Слиозберг Г.Б. Дела минувших дней. Записки русского еврея: В 3 т. Париж, 1933–1934. Т. 3. С. 171.


[Закрыть]. «…Выдвинутые лозунги, – писал он, – безотчетно усваивались массами, не отдающими себе отчет в содержании этих лозунгов»329329
  Там же.


[Закрыть]. Слиозберг не мог смириться с тем, что теряет влияние в созданной при его участии организации, той самой, что открыла новым еврейским политическим партиям дверь в российскую политику330330
  См.: Gassenschmidt. Jewish Liberal Politics. P. 21–22.


[Закрыть]. Вместе с тем, и это очевидно, Союз проложил путь в еврейскую политику тем еврейским либералам, которые прежде отождествляли себя с российским освободительным движением. Некоторые из них стремились усмирить свои национальные порывы, другие, напротив, старались дать им волю, но в любом случае создание Союза для достижения полноправия должно рассматриваться как ключевое событие в истории демократических преобразований еврейской политической жизни в России.

ЕВРЕЙСКИЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРТИИ

Николай II согласился на учреждение представительской власти исключительно для спасения своего режима, но тотчас перешел в контрнаступление. В апреле 1906 года, всего за несколько дней до открытия Думы, он утверждает новую редакцию «Основных законов Российской империи» в 124 статьях, где закрепляет за собой право распускать Думу и налагать вето на принятые ею основные законы. В Думе первого созыва преобладали либералы – кадеты, а также умеренные социалисты – трудовики. После того как царский Совет министров не поддержал практически ни одного предложения Думы, а Дума выступила с резкой критикой правительственных действий, царь всего через десять недель принимает решение распустить Первую думу. Вторая дума, в которой было больше социалистов, устраивала правительство еще меньше, чем первая. Она просуществовала три с небольшим месяца, с марта по июнь 1907 года, и вскоре после того, как она была распущена, премьер-министр Петр Столыпин реформировал избирательный закон таким образом, чтобы обеспечить более консервативное – и более русское – представительство в Третьей.

Роспуск Первой думы вызвал жаркие идеологические споры в Союзе для достижения полноправия и в еврейской политической среде; сама идея «зонтичной организации», представляющей еврейские интересы, все чаще казалась несостоятельной. Дубнов вспоминал, что к тому времени, как Союз начал готовиться к выборам во Вторую думу, его судьба была почти предрешена. Осенью 1906 года Центральный комитет открыто высказывает обеспокоенность неразрешимыми спорами о программе: становится очевидно, что в Союзе нарастает раскол331331
  Общее собрание членов Центрального комитета 30 сентября 1906 г. (ЦГИА. СПб. Ф. 2049. Оп. 1. Д. 43). В нескольких резолюциях содержалось обращенное к Центральному комитету требование устранить разногласия и добиться единодушного принятия платформы.


[Закрыть]. Дубнов считал, что идеологические разногласия можно примирить, но сам при этом не соглашался ни на какие компромиссы. Напротив, он жестко критиковал сионистов за чрезмерную независимость, которая запускает «цепную реакцию», неизбежно ведущую к полному распаду организации332332
  Дубнов. Книга жизни. С. 284.


[Закрыть].

В конце марта 1907 года внутри Союза для достижения полноправия выделилось пять самостоятельных объединений: Еврейская народная группа, сионистская организация, Еврейская народная партия, Еврейская демократическая группа, также сформировалось внепартийное объединение, однако ни одно из них не выступало за упразднение Союза333333
  См. объявление, связанное с обсуждением «вопроса об организационной форме Союза для достижения полноправия» (ЦГИА СПб. Ф. 2049. Оп. 1. Д. 49).


[Закрыть]. При изначально слабой связи между еврейскими партиями новая форма организации довольно скоро обнаружила свою несостоятельность, и в апреле того же года Центральный комитет вынужден был признать, что Союз парализован противоречиями между стратегиями и целями групп, из которых он состоит, и ему все труднее осуществлять свою главную задачу – пробуждать еврейское национальное самосознание и защищать национальные интересы334334
  Письмо Центрального комитета от 19 апреля 1907 г. (CAHJP. P1/3). Следует заметить, что все рассуждения о том, что Союзу для достижения полноправия удалось достичь компромисса, откровенно высмеивались в прессе на идише. Создается впечатление, будто газетчиков радовало, что партии признают неизбежность раскола, тогда как русскоязычная еврейская пресса сочувственно следила за безуспешными попытками прийти к согласию. См.: Stein S.A. Faces of Protest: Yiddish Cartoons of the 1905 Revolution // Slavic Review. 2002. Vol. 61. № 4. P. 753–756.


[Закрыть]. 16 мая 1907 года отдельные группы договорились о сотрудничестве, но уже не в рамках Союза. Как писал Дубнов, «Союз сгорел после двух лет существования – года процветания и года упадка»335335
  Дубнов. Книга жизни. С. 287. О роспуске Союза для достижения полноправия и возникновении новых партий см.: Левин В. Ха-политика ха-ехудит ба-империя ха-русит бе-идан ха-реакция 1907–1914: дис. д-ра философии. Евр. ун-т в Иерусалиме, 2007. С. 128–173.


[Закрыть].

На состоявшейся в 1906 году Гельсингфорсской конференции российские сионисты приняли программу Gegenwartsarbeit – «текущей работы» – и решили идти на выборы самостоятельно. Дубнов обвинил их в распаде Союза: он считал, что они присвоили его автономистскую программу и требования национальной автономии в диаспоре. Однако очевидно, что напор, с каким он отстаивал создание еврейской национальной фракции, стал причиной не менее глубоких расхождений, и в конечном счете именно эти противоречия раскололи Союз. Либеральные лидеры кадетов, прежде всего Максим Винавер, равно как и другие избранные в Думу противники национализма (среди них журналист Григорий Иоллос и юрист Моисей Острогорский), разделяли содержащиеся в программе Союза требования национальной автономии. И все же войти в националистическую парламентскую фракцию вместе с социалистами и сионистами и добиваться еврейских национальных прав с той же решимостью, с какой либералы защищали гражданские права, – на такой шаг непреклонные интеграционисты готовы не были336336
  С декабря 1906 г., несмотря на раскол, Союз для достижения полноправия начинает издавать выходившую дважды в неделю газету «Еврейский избиратель», своего рода хронику деления на фракции. В этом издании отдельные группы и партии публиковали обращения к избирателям. См., напр.: Еврейский избиратель. 1905. 5 дек.


[Закрыть]. Судя по всему, Дубнов хотел, чтобы Союз служил цели, категорически неприемлемой для многих его членов, чтобы он стал ядром объединенной националистической партии, представляющей еврейские интересы. Еще до распада Союза для достижения полноправия входящие в него националисты выступили с идеей создания новой внепартийной группы – Еврейского национального (народного) союза, призванного бороться прежде всего за гражданские права и добиваться национальной автономии337337
  Проект программы еврейского национального (народного) Союза (CAHJP. P1/3).


[Закрыть]. Это начинание поддержала только дубновская фракция; другие группы были более привержены собственной идеологии, нежели идее многопартийного Союза. Кроме того, единая политическая группа, представляющая весь сложный спектр еврейской политики, скорее годилась для пропаганды и лоббирования (в еврейской среде и в отношениях с государством) национальных интересов, чем для подготовки к выборам и участия в них.

После распада Союза для достижения полноправия Дубнов, общинный активист Меир Крейнин (1866–1939) и другие автономисты создают Еврейскую народную партию (Идише Фолкспартей), главной задачей которой была объявлена борьба за признание национального и гражданского равноправия евреев в рамках конституционного государства. В отличие от представителей других партий создатели Фолкспартей (дубновцы, которых с этого времени называли фолкистами) были менее склонны распускать Союз, поскольку он, по крайней мере, был сложившейся структурой, готовой участвовать в общей политической борьбе; к тому же Дубнову удалось закрепить в программе Союза основополагающие принципы своей идеологии. Однако другим членам Союза его распад был определенно выгоден. Стоявших у истоков организации Винавера, Слиозберга и их единомышленников явно раздражали чрезмерно напористые националисты338338
  Примечательно, что Винавер вовсе не нуждался в помощи Союза, чтобы пройти в Думу. Как указывает Владимир Левин, он был избран в Петербурге, где еврейское население в силу своей малочисленности не могло существенно повлиять на результат выборов (Russian Jewry. P. 237).


[Закрыть]. Сионисты, в свою очередь, были убеждены, что их идеи гораздо ближе и понятнее «простому еврейскому народу», чем программа Союза. Хотя поначалу Дубнов полагал, что идеология новой Фолкспартей привлечет центристов, некоторое время спустя он понял, что его программа может быть осуществлена только при объединении разных еврейских политических сил. Еще с ноября 1901 года он неоднократно призывал создать единый еврейский националистический фронт, в который бы вошли как сионисты, так и те, кто не разделяет их воззрений. Примером для него служили национально-политические движения других меньшинств, прежде всего поляков, финнов и прибалтийских народов. Дубнов считал, что национально мыслящие политики способны преодолевать идеологические разногласия ради общих целей339339
  См.: Дубнов С.М. Письмо девятое: Раздробленная и объединенная национальная партия // Дубнов С.М. Письма. С. 227–244.


[Закрыть].

Программа Еврейской народной партии создавалась по образцу политических программ левых кадетов, выступавших за конституционный строй с гарантиями гражданских прав; еврейские национальные требования формулировались в соответствии с Виленской программой Союза для достижения полноправия340340
  См.: Он же. Книга жизни. C. 284. Полностью платформа Фолкспартей была опубликована отдельной брошюрой, см.: Volkspartei: Еврейская народная партия. СПб., 1907. В русскоязычных публикациях партии ее название чаще всего пишется латиницей как Volkspartei (с указанием полного русского названия). Один из вариантов партийной программы вместе со вступительной статьей Дубнова был опубликован по-русски в журнале «Рассвет» (январь 1907 г.) и на идише в газете «Дер Фрайнд». Преамбулу Дубнова под названием «О задачах „Volkspartei“ (Еврейская народная партия)» см.: Дубнов. Письма. С. 337–350. Еще до того, как Фолкспартей официально провозгласила себя партией, краткий вариант ее программы под заголовком «Программа Еврейской национальной группы (Фолкспартей)» был опубликован в: Еврейский народ. 1906. 8 дек. С.11–13.


[Закрыть]. Идеология новой партии основывалась на письмах Дубнова; неслучайно вышедшую в 1907 году книгу, в которой они были собраны под одной обложкой, создатели партии считали чем-то вроде партийного манифеста341341
  Крейнин M. Зихронот. С. 46 (Архив Национальной библиотеки Израиля. MF 40 1416). В 1921 г. Крейнин эмигрировал в Берлин, оттуда в 1927-м перебрался в Париж, в 1934-м поселился в Иерусалиме, где пять лет спустя умер. Рукопись и фрагменты незавершенной машинописи его мемуаров хранятся в архиве.


[Закрыть]. Отдельно была опубликована программа партии, в которой декларировались три основные цели: 1) демократический строй в России, обеспечивающий «полное равноправие всех народов империи»; 2) юридическое признание еврейской нации «как единого целого с правами национального самоопределения во всех областях внутренней жизни»; 3) созыв всероссийского еврейского национального собрания «с целью определения принципов национальной организации»342342
  Oт организационного комитета Volkspartei (Еврейской народной партии) // Еврейский избиратель. 1907. 16 янв. С. 31.


[Закрыть].

Язык программы позволяет проследить ход мысли ее создателей. Равноправие предполагает право на самоуправление, а из него, в свою очередь, следует право на созыв национального собрания. В этой стройной дедуктивной логике, в которой, исходя из равенства прав, обосновывается еврейское национальное самоопределение, автономия неотделима от признания юридических требований евреев как «нации». Именно поэтому Дубнов в предисловии к программе подчеркивает, что общинная организация и самоуправление должны подчиняться «национальному», а не «религиозному» принципу343343
  См.: Дубнов. Книга жизни. С. 284.


[Закрыть]. Когда всего лишь через несколько лет еврейские партии согласятся с необходимостью восстановить кегилу, в бурных межпартийных спорах о ее задачах и формах напряженнее всего будет обсуждаться, следует ли возлагать на обновленную кегилу не только светские, но и религиозные обязанности. Дубнов не признавал исключительно секулярной общины, но в 1906 году ему было важно как можно более четко проговорить, что евреи – самостоятельная «нация» и на этом непреложном факте должно основываться их законное право на самоопределение344344
  См.: Он же. K спору о типе еврейской общины // Еврейский мир. 1910. 28 янв.


[Закрыть]. Поэтому еврейская община, которую предполагалось создать, определялась по «национальному», а не по «религиозному» признаку, следовательно, принадлежность к ней не зависела от религиозности345345
  По мнению Дэвида Фишмана, вызванные призывом Дубнова возродить кегилу жаркие споры о том, кого считать евреем и каковы критерии принадлежности к еврейской общине, сводились в основном к обсуждению «статуса евреев-христиан. Многие из них приняли крещение, чтобы получить образование или сделать карьеру, но при этом по-прежнему осознавали себя евреями» (The Rise of Modern Yiddish Culture. Pittsburgh, 2005. P. 69; см. также р. 62–79). Согласно программе Фолкспартей, членом общины должен считаться каждый еврей, который этого не отрицает (Volkspartei. P. 27 [§ 5]). Притом что русские сионисты мыслили подобным образом, эта короткая строчка в партийной платформе указывает на принципиальное различие между позицией Дубнова и взглядами других либеральных сторонников автономизма. См.: Stillschweig K. Nationalism and Autonomy Among East European Jewry // Historia Judaica. 1944. Vol. 6. P. 34. По сути, этот принцип Дубнов сформулировал уже в первом письме: «Неверие не отрывает еврея от его народа, если только он не признает национальной ассимиляции, но официальный переход в другую веру означает фактически, при положении диаспоры, выход из еврейской нации если не самого ренегата, то его потомства, которое должно по национальности слиться с окружающим его нееврейским населением» (Дубнов С.М. Письмо первое: Теория еврейского национализма // Дубнов С.М. Письма. С. 19).


[Закрыть]. Органы еврейского самоуправления – кегила и национальное собрание – наделялись широкими полномочиями, например правом подавать петиции в общеимперские и областные «конституционные учреждения» и, что наиболее важно, облагать евреев налогами. Таким образом, право «принудительного обложения еврейского населения» в партийной программе напрямую связывалось с наделением евреев как национальной общности «всеми правами юридического лица»346346
  Volkspartei. P. 27–28 (§ 9, 10).


[Закрыть].

В манифесте партии Дубнов размышлял об исторических основаниях еврейского автономизма в России и в польских землях и о том, как новые формы еврейского самоуправления, в отличие от прежнего кагала, станут не олигархическими, а демократическими, секулярными, а не религиозными. Иными словами, он утверждал, что подход Фолкспартей к борьбе евреев за свои права «должен основываться на полном синтезе всей прошлой жизни еврейства и реальных потребностей современности»347347
  Ibid. P. 4.


[Закрыть]. Разумеется, такой синтез был невозможен, и новые «институты национального самоуправления», которые предполагали создать фолкисты, например «народное просвещение» или «защита прав рабочих», мало чем напоминали те, что существовали до отмены кагала в 1844 году348348
  Ibid. P. 27–28 (§ 9).


[Закрыть]. Скорее, они пытались преобразовать сложившиеся во второй половине XIX века благотворительные и культурные организации в законно признанные структуры еврейского самоуправления. И в Союзе для достижения полноправия, и после его распада фолкисты активно участвовали в деятельности еврейских общинных организаций, играли важную роль в Обществе ремесленного и земледельческого труда среди евреев России (ОРТ) и в Обществе для распространения просвещения между евреями России (ОПЕ). Это закономерно: Еврейская народная партия была основана небольшой группой лиц свободных профессий, выступающих за профессионализацию общинной деятельности. Помимо Дубнова, авторами программы выступили один из старейших деятелей ОПЕ М.Н. Крейнин, врач А.В. Залкинд и два адвоката – В.С. Мандель и С.И. Хоронжицкий. Как видно из воспоминаний Дубнова, «наиболее активным в этой группе был Крейнин», вскоре ставший основным выразителем взглядов партии в прессе349349
  Дубнов называет Крейнина «человеком прямолинейным, с ясным и практическим умом» (Дубнов. Kнига жизни. C. 284). Залкинд, по словам Дубнова, некогда член революционной партии, преследуемый властями и «черной сотней», был вынужден бежать в Петербург, где жил в относительной безопасности. В том же ряду Дубнов упоминает двух адвокатов (В. Мандель в 1914 г. был избран председателем Общества еврейской народной музыки). Как следует из партийных объявлений, впервые опубликованных в «Дер фрайнд» от 5 февраля 1907 г. и периодически появлявшихся в этом издании вплоть до конца марта 1907 г., обязанность вести партийную переписку была возложена на Крейнина. См. также: Крейнин М. Необходимое разъяснение: вопросы дня // Хроника еврейской жизни. 1906. 21 февр.


[Закрыть]. Он, как и Дубнов, родился в черте оседлости, в белорусском местечке Быхов, и со временем стал известен своей деятельностью в Обществе для распространения просвещения между евреями и в центральном комитете Союза для достижения полноправия350350
  Крейнин М. Зихронот.


[Закрыть]. Крейнин принадлежал к тому молодому поколению активистов, выходцев из черты оседлости, которому в 1880–1890-е годы удалось потеснить в ОПЕ Гинцбургов и других представителей петербургских финансовых элит351351
  См.: Horowitz B. The Society for the Promotion of Enlightenment Among the Jews of Russia and the Evolution of the St. Petersburg Russian Jewish Intelligentsia, 1893–1905 // Studies in Contemporary Jewry. 200. Vol. 19. P. 195–213.


[Закрыть]. Как пишет Брайан Горовиц, молодые деятели ОПЕ занимались не только просвещением, они пытались использовать ОПЕ для того, чтобы расширить границы культурной автономии посредством создания еврейских организаций, прежде всего национальных школ352352
  Idem. Victory from Defeat: 1905 and the Society for the Promotion of Enlightenment Among the Jews of Russia // The Revolution of 1905 and Russia’s Jews / Еds. S. Hoffman, E. Mendelsohn. Philadelphia, 2008. P. 79–95. См. также: Frankel. Prophecy and Politics. P. 160; а также: Чериковер И.М. История Общества для распространения просвещения между евреями в России, 1863–1913. СПб., 1913. Крейнин был одним из первых и наиболее пылких сторонников еврейской национальной школы. Свои взгляды он изложил в статье «О съезде по народному образованию», публиковавшейся в журнале «Восход» в течение 1901 г. (Восход. [1901]. № 57, 62, 64, 73, 78). См. также: Крейнин М. Союз учителей и делателей по народному образованию // Хроника еврейской жизни. 1906. 24 янв. Другие члены Фолкспартей, в частности позднее присоединившиеся к ней Леонтий Брамсон и литературовед Исроэл Цинберг, также пытались способствовать демократизации ОПЕ.


[Закрыть]. По сути, споры 1905–1906 годов между демократически настроенной частью ОПЕ во главе с Крейниным, с одной стороны, и исполнительным комитетом ОПЕ, с другой, были сосредоточены во многом вокруг вопроса о преподавании на идише в еврейских народных школах (битва, в которой сторонники реформ временно потерпели поражение)353353
  Я не описываю этот конфликт, поскольку он подробно проанализирован в: Fishman. Rise of Modern Yiddish Culture. P. 33–47.


[Закрыть].

Еврейская народная партия создавалась по образцу возникавших в новой политической атмосфере национальных партий других меньшинств – и вместе с тем в соперничестве с ними; ее учредителям не давала покоя мысль, что еврейские партии упускают возможность потребовать автономии от правительства. Законность этого требования основывалась на исходной посылке программных документов: евреи – нация, равная другим нациям, следовательно, они должны обладать всеми соответствующими национальными правами. Собственно, ради этого и основывалась партия: «Еврейская нация, – говорилось в обращении организационного комитета, – должна вести свою линию… в освободительном движении»; повсюду, где евреи составляют национальное меньшинство, они должны добиваться «гарантий свободного существования, не подвергаясь социальному и культурному гнету со стороны окружающего национального большинства ни в общеимперских, ни в автономных национальных территориях»354354
  От организационного комитета «Volkspartei» (Еврейской народной партии). С. 30.


[Закрыть]. Иными словами, основатели новой партии решительно отвергали саму идею национальной или культурной ассимиляции в русской, польской или любой другой среде.