Текст книги "Права нации: Автономизм в еврейском национальном движении в позднеимперской и революционной России"

Дубнов был уверен: коль скоро все возникшие внутри Союза еврейские партии в той или иной мере разделяют автономистские требования, Фолкспартей могла бы объединить их под своими знаменами. Действительно, к фолкистам вскоре присоединились сторонники автономизма из других еврейских политических групп, но, с другой стороны, «культ автономии» оказался самой слабой стороной вновь созданной партии. В программах всех входящих в Союз групп (будь то либеральная Еврейская народная группа Винавера, левая Еврейская демократическая группа Брамсона, сионисты) и даже в программе Бунда, объявившего Союзу бойкот, содержались автономистские требования, поэтому особой необходимости в существовании партийной организации, идеология которой строилась бы только вокруг идеи автономии, не было355355
  O составе и руководстве этих групп см. статьи «Еврейская демократическая группа», «Еврейская народная группа» и «Еврейская народная партия» в Еврейской энциклопедии (СПб., 1908. Т. 7. С. 437–440).


[Закрыть].

Вместе с тем не лишне напомнить, что именно предложенная Дубновым концепция национальных прав оказала решающее влияние на еврейский национализм и, в частности, на российский сионизм. Наиболее очевидно это влияние прослеживается в период 1905–1907 годов, когда в России зарождается партийная политика. Так, например, Жаботинский, к 1906 году ставший в сионистской среде одним из наиболее ярых сторонников автономизма, признавал – в отличие от, говоря его же словами, «забывчивых последователей» – огромную заслугу Дубнова в разработке и наиболее полном развитии идеи автономизма356356
  Жаботинский В. К вопросу о нашей политической платформе // Еврейская жизнь. 1905. Нояб. С. 43.


[Закрыть]. Нетрудно увидеть, писал Жаботинский, сколь велика разница между автономизмом «Писем» Дубнова и более ограниченной трактовкой этого понятия у Бунда357357
  Жаботинский В. К вопросу о нашей политической платформе.


[Закрыть]. Но более всего в работах Жаботинского о еврейских национальных правах поражает его искренняя убежденность в том, что читатели превосходно знают и понимают автономистскую теорию Дубнова. Другие российские сионисты, например Шварцман, тоже открыто и прямо призывали свою партию принять лозунги «национального самоуправления» и «возрождения еврейской общины». Шварцман, объясняя, почему это необходимо, по сути, пересказывал дубновские исторические размышления об автономии как способе национального самосохранения в диаспоре358358
  Шварцман M. Национальное самоуправление // Еврейская мысль. 1906. 9 нояб. № 6. С. 1.


[Закрыть]. О том, как повлияли на него встречи с Дубновым, вспоминал один из выдающихся сионистских деятелей Шмарья Левин (1867–1935): «В нашей интеллектуальной среде, которая была не только сионистской, первое место принадлежало Семену Дубнову… Он верил в возможности независимого культурного развития евреев в диаспоре и развил идею прав еврейского меньшинства до логического предела»359359
  Levin S. The Arena. New York, 1932. P. 270. Левин также пишет, что Дубнов был звеном между националистическими и ненационалистическими фракциями Союза для достижения полноправия (p. 280).


[Закрыть].

Следует заметить, что Дубнов осознанно заботился о своем авторитете в сионистской среде. Летом 1906 года он подготовил новую публикацию своего первого и, возможно, наиболее значимого письма «Основные начала еврейского автономизма» для сионистского журнала «Еврейская жизнь». В сноске он пояснял, что сделанный им «сжатый синтез теории… предлагается здесь вниманию читателей как общая база еврейского национализма, которую с теми или другими модификациями могут принять и чистые националисты, и националисты-сионисты»360360
  Дубнов С.М. Основные начала еврейского национализма // Еврейская жизнь. 1906. Авг. – сент. С. 23–51.


[Закрыть]. Сионистам, разумеется, двойное определение не понравилось. («Не разделяя взгляды уважаемого автора, редакция предоставляет ему возможность в полной мере изложить теорию духовного национализма», – говорилось в редакторском примечании.) Тем не менее саму мысль о том, что евреи должны быть законно признанной нацией, равной другим нациям Российской империи и заслуживающей таких же прав, сионисты восприняли очень охотно. В своих статьях Жаботинский, Абрам Идельсон (1865–1921) и Ицхак Гринбаум (1879–1970) отстаивали еврейскую автономию, выступали за самоуправление и в период 1905–1907 годов смогли привлечь на свою сторону многих российских сионистов361361
  См.: Goldstein J. Jabotinsky and Jewish Autonomy in the Diaspora // Studies in Zionism. 1986. Vol. 7. № 2. P. 224–232. По мнению Голдстайна, предложенная Жаботинским концепция самоуправления, в которой еврейским автономистским структурам отводилась роль посредника между российским еврейством и правительством, была «умеренной» по сравнению с «экстремистским» автономизмом редактора «Хроники еврейской жизни» Абрама Идельсона или «Głos żydówski» Ицхака Гринбаума: те выступали за полное национальное самоуправление (p. 231).


[Закрыть]. В это время сионистская периодика – «Еврейский народ», «Еврейская жизнь», «Głos żydówski» («Еврейский голос», польск.), «Еврейская мысль» – все чаще пишет, что евреям пора наконец заявить о своих национальных правах на самоуправление, как это уже сделали другие народы. Редакторы этих изданий смягчают требование, чтобы еврейская национальная политика в России полностью подчинялась сионистской цели362362
  Выходившая в Одессе «Еврейская мысль» была форумом, где обсуждались основные идеологические принципы российского сионизма. Этому изданию удавалось удерживать равновесие между дискуссиями о национальной программе (еврейская национальная ассамблея, община, право на самоуправление и самоопределение) и бурными полемиками об эмиграции.


[Закрыть].

Начиная с лета 1906 года редакторы сионистских изданий не раз встречались, чтобы обсудить, как соединить Gegenwartsarbeit и сионизм. Все они впоследствии сыграют ключевую роль в создании Гельсингфорсской программы, принятой на первой Всероссийской конференции сионистов в Гельсингфорсе363363
  О «Дос идише фолк», Гельсингфорсской программе, сионизме и борьбе за национальные права в 1905–1907 гг. см.: Janowsky. Jews and Minority Rights. P. 98–113. По мнению Давида Виталя, новая национальная повестка российских сионистов формировалась главным образом на частных встречах между Жаботинским, Идельсоном и Гринбаумом (Zionism: The Formative Years. Oxford, U.K., 1982. P. 466–467).


[Закрыть]. Идея Gegenwartsarbeit была впервые предложена в 1901 году венским философом и редактором сионистского еженедельника «Die Welt» Мартином Бубером. Как и буберовская идея еврейского ренессанса, сформулированная в том же году, она предполагала, что образовательное и культурное развитие диаспоры будет способствовать объединению еврейского народа и, таким образом, готовить его к сионизму и жизни в Палестине364364
  Biemann A.D. Aesthetic Education in Martin Buber: Jewish Renaissance and the Artist // New Perspectives on Martin Buber / Еd. M. Zank. Tübingen, 2006. P. 87–95; Veidlinger J. Jewish Public Culture in the Late Russian Empire. Bloomington, Ind., 2009. P. 13–14. Первую публикацию статьи Бубера «Gegenwartsarbeit» см. в: Die Welt. 1901. Feb. 8. № 6. S. 4–5.


[Закрыть]. Однако российские сионисты подразумевали под Gegenwartsarbeit не только просветительскую и культурную работу. Как видно из Гельсингфорсской программы, ее создатели выступали за еврейское национальное собрание и демократически выбранный общинный совет, наделенный правом облагать налогами и получающий финансовую поддержку правительства365365
  Весь номер газеты «Еврейский народ» за 2 декабря 1906 г. был посвящен работе и решениям Гельсингфорсской конференции, состоявшейся 21–27 ноября 1906 г. Публикации предшествующих номеров, самой яркой из которых была вышедшая в третьем номере статья Абрама Идельсона «Свобода личности и национальное самоуправление» (см.: Еврейский народ. 1906. 3 нояб. С. 7–11), указывали на то, что национальные права будут одной из главных тем конференции.


[Закрыть]. Кроме того, как и сторонники Дубнова, они отстаивали приоритет автономии над эмиграцией, право на государственную поддержку, а также на собственные языки. Программа российских сионистов была сформулирована за несколько недель до создания Фолкспартей, но почти полное совпадение сионистских требований национальной автономии с Виленской платформой Союза для достижения полноправия указывает на то, что оба документа родились под влиянием дубновской концепции автономизма.

Содержание Гельсингфорсской программы позволяет предположить, что сионисты знали о намерении диаспорных националистов создать свою партию. Сионистская платформа, несомненно, отражала ожидания от программы Еврейской народной партии и намеренно подчеркивала важность так и не разрешенного вопроса, стоит ли создавать объединенную еврейскую националистическую партию. Собственно, из-за этого вопроса, точнее, из-за продолжительной дискуссии о том, как выходить на российскую политическую арену – под сионистскими лозунгами или как националистическая партия, способная привлечь и тех, кто не разделяет сионистские идеи, – конференция завершилась на день позже. В конце концов ее участники сошлись на том, что необходимо сохранить неизменными название, политическую ориентацию и программу партии, но включить в партийную платформу требование законного признания евреев нацией, предоставления им права местного и национального самоуправления, а также прав создавать местные организации, говорить на родном языке и соблюдать субботу366366
  Helsingin Sanomat. 1906. Dec. 12.


[Закрыть]. Один из авторов Гельсингфорсской программы Александр Гольдшейн (1884–1949) открыто говорил, что национальная программа Фолкспартей «отвечает настроению широких народных масс», и убеждал сионистов создать коалицию с фолкистами или войти своей группой в новую партию367367
  Гольдштейн A. Программные вопросы еврейского съезда // Еврейский народ. 1906. 10 нояб. № 4. С. 9.


[Закрыть]. Примерно о том же писал в «Еврейской мысли» Шварцман; его призыв объединиться «в рамках национальной демократии» с Фолкспартей и создать общее движение вызвал бурную полемику на страницах этого издания368368
  См.: Шварцман М. Под каким флагом? // Еврейская мысль. 1906. 12 окт. № 2. С. 8–9. Шварцман указывал на пример Австрии, где созданная националистами Еврейская народная партия ставила своей целью возрождение Палестины (с. 9).


[Закрыть]. По словам Моисея Галинского, сама идея объединения для партии неприемлема, и «мнение это не есть, как кажется, достояние одного или двух сионистов, а выражает настроение и взгляды некоторой более или менее видной части российских сионистов»369369
  Галинский М. K вопросу о нашей тактике: Только под своим флагом // Еврейская мысль. 1906. 2 нояб. № 5. С. 6.


[Закрыть].

Действительно, многие из них опасались, что идеи Дубнова покажутся российскому еврейству более привлекательными, чем сионистская программа. В свою очередь, сторонники создания единой партии были уверены, что, войдя в Еврейскую народную партию, многочисленные сионисты составят в ней «влиятельное большинство»370370
  В этой полемике «Volkspartei» (латиницей) относилось к дубновской партии, а «Folkspartei» (с иным написанием латиницей и в кавычках) – к возможной объединенной партии.


[Закрыть] и, таким образом, смогут бороться за еврейские права в России и одновременно отстаивать идею переселения в Палестину. Противники единой партии думали, что, объединившись с диаспорными националистами, они будут вынуждены признать возможность обретения национальных прав вне Сиона, что нанесет смертельный удар по сионистской идее. В частности, Галинский был убежден: если сионисты сольются с Еврейской народной партией, «сионизм вовсе сойдет с политического горизонта российского еврейства. Я подчеркиваю „сойдет“, ибо тактика сторонников „Фолкспартей“ ведет не к частичному затушевыванию сионизма как аккумулятора политической энергии еврейства, даже не к тому, что „дубновизм“ отодвинет его на задний план, а прямо-таки к упразднению его»371371
  Галинский. K вопросу о нашей тактике: Только под своим флагом. С. 7.


[Закрыть]. Поэтому, считал он, вместо того чтобы объединяться с автономистами, сионисты должны состязаться с ними, а история и народ пусть рассудят, кто прав: «Я же смею думать, что не пятиться назад нам нужно и не прятаться под чужими флагами, а бодро и смело идти к еврейской массе и объяснять ей, кто мы, к чему стремимся и чего добиваемся в России»372372
  Там же. С. 8.


[Закрыть]. Другой, не менее влиятельный, сионист А.М. Борухов, хоть и сравнивал создание единой партии с распитием вина «во имя воздержания от спиртных напитков», долю ответственности за сложившееся положение возлагал на своих однопартийцев, слишком медленно, по его мнению, усваивающих дубновские идеи373373
  Борухов A.M. Не во флаге дело // Еврейская мысль. 1906. 2 нояб. № 5. С. 9.


[Закрыть]. «В то время, когда дубновцы – не говоря уже о деятелях других определенных партий – ратовали за организацию еврейства в целях национальной самодеятельности, официальный сионизм содержал одну лишь квинтэссенцию идеала возрождения, последнюю цель национальной политики; сионисты – в то время, правда, по вполне понятным психологическим причинам, игнорировали, а то и вовсе отрицали всякую народную политику в голусе»374374
  Там же.


[Закрыть].

Любопытно, что подобные дискуссии параллельно шли в среде австрийских сионистов, которые как раз в это время заявляют о себе в избирательной политике, ищут свое место среди других народов империи и продумывают пути достижения еврейской автономии в Галиции и Буковине, где проживало большинство еврейских подданных Австрийской империи375375
  См.: Rechter D. A Nationalism of Small Things: Jewish Autonomy in Late Habsburg Austria // Leo Baeck Institute Yearbook. 2007. Vol. 52. P. 87–109; Shanes J. Diaspora Nationalism and Jewish Identity in Habsburg Galicia. New York, 2012. P. 197–277.


[Закрыть]. В Галиции еще до 1905 года сионисты не раз пытались отвоевать влияние на местные общины у полонизированного, но при этом крайне традиционного общинного руководства376376
  Everett L. P. The Rise of Jewish National Politics in Galicia, 1905–1907 // Nationbuilding and the Politics of Nationalism: Essays on Austrian Galicia / Еds. A.S. Markovits, F.E. Sysyn. Cambridge, Mass., 1982. P. 158.


[Закрыть]. В 1906 году Натан Бирнбаум (1864–1937), который ввел в обиход понятие «сионизм», призывал всех еврейских националистов объединиться, чтобы сообща бороться за национальную автономию в Галиции и Буковине, а также за юридическое признание евреев одной из наций в империи. Сторонник буберовской идеи еврейского ренессанса, он искренне верил, что это движение способно объединить в общей культурной деятельности всех евреев, а не только сионистов377377
  Статьи Бирнбаума «The Jewish Renaissance Movement» и «Jewish Autonomy», а также мое предисловие к ним см. в: Jews and Diaspora Nationalism: Writings on Jewish Peoplehood in Europe and the United States / Еd. S. Rabinovitch. Waltham, Mass., 2012. P. 45–55. О контексте этих статей см.: Olson J. Nathan Birnbaum and Jewish Modernity: Architect of Zionism, Yiddishism, and Orthodoxy. Stanford, Calif., 2013. P. 123–138, 158–176.


[Закрыть]. Более того, Бирнбаум был склонен рассматривать борьбу австрийских евреев за национальные права как часть более общего освободительного движения восточноевропейского еврейства, поскольку вопрос об автономии «касается не только евреев в Галиции и Буковине, но всего российского еврейства, которое уже давно поднимает его»378378
  Birnbaum. Jewish Autonomy. Р. 55.


[Закрыть].

Действительно, российский сионизм развивался в более общем контексте еврейского национального движения не только в России, но, возможно, как пишет Бирнбаум, и во всей Восточной Европе, и споры, должны ли сионисты присоединиться к создающейся Фолкспартей, это подтверждают. Зная ситуацию в Российской империи, нетрудно понять, почему многие сионисты, даже не примыкая к Еврейской народной партии, приняли ее программу национальной автономии в диаспоре. Для них это был способ оправдать участие в российской политике – такая возможность открылась после революции 1905 года. Кроме того, признание автономизма позволяло опровергнуть частые обвинения в равнодушии к насущным потребностям российского еврейства и показать, что сионисты, напротив, приспосабливаются к новому российскому политическому пейзажу. После революции 1905 года в сионистских текстах все чаще звучит мысль о том, что национальная автономия и в целом развитие демократии в России будет способствовать переселению в Палестину379379
  Маор И. Га-тнуа Га-Цийонит бе-Русия. С. 303–320. Показательно, что Маор очень мало говорит о Гельсингфорсской конференции, а также о ее итоговом документе.


[Закрыть]. Наконец, сионисты и националисты, не разделявшие сионистской идеологии, несомненно, сходились в представлении о российском еврействе как единой нации, за которой, как было заявлено в Виленской программе Союза для достижения полноправия, в реформированной законодательной системе должны быть юридически закреплены национальные права.

Даже при том, что Дубнов обвинял сионистов в развале Союза для достижения полноправия и явно обижался на них за присвоение его идей, в трактовке национального автономизма они, несомненно, были союзниками. Однако расхождения между фолкистами и сионистами преуменьшать тоже не стоит. Для сионистов автономия в диаспоре была «промежуточной ступенью», ведущей к исходу, тогда как фолкисты, напротив, рассматривали эмиграцию как временную, вынужденную меру, а достижение автономии – как главную цель всей еврейской политической деятельности в Российской империи. Очевидно, что Дубнов поддерживал эмиграцию главным образом в Америку (в меньшей степени – в еврейский духовный центр, Палестину), считал переселение евреев оправданным, по крайней мере до «достижения эмансипации на старой родине», и не раз утверждал, что «урегулирование» эмиграции должно «стать нашей главной национальной задачей», если освободительное движение потерпит крах380380
  После кишиневского погрома 1903 г. Дубнов создает «Письмо», посвященное эмиграции. Он говорит об исключительной важности переселенческого движения, а также о необходимости содействовать эмиграции и «урегулировать» ее. Вместе с тем он не отказывается от своего убеждения в том, что большинство российского и восточноевропейского еврейства, скорее всего, никуда не уедет, поэтому следует посвятить все силы улучшению жизни в диаспоре. См.: Дубнов С.М. Исторический момент (Эмиграционный вопрос) // Дубнов С.М. Письма. С. 281–293.


[Закрыть]. По его убеждению, в Америке с ее политическими свободами и многочисленным еврейским населением была создана идеальная возможность для «организации на широкой основе национальной и культурной автономии», если, конечно, будут предприняты необходимые шаги, чтобы оградить эмигрантов от культурной ассимиляции. Экономические трудности, писал он, гонят в Северную Америку людей со всей Европы, тем более из Польши и России, где экономическая конкуренция в промышленности и торговле в ближайшее время явно вызовет новый всплеск антисемитизма381381
  Представления Дубнова об эмиграции были раскритикованы в «Дер фрайнд». См.: Гурвиц (Горовиц) Х.Д. // Дер Фрайнд. 21–22 февраля 1907 г. В ответ Дубнов пишет статью «Освободительное движение и эмиграционное движение». Изначально статья вышла на идише, позднее Дубнов перевел ее на русский и опубликовал вместе с «Письмами о старом и новом еврействе» в издании 1907 г. См.: Дубнов. Письма. С. 351–361. Английский текст статьи см.: Dubnow [Dubnov] S. The Emancipation Movement and the Emigration Movement (A Reply to Dr. Ch.D. Hurwitz) // Nationalism and History: Essays on Old and New Judaism / Еd. K.S. Pinson. New York, 1970. P. 235.


[Закрыть]. Эмиграция в статьях Дубнова оправдывалась не только экономическими соображениями; критики укоряли его в том, что он разделяет пессимизм сионистских представлений о еврейской жизни в России, но не надежду сионистов на «великое будущее». В действительности пессимизм Дубнова был многослойным. Один из слоев – убежденность, что российское еврейство только укрепится, если уедут неспособные справляться с трудностями, неизбежными при создании нового общества, – зеркально отражал призыв «духовных сионистов» создать «передовой отряд еврейства» в Палестине382382
  В этом тезисе Дубнова отчетливо прослеживается влияние идей Ахад га-Ама.


[Закрыть]. Показательно, что несогласие со своими представлениями об эмиграции Дубнов считал симптомом более серьезной болезни еврейской национальной политики – стремлением искать утопические (либеральные социалистические или сионистские) решения реальных проблем российского еврейства. Эмиграция, считал он, всегда будет нужна как запасная мера на случай радикального ухудшения ситуации в России, и сдержанно замечал: «Если вы, возлагающие все надежды на освободительное движение, теперь похороните эмиграцию, вам придется тогда ее вынуть из гроба»383383
  Дубнов С.М. Освободительное движение и эмиграционное движение // Дубнов С.М. Письма. С. 355.


[Закрыть].

Несмотря на общность программ и ближайших целей диаспорных националистов и сионистов, события 1905–1907 годов в итоге подтвердили их идеологическую несовместимость. Шварцман в «Еврейской мысли» признавал, что даже в общееврейской партии между ними сохранится непреодолимая пропасть384384
  Еврейская народная партия // Еврейская мысль. 1906. 21 дек. № 12. С. 1–3; Шварцман М. Национальное самоуправление. С. 3.


[Закрыть]. «Мы считаем, – писал он, – что наша затяжная болезнь требует энергичного климатического лечения – и то не перемены климата вообще, а нуждается исключительно в горном климате Палестины. В атмосфере голуса не разовьются наши легкие, и грудь не вздохнет свободно»385385
  Шварцман М. Национальное самоуправление. С. 3.


[Закрыть]. Иными словами, руководители обоих движений расходились в главном – в представлении о еврейской истории и будущем народа, в постановке диагноза и выборе лечения.

АВТОНОМИЗМ И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ЕВРЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА

Либералы, занимавшие ключевые посты в Союзе для достижения полноправия и в других подобных организациях, влияли на политику российского еврейства, прежде всего побуждая все еврейские политические партии задуматься, стоит ли и каким именно образом участвовать в общероссийской парламентской жизни. Вместе с тем они также выступали за национальные права и автономизм, чем, как пишет Бенджамин Натанс, отличались от своих единомышленников в немецком Central-Verein и французском Alliance Israélite Universelle, для которых понятие национальных прав почти ничего не значило386386
  Nathans B. Integration and Modernity in Fin de Siècle Russia // The Emergence of Modern Jewish Politics: Bundism and Zionism in Eastern Europe / Еd. Z. Gitelman. Pittsburgh, 2003. P. 29.


[Закрыть].

Решение сионистов выйти на выборы во Вторую думу самостоятельно, а не в составе одной из общероссийских партий, например тех же кадетов, обострило противоречия между еврейскими националистами и либералами. Согласию между ними не способствовало также принятое на Гельсингфорсской конференции решение запретить членам сионистских организаций участие в работе других всероссийских партий. Таким образом, одновременно с принятием автономистских идей сионисты исключили для себя возможность присоединиться к объединенной еврейской партии и сотрудничать с российскими либералами, прежде всего с кадетами387387
  Решение организационно дистанцироваться от политической деятельности вызвало протест некоторых сионистов, в том числе Лео Моцкина и Шмарьи Левина, а некоторые (среди них Даниил Пасманик, Юлий Бруцкус и Борис Гольдберг) позднее откровенно сожалели, что выступили в его поддержку. См.: Levin. Politics at the Crossroads. P. 139–140.


[Закрыть].

После распада Союза для достижения полноправия и обособления сионистов перед либералами и умеренными социалистами встал вопрос: стоит ли участвовать в национальной политике? Они ответили на него однозначно: стоит. Среди тех, кто возглавил еврейское движение за национальные права, боролся за самоопределение и одновременно играл важную роль в российском освободительном движении, нужно упомянуть одного из основателей Трудовой группы, умеренного социалиста и члена Первой думы Леонтия Брамсона388388
  O деятельности Брамсона в Трудовой партии и ее протоколы см. в: ЦГИА Украины. Ф. 992. Оп. 1. Д. 17; а также: Брамсон Л.М. К истории трудовой партии. Трудовая группа Первой Государственной думы. 2-е изд. Пг., 1917.


[Закрыть]. Он стоял у истоков близкой к умеренным социалистам Еврейской демократической группы, которая добивалась предоставления гражданских свобод, выступала за парламентскую республику в качестве государственного устройства, а также за свободу национально-культурного и религиозного самоопределения (именно в таком порядке)389389
  Воззвание Еврейской демократической группы. Февраль 1905 г., Петербург (YIVO. RG 87 (Simon Dubnov Archive). F. 985).


[Закрыть]. Ему удавалось одновременно руководить участвующей в освободительном движении общероссийской партией и Еврейской демократической группой; возможно, этим отчасти объясняется, почему эта группа предпочитала универсальные цели узконациональным. Брамсон принадлежал к узкому кругу тех еврейских юристов, которые, став наиболее активными профессиональными общинными деятелями, составили ядро еврейской общественности – они заботились о национальном образовании и профессиональном обучении, помогали организовывать эмиграцию390390
  Хранящиеся в ЦГИА Украины документы и материалы свидетельствуют о многообразной общинной деятельности Брамсона. Из них видно, что он участвовал в работе почти всех еврейских общинных организаций и культурных обществ, а также во всех основных политических событиях последних десятилетий Российской империи. В архиве также представлены речи Брамсона и другие документы о его деятельности в Трудовой партии.


[Закрыть]. По словам современника, в личности Брамсона проступает прообраз будущей русско-еврейской интеллигенции. Он служил благу своего народа, но «в его развитии и самоосуществлении еврейские корни сплетались с мощными влияниями русской культуры и идеалистических принципов русского освободительного движения»391391
  Цит. по: Horowitz B. Jewish Philanthropy and Enlightenment in Late-Tsarist Russia. Seattle, 2009. P. 91.


[Закрыть]. Наиболее важной задачей Брамсон считал формирование у своих соплеменников навыков и этоса самопомощи, а также воспитание еврейской общественности, которая будет способна улучшить положение народа независимо от действий государства392392
  Horowitz. Jewish Philanthropy. P. 110–111.


[Закрыть].

Если не считать некоторых частных расхождений, единомышленниками Брамсона можно назвать еврейских либералов, прежде всего думского депутата от Екатеринослава, выдающегося юриста Михаила Шефтеля (1858–1922) и этнографа, бывшего народника Льва Штернберга (1861–1927), создавших Еврейскую народную группу (Фолксгруппе), которую возглавил кадет Максим Винавер393393
  Первая встреча членов Центрального комитета Союза для достижения полноправия, на которой обсуждалось создание «национальной группы», состоялась 24 ноября 1906 г. Изначально группа задумывалась как националистическая фракция внутри Союза. См. письмо Максима Винавера к Михаилу Шефтелю от 23 ноября 1906 г. (ЦГИА СПб. Ф. 2049. Оп. 1. Д. 44). В личном архиве Шефтеля, хранящемся в ЦГИА СПб., представлены документы о деятельности Союза для достижения полноправия, в том числе заметки к его выступлению перед Центральным комитетом, посвященному программе Еврейской народной группы (Конспект речи Шефтеля [на заседании Центрального комитета Союза полноправия еврейского народа в России] с изложением программы Еврейской народной группы (ЦГИА СПб. Ф. 2049. Оп. 1. Д. 57)). Наиболее полно взгляды Штернберга в этот период сформулированы в его статье «Национальные течения в русском еврействе» (Свобода и равенство. 1907. 14 янв. № 2. С. 6–9; 1907. 25 янв. № 5. С. 2–6). См. также: Kan S. Lev Shternberg: Anthropologist, Russian Socialist, Jewish Activist. Lincoln, Neb., 2009.


[Закрыть]. Новая Фолксгруппе мыслила себя либеральной альтернативой сионизму и призывала всех, кто не считает евреев «пришельцами» в российском государстве, поддержать ее кандидатов во Вторую думу394394
  Воззвание Еврейской народной группы: К гражданам евреям // Еврейский избиратель. 1907. 4 янв. № 8/9. С. 25–28; Свобода и равенство. 1907. 9 янв. № 1. С. 13–15. См. также: Воззвание Еврейской народной группы. № 3. С кем вступать в избирательные соглашения? // Свобода и равенство. 1907. 14 янв. № 2. С. 15–16.


[Закрыть]. Она убеждала избирателей не поддаваться сионистским «мечтаниям», которые не приведут ни к чему, кроме более радикального отторжения российского еврейства, и ожесточенно спорила с фолкистами о том, что следует считать первейшей задачей российского еврейства – обретение гражданских или национальных прав395395
  Воззвание Еврейской народной группы // Еврейский избиратель. 1907. 4 янв. № 8/9. С. 26.


[Закрыть]. В конце концов Фолксгруппе вынуждена была признать автономистские идеи и даже пообещать «верно следовать целям Виленской программы Союза», тем самым подтвердив готовность широких еврейских кругов солидаризоваться с еврейскими национальными требованиями396396
  В то время Фолксгруппе выступала за сохранение Союза для достижения полноправия. См.: Воззвание Еврейской народной группы // Еврейский избиратель. 1907. 4 янв. № 8/9. С. 26. См. также: Тривус (Шми) М.Л. Еврейская народная группа // Свобода и равенство. 1906. 14 янв. С. 5–6.


[Закрыть]. Еврейские либералы в России, несомненно, чувствовали, что им волей-неволей придется выказывать приверженность борьбе за национальные права, но пытались перевести дискуссию о национальных правах в плоскость более общего разговора о насущных потребностях еврейской политики. Самый факт того, что сразу после возникновения новых групп сторонники Дубнова и либералы вступили в полемику о национальных правах, свидетельствует о том, что проблема автономии и национального равноправия по-прежнему оставалась в центре еврейской политики397397
  См. письма Дубнова и Крейнина в «Еврейском голосе» (1907. 16 февр. С. 6; 23 февр. С. 7), «Дер Фрайнд» (1906. 28 дек. № 120) и «Еврейском избирателе», в том же номере которого публиковалось «Воззвание еврейской народной группы» (1907. 8–9 янв. С. 25–28). См. также: Дубнов. Книга жизни. С. 285–286. Позиция Дубнова и Фолкспартей жестко критиковалась в еженедельнике «Свобода и равенство». См., напр.: Секуляризация национальности // Свобода и равенство. 1907. 1 фев. № 7. С. 1–3; [Тривус-]Шми М.Л. Volkspartei // Свобода и равенство. 1907. 8 фев. № 9. С. 4–6; Из жизни Еврейской народной группы // Свобода и равенство. 1907. 4 фев. № 8. С. 13; а также: Тривус М.Л. Еврейская народная группа. С. 5–6.


[Закрыть].

Безусловно, либералы, социалисты и фолкисты в равной мере осознавали: пока евреи спорят друг с другом, российский имперский гнет может смениться притеснениями со стороны других народов. В ходе дискуссий оппоненты националистов в Союзе для достижения полноправия доказывали, что евреям не подходит аналог польской парламентской группы, тогда как автономисты и сионисты считали «Коло» эталонной моделью, которой должны следовать еврейские парламентарии; эти разногласия наиболее отчетливо проявились в ходе выборов во Вторую думу398398
  См.: Дос идише фолк. 1906. 24 мая. С. 19–22. Сионистскую критику «Кола» см. в: Польское Коло // Хроника еврейской жизни. 1906. 20 июня. № 28. С. 4–7.


[Закрыть]. Но при этом все политические группы опасались, что в польской политической автономии не будут обеспечены права евреев, и когда на польских землях Российской империи она была установлена, даже самые либеральные представители еврейской интеллигенции заговорили о необходимости законодательно закрепить автономию собственного народа. Так, авторы либерального журнала «Свобода и равенство» призывали думских деятелей защищать демократическую автономию всех национальных групп, а не только поляков, и открыто заявляли, что поляки совершенно не заботятся о правах своих еврейских соседей. «Коло», писали они, отстаивает гарантии языковых прав для русских, белорусов, украинцев, литовцев, и «только одни евреи изъяты из этого правила о равноправии языков»399399
  Проект автономии Польши // Свобода и равенство. 1907. 19 апр. № 23. С. 1–5. Хотя польские либералы, в отличие от национал-демократов, не выказывали открытой неприязни к евреям, отношения между либеральной средой и польским еврейством осложнялись пробуждением еврейского национализма. Как отмечает Мачей Яновский, и польские либералы, и еврейские националисты мыслили национальное сознание в эксклюзивистских категориях: либо поляк – либо еврей. См.: Janowski М. Polish Liberal Thought Before 1918. Budapest, 2004. P. 232.


[Закрыть]. Более того, усиление позиций «Кола» обнаружило слабость позиции евреев: при том что они составляли 14% населения Царства Польского, им не удалось выбрать ни одного еврейского депутата400400
  Как пишет Давид Виталь, 12 еврейских депутатов из 486, избранных в Первую думу, было слишком мало, чтобы представлять все еврейское население Российской империи. Этой диспропорцией, по его мнению, объясняется неприятие Союза в Царстве Польском (Vital D. A People Apart: A Political History of the Jews in Europe, 1789–1939. Oxford, U.K., 1999. P. 593).


[Закрыть]. Союз для достижения полноправия внимательно следил за польской политикой, но его присутствие в Польше было крайне ограниченным – тамошние руководители еврейских общин явно предпочитали иметь дело с польским, а не с российским освободительным движением. Как вспоминал один из членов Союза, по приезде в Варшаву он был крайне удивлен нежеланием еврейского руководства поддерживать деятельность Союза и объяснял это тем, что польские евреи вконец ополячились и считают Россию «чужой землей»401401
  Frumkin J.G. Pages from the History of Russian Jewry (Recollections and Documentary Material // Russian Jewry (1860–1917) / Еds. J. Frumkin et al. New York, 1966. P. 38.


[Закрыть]. Как бы там ни было, революция 1905 года и думские выборы явно ускорили политизацию польского еврейства. Однако, в отличие от других западных провинций, где русские и еврейские либеральные политические лидеры нередко объединялись, чтобы привести в Думу подходящих делегатов, в Царстве Польском еврейские элиты и интеллигенция, пытавшиеся совместно с польскими либералами мобилизовать еврейский электорат, оказались явно слабее национал-демократов402402
  См. ценные размышления Скотта Ури о том, как в Варшаве проходили выборы в Первую и Вторую думу, составившие одну из глав его книги «Barricades and Banners: The Revolution of 1905 and Warsaw Jewry» (Stanford, Calif., 2012. P. 172–213). В частности, Ури подробно объясняет, почему еврейским общинным руководителям и прессе было трудно объяснить смысл участия в выборах своим сбитым с толку соплеменникам. Варшавские сионисты не были уверены, стоит ли принимать принципы Gegenwartsarbeit, еврейская элита опасалась оскорбить чувства поляков, революционные партии, как и везде в империи, бойкотировали выборы, а простые евреи не знали, кому верить (P. 182).


[Закрыть].

Как уже говорилось, члены Союза для достижения полноправия обеспокоенно наблюдали за происходящим в Польше. Недолго просуществовавшая газета Союза «Еврейский избиратель» подробно сообщала о создании «Кола» и отводила довольно много места (особенно если учитывать небольшой объем издания) тактике этой группы и ее позиции по еврейскому вопросу403403
  См.: Еврейский избиратель. 1906. 12 дек. № 3. С. 6; 1906. 22 дек. № 6. С. 15–16; 1906. 29 дек. № 7. С. 11–14; 1907. 1 фев. № 15. С. 17–19; 1907. 23 янв. № 13/14. С. 21.


[Закрыть]. В ней видели прецедент, позволяющий понять, как может действовать в Думе националистическая и автономистская фракция и что – соперничество или союзничество – видят в автономистских требованиях евреев другие национальные группы. Части еврейских либералов, в том числе издателям «Свободы и равенства», хотелось верить, что польские евреи не менее жестко сопротивляются полонизации, чем поляки – русификации404404
  Проект автономии Польши. С. 5.


[Закрыть]. Тем не менее, как показал распад Союза, опыт «Кола» не годился для русского еврейства. В 1905 году идея внетерриториальной автономии не смогла заполнить другие очевидные разрывы в еврейском политическом пространстве. Тем не менее при всех спорах сионистов и автономистов о создании общей фракции в Думе еврейские депутаты были едины в том, что достижение если не автономии, то хотя бы узаконенного равноправия гораздо важнее всех прочих политических задач российского еврейства405405
  Винавер M. Еврейский вопрос в Первой Государственной думе // Свобода и равенство. 1907. 14 янв. № 2. С. 1–5; 18 янв. № 3. С. 2–6; 8 февр. № 9. С. 1–4.


[Закрыть].