Текст книги "Права нации: Автономизм в еврейском национальном движении в позднеимперской и революционной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Еврейское общество в итоге отнеслось к участию в еврейских общинных делах с гораздо меньшим энтузиазмом, чем можно было бы судить по заявлениям сторонников демократизации еврейских общин. Тот факт, что за национальные коалиции на выборах в Учредительное собрание голосовало намного больше евреев, чем участвовало в выборах еврейского съезда, показывает, что в 1917 году российское еврейство возлагало большие надежды не на еврейские, а на российские парламентские институции как на защитника своих национальных прав. Однако подобно тому как российскому обществу в целом (включая евреев) оказалось не к кому апеллировать после разгона Всероссийского учредительного собрания, так и российские евреи ничего не смогли предпринять, когда их съезд был отменен, а общинные институции закрыты.

Таким образом, 1917 год стал кульминацией еврейской национальной политической деятельности в России. В 1917 году различные еврейские политические партии и группы надеялись использовать Всероссийский еврейский съезд и Всероссийское учредительное собрание для продвижения требования внетерриториальной автономии. По всей России общинные активисты основывали организационные комитеты для выборов подлинно демократического самоуправления. На евреев валом обрушилась политическая литература о еврейской автономии, Всероссийском еврейском съезде, местных общинах, о необходимости создавать новые национальные институции. В условиях непрекращающейся войны еврейские общественные организации, по сути, стали протоправительством и продолжали влиять на жизнь многих тысяч евреев, предоставляя социальное обеспечение беженцам. В этом контексте автономистская политика казалась естественной большинству евреев, особенно на фоне упадка русского либерализма и растущего национализма окружающих народов.

Оценивая влияние Февральской революции на российское еврейство, Кеннет Мосс отмечает, что интеллектуалы-националисты в Москве, Петрограде и Киеве сходились в том, что «все они стремились преобразовать российское еврейство в соответствии с отчасти совпадающими, пересекающимися, а иногда конфликтующими идеями еврейского национализма, социализма, секуляризма и еврейского культурного проекта. Более того, застигнутые революционным процессом, они не только преследовали долгосрочные планы, но и формулировали все более обширные и радикальные представления о том, какими должны быть российское еврейство и еврейскость»889889
  Moss K.B. «A Time for Tearing Down and a Time for Building Up»: Recasting Jewish Culture in Eastern Europe, 1917–1921. PhD diss., Stanford University, 2003. Р. 48.


[Закрыть]. Мосс полагает, что для еврейских интеллектуалов как представителей более широкого революционного движения анархия и безысходность повседневности сосуществовали с крепкой «верой в гибкость социальной реальности и собственную способность участвовать в ее трансформации»890890
  Ibid. P. 49. Эти идеи, и в частности оценку роли революции в трансформации еврейской культуры, Мосс подробно освещает в книге: Moss K.B. Jewish Renaissance in the Russian Revolution. Cambridge, Mass., 2009.


[Закрыть]. В итоге февраль 1917 года принес возможность воплотить теорию в жизнь. Все составляющие еврейской общинной автономии обрели форму в 1917 году: структура Всероссийского еврейского съезда и выборы в него; успешная еврейская национальная коалиция на выборах в Учредительное собрание; прототип еврейской автономии на местном уровне. Хотя из-за вмешательства большевиков эти усилия оказались тщетными, важно, что все эти институции были спроектированы с широким участием общинных организаций и всех еврейских партий, включая сильнейших критиков еврейской общественно-политической автономии, например таких, как Бунд.

В первую очередь это относится к фолкистам: они доказали, что сознательная еврейская интеллигенция способна успешно трансформировать общественно-политическую организацию еврейской жизни, пусть даже влияние конкретных лидеров не привело их самих к политическому успеху. В руководстве Еврейской народной партии было много деятелей культуры и общинных активистов, но мало политиков. Преобразуя свое движение в еврейскую национально-демократическую партию, фолкисты пытались с помощью лозунга самоуправления привлечь массового избирателя. В 1917 году они надеялись, что их идеологически эклектичный состав и принципиальная антипартийность найдут широкую поддержку, однако трудно сказать, сколько из них на самом деле хотели добиться власти в общинах, а не просто пропагандировали свои и дубновские идеи автономии. Тот факт, что фолкисты не смогли добиться широкой поддержки своей партии, даже сами они могли считать несущественным. Если посмотреть, в какой мере структура еврейской политики в 1917 году отражала фолкистские взгляды, окажется, что идеология автономизма пользовалась большим успехом. Российское еврейство в 1917 году более всего было озабочено обретением автономии, и ее достижение путем созыва Всероссийского еврейского съезда и системы местного общинного самоуправления – явное доказательство победы дубновского мировоззрения.

Примирить идею еврейской автономии с большевизмом оказалось невозможным, и, вероятно, было бы трудно достичь автономии даже при конституционно-демократическом либеральном режиме. До самого конца 1917 года казалось, что будущее связано с партией социалистов-революционеров, чья популярность была подтверждена большинством голосов и мест на выборах в Учредительное собрание. Эсеры выступали с идеей, что каждая нация должна иметь свой представительский сейм или парламент, и пришли к поддержке идеи внетерриториальной национальной автономии. При широкой общественной поддержке эсеров в России надежда, что в новой многонациональной России евреи окажутся на равных с другими народами, пусть и без собственной территории, была небезосновательной. Как отмечала «Еврейская неделя» в сентябре 1917 года, «условием расцвета национальностей России и ее единства является разрешение национального вопроса на почве национально-территориальной и национально-персональной автономии. Последней добиваются для еврейского народа все еврейские партии и течения»891891
  Еврейская неделя. 1917. 29 сент. № 38–39. С. 5.


[Закрыть]. Однако с учетом того, как слабела эсеровская поддержка прав национальных меньшинств по мере приближения этой партии к власти (и как росла после большевистского путча), невозможно судить, в какой мере была бы осуществима еврейская автономия под властью эсеров.

С первых дней революционных волнений в начале 1917 года, как и в 1905 году, национальное недовольство стало катализатором развала империи. Среди первых требований Петроградского совета к Временному правительству стал пункт «Включить в программу Временного правительства пункт о предоставлении всем национальностям прав национального и культурного самоопределения»892892
  Attitude of the Executive Committee of the Petrograd Soviet on the Question of Participation in the Provisional Government // The Russian Revolution and the Soviet State: Documents / Еd. M. McCauley. London, 1975. Р. 18 (первоначальная публикация очерка – Известия, 3 марта 1917 г.). Это требование было одобрено исполнительным комитетом в качестве поправки к первому варианту рекомендаций.


[Закрыть]. Петроградский совет, в то время состоявший из представителей разных социалистических групп, стремился показать себя защитником национального самоопределения. Сходным образом, несмотря на то что Всероссийское учредительное собрание заседало всего два дня, а затем было разогнано Лениным, права национальных меньшинств были одной из первых тем для обсуждения (впрочем, вскоре собрание перешло к обсуждению войны, земельного вопроса и классовой борьбы). Степень признания эсерами – из прагматических или иных соображений – необходимости учитывать национальные права отразилась в том, что Виктор Чернов (близкий друг Ан-ского и Житловского), председатель единственной сессии собрания, состоявшейся 5–6 января 1918 года, поставил в повестку дня вопрос о территориальной и внетерриториальной автономии для всех меньшинств России и особо упомянул еврейскую автономию: «…Еврейский народ, не имеющий своей сплошной территории, на этой территории Российской республики будет иметь равное со всеми другими народами право выработать свои национальные органы самоуправления и высказать в них свою трудовую волю. Вооруженная мощь России будет составлена из национальных легионов, сведению которых воедино из прежней разбросанности отныне никто не смеет ставить никаких препятствий»893893
  Это заявление, как было отмечено в протоколе, сопровождалось аплодисментами из центра зала и справа (Учредительное собрание: Стенографический отчет. Пг., 1918. С. 13).


[Закрыть]. Как вскоре убедились жители России, Чернов катастрофически ошибался в своих прогнозах894894
  О заседании Учредительного собрания и его разгоне см.: Radkey. Sickle Under the Hammer, 386–455.


[Закрыть].

Глава 7
НЕЗАВИСИМЫЕ ГОСУДАРСТВА И НЕОПРАВДАВШИЕСЯ ОЖИДАНИЯ

Когда под конец Первой мировой войны Австро-Венгерская и Российская империи распались, настал момент, которого так долго ждали и националисты, и революционеры. Всего за пять лет (1917–1922) карта Восточной и Центральной Европы будет полностью перекроена. Еще во время войны сложилось общее мнение, что по итогам войны евреи Восточной Европы должны получить права национального меньшинства и ту или иную форму автономии. Американский адвокат и лидер сионистов Луис Брандайс (1856–1941) в 1916 году писал Люсьену Вольфу в связи с созданием Американского еврейского конгресса:

Нынешняя война затрагивает и вопрос прав малых наций и групп. Мы надеемся, что при обсуждении этих прав и общем пересмотре международных отношений, каковые последуют по окончании этого конфликта, не будет оставлена без внимания и проблема еврейского народа. Мы, американские евреи, пришли к осознанию, что мы сами должны активно, лично и напрямую, участвовать в спасении нашего народа, чтобы его участь была исцелена от нынешних изъянов и эти улучшения сделались постоянными895895
  Письмо Луиса Брандайса Люсьену Вольфу. 16 мая 1916 (YIVO. RG 348. F. 63. L. 5319). Через три недели Брандайс будет утвержден в должности заместителя члена Верховного суда (5 июня 1916).


[Закрыть].

Прежде чем закончилась Первая мировая война, британские сионисты добились грандиозного успеха. Хотя о значении декларации Бальфура и о подлинных намерениях англичан можно спорить, в ту пору евреям казалось, что сионисты получили от Британской империи письменную и публичную поддержку для создания «национального очага» в Палестине. Декларация Бальфура, несомненно, являлась победой сионистов над Объединенным комитетом в происходившем на всем протяжении войны состязании за благосклонность британского министра иностранных дел896896
  См.: Schneer J. The Balfour Declaration: The Origins of the Arab-Israeli Conflict. New York, 2010.


[Закрыть]. Социалисты и антисионисты могли попросту отвергнуть эту декларацию и противиться ее осуществлению, но как обстояло дело с такими представителями национализма диаспоры, как Дубнов и его сподвижники, которые утверждали, что не желают противостоять ни сионистскому национализму, ни освоению Палестины, однако считают нереалистичными такое направление еврейского национализма и пренебрежение интересами диаспоры? Дубнов действительно не выступал против декларации Бальфура, но высказывал опасение, что она отвлекает евреев от главной задачи: миллионы евреев нуждались в узаконивании их национальной автономии в диаспоре, а внимание всего мира обратилось к клочку земли, где проживало не так уж много евреев.

В итоге оказалось, что по окончании войны вопрос о национальных правах евреев Восточной Европы сделался еще более острым. К тому времени как победители собрались в Версале обсудить условия мира, евреи Российской империи и Австро-Венгрии успели разделиться на два непохожих друг на друга политикума (граница между ними оставалась подвижной, поскольку войны в Восточной Европе еще продолжались). Значительная часть региона, в прошлом ограниченного чертой оседлости, оказалась внутри Советского Союза. Остальные евреи – бывшие подданные Российской империи – очутились в новых независимых национальных государствах: Литве, Латвии, Польше и в расширившей свои владения Румынии. Версальским дипломатам не было дела до того, как советское правительство обойдется с еврейским населением, к тому же они не имели в этом вопросе никакого влияния. Тем не менее участники Парижской мирной конференции прекрасно понимали, что новые национальные государства, возникшие на развалинах двух империй, ни в коей мере не будут однородными, и потому собравшиеся в Версале политики стремились во избежание новых конфликтов обеспечить права меньшинств. Так, благодаря судьбе или случаю, евреи оказались либо гражданами Советского Союза, государства, враждебного религиозному традиционализму, зато готовому интегрировать их индивидуально в гражданское общество, либо гражданами одного из национальных государств, равнодушных к религиозному традиционализму, но не допускающих евреев до полноценного участия в национальной политике. Только Литва и Украина, и то на короткий период, готовы были предоставить евреям национальную автономию. По разным причинам еврейская автономия оказалась равным образом несовместимой ни с политическими установками Советского Союза, ни с задачами национальных государств. В этой главе показывается, как все государства, где евреи оказались в постверсальскую эру, постепенно удушали ту единственную политическую мечту, которая объединяла различные течения еврейской политики в России и Восточной Европе: мечту об автономии.

ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМИЯ И КОНСОЛИДАЦИЯ ВЛАСТИ БОЛЬШЕВИКОВ

Как замечает Юрий Слёзкин, накануне революции в России имелись цензы для национальностей, националистические партии и «национальные вопросы», но не было официальной формулировки понятия «нация»897897
  Slezkine Y. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. P. 427 (см. рус. пер.: Слёзкин Ю. СССР как коммунальная квартира, или Каким образом социалистическое государство поощряло этническую обособленность // Американская русистика. Вехи историографии последних лет: Советский период. Самара, 2001. С. 329–374). Слёзкин доказывает, что национальная политика большевиков была скорее идеологической, нежели прагматической. Этот же аргумент подхватывают другие исследования, такие как: Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939. Ithaca, N.Y., 2001 (см. рус. пер.: Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939. М., 2011). Альтернативная точка зрения выражена в книге: Hirsch F. Empire of Nations: Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union. Ithaca, N.Y., 2005. Хирш считает, что идеологическая составляющая советской национальной политики сводилась лишь к преданности теории Маркса. Но какими бы мотивами ни руководствовались большевики в национальной политике, евреи оказались исключением: их право на самоопределение предоставлено им из прагматических соображений и оказалось столь же ограниченным, сколь и недолговечным.


[Закрыть]. Большевики признали национальные права и самоопределение наций, потому что это помогло им консолидировать власть и вернуть отложившиеся регионы, но по мере того как они приближались к победе в Гражданской войне и консолидации власти, спор о форме и структуре нового государства обострялся. В руководстве партии большевиков многих смущал такой акцент на национальных правах, они бы предпочли организовать новое федеративное государство на экономических принципах, но Гражданскую войну в пограничных губерниях, в том числе на землях Украины и Кавказа, Красная армия и пробольшевистские силы выиграли не в последнюю очередь благодаря обещаниям уважать права национальных меньшинств898898
  О конфликте между «национальным» и «экономическим» принципами организации в первые годы Советского Союза см.: Hirsch F. State and Evolution: Ethnographic Knowledge, Economic Expediency, and the Making of the USSR, 1917–1924 // Russian Empire: Space, People, Power, 1700–1930 / Ed. J. Burbank et al. Bloomington, Ind., 2007. P. 139–165.


[Закрыть]. Гражданская война побудила большевиков искать и привлекать союзников на местах, и они нередко признавали локальную автономию задним числом просто из прагматических соображений. На ранних стадиях советского федерализма сосуществовало множество официально признанных республик, краев и общин, они были по-разному организованы и их автономия понималась тоже по-разному. Тем не менее, говоря словами Слёзкина, «некоторые автономии выглядели более автономными, чем другие, однако превыше всего считалась „национальность“»899899
  Slezkine. USSR as a Communal Apartment. P. 419–420.


[Закрыть]. В 1919 году границы между территориями Украины, Беларуси и России демаркировались на основании лингвистических признаков национальности. Когда же все споры улеглись, в 1922 году по договору между Украинской Советской Социалистической Республикой, Белорусской Советской Социалистической Республикой и двумя советскими федеративными республиками – Российской и Закавказской – был создан Союз Советских Социалистических Республик.

Вопреки внутренней оппозиции и высказывавшимся с разных сторон сомнениям Ленин и Сталин фактически институционализировали принцип этнического самоопределения на всех уровнях.

Эти меры рассматривались как часть борьбы против «отсталости»: усилия направлялись на развитие прежде угнетенных наций. Сталинский план автономизации предполагал предельную централизацию в решении основных вопросов, но менее существенные дела, такие как язык и культура, оставлял в ведении автономных республик900900
  Slezkine. USSR as a Communal Apartment. P. 425.


[Закрыть].

Каким же образом еврейское самоопределение укладывалось в большевистскую идеологию? Судя по всему, Ленин сочувствовал положению российских евреев как угнетенного или даже самого угнетенного народа. Вместе с тем ассимилированное западное еврейство и в особенности еврейские социалисты казались Ленину позитивным примером, которому должно последовать и российское еврейство. Бунд он считал главным препятствием для ассимиляции. Правильным выходом Ленину представлялось «вышибать евреев из числа наций»901901
  Ленин В.И. Тезисы по национальному вопросу // Полн. собр. соч. Т. 24. М., 1961. С. 394.


[Закрыть]. Между 1912 и 1914 годами Ленин и Сталин скорректировали свой прежний отказ признавать ради права народов бывшей Российской империи на самоопределение «искусственные» границы между массами пролетариата; но и тот и другой неоднократно высказывались против концепции внетерриториальной автономии и признания евреев нацией. После 1917 года большевики придерживались строго территориального определения нации. В статье 1913 года Сталин попытался доказать, что евреи не являются нацией, и резко высказался против популярной в ту пору идеи персональной автономии902902
  Сталин И. Марксизм и национальный вопрос. М., 1950.


[Закрыть]. За исключением поддержки идиша, который использовался для пропаганды среди еврейского пролетариата, Ленин не уделял в своей идеологии места никаким элементам еврейской автономии или национального чувства. Осенью 1913 года он заявлял: «Кто прямо или косвенно ставит лозунг еврейской „национальной культуры“, тот (каковы бы ни были его благие намерения) – враг пролетариата, сторонник старого и кастового в еврействе, пособник раввинов и буржуа»903903
  Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Полн. собр. соч. Т. 24. М., 1961. С. 123. Курсив в оригинале. Краткий обзор большевистского и советского подходов к еврейской национальной автономии см. в: Pinkus B. The Development of Jewish National Autonomy and Its Application in the Soviet Union from Lenin to Gorbachev // Shvut, n.s. 1995. Vol. 1/2. P. 80–123.


[Закрыть].

Ленин также противился включению какой-либо формы еврейского автономизма в программу большевиков и не считал приемлемой «культурно-национальную автономию», возлагая на Бунд вину за распространение этой идеи: «Ни австрийские, ни российские с.-д. не приняли „культурно-национальной“ автономии в свою программу. Но буржуазные партии еврейства в самой отсталой стране и ряд мещанских якобы социалистических групп приняли ее, чтобы нести в утонченной форме идеи буржуазного национализма в рабочую среду»904904
  Ibid. P. 136. Курсив в оригинале.


[Закрыть].

Тем не менее ни Ленин, ни Сталин не забывали о некоторой доле прагматизма при решении еврейского вопроса, точно так же как и при решении других национальных вопросов. Сказывались и обстоятельства, при которых большевики захватили власть: это произошло не в результате долгого переходного периода капитализма, уже после еврейской ассимиляции (как предполагали большевики до революции), а после стремительной революции, в результате которой большевики получили в высокой степени урбанизированное и при этом в основном неассимилированное еврейское население. Поскольку большевистский переворот непосредственно подразумевал навязывание воли города деревне, роль еврейского населения, сосредоточенного в больших и малых городах Беларуси и Украины, где большевистская партия имела наименьшее влияние, оказалась непропорционально высока по сравнению с его численностью905905
  Altshuler M. The Attitude of the Communist Party of Russia to Jewish National Survival, 1918–1930 // YIVO Annual of Jewish Social Science. 1969. Vol. 14. P. 75.


[Закрыть]. Соглашаясь сформировать Комиссариат по еврейским делам (Евком) и еврейские секции Коммунистической партии (евсекции), Ленин, по сути, признавал, что новому правительству нужна поддержка евреев, но этот прагматизм не отражал какого-либо изменения самой большевистской идеологии906906
  Altshuler M. The Attitude of the Communist Party of Russia… P. 7.


[Закрыть].

Если выборы на Всероссийский еврейский съезд укрепили веру евреев в то, что они смогут получить национальные права в России, и если результаты выборов во Всероссийское учредительное собрание отразили сложности еврейского национализма и национального сознания того времени, то недолговечность петроградской общины – отражение процессов, сокрушивших мечты автономистов. Прошедшие в декабре 1917 года в Петрограде общинные выборы принесли победу сионистам, которым досталось тридцать пять мест, то есть ровно половина мест в совете907907
  ЦГИА СПб. Ф. 2130. Оп. 1. Д. 11.


[Закрыть]. Оставшиеся места распределились между местными ортодоксами (девять), Фолкспартей (восемь), Бундом (восемь), Фолксгруппе (пять), Фарейникте (два). По одному месту получили Демократическая группа, «Поалей Цион» и беспартийный кандидат908908
  Там же. Однако активность избирателей была очень низкой, всего было подано 5315 голосов. Об этих выборах см.: Бейзер М. Евреи Ленинграда 1917–1939: Национальная жизнь и советизация. М., 1999. С. 183–188.


[Закрыть]. Большевики последовательно устраняли всю социалистическую оппозицию, так что любой исход этих выборов был бы для них неприемлемым, но даже с такой оговоркой мы видим, как выборы в Петрограде выявили глубокие разногласия лидеров еврейской общины с задачами Октябрьской революции. В ответ на этот вызов большевики посулили передать руководство общиной коммунистам, чтобы их руками покончить с национальными надеждами евреев.

Совет народных комиссаров (Совнарком) издал 20 января указ «Об отделении церкви от государства», направленный на национализацию церковной собственности и в то же время лишавший юридических прав все религии и затруднявший отправление религиозных обрядов. Этот указ также готовил почву для того, чтобы лишить авторитета религиозных и общинных лидеров, хотя этот процесс в западных пограничных областях бывшей черты оседлости прошел не так легко, как в столице909909
  Чарный С.А. Еврейские общины и власть в России в период Гражданской войны (1918–1920) // Мировой кризис 1914–1920 годов и судьба восточноевропейского еврейства / Ред. О.В. Будницкий, О.В. Белова, В.Е. Кельнер, В.В. Мочалова. М., 2005. С. 234.


[Закрыть]. В Петрограде Комиссариат по еврейским делам активно противодействовал автономии, используя свои полномочия одобрять или запрещать любые издания, клубы и организации, агитируя среди масс за коммунистов, издавая и распространяя партийную литературу на идише910910
  ЦГИА СПб. Ф. 75. Оп. 1. Д. 100. Л. 161; ЦГА СПб. Ф. 75. Оп. 2. Д. 39a. Голодающие еврейские интеллигенты, в том числе фолкисты Шмуэль Нигер и Зелик Калманович, были вынуждены работать в 1918–1919 гг. на Евком. Калманович даже перевел на идиш «Государство и революцию» к Третьему съезду Советов (но отказался поставить свое имя на титульном листе). Как пишет Цви Гительман, «выдаваемые Комиссариатом пайки буквально спасли жизни многих голодавших интеллигентов. Паек взял верх над принципами» (Jewish Nationality and Soviet Politics: The Jewish Sections of the CPSU, 1917–1930. Princeton, N.J., 1972. P. 127, см. также с. 135). Нигер по меньшей мере однажды выступал вместе с С.Я. Раппопортом, комиссаром по делам евреев Петрограда, на собрании «Дер идишер арбайтер клуб», когда читал лекцию по истории еврейской литературы (ЦГИА СПб. Ф. 75. Оп. 1. Д. 100. Л. 6).


[Закрыть]. В январе 1918 года Ленин назначил комиссаром по еврейским делам Семена Диманштейна (1888–1937), большевика с большим стажем, который в юности учился в иешиве. Диманштейн сделался первым редактором коммунистической газеты на идише «Дер Эмес» («Правда»), вокруг которой он собрал писателей, ставших костяком новой советской интеллигенции, пишущей на идише911911
  Shneer D. Yiddish and the Creation of Soviet Jewish Culture: 1918–1930. Cambridge, U.K., 2004. P. 28–29. Шнеер считает, что собранные Диманштейном писатели сделались новыми штадлоним – культурными и политическими посредниками между евреями и новыми властями. Но эта метафора оказывается не совсем точной, поскольку сам же Шнеер добавляет, что «эти новые посредники представляли государство, когда оно решало возвестить новое видение советской еврейской культуры» (р. 15–16).


[Закрыть].

Уже в октябре 1918 года, на первом съезде, еврейские секции Коммунистической партии постановили ликвидировать создававшуюся на протяжении прежних полутора лет систему местных общин912912
  Бейзер. Евреи Ленинграда. С. 55–66; Vital D. A People Apart: A Political History of the Jews in Europe, 1789–1939. Oxford, U.K., 1991. P. 708–710.


[Закрыть]. В декабре 1918 года секция написала ряд запросов в Комиссариат по делам национальностей, прямым текстом сообщая, что деятельность еврейской общины «является контрреволюционной. Отдел просит общину закрыть и передать инвентарь в Комиссариат по делам национальностей»913913
  Письмо от 12 декабря 1918 г. (ЦГА СПб. Ф. 75. Оп. 1. Д. 100. Л. 75).


[Закрыть]. Согласно приговору Евсекции, «по обследовании деятельности „еврейской общины“ в Петербурге коллегия пришла к единогласному заключению о скорейшей ликвидации общины со всеми ее отделениями, т.к. деятельность ее не только бесполезна, но и вредна»914914
  ЦГА СПб. Ф. 75. Оп. 1. Д. 100. Л. 74.


[Закрыть]. Единственный резон, приводимый Евсекцией для обоснования этого решения, откровенно и бесстыдно попирает демократический выбор местных евреев. Прежде чем настойчиво потребовать закрыть как можно скорее общину, секретарь Евсекции поясняет, что еврейская община была избрана «на основании всеобщего избирательного права, следствием чего оказались во главе общины явно контрреволюционные элементы, старающиеся умалить значение Советской власти в глазах еврейских рабочих»915915
  Второе письмо от 12 декабря 1918 г. (Там же. Л. 76).


[Закрыть]. Следует отметить, что особенно еврейская секция Петрограда воспринимала победу сионистов как угрозу руководству петроградской общины. Впрочем, большевики в любом случае не стали бы долго терпеть существование конкурирующего источника авторитета в еврейской общине, кто бы ни возглавлял этот орган власти916916
  К январю 1919 г. комиссариаты по делам национальностей получили инструкции бороться с контрреволюционными элементами в своих секциях, особенно с «национально-буржуазными правительствами» (ЦГИА СПб. Ф. 75. Оп. 1. Д. 29. Л. 154).


[Закрыть].