Текст книги "Занимательная философия"

Эпоха Просвещения

Введение

XVIII век в Европе всегда связывают с идеями эпохи Просвещения, главным центром которой по праву считается Франция. Именно она дала миру целую плеяду блестящих философов-просветителей, среди которых достаточно назвать Руссо, Вольтера, Монтескье, Дидро, чтобы убедиться, что французская просветительская мысль была в то время ведущей в Европе. В целом, это столетие отмечено довольно резкими социальными изменениями (кульминацией чего явилась Великая французская революция) и научным прогрессом, что в значительной степени сказалось и на философских идеях и установках. Так, в этом веке, как никогда прежде, заметно недовольство большей части французского общества абсолютной монархией, некомпетентностью и самоуправством короля, а также привилегиями знати и духовенства. Поэтому ведущей темой просветительства была борьба с недостатками существующего общества, с абсолютистской формой правления и людскими пороками.

Главной идеей философии Просвещения была мысль о ведущей роли разума в деле преобразования и развития европейской цивилизации. При этом разумом обладают все без исключения люди, вне зависимости от их социально-экономического положения. Поэтому человечество, ведомое светом разума, по убеждению просветителей, способно буквально творить чудеса как в социально-политической, так и в экономической сферах деятельности. Вся проблема, по их мнению, заключается в массовом общественном невежестве, в непонимании людьми своей подлинной природы. Победив свое невежество, люди смогут двинуться вперед по пути прогресса, к идеалам добра, справедливости и счастья. Понятно, что идейным фундаментом философии Просвещения была знаменитая теория «естественного права», разработанная в XVII в. Т. Гоббсом и Дж. Локком.

В целом, основные положения философии Просвещения можно сформулировать следующим образом:

1. Все без исключения люди по своей природе изначально добры.

2. Целью человеческой жизни является достижение счастья и благосостояния.

3. Этого можно достичь с помощью развития всевозможных наук (особенно естественных).

4. Препятствием к этому выступает людское невежество, порождающее суеверия, нетерпимость и вражду.

5. Для преодоления невежества и пороков необходимо всемерное просвещение.

6. Всякая общественная мораль и нравственность основываются на просвещенном разуме.

7. Становясь более просвещенным, всякий человек автоматически становится и более моральным.

8. Таким образом, и все человечество с продвижением просвещения будет двигаться вперед.

Подытоживая сказанное, лучше всего привести слова Иммануила Канта из его работы «Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?»: «Просвещение – это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие – это неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-нибудь другого. Sapere aude! – Дерзай быть мудрым! Имей мужество пользоваться своим собственным умом! – таков девиз эпохи Просвещения».

Шарль-Луи Монтескье

(1689–1755)

«Свобода – это право делать все, что разрешено законом»

Жизнь. Шарль-Луи де Секонда де Ла Бред Монтескье является одним из первых мыслителей эпохи Просвещения. С ранней юности он интенсивно изучает юридические науки в Париже и Бордо, что дает ему возможность уже в 25 лет стать советником, а в 27 лет – президентом парламента города Бордо. Однако, как бы ни была престижна государственная служба, Шарль-Луи чувствует настоятельную потребность в пополнении своего багажа знаний. С этой целью в 1728 г. он отправляется в длительное путешествие по Европе, посетив Италию, Германию, Швейцарию, Голландию и Англию. Во время путешествия Монтескье изучал юриспруденцию, социально-политические и экономические системы этих стран. Особенно заинтересовала его Англия, в которой он пробыл больше года, наблюдая за ее политической жизнью и исследуя английскую модель общественного устройства.

Вернувшись в 1731 г. на родину, Монтескье обосновался в родовом поместье – замке де Ла Бред и уже практически не покидал его до самой смерти. За эти годы он написал значительное количество философских трудов, посвященных самым разным проблемам – научным, литературным, историческим, социально-политическим, религиозным.

Основные работы. «Персидские письма», «Размышления о причинах величия и падения римлян», «О духе законов», «Размышления о всемирной монархии», «Разъяснения».

Учение. Как и все последующие просветители, Монтескье был убежден в исключительном значении естественных наук для достижения человечеством счастья и благоденствия. В свете научного знания, как он полагал, люди могут создать наиболее приемлемые для себя формы общественного устройства, разработать максимально справедливые законы и открыть эффективные способы экономического развития. Именно этим проблемам и было посвящено все его философское творчество.

Монтескье о влиянии среды на характер народов.

Наиболее интересными представляются идеи Монтескье о том, как окружающая среда влияет на нравственно-этический облик различных народов, который, в свою очередь, определяет их общественно-политическое устройство. Например, он считал, что, несмотря на одинаковую природу всех людей, в холодном климате народы более активны, здоровы и сообразительны, нежели жители жарких стран. Происходит это оттого, что суровый климат вынуждает человека быть предприимчивым, инициативным, сильным. Теплые же, комфортные условия жарких стран располагают к изнеженности, лени, безразличию.

Монтескье о национальной специфике законов.

Однако не только климат формирует народный характер, но и почва, ландшафт, размеры страны. Все это вместе взятое и оказывает решающее влияние на обычаи, убеждения, нравы, традиции и формы жизнедеятельности народов, создавая предпосылки для определенного общественного устройства. Иными словами, каков характер народа, таковы и его законы, которые при этом должны «принимать во внимание физическую географию страны, климат – холодный, умеренный или жаркий; размеры территории, расположение страны, качества ее земли; образ жизни народов – земледельческий, охотничий или скотоводческий; они должны соотноситься с той степенью свободы, которые может предоставить конституция; с религией жителей страны, с их склонностями, с их числом, богатством, торговлей, их нравами и обычаями».

Монтескье о трех формах правления. «Существуют три формы правления: республиканская, монархическая и деспотическая. Республиканской формой правления является та, при которой весь народ или его определенная часть обладает властью правителя. При монархической форме управляет только один человек, но на основе определенных и неизменных законов, в то время как при деспотической форме правит, конечно же, один человек, но без всяких законов и правил, решая любой вопрос по своей воле и прихоти».

Монтескье о принципах власти. Каждой из этих форм соответствует определенный этический принцип. Так, добродетель является принципом демократии, без которой никакая республиканская форма власти невозможна. В монархическом государстве важнейшим принципом является честь правителя: «В самом деле, очевидно, что монархия, где лицо, заставляющее исполнять законы, само находится над законами, не так нуждается в добродетели, как народное правительство…» А при деспотии в стране всегда властвует страх.

Монтескье о разложении государственности. Всякое государство начинает разлагаться, говорит Монтескье, как только перестает действовать принцип его устройства. Так, в демократическом государстве кризис начинается при нарушении принципа равенства, а также когда «распространяется дух крайнего равенства и каждый претендует на то, чтобы быть равным тем, кого избрал командовать собой». Монархия подвергается разложению, «когда высшие должностные лица становятся символом максимального угнетения, когда гранды лишаются уважения народа и становятся грубыми орудиями произвола». Что же касается деспотии, то она, по словам Монтескье, всегда подвержена разложению, ибо деспотический принцип правления «порочен по своей природе».

Монтескье о свободе. Идея свободы была одной из главных в учении Монтескье. Свобода, как жизненный принцип личности, должна обеспечиваться государством. Поэтому идея свободы носит у Монтескье и политический характер. «Политическая свобода заключается не в том, чтобы делать что хочется. В государстве, т. е. в обществе, имеющем законы, свобода может заключаться только в возможности делать то, что необходимо хотеть, а также в возможности не быть вынужденным делать то, чего нельзя хотеть». Отсюда – знаменитое положение Монтескье: «Свобода – это право делать все, что разрешено законами». В конечном счете выясняется, что «политическая свобода гражданина – это спокойствие духа, проистекающее из убеждения в том, что каждому обеспечена собственная безопасность. Для того чтобы можно было наслаждаться такой свободой, необходимо, чтобы правительство было в состоянии избавить каждого гражданина от страха перед остальными».

Монтескье о разделении властей. Монтескье был также одним из первых мыслителей, кто создал теоретическую базу о принципиальном разделении всех трех видов властей в государстве – законодательной, исполнительной и судебной. Не может быть никакой истинной свободы в обществе, где в одних руках сосредоточены первые два вида власти, ибо тогда «налицо законное подозрение, что сам монарх или же сенат могут принять тиранические законы, чтобы затем тираническим образом заставить их исполнять». Что же касается единоличного захвата сразу трех видов власти, то это неизбежно свидетельствует о наличии тирании наподобие Османской империи, где, по словам Монтескье, царил «ужасающий деспотизм». В заключение необходимо отметить, что Монтескье, как опытный юрист, на достаточно высоком теоретическом уровне разработал систему правового контроля за всеми ветвями власти и способы достижения их разумного баланса.

Вольтер

(1694–1778)

«Раздавите гадину!»

Жизнь. Знаменитый французский философ, писатель, просветитель, историк и общественный деятель, настоящее имя которого Франсуа Мари Аруэ, родился в Париже в семье богатого нотариуса. В детстве он учился в иезуитской коллегии, но вскоре получил наследство и, оставив учебу, самостоятельно занялся изучением права. Уже в эти годы проявляется его выдающийся талант, как в области философской мысли, так и в литературе. Обладавший блестящим слогом, остроумный и язвительный, Вольтер частенько бывал гоним – ему дважды пришлось отсидеть в Бастилии и один раз оказаться в изгнании в Англии. Там он, кстати, познакомился с Беркли, Свифтом и многими выдающимися английскими учеными и мыслителями, что безусловно наложило отпечаток на его мировоззрение и творчество. Вольтер оставил огромное творческое наследие. Он обладал поистине гигантской работоспособностью, в его наследии – философские повести и трактаты, театральные пьесы и трагедии, эпические поэмы и исторические труды, всевозможные эссе, памфлеты и фельетоны.

Благодаря глубокому проницательному уму, громадной эрудиции и литературному дару к середине века Вольтер становится едва ли не самой популярной личностью Европы, так что даже многие европейские монархи (в том числе и Екатерина II) почитали за честь состоять с ним в переписке. В целом, Вольтер остался в истории западноевропейской культуры как ярый борец со всякого рода невежеством, мракобесием и суеверием, как поборник идей просвещения, равноправия и справедливости.

Основные работы. «Философские письма», «Философский словарь», «Философия истории», «Основы философии Ньютона», «Метафизический трактат», «Трактат о веротерпимости», «Кандид, или Оптимист», «Опыт о всеобщей истории и о нравах и духе народов».

Учение. Как такового стройного философского учения Вольтер не создал – он был скорее писатель, публицист и общественный деятель, нежели профессиональный философ. Однако философские идеи в его обширном творчестве играют далеко не последнюю роль. Так, важное место в его наследии занимает религиозно-философская идея о равенстве всех религий мира перед Богом и, соответственно, о веротерпимости. Немаловажен и факт особого подхода Вольтера к проблеме понимания мировой истории, который он изложил в своей семитомной работе «Опыт о всеобщей истории и о нравах и духе народов». И наконец, значительный интерес представляют размышления Вольтера о Боге и сущности религии.

Вольтер о Боге. Несмотря на весь свой просвещенческий пафос, Вольтер нисколько не сомневался в существовании Бога. При этом Бог для него является совершенным конструктором, создавшим мир в виде гигантского механизма: «Когда мы видим великолепно отлаженный механизм, то предполагаем, что есть и механик с выдающимися умственными способностями. Но ведь мир действительно представляет собой изумительную машину, поэтому существует и изумительный разум, где бы он ни находился». Итак, Бог существует, это бесспорно и, более того, даже необходимо в целях поддержания идеалов социального порядка и благочиния. Отсюда знаменитое выражение Вольтера: «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать».

Вольтер о природе зла. Но если существует мудрый, благой и справедливый Бог, то откуда же тогда берется зло? На этот старый вопрос Вольтер отвечает в духе чисто деистических представлений: дело Бога – создать физический мир, а ход мировой истории – дело рук и сознания самих людей. Поэтому всякое зло, возникающее в мире, есть результат человеческого произвольного действия, обусловленного невежеством и всевозможными пороками.

Вольтер о деизме. Итак, Бог не вмешивается в судьбы человечества, позволяя ходу событий развиваться по своим внутренним законам. При этом никакому, даже самому святому человеку не по силам знать мысли и планы Бога. Поэтому, говорит Вольтер, деизм есть единственно верный подход к проблеме религиозной веры, ибо «деист не знает, как Бог наказывает, покровительствует и прощает, потому что он не настолько безрассуден, чтобы обольщаться иллюзией, будто познал способ действий Бога». Кроме того, деист «воздерживается присоединяться к каким-либо сектам, ведь они глубоко противоречивы. Его религия – самая древняя и самая распространенная, ибо простое преклонение перед Богом существовало раньше всех систем мира… Он говорит на языке, понятном для всех народов… Его братья рассеяны по всему миру, все ученые и мудрые люди – его братья… Его культ – творить добро, его теория – быть послушным Богу».

«Раздавите гадину!» На первый взгляд, Вольтер был ярко выраженным борцом с религией и любыми религиозными представлениями. Причем борьба эта носила не только теоретический характер. Так, помимо хлестких язвительных памфлетов в адрес церковников, Вольтер принимал непосредственное участие и во многих судебных процессах, защищая мучеников от притеснений и преследований со стороны церковнослужителей. Однако надо понимать и помнить, что боролся он не столько с самой верой, сколько с ее уродливыми проявлениями, вызванными невежеством и суеверием. Именно в этом свете надо воспринимать знаменитый вольтеровский лозунг – «Раздавите гадину!», направленный в первую очередь против католической церкви, против мракобесия и лицемерия иезуитских святош, по существу, безраздельно управлявших тогда всей Францией.

Вольтер о веротерпимости. Что может знать несовершенный, слабый и смертный человек о путях Господних, спрашивает Вольтер? Ничего. Так почему же находятся люди, которые присваивают себе право говорить от имени Бога?! Мало того – они с яростью набрасываются на всех, кто не согласен с их убеждениями. Но ведь это не только противоречит здравому смыслу, но и может привести к тотальной войне «всех против всех». В самом деле, если не прививать людям терпимость по отношению к чужим убеждениям, то может получиться, что «японец ненавидел бы китайца, который, в свою очередь, стал бы проклинать сиамца; тот питал бы отвращение к жителям Индии; монгол разорвал бы сердце первому попавшемуся малабарцу, а тот мог бы задушить перса, который стал бы убивать турок. А все вместе они набросились бы на христиан, которые давно уже буквально пожирают друг друга». Все религии мира, утверждает Вольтер, равны перед Создателем и, следовательно, в определенной мере обладают всеобщей Истиной. Любой человек, будь он христианин, мусульманин, иудей или буддист, имеет право верить в Бога в соответствии со своими индивидуальными наклонностями, пристрастиями, особенностями. Кроме того, выбор веры во многом зависит от национально-культурных условий, в которых родился и был воспитан человек, поэтому никто не может быть преследуем и наказываем за свои религиозные убеждения.

Вольтер о мировой истории. Великой заслугой Вольтера в изображении мирового исторического процесса является то, что он исключил из него Бога. Для того времени это был смелый шаг, ибо всякое описание истории до Вольтера подразумевало непосредственное вмешательство божественного Провидения, руководящего действиями людей. Весь ход мировой истории Вольтер представлял в виде постоянного прогресса человечества на пути просвещения и совершенствования, ибо: «Люди постепенно просвещаются картиной своих несчастий и глупости и со временем приходят к исправлению своих понятий, люди учатся думать». Всякие попытки трактовать всемирную историю с помощью Библии им отметаются как необоснованные и ничем не подкрепленные: «Здравомыслящие люди спрашивают, как это собрание басен, которые так пошло оскорбляют разум, и богохульств, приписывающих божеству столько мерзостей, могло быть встречено с доверием?»

Несомненной заслугой Вольтера перед исторической наукой было то, что он включил в ее общий контекст богатейшие и древнейшие восточные культуры (ассирийскую, индийскую, китайскую, египетскую).

Жан-Жак Руссо

(1712–1778)

«Назад к природе!»

Жизнь. Великий французский философ, писатель и просветитель родился в Женеве, в семье часовщика. Его мать умерла от родов, так что маленького Руссо воспитывал его дядя, которому помогал священник. Руссо не смог получить систематического образования, что сказалось на первых шагах его самостоятельной жизни. Какое-то время он перебивается скромными заработками – то преподает музыку, то переписывает ноты, то служит камердинером. Однако вскоре он знакомится со своей будущей возлюбленной, мадам де Варанс, по совету которой начинает пятилетнее самообразование. Закончив учебу, он приезжает в Париж, где заводит знакомство со многими известными мыслителями и деятелями Просвещения, в первую очередь с Дидро. Однажды, когда он отправился повидать Дидро, заключенного тогда в Венском замке, ему на глаза попалась газета с объявлением, очень его заинтересовавшим. Дижонская академия объявляла об организации конкурса на лучшую философскую работу по вопросу: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» Ответив резко отрицательно, но аргументированно на этот вопрос, Руссо снискал себе славу одного из самых оригинальных и проницательных мыслителей того времени.

Однако по характеру Руссо был довольно неуживчивым и мнительным человеком. Несмотря на всю свою просвещенность, у него от одной необразованной женщины было пятеро внебрачных детей, которых он, ничуть не смущаясь, отдал в приют для подкидышей. Свои действия он мотивировал тем, что дети могут помешать его литературной и философской деятельности, а, кроме того, еще сам Платон говорил, что воспитанием детей должно заниматься государство. В конечном счете, некоторые его работы привели к тому, что из-за протестов Церкви и гражданских властей он был вынужден отказаться от женевского гражданства, о чем всегда вспоминал с горечью. В конце жизни он страдал манией преследования и повышенной раздражительностью, нигде не находя себе места. В конце концов он принял приглашение одного богатого маркиза пожить в его замке, однако всего через несколько месяцев, получив солнечный удар на послеобеденной прогулке, Руссо скончался.

Основные работы. «Рассуждения о науках и искусствах», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «Эмиль, или О воспитании», «Новая Элоиза», «Общественный договор», «Исповедь», «Прогулки одинокого мечтателя», «Опыт о происхождении языков».

Учение. Руссо, обладавший оригинальным умом и литературным даром, стал предшественником многих литературных, философских и педагогических направлений в истории западноевропейской культуры. Спектр его интересов был достаточно широк, стиль изложения изящен, мысль последовательна и глубока. И несмотря на то что его идеи зачастую расходились с идеями философов Просвещения, Руссо несомненно принадлежит к их числу.

Руссо о естественном состоянии человека. Человек, убежден Руссо, по природе своей чрезвычайно добр, честен, справедлив, здоров и морально чист. Никто не рождается на свет Божий с вредными задатками, злым характером и порочными наклонностями. В этом заключается положение Руссо о так называемом «естественном человеке», изначально не имеющем никаких духовных изъянов.

Руссо о цивилизации. Однако, не являясь по природе злым, человек, тем не менее, становится таковым под воздействием цивилизации и ее искусственно созданных социальных отношений. «Естественный человек», попадая в сеть общественных взаимоотношений, все более и более отходит от своего благодатного природного образа. Ложь, лицемерие, своекорыстие, приспособленчество, порожденные этой цивилизацией, разрушают нравственное здоровье человека, разъедают его духовные основы, заглушают голос разума и чувство справедливости.

«Назад к природе!» Где же выход из этого ужасающего положения? Человечество, говорит Руссо, должно вернуться к своей колыбели – к природе, на лоне которой протекали его лучшие времена, когда человек руководствовался в своих поступках не соображениями выгоды, а только чувствами, эмоциями. Эти-то чувства, как полагает Руссо, и есть наиболее чистые и непорочные импульсы поведения всякого человека. В пример он приводит опыт диких племен, которые открывали европейские путешественники: «Дикарям не позволяют поступать дурно не просвещение и не узда законов, а естественное отношение к страстям и незнание пороков». Поэтому в качестве средства спасения человека от вредного влияния цивилизации Руссо выдвигает свой знаменитый лозунг – «Назад к природе!» Иными словами, чтобы стать чище и лучше, надо вернуться к простой и ясной жизни на лоне незатронутой цивилизацией природы.

Руссо о свободе и равенстве. Понятно, что при естественном состоянии не могло быть и речи о какой-либо несвободе или неравенстве между людьми. Все «природные» люди были абсолютно равны, считает Руссо. В их первобытных сообществах не было социального неравенства, не было рабства и угнетения. Все это позже принесли цивилизация, прогресс. Несвобода и неравенство стали своеобразной платой за все материальные блага современного общества.

Руссо о частной собственности. Особую роль в этом процессе Руссо отводил появлению среди людей частной собственности. Ее он считал подлинной виновницей разделения людей на бедных и богатых и, следовательно, на свободных и угнетенных. Ради нее, говорит Руссо, совершаются многие преступления, а души людские отравляются жаждой наживы и стяжательством. Всякое общественное зло, неравенство и несправедливость возникают из-за собственности. Поэтому настоящая свобода возможна лишь при отсутствии социально-имущественного разделения в обществе.

Руссо о мировой истории. Не может существовать и не существует никакого исторического прогресса, считает Руссо. Все представления философов о постоянном совершенствовании человечества на пути просвещения и разума не имеют под собой никакой почвы. Ход истории, как считает Руссо, «не мог быть иным, чем был». Есть объективный закон развития цивилизации, и он никоим образом не зависит от влияния человека.

Руссо об общественном договоре. Так же как Гоббс и Локк, Руссо признавал идею общественного договора, лежащего в основе зарождения государственности. Однако он не был согласен с Гоббсом в отношении «войны всех против всех», которая якобы велась между людьми в их естественном догосударственном состоянии. Наоборот, утверждает Руссо, в своем первобытном существовании человек был добр, доверчив и справедлив. Идея же создать государство возникла в результате понимания того, что гораздо выгоднее добровольно ограничить свою индивидуальную свободу и объединиться в сообщество свободных и равноправных граждан.

Руссо об идеальном государстве. Стоит ли говорить о том, что идеалом для Руссо было республиканское устройство общества. Именно демократия, при которой власть целиком принадлежит народу, является, по его мнению, оптимальной формой государственного правления. Причем наилучшей является та демократия, где все общество может управлять государством и контролировать власть. А для этого необходимо, чтобы страна была небольшой по размеру и численности населения.

Руссо о гражданском обществе. Однако республиканской форме правления часто угрожают различные опасности. И в первую очередь существует опасность захвата власти диктатором или превращения республики в бюрократию. От этого демократию должен защитить сам народ, объединенный единым сознанием и стремлением к сохранению свободы, справедливости и всеообщего блага. Это и есть гражданское общество, построенное на принципах общественного согласия между всеми его членами.

Руссо о религии. Изучая религию, Руссо также искал естественные основания ее возникновения. Бог безусловно существует, убежден Руссо, а душа несомненно бессмертна. Однако все мировые религии, включая христианство, не отражают истинного образа Бога. Более того, христианство, по его мнению, разрушает основы всякого миропорядка, ибо оно «занимается лишь духовными проблемами и отрывает людей от земных дел». «Родиной христианина является вовсе не этот мир», поэтому именно на христианской почве возможно возникновение тирании. Сам Руссо исповедовал т. н. «естественную религию», религию сердца и души. «В моем веровании вы видите лишь естественную религию – странно, что людям нужна еще какая-то! Да и есть ли нужда в другой религии? В чем же моя вина, ежели я служу Богу согласно тому свету, которым Он озарил мой ум, согласно чувствам, которые Он внушил моему сердцу».

Руссо о веротерпимости. Идея «естественной религии» обрушила на голову Руссо целую бурю общественного негодования, инициированного церковными кругами. Из-за поднявшегося скандала он был вынужден покинуть сначала Францию, а затем и Швейцарию. Однако до конца жизни он оставался убежденным в своей правоте и, более того, отстаивал идею веротерпимости, соглашаясь по этому вопросу с Вольтером. Интересно при этом, что нетерпимость может быть проявлена в обществе лишь по отношению к тем, кто сам нетерпим. «Следует терпимо относиться ко всем религиям, которые терпимо относятся к остальным, до тех пор пока их догмы не содержат ничего враждебного обязанностям гражданина. Но всякий, кто осмелится сказать, что вне церкви не может быть спасения, должен быть изгнан из государства».