Текст книги "Труды по россиеведению. Выпуск 6"

Впрочем, традицию сохранения великого княжения в роду московских князей Джанибек продолжил. После скоропостижной смерти Семена Ивановича Гордого от чумы в 1353 г. он выдал ярлык на владимирский великий стол его брату Ивану Красному. Правда, при этом дал понять, что Иван не является единственным кандидатом, и потому представил передачу ему великокняжеского достоинства как милость хана по отношению к своему верному вассалу» (17, с. 112).

Династия Калитичей: о власти и собственности

Еще один процесс был тесно связан с передачей русским князьям права сбора дани. Речь идет о том, что с начала XIV в. в улусе Джучи начинают формироваться династии областных правителей (27, с. 89–90). Происходит сближение местной аристократии с той прослойкой, которая стояла во главе управления государством и составила администрацию хана. Это, как считал Г.А. Федоров-Давыдов, явилось «одним из существенных сдвигов в социальном строе и государственном устройстве Золотой Орды» (27, с. 92). Вместе с новым статусом представители таких династий получали право земельного наследования.

Скорее всего, эти изменения были вызваны административной реформой, которую, судя по всему, провел хан Узбек (1313–1341). Единственное упоминание о ней встречается в «Чингиз-наме» Утемиш-хаджи126126
  Утемиш-хаджи – сын маулана Мухаммада Дости. Происходил из влиятельной семьи, служившей Ильбарс-хану (1512–1525). Считается, что сам Утемиш-хаджи был писарем у Ильбарса. По поручению Шайбанида Иш-султана (убит в 1558 г.), опираясь в основном на устные предания, написал «Чингиз-наме» – историю улуса Джучи, доведенную по крайней мере до времени правления Тохтамыша (1380–1395). Известна в единственном дефектном списке XVIII – начала XIX в.


[Закрыть]: «Когда воссел хазрат [Узбек-]хан на троне и народ обрел покой, призвал он огланов Йочи-хана от [других его] семнадцати сыновей, родившихся от других матерей, и сказал: “Разве не сыновья вы нашего отца? Чем становиться рабами [и] нукерами черного человека и покоряться ему, оспорил бы кто‐то из вас [у него] ханство. Коль согласились вы на рабство [и] нукерство у черного человека, то и я отдам вас в кошун простолюдину!”, – и в гневе пожаловал [их и] нукеров и всех людей их Кыйат Исатаю… Когда [Узбек-] хан в гневе на этих огланов отдал [их] в кошун Исатаю, то и Исатай воздал огланам Шайбан-хана уважение за отца их, передал [им] буйрак и карлык, кои суть двусоставный эль127127
  Термин эль, так же как и улус, применялся в тюркоязычных источниках Средневековья. В широком значении для обозначения государства, страны, населения всего государства, но чаще для названия племени как главного подразделения кочевых народов.


[Закрыть], и предоставил их самим себе. Рассказывают, что пребывали они в юртах, назначенных им Саин-ханом. И Алатаю он также выделил эль, состоявший из племени минг, которое знаменито. Говорят среди узбеков: “Выделил он Исатаю [кошун], а Алатаю отдал [племя] минг”. Суть [этого] – такова, [как изложено]» (25).

Основываясь на этом упоминании, можно в общем виде понять, что представляли собой административные преобразования Узбека. Стараясь укрепить собственную власть, хан отстранил своих родственников от управления 22 улусами, на которые делился улус Джучи (23-й улус Бату возглавлял сам Узбек). Часть Джучидов была физически уничтожена (источники упоминают от 20 до 120 убитых царевичей, казненных Узбеком). Вместо них поставили местную родовую аристократию. Ее представители были назначены эмирами-темниками, возглавившими 70 туменов, которые заменили улусное деление Орды. Те подчинялись четырем улус-бекам (или карачи-бекам), т.е. ближайшему окружению хана. Тем самым был завершен процесс централизации управления улусом Джучи, начало которого относят ко времени правления хана Тохты (1291–1312).

По мнению Ж.М. Сабитова, «в рамках политической системы улуса Джучи существовали 23 улуса, из которых улус Бату был по материальным ресурсам одним из 23 улусов, но при этом наследники Бату обладали нематериальным ресурсом, таким как легитимность. В период правления Тохты большая часть улусов была интегрирована в улус Бату путем назначения на посты глав улуса близких родственников Тохты. Но сама политическая система не менялась, новые институты не были созданы. Таким образом, власть Тохты структурно была похожа на власть Бату: Бату и Тохта правили не на основе политических институтов, которые зависели от центральной власти институционально, а на основе личной харизмы, когда силой авторитета и войсками близких родственников он мог влиять на всех владельцев улусов» (21, с. 233). Теперь же была создана политическая структура, ставившая правителей территорий, входивших в состав улуса Джучи, в непосредственное подчинение хану. Не принадлежа к клану Чингизидов, они не могли претендовать на высшую власть в Орде. Тем самым Узбек избавил себя от вечно интригующей родни, предпочитая опираться на назначенных правителей, не имевших с ним кровных династических уз.

Эта реформа не могла не затронуть русские земли, входившие в состав улуса Бату, хотя источники их и не упоминают. Косвенно это подтверждается рядом моментов, которые обычно не связываются с реформой Узбека. Как известно, передаче ярлыка на великое княжение Юрию Даниловичу Московскому предшествовал его брак с сестрой Узбека Кончакой. Уже само это ставило московского князя на одну из самых высоких ступеней ордынской иерархии: он теперь являлся гурганом (зятем Чингизидов)128128
  Достаточно вспомнить, что гурганами были Мамай, Тамерлан, Едигей и Улугбек. Ср.: «Немаловажное значение для социально-политического и экономического статуса имело и родство с родом Чингиз-хана по женской линии. В XIV – первой трети XV в., когда должность “командующего войсками” – беклярибека – все чаще стала оказываться в руках служилой аристократии, ее неизменно занимали родственники великого хана, как правило, зятья – гургены. К таковым относятся Кутлуг-Тимур и Иса-бем при Узбеке, Мамай в период “великой замятни”, Идегей при Тимур-Кутлуке и Шадибеке. Владетели улусов также приобретали большой социальный вес при женитьбе на родственнице хана» (22, с. 9).


[Закрыть]. Судя по всему, только представители верхушки новой элиты улуса Джучи – эмиры хана, карачи-беки – состояли в свойстве с Узбеком: беклярибек (старший эмир) Исабек был женат на дочери Узбека Иткучук, его дочь Урдуджа была замужем за Узбеком; дочь карачи-бека Нагатая Кабак была замужем за Узбеком; сын начальника Хорезма Кутлук-Тимура (сына тетки Узбека) Харунбек был женат на дочери Узбека от Тайдуллы (7, с. 221, 222, 235). О том, насколько серьезно относились в Орде к замужеству женщин из рода Чингиса, свидетельствует описание принятия решения о выдаче царевны-Чингизидки за египетского султана: «Разработка брачного соглашения длилась около четырех лет. Причем обсуждался договор высшим советом государства, состоявшим из семидесяти эмиров. Таким образом, принятие решения носило не семейный или родовой, а общегосударственный характер» (22, с. 10).

Равенство социальных статусов великих эмиров (эке нойонов), занимавших самую высокую позицию в среде ордынской аристократии после царевичей-Чингизидов и великих князей, подчеркивает и Ю.В. Селезнев: «Русские великие князья и эке нойоны имеют равный социально-политический статус. Нижнюю ступень занимают нойоны и русские удельные князья. По своему статусу они равны между собой» (22, с. 8. Схема № 1).

Первым свидетельством о новой системе управления является, видимо, духовная грамота Ивана Калиты. Считается, что это древнейшее из дошедших до нашего времени великокняжеских завещаний. Поразительное по своей «мелочности» (в нем, видимо, упомянуто все, чем владел князь, – вплоть до 12 золотых цепей, 9 поясов, полутора десятков предметов посуды, 14 обручей, ожерелья, мониста, 4 кожухов и т.п. (5, с. 7–10)), оно давно привлекает внимание историков. Однако лишь А.Л. Юрганову удалось заметить то, что ускользало от внимания его предшественников и вместе с тем придавало этому документу особое значение.

Говоря о сути удельно-вотчинной системы, сложившейся на Руси, исследователь отмечает: «Если говорить об истоках этой системы, то следует обратиться к завещанию Ивана Калиты… Здесь система еще не сформирована окончательно, но уже обозначено само направление ее развития. Свое домениальное владение князь делит между членами своей семьи (нет еще слова “благословил”; просто – “дал”)… Уже функционирует, но пока в зародыше, и сама система будущего пожалования… Каковы же были предпосылки возникновения великокняжеской удельной удельно-вотчинной системы? …Эта система отчасти произросла на родной почве. Какие бы ни велись споры относительно теории о “лествичном восхождении” князей в Киевской Руси, кажется, остается бесспорным то, что Русская земля со времен Святослава находилась в коллективном владении целого рода… Перспектива перехода от общеродовой собственности к семейной (“отчинной”) вела к распаду молодой государственности, и “ряд” Ярослава Мудрого, полагал А.Е. Пресняков, – не что иное, как стремление избежать естественного последствия раздела… Именно в этой попытке противостоять распаду уже видны ростки будущей удельно-вотчинной системы… Старейшинство “в отца место”, о котором говорится в “ряде” Ярослава, могло иметь силу, но лишь при одном условии: в сознании людей присутствует представление о том, что старший брат – глава рода, имеющий права на власть и собственность… В целом же можно сказать, что княжеская власть не нашла формулу распоряжения в отношении всей Русской земли».

Теперь же, когда в Орде на местах создаются династии областных правителей, их формирование идет в соответствии с монгольскими представлениями о власти и собственности. «По всей видимости, – продолжает А.Л. Юрганов, – это был момент едва ли не прямой рецепции монгольской системы, ибо местные династии получали право наследования. Подобный же поворот к утверждению наследственного права местных правителей произошел также и в Северо-Восточной Руси XIV в. Можно даже достаточно точно определить один из хронологических моментов: в 1339 г… Иван Данилович Калита ездил в Орду со своей духовной грамотой, получившей одобрение хана» (29, с. 150–162)129129
  Ср.: 30, с. 93–114.


[Закрыть].

Итак, духовная Ивана Калиты, как вполне основательно считает А.Л. Юрганов, – первый акт, фиксирующий новую для Руси систему удельно-вотчинных отношений: «Торжество великокняжеской власти заключалось в укреплении семейно-родовой собственности. В русском средневековом обществе с его традиционализмом в социальных отношениях не возникало (да и не могло возникнуть) идеи об отказе от этой формы собственности… Уделы существуют, пока существует великокняжеская… семья – верховный распорядитель собственности» (29, с. 170–171).

Так была заложена «экономическая» и «политическая» основа власти династии Калитичей. Именно поэтому от Ивана Калиты (а вовсе не от мифического Рюрика) будут вести свою родословную великие князья Московские. «А СЕ КНЯЗИ РУСЬСТИИ… И по смерти сего Александра поиде въ Ворду князь великии Иван Даниловичь, и царь его пожаловалъ, и далъ ему княжение великое надо всею Русьскою землею, якоже и праотець его великии Всеволод Дмитрии Юрьевичь; а правилъ княжение ему Албуга. И оттолѣ пошли русскыи князи», – читаем мы в одной из статей, предшествующих Новгородской первой летописи младшего извода (14, с. 469).

Об исламизации Орды и статусе русской церкви

При Джанибеке изменились и отношения ордынских ханов с русской церковью. Не исключено, что основанием для этого стало принятие ханом Узбеком ислама в качестве государственной религии, что сразу же перевело все русско-ордынские конфликты в конфессиональное русло. Если хан Узбек еще соблюдал установление Чингисхана не облагать налогами служителей церкви, то Джанибек попытался отнять привилегии, которые имела церковь и даже, судя по летописным сведениям, притеснял самого митрополита: «Того же лета [6850/1342] прииде изо Орды отъ царя Чанибека Феогнастъ, митрополитъ Киевский и всеа Русии, ходилъ о причте церковнемъ, имаше бо и митрополитъ и епископы ерлыки на своя причты церковныа отъ царей Ординскихъ… Царь же проси у митрополита полетныхъ даней; митрополитъ же не вдадеся ему въ таковая. Царь же про то дръжа его въ тесноте, митрополитъ же царю, и царице и княземъ роздаде 600 рублевъ; и тако отпусти его царь со всеми его сущими на Русь, и прииде здравъ со всеми своими» (12, с. 215).

Считается, что Джанибек попытался закрепить новые отношения с православными церковными иерархами, что нашло отражение в ярлыке, выданном в 1342 г. русскому митрополиту Феогносту130130
  «Его ярлык говорил лишь о свободе от пошлин, не упоминая даней, и, как следствие, не содержал ссылок на узаконения Чингисхана. Были и другие ограничения: суд митрополита перестал быть независимым, не упоминалась свобода от постоя» (23, с. 185). Сам ярлык, однако, не сохранился, и его содержание пытаются восстановить по ярлыку, выданному в 1351 г. ханшей Тайдулой митрополиту Феогносту. Ср.: «Поскольку текст ярлыка Джанибека, полученного Феогностом в 1342 г., не сохранился, русский перевод жалованной грамоты Taйдулы от 1351 г. является для нас единственным документом, на основании анализа которого можно получить представление о содержании ярлыка Джанибека», – отмечает А.П. Григорьев (4, с. 57).


[Закрыть]. Вряд ли прав М.Д. Приселков, полагавший, что Джанибек просто «забыл» завет Чингиса и поэтому лишил церковь ряда прежних льгот – в частности, свободы от пошлин, от постоя в церковных домах и независимости от ханского суда (18, с. 72–78)131131
  Ср.: 1, с. 68; 26, с. 96–97.


[Закрыть]. Очевидно, речь шла о вполне осознанных и целенаправленных мерах, призванных изменить систему отношений между ордынскими ханами, с одной стороны, и светскими и духовными правителями русских земель – с другой. А.Л. Хорошкевич полагает, что причиной обложения церкви налогами стало то, что Джанибек для поддержания власти на Руси в большей мере опирался на светских князей, а не на церковь (28, с. 290, 292).

Однако чтобы не лишать ханскую власть на Руси поддержки церкви, мать Джанибека, «христианская заступница» Тайдула132132
  А.П. Григорьев полагает, что «между женами Узбека были распределены обязанности по части покровительства той или иной религии, т.е., конечно, покровительство оказывалось не религии как таковой, а ее адептам» (4, с. 45–46).


[Закрыть] в 1351 г. выдала уже тяжело болевшему Феогносту жалованную грамоту, которая восстанавливала большинство старых привилегий и подтверждала обязанности иерархов русской церкви по отношению к ордынским правителям: «Джанибека повелением, мой, Тайдулы, указ Монгольского государства тем, под началом с Исой-гургеном, тысяч, сотен и десятков князьям, городов и селений даругам-князьям, писцам, таможникам, проезжим послам, многим людям, идущим по какому-нибудь делу, всем. Сказавши, что со времени покойного хана Узбека и по сей день православные священники и монахи, о каких бы то ни было налогах и повинностях не ведая, богу за нас молились, благопожелания нам возносили, хан Джанибек митрополита Феогноста пожаловал и выдал ему для постоянного хранения пайцзу и алотамговый133133
  «Формула al tamgalig очень удачно, на наш взгляд, передана И.Н. Березиным словом “краснопечатный”. Перевести ее сочетанием “с красной печатью” было бы неточно, ибо ярлык содержит не одну, а две печати. Наш перевод “алотамговый” базируется на том, что слова “алый” и “тамга” уже давно и прочно вошли в состав русского литературного языка» (3, с. 82).


[Закрыть] ярлык. С тех пор как он утвердился во Владимире митрополитом, православным священникам и монахам надлежит молиться за нас и наш род богу, благопожелания нам возносить, кроме торгового налога, не ведая о каких бы то ни было налогах и повинностях. Ни подводы, ни корма у них пусть не берут. Никаких чрезвычайных сборов они пусть не платят. Их церковных строений, земель и вод, садов и виноградников, мельниц кто бы то ни было пусть не трогает, никаких насилий и притеснений им пусть не творит, ничего у них не отнимает. После такого нашего повеления власть имущие, налагающие на них налога и повинности и причиняющие им какое бы то ни было насилие, – непременно убоятся! Так же и ты, митрополит Феогност, говоря: “Так пожалован я!” – если совершишь нечто противозаконное в отношении подведомственных тебе церковных и монастырских угодий и людей, то и тебе самому также хорошо не будет! Выдана для постоянного хранения с именной печатью грамота. Написано было в год зайца арама месяца в восьмой день прибывающей Луны [4 февраля 1351 г.], когда ставка находилась в Сарае. Прошение митрополита Феогноста представили трое ходатаев, а именно: Даудбуга, Ак-ходжа, Мухтар. Написал я, Харабчи-бахши»134134
  Реконструкция А.П. Григорьева (4, с. 65–66).


[Закрыть].

Положения этой жалованной грамоты были подтверждены в 1357 г. ярлыком хана Бердибека митрополиту Алексию: «Наше, Бердибека, слово, подкрепляемое силою предвечного бога и покровительством великого гения-хранителя. Ярлык к совершенному постижению всех подданных Монгольского государства: войсковых князей тюменов, под началом с Могулбугой, тысяч, сотен и десятков, даруг-князей тюменов и юродов, служащих государственной канцелярии, таможников и весовщиков, проезжающих посланцев – сокольников, звериных ловцов, караульщиков, заставщиков и лодейшиков. В ярлыках Чингисхана и последующих ханов – наших предшественников было сказано, что христианские митрополиты, священники и монахи, не видя каких бы то ни было налогов и сборов, молились за них богу и возносили им благопожелания. И ныне мы, согласно с прежними ярлыками, сказав: “Пусть не взимают у них какие бы то ни было налоги и сборы!” – пожаловали христианское духовенство, под началом с митрополитом Алексием, который, воссев во Владимире, мшится за нас богу и возносит нам благопожелания. В их храмах и жилищах проезжающие посланцы пусть не останавливаются. Подвод и кормов у них пусть не берут. В принадлежащих храмам и монастырям землях и водах, садах и мельницах никто и ничего насильно пусть не забирает. Поступающие наперекор этому повелению да будут обвинены и умрут! Так же и этот митрополит Алексий, говоря, что так пожалован, противозаконные действия в отношении подведомственных храмам и монастырям людей пусть не совершает! Если будет совершать, разве не убоится? Милостиво выданы пайцза и алотамговый ярлык. Наш ярлык написан в 10-й день прибывающей Луны первого месяца зимы года курицы [21 ноября 1357 г.], когда мы находились на Канге. Представили князья Могулбуга, Хусейн-Суфи, Сарай-Тимур, Ягалтай, Кутлугбуга. Написал Севинч-Тимур-бахши»135135
  Там же (4, с. 114–115).


[Закрыть].

Так ордынские правители укрепляли свою власть на русских землях, опираясь на представителей не только светской, но и духовной администрации. Тем самым получали важную составляющую властной легитимации – сакральность.

В заключение еще раз подчеркнем: многие процессы, происходившие в русских землях в середине XIII – середине XIV в., могут быть правильно поняты лишь при учете того, что Русь в это время находится в правовой системе Монгольской империи, и в частности ее западного крыла: улуса Джучи.

Список литературы

1. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV вв. – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 205 с.

2. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. – Тверь: ЛЕГРАН; М.: АГРАФ, 1997. – 480 с.

3. Григорьев А.П. Золотоордынские ярлыки: Поиск и интерпретация // Тюркологический сборник. 2005: Тюркские народы России и Великой Степи / Под ред. С.Г. Кляшторного, Т.И. Султанова, В.В. Трепавлова и др. – М.: Восточная литература, 2006. – С. 74–143.

4. Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: Источниковедческий анализ золотоордынских документов. – СПб.: СПбГУ, 2004. – 276 с.

5. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – 593 с.

6. Задонщина. – М.: Художественная литература, 1981. – 606 с. – (Памятники литературы Древней Руси: XIV – середина XV века).

7. История Казахстана в арабских источниках: В 3 т. / Ред. Б.Е. Кумеков, А.К. Муминов. – Алматы: Дайк-Пресс, 2005. – Т. 1: Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. – 711 с. – (Культурное наследие).

8. Карпини Дж. Дель Плано. История монгалов. Рубрук Г. де. Путешествие в Восточные страны. Книга Марко Поло. – М.: Мысль, 1997. – 460 с.

9. Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь / Горский А.А. (ред.). – М.: Университетское изд-во, 1996. – Вып. 1. – С. 5–57.

10. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. Монголы и Русь. – СПб.: Наука, 2006. – 416 с.

11. Полное собрание русских летописей. – М.: Языки русской культуры, 1997. – Т. 1: Лаврентьевская летопись. – 496 с.

12. Полное собрание русских летописей. – М.: Языки русской культуры, 2000. – Т. 10: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. – 248 с.

13. Полное собрание русских летописей. – М.: Языки русской культуры, 2007. – Т. 18: Симеоновская летопись. – 328 с.

14. Полное собрание русских летописей. – М.: Языки русской культуры, 2000. –Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – 720 с.

15. Полное собрание русских летописей. – М.: Языки русской культуры, 2000. – Т. 15: Рогожский летописец. Тверской сборник. – 432 с.

16. Почекаев Р.Ю. Право Золотой Орды. – Казань: Фэн, 2009. – 260 с.

17. Почекаев Р.Ю. Цари ордынские: Биографии ханов и правителей Золотой Орды. – СПб.: Евразия, 2010. – 408 с.

18. Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. – Пг.: Научное дело, 1916. – 116 с.

19. Рашид ад-Дин. Сборник летописей / Пер. с перс. Ю.П. Верховского; примеч. Ю.П. Верховского и Б.И. Панкратова; ред. И.П. Петрушевского. – М.; Л.: АН СССР, 1960. – Т. 2. – 248 с.

20. Рудаков В.Н. Ордынское иго: Термин, восприятие, реальность // От текста к реальности: (не) возможности исторической реконструкции: Сб. ст. / Под ред. О.И. Тогоевой, И.Н. Данилевского. – М.: ИВИ РАН, 2012. – С. 121–144.

21. Сабитов Ж.М. Административная реформа хана Узбека // Ислам и власть в Золотой Орде: Сб. ст. / Под ред. И.М. Миргалеева, Э.Г. Сайфетдиновой. – Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2012. – Вып. 16. – С. 232–239.

22. Селезнев Ю.В. Элита Золотой Орды: Научно-справочное издание. – Казань: Фэн, 2009. – 232 с.

23. Соколов Р.А. Русская церковь во второй половине XIII – первой половине XIV в. – СПб.: СПбГУ, 2010. – 239 с.

24. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. – СПб.: Типография Имп. Акад. наук, 1903. – Т. 3. – 1683 с.

25. Утемыш-хаджи. Чингиз-наме. – Алма-Ата: Гылым, 1992. – 296 с.

26. Фахретдин Р. Ханы Золотой Орды / Пер. с тат. С. Шамси. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1996. – 126 с.

27. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. – М.: Изд-во МГУ, 1973. – 181 с.

28. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI в. – М.: Наука, 1980. – 295 с.

29. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. – М.: МИРОС, 1998. – 468 с.

30. Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. – М., 1996. – № 3. – С. 93–114.