Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

• Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына о том, что он не находит препятствий к погребению усопших в ограде Московского Алексеевского девичьего монастыря: «Предписать настоятельнице в разрешение представления ею, что желающих быть погребенными в монастыре может она на монастырское кладбище тела принимать с наблюдением, чтобы сие было нечасто, в уважение усердствующих к обители, и производилось по билетам, выдаваемым для погребения местною полицией» (Резолюции. Т. 4. С. 182. № 9419).

8 октября. Резолюция на консисторском определении о разобрании собора за ветхостью: «Как и уничтожать древний храм не желательно; и поддерживать не совсем удобно, и мнения о сем различны, то оставить храм в настоящем положении, доколе составится предположение не разногласное и благонадежное, поручив протоиерею с церковным старостой наблюдение, чтобы от ветхости здания не произошло опасного случая и чтобы при умножении ветхостей до опасности донесено было» (Резолюции. Т. 4. С. 146. № 9349).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала оставить без действия прошение крестьянки о дозволении ей за безвестностью о муже вступить во второй брак: «В приведенном законе не говорится ни того, чтобы не принимать прошения без явочного прошения, ни того, чтобы не принимать прошения без означения, где совершен брак. На сие последнее надлежало привести другой закон» (Резолюции. Т. 4. С. 146. № 9350).

9 октября. Письмо[80]80
  Данное письмо опубликовано 7 октября 1840 г. в «Душеполезном чтении» (1882. Ч. 3. № 12. С. 503–504).


[Закрыть] архиепископу Аркадию (Федорову) о том, чтобы он в действиях по управлению епархией сохранял единство со своим викарием: «Не излишним почитаю показать при сем вашему высокопреосвященству положение одного из старых викариатств, каково в Москве. Здесь Консистория представляет свои определения к местному архиерею, кроме особенных случаев, чрез викария, который, изъявив согласие на мнение Консистории или положив свое мнение, представляет дело местному архиерею; мнения же викария приемлются или отлагаются местным архиереем, не подлежа возражениям Консистории. У вас, по отдаленному жительству мирян, неудобно было бы вообще вести определения Консистории чрез него, по крайней мере по тем делам, которыя викарию поручаются, с порядком иерархическим согласно будет то, чтобы викарий пересматривал мнения Консистории и давал о них свои заключения, а не обратно» (Мнения. Т. III. С. 28).

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Преподобнейший отец Архимандрит! Для устрояемой вами вновь миссионерской церкви препровождаю при сем Евангелие, приличным для олтаря образом устроенное» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 102.– Материалы).

10 октября. Письмо М. М. Погодину в ответ на его просьбу о допуске в Синодальную библиотеку: «Предлагал я Синодальной конторе письмо вашего высокоблагородия о допущении к деланию выписок из рукописей Синодальной и Типографской библиотек. Контора нашла, что указом Святейшего правительствующего Синода от 9 июля сего 1840 года за № 8814 предписано ей, чтобы не допускать никого к занятиям в Патриаршей ризнице без разрешения Святейшего Синода. О сем, по поручению Синодальной конторы вас уведомляя, призываю вам благословение Божие»[81]81
  Митрополит Филарет желал, чтобы описанием материалов Синодальной библиотеки занялся профессор МДА А. В. Горский.


[Закрыть] (Барсуков. Т. 5. С. 427).

12 октября. Резолюция на консисторском определении о разрешении отставному поручику 62 лет вступить в брак с девицей 28 лет: «Сомнение священника уважительно только одно, именно касающееся возраста желающего вступить в брак: и сие разрешается, согласно с мнением Консистории. Прочее должен священник объяснить обыском, не уклоняться неосновательным предлогом, что жених живет не в его приходе; ибо в его приходе живет невеста, а того нельзя требовать, чтобы жених и невеста были всегда в одном приходе» (Резолюции. Т. 4. С. 146–147. № 9351).

13 октября. Служение литургии и молебна в день рождения великого князя Михаила Николаевича и в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году, сопровождал крестный ход вокруг Кремля. Проповедь произнесена протоиереем церкви Григория Неокесарийского Замоскворецкого сорока Григорием Васильевым (МВ. 1840. № 83. С. 643).

14 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дивеевским я говорил, что разделение их неуместно[82]82
  Здесь митрополит Филарет говорит о необходимости объединения двух Дивеевских общин в одну, поскольку каждую отдельно было трудно утвердить официально. См. Филаретовский альманах. Вып. 1. М., 2004, статья А. Е. Колесник, с. 96.


[Закрыть]. Но это, думаю, не принесет пользы. Говорить о сем надлежало бы той сестре, которая была здесь прежде, которая есть одна из немногих поддерживающих мысль разделения, но которая здесь о сем не открывала ничего» (Письма преподобному Антонию. С. 224. № 276).

15 октября. Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения и определении на священническое место: «Есть ли на места, которых просил, определены другие, то, без сомнения, достойнейшие и тоже нуждающиеся. А по сей просьбе, в которой праздного места не показывается, ничего нельзя сделать. Есть ли не находит места священнического, пусть продолжает служить на причетническом, где был, доколе откроется священническое место» (Резолюции. Т. 4. С. 147. № 9352).

• Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра о том, что дьячок по повестке явился в консисторию, а священник по болезни не может: «Как до сведения моего дошло, что священник редко совершает богослужение, и частию по невоздержанию, то взять о сем показание от причетника, как и о том, почему священник не явился, и о том, по сущей ли истине показано в ведомости, что не исповедовавшихся не было ни одного» (Резолюции. Т. 4. С. 147. № 9353).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «В Петербург я не спешу и потому, что здесь есть дело, и потому, что здешния молвы не раз обещали из Петербурга вожделенных Гостей, – хотя молвы не ясныя, но все же требовавшия некотораго наблюдения. Теперь срок мой приближается; думаю, 23 отправиться; а один из Вашего соседства приносит мне из Петербурга те же вести и даже думает, что мне надлежит быть предварену о сем. Может быть, и не похвально, что Москва очень говорлива, но иногда желалось бы, чтобы Петербург не слишком был скромен. Бог да поможет Вам достоверно знать, что знать нужно, и успешно делать, что делать должно <…> Перевода Досифеевой истории не мало Вам послано» (Письма. 1869. С. 91. № 65).

16 октября. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с просьбой представить показание дьячка: «Благочинного, как не представляющего доброго примера другим, а имеющего нужду быть под надзором других, от благочиннической должности уволить» (Резолюции. Т. 4. С. 147–148. № 9354).

• Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о рассмотренных Московским цензурным комитетом книгах за сентябрь 1840 года: «Раскольники выводят новый повод прекословия и соблазна из книги: «Дополнение к доказательствам о древности трехперстнаго сложения», в которой, говорят, написано на стр. 19, что двуперстно молиться разрешения от Святейшаго Синода не было, а на стр. 21-й и 22-й двуперстие названо вражескою прелестью. Предлагаю взять от Цензурного Комитета сведение, была ли в его рассмотрении такая книга и одобрены ли им такие изречения, и рассмотреть» (Резолюции. Т. 4. С. 175–176. № 9401).

17 октября. Письмо М. Н. Загоскину[83]83
  Михаил Николаевич Загоскин (1789–1852), русский писатель, член Российской академии (1832), почетный член Петербургской АН (1842), с 1830 г. – был директором московских театров, с 1842 г. – директор Оружейной палаты Кремля.


[Закрыть]: «Митрополит московский, свидетельствуя свое почтение его превосходительству Михаилу Николаевичу, с благодарностию возвращает примечательную записку о необыкновенной болезни, не скрывая при том своего сожаления, что это не дневная и не близкая к современности записка, но рассказ по памяти, записанный опять по памяти, который оставляет иное, что было бы полезно спросить, и представляет иное, на что надлежало бы возразить» (РС. 1903. Т. 113. № 2. С. 360).

21 октября. Письмо М. М. Тучковой: «Я рад, что Вы избраны быть при Миропомазании принцессы[84]84
  Принцессы Марии Гессен-Дармштадтской, невесты наследника престола.


[Закрыть]. При помощи Божией она будет в Вас иметь подле себя душу молящуюся, чувствующую важность веры, чистоту Православия и святость Таинства. Бог поможет Вам возглаголать в сердце ее словеса мира, любви и утешения. Хорошо, что и Вы получаете новое побуждение молиться с любовью о возлюбленном царском семействе» (Письма к игумении Марии. С. 54. № 38).

• Письмо матери: «Прошу благословения Вашего на предлежащий мне путь, который, если будет угодно богу, должен начаться послезавтра. Здоровье мое несколько улучшилось к сему времени» (Письма. 1882. С. 352–353. № 408).

27 октября. Письмо N. N.: «Вас же прошу умерять печаль Христианским разсуждением. Особенно жаль малолетних сирот, но не паче ли нас любит их Отец Небесный? Итак если Он судил им сиротство, то, видно, нашел то благим, чтобы вести их сим путем. На вас же попечение о них возложено было с кончиною их отца, теперь то же. Займитесь родственным попечением паче, нежели печалию: Господь же попечется о вас. Мир и благословение Его вам призываю» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 135.– Материалы).

28 октября. Запись в дневнике: «Муч. Терентиа. Мы сегодня в П. в Литургию, выехал из М. 23 утром».

29 октября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Путь мой, по благости Божией, был нетруден. В субботу прежде полудня приехал я в Новгород, и остался там на сутки, чтобы иметь удобность слушать воскресную божественную службу; а вчера пришел на свое подворье[85]85
  На Фонтанке.


[Закрыть] прямо в церковь во время литургии <…> Владыка новогородский здравствует, хотя древен. Киевский желает остаться в Киеве до будущаго лета, поставляя в причину между прочим состояние здоровья. Жаль, есть ли так будет. Дела требуют многаго совета» (Письма. 1887. С. 49).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «29 октября 1840 года я был на поклоне у Митрополита Филарета. Он вчера приехал из Москвы. Был принят милостиво, с тактою, одному ему свойственною. Первый взгляд его уже внушает ему полное доверие. Ни с одним архиереем я не говаривал так свободно, ни один Архиерей не дозволял мне такой близости к себе, ни один Архиерей не привязывал меня к себе так могущественно и решительно, и я не видывал и не слыхивал Архиерея, говорящаго и поучающаго так мудро, проницательно, дельно, каковым всегда был этот великий Святитель. Не опасайтесь: будучи близок к маленькому, он не уронит себя и не даст этому малому забыться; нет, он благ, но и величествен. Владыка спросил меня о моей Грамматике и велел принести ее к себе. Спрашивал, что я делал прошлым летом, что делаю теперь? Выразил отеческое участие в моей грусти о том, что я ни при месте, ни без места, ни при деле, ни без дела. Я отвечал молчанием и поклонами. Пожалел, что не приняли моего проекта о разделении курсов Семинарии на годы. Я предполагал: а) в Училище пять лет, в Семинарии седмь; б) каждый год считать курсом и каждый год пролюция (перевод в высший класс), и в Училище и в Семинарии. 2 ноября был у митрополита и подал ему русскую Грамматику. Прочитавши в ней мое предисловие, он сказал: “Там как хотят. Если не согласятся принять (т. е. во всеобщее употребление), я велю напечатать для училищ своей Епархии. Впрочем, надобно внимательно прочитать”. Грамматика осталась у Владыки» (Казанцев. С. 66).

1 ноября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Посмотрите, Преосвященнейший, резолюцию по несчастному белопесоцкому делу[86]86
  Дело о происшествии в Белопесоцком монастыре.


[Закрыть]. Тут пропущено имя назначаемаго для управления монастырем иеромонаха: потому что я не помню его имени. Призовите высокопетровскаго архимандрита; возьмите у него имя и впишите оное в резолюции на оставленном в начале последней строки месте» (Письма. 1887. С. 49).

2 ноября. Письмо матери: «Извещаю Вас, милостивая Государыня Матушка, что я в Петербурге с 28 дня прошедшаго месяца. Путь мой был, по благости Божией, безбеден и нетруден, а долго путешествовал я потому, что сутки пробыл в Новгороде, дабы иметь удобство в воскресенье слушать Божественную службу. Владыку Новогородскаго нашел я не слабее прежняго телом, но слабее памятию. А Киевский едва ли будет в Петербурге на зиму: желает остаться дома, поставляя в причину дальность пути и уменьшение сил» (Письма. 1882. С. 353. № 409).

4 ноября. Письмо князю Д. В. Голицыну: «Благочинный Никитскаго сорока, Старопименовский Протоиерей Михаил Ионов, представил мне рапорт Иоанно-Богословскаго, в Бронной, Священника Алексея Михайлова с причтом и Старостою церковным, следующаго содержания: “Московский мещанин Семен Петров Черкасов, в саду Г-на Майора Казимира Иванова Осташевскаго, отстоящем от Иоанно-Богословской церкви на 21 сажень, производит гулянье с военною музыкою, барабанным боем и хорами певцов и певиц, от 5 до 10 часов вечера, в Четверток, в Воскресный день, иногда и в Субботу, не ограничиваясь важностию всенощных бдений, совершаемых в эти часы на воскресные, праздничные и царские дни”<…> Консистория, которой поручал я выслушать дело сие, заключила: “Поелику общественныя гулянья в саду Г-на Осташевскаго, сопровождаемыя военною музыкой и хорами певцов и певиц в часы Богослужения, нарушают тишину и должное благоговение к святыне, то на будущее время воспретить в часы совершающегося Богослужения музыку с хорами в саду Г-на Осташевского, нарушающие тишину и благоговение к святыне” <…> Согласясь с сим заключением и сообщая о том на начальственное усмотрение Вашего Сиятельства, с истинным почтением и совершенною преданностию имею честь быть, и проч.» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 101–102. № 1).

5 ноября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Скажите, Преосвященнейший, чтобы консистория поспешила представлением дел о священнической дочери Смирновой. Нужно и то, по которому она отрешена от должности просфирни, и то, где жаловалась на графа N., и то, где жаловалась на ваганьковскаго священника[87]87
  Иван Тихомиров.


[Закрыть]. Здесь не обратили внимание на ея характер, и разум, и предметы жалоб, а только слушают ея слова, кажущияся простыми, и дают ей свободу докучать» (Письма. 1887. С. 50).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Примите, преосвященнейший, труд увидеть Ивана Михайловича Снегирева[88]88
  Иван Михайлович Снегирёв (1793–1868), историк, этнограф, археолог.


[Закрыть] и, изъявив ему мое почтение и желание благословения Божия, сказать ему то, что здесь напишу… Прощаясь со мною, внезапно изъявил он желание: упомянуть обо мне при издании сочинения о Москве, которым он занимается[89]89
  Памятники московской древности. М., 1842–1845.


[Закрыть]. Размышлять некогда мне было. Я остановился на той мысли, что я читал некоторыя части сего сочинения, и не противоречил намерению сказать то, что было. На дороге имел я досуг вспомнить о сем и размыслить. Уже не раз был я в затруднении от книг, которыя читал прежде напечатания, хотя то и не было публиковано. Надобно когда-нибудь быть осторожным. Что скажет обо мне Иван Михайлович? Что я читал? Это было бы неудовлетворительно. Что я читал и со всем согласился? – Это было бы несправедливо. Что я с иным согласился, а с иным нет? – Это было бы опять неудовлетворительно и для сочинителя, и для публики, и для меня. Будет ли разсказывать, в чем я согласился и в чем остался в сомнении? – Боюсь, что не упомнит моих замечаний и что сие проложит путь к полемике, которой я не желаю. По таким соображениям я остаюсь с благодарностию, что Иван Михайлович со вниманием и благорасположением выслушал некоторыя мои мнения при чтении его археологическаго труда, особенно о предметах церковных; но нахожу неудобным сделать публичными наши домашния собеседования» (Письма. 1887. С. 50–51).

9 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке крестьянина в Знаменский монастырь на две недели под епитимию за неисполнение христианского долга исповеди и Св. Причастия и непосещение церкви: «Предписать благочинному и местному священнику, чтобы убеждал… исполнить христианский долг в приближающийся рождественский пост» (Резолюции. Т. 4. С. 148. № 9355).

• Резолюция на консисторском определении по прошению иеромонаха о выдаче паспорта для поездки в Афонский монастырь: «Поелику братия греческого монастыря подлежит ведомству здешняго начальства временно, пока здесь пребывают; и по сей только необходимости входят они в дела о их поведении к соблюдению порядка или отвращению соблазна, а потому прилично при открывающейся удобности передать таковые дела рассмотрению Афонского начальства, для которого присланы сии монашествующие» (Резолюции. Т. 4. С. 148–149. № 9356).

• Резолюция на рапорте соборного протоиерея о нерадивости соборных церковнослужителей в составлении документов: «Под представленным при сем указом подпись соборного причта в слышании сделана дважды против порядка и приличия, еще более не прилично во второй подписи вмещена укоризна протоиерею, якобы он иногда делает извлечения из указов, не сходные с силою указного предписания, – укоризна тем более неуместная, что в объявлении протоиерея об указе, под которым сие подписано, ныне никакой несообразности… Священника, который первый своею рукою сделал вышеозначенную укоризненную и подчиненности противную подпись, послать в Староголутвин монастырь на неделю для священнослужения и послушания и для вразумления, чтобы соблюдались к начальству подчиненность и уважение» (Резолюции. Т. 4. С. 149–150. № 9357).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «9-го ноября вечером я был у Митрополита Филарета, по зову. Владыка дал мне пересмотреть отметки и поправки Греческаго перевода Катехизиса. Александр Скарлатович Стурдза, отличный знаток Греческаго языка, и новаго, и церковнаго, и древнейшаго, перевел на Ново-Греческий язык пространный Катехизис Филарета, который с этого времени сделался ручною и классическою книгою Православнаго вероучения на всем Востоке. Поправки сделал какой-то Московский Священник. Тут я не привнес своего почти ничего, даже и потому, что тогда я вовсе не знал Ново-Греческаго. Осмелился только посоветовать доверить Стурдзе, почти природному Греку, человеку набожному и просвещенному, горячо любящему Грецию и Восток. Были речи об Английском дияконе Палмере»[90]90
  Уильям Палмер (1811–1879) – англиканский диакон, богослов, представитель Оксфордского движения, в контексте которого теоретически обсуждалось сближение с православием. Желая на практике применить оксфордское учение о «тройственном» единстве Христианской Церкви, согласно которому Католическая, Православная и Англиканская Церкви являются ветвями одного древа, в 1840–1841 гг. посетил Россию. Впоследствии перешел в католичество (1855).


[Закрыть] (Казанцев. С. 70–71).

12 ноября. Донесение Святейшему Синоду о рассмотрении перевода катехизиса на новогреческий язык: «Необходимые по епархии занятия не позволили мне окончить сего дела в Москве, а окончив оное здесь (в С.-Петербурге) и найдя перевод достойным одобрения, не решился я отправить его в Московскую типографию, не имея возможности лично учредить и на деле поверить надзор за исправностью печатания, но представляю предварительно на усмотрение Святейшаго Синода, не признано ли будет за лучшее приказать оный напечатать в здешней типографии и смотрение за исправностию печатания возложить на чередного архимандрита Никодима, который имеет для того потребныя сведения, внимательность и тщание» (Резолюции. Т. 4. С. 185–186. № 9424).

14 ноября. Резолюция на прошении протоиерея с представлением билета Московской сохранной казны, жертвуемого на сооружение храма: «Билет препроводить в можайский собор с тем, чтобы он и заключающийся в нем капитал с процентом хранился неприкосновенным для употребления в свое время, по особому разрешению начальства, на назначенный вкладчиком протоиереем предмет, и чтобы соборяне, имея в виду сие начало предприятия, не упускали случая приглашать других к содействию» (Резолюции. Т. 4. С. 150. № 9358).

15 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Спешу сказать Вам, что на сих днях получено от Преосвященного Тамбовского доброе донесение касательно жития о. Серафима[91]91
  Саровского.


[Закрыть]; только в Св. Синоде еще не слушано. Преосвященный говорит, что ему самому сказанные о. Серафимом слова оказались впоследствии сказанными по прозрению» (Письма преподобному Антонию. С. 225. № 276).

16 ноября. Резолюция на прошении священника о переводе его в другую церковь по причине немирных отношений со старостой: «Преосвященный скажет священнику слово умирения. Есть ли мир со всеми прихожанами, а с одним только недоразумение: достаточна ли причина искать удаления? Кто поручится, что в другом месте не встретятся и несколько немирных. Попечение старосты о церкви заслуживает, чтобы недоразумение с ним сносить и великодушно побеждать. А что оно не вредит священнику в глазах начальства, то, кажется, ясно мог он видеть в день освящения храма. В консисторию прошение сие отдавать не нужно» (Резолюции. Т. 4. С. 150–151. № 9359).

• Резолюция на указе Святейшего Синода об отпуске 5.000 руб. серебром для бедных духовного звания по случаю неурожая хлеба: «дарованное ныне епархиальному начальству средство пособия ограниченно, и другого не представляется, и посему они должны просить ссуды только по истинной и совершенно необходимой нужде и ссуду, какая назначится, употребить с бережливостью на необходимое пропитание, а отнюдь не на предметы посторонние или менее нужные» (Резолюции. Т. 4. С. 183. № 9420).

17 ноября. Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда и следствия: «В нетрезвости признать священника не безподозрительным и потому отдать под особый надзор благочинного на год с тем, чтобы чрез каждые два месяца доносил, трезво ли он живет и прилежно ли служит» (Резолюции. Т. 4. С. 151. № 9360).

18 ноября. Составлены правила для духовного назидания преступников, ссылаемых в Сибирь: «Сношение начинать собеседованием человеколюбивым и сострадательным и чрез сие открывать путь назиданию. Беседовать с христианскою любовью, простотой и снисхождением и остерегаться всего, что уничтожает или оскорбляет. Низко преступление, а человек достоин сожаления. Располагать к признанию виновности пред Богом и пред поставленною от Него властию и к искренней покорности воле законной власти и судьбам Провидения Божия <…> К общей молитве приступать, когда хотя некоторые подадут надежду, что примут в ней участие. Невнимающих не принуждать, а только убеждать, чтобы не препятствовали другим. Должно уповать, что искренность молитвы молящихся умягчит ожесточение других. Молитвословие надлежит избирать, смотря по времени и другим обстоятельствам. Например, есть ли священник посещал пересылаемых поутру на ночлег; он может прочитать для них утренние молитвы или первый час, причем аллилуия, тропари и стихи надлежит произносить с пением, для большего возбуждения внимания. Есть ли посещает в праздник: прилично совершать молебное пение того праздника. Чаще других молитвословий могут быть употребляемы молебное пение с каноном покаянным и канон ко Пресвятой Богородице, певаемый во всякой скорби и обстоянии» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 344–345).

• Донесение Святейшему Синоду о духовном назидании преступников, ссылаемых в Сибирь: «Во исполнение указа Святейшего Правительствующаго Синода от 21 сентября 1840 года… сообразив с точностию содержащияся в высочайше утвержденном мнении Государственного Совета предположения о духовном назидании ссылаемых в Сибирь преступников с местными обстоятельствами, представить в Святейший Синод… заключение по следующим пунктам: <…> I) для исправления молитвословий и назидания преступников назначить, из означенных в росписании пунктов следующие этапы… II) Для исполнения сей обязанности назначить… протоиерея… священника. III) Назначенным протоиерею и священникам предписать следующее… посещать посылаемых преступников в тех местах, где они останавливаются по назначению начальства… для сего избирать удобное время для посещающих» (Мнения. Т. III. С. 29–30).

19 ноября. Резолюция на консисторском определении о разрешении священнослужения бывшему священнику, находившемуся в запрещении около семи лет: «Строитель доносил еще в прошедшем году. Как вел себя священник в нынешнем– неизвестно» (Резолюции. Т. 4. С. 153–154. № 9362).

• Резолюция на консисторском определении об освобождении пономаря от суда по делу о похищении святого антиминса: «Священник на пономаря не прямое подозрение, а некоторое сомнение изъявил не без основания и не без всяких признаков неблагонамеренности: потому что пономарь был под судом и в поведении не одобрен. Посему священника в сем виновным не почитать» (Резолюции. Т. 4. С. 154. № 9363).

• Письмо действительному статскому советнику А. И. Красовскому: «По воле его светлости, наместника в Царстве Польском, генерал-фельдмаршала князя Ивана Федоровича Варшавскаго (графа Паскевича-Эриванскаго), препровожденный ко мне экземпляр изданной в Варшаве в нынешнем году Истории первобытной христианской церкви у Славян[92]92
  Мацеевский В. А. История первобытной христианской церкви у Славян. Варшава, 1840.


[Закрыть], мною от в[ашего] п[ревосходительст]ва получен. Книга примечательная по отношению к восточной церкви и к истории Славенских племен» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 8. С. 461–462).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Преосвященный Киевский просил было позволения остаться на зиму в Киеве; и сие дозволено ему; однако он передумал и на сих днях ожидается в Петербурге. Я этому рад, и для сотрудничества в делах, и для торжественных служений, потому что мои слова скудны и здоровье непостоянно» (Письма. 1911. С. 210).

22 ноября. Резолюция на прошении запрещенного иеродиакона Белопесоцкого Троицкого монастыря с жалобой на Строителя, который не дает ему денег на одежду и не платит за переплет книг: «Строитель поступает справедливо, что не дает одежды тому, кто имеет ее, а также и за переплет книг платить не следует, ибо за дела послушания братии платы не дается. Прошение сие обнаруживает в просьбе расположение, монашеству несвойственное» (Резолюции. Т. 4. С. 154–155. № 9364).

• Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о сочинениях духовных книг за октябрь 1840 года: «Раскольники, к смущению единоверцев, указывают, что в какой-то недавно вышедшей книге двуперстное сложение названо вражескою прелестью. Это неуместно и вредно, когда долговременный опыт показал, что некоторые держали двуперстное сложение только по привязанности к принятому от отцов, не соединяя с тем ереси, и когда Святейший Синод снисходительно допустил сие перстосложение в единоверческих церквах. Как в Цензурном Комитете должны быть экземпляры пропущенных книг, то не худо бы показать мне место книги, на которое падает раскольнический упрек» (Резолюции. Т. 4. С. 176. № 9402).

• Донесение Святейшему Синоду о пространном катехизисе[93]93
  Святейший Синод определением от 27 ноября– 23 декабря 1840 г. постановил напечатать пространный катехизис в переводе на новогреческий язык в Одессе под наблюдением начальства местной семинарии.


[Закрыть], переведенном А. С. Стурдзой на новогреческий язык: «Для точности поверки поручал я московской Николаевской (Большой Крест) церкви священнику, магистру Зерченинову[94]94
  Никифор Зерченинов– магистр III курса Московской духовной академии.


[Закрыть], в сличении с подлинником выписать все места перевода, которыя представятся не довольно точными с подлинником, и присовокупить предположения о замене оных выражениями более точными; и потом уже читал весь перевод и рассматривал проект изменений» (Мнения. Т. доп. С. 75–76. № 22).

23 ноября. Ответ на отношении князя Д. В. Голицына о запрете гуляний и музыки недалеко от Иоанно-Богословской церкви: «Кажется, и не требовано более того, что обещается. Приложив к делу, представить. Определено: «С прописанием отзыва Его Сиятельства послать Указ к Благочинному для объявления Иоанно-Богословскому причту» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 102).

24 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка и пономаря за нетрезвое и неблагопристойное поведение в Берлюковскую пустынь: «Чем виноват монастырь, на который налагают бремя: восемь месяцев в трудное время кормить человека по той важной причине, что он пьяница и безчинник? Послать по очереди в Берлюковскую пустынь каждого на месяц в черные труды и под строгий надзор с тем, чтобы под конец месяца донесено было, как трудятся. Есть ли который и в монастыре окажет себя невоздержным, или неблагочинным, или непослушным: такового отрешить от места и велеть искать другого, где примут» (Резолюции. Т. 4. С. 155. № 9365).

26 ноября. Письмо князю С. М. Голицыну: «Услышав, что Господь посетил Вас семейною печалию, не могу скрыть своего участия. Соскорблю, что Вы опечалены, и сугубо соскорблю, что Вы, как слышу, опечалены много. Печаль о присных естественна, но да не побеждает печаль имеющих упование христианское, а они да побеждают печаль силою веры и упования <…> Владыка Новогородский с любовию и радостию принял, когда я свидетельствовал ему почтение Вашего сиятельства. Он становится древен, однако, благодарение Богу, посещает почти каждое заседание Св. Синода. Киевский то едет, то не едет, однако надеемся и его здесь видеть» (Письма. 1884. С. 32–33. № 33).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «В саратовском женском монастыре игумения, подавляя изветы на свою родную сестру, подвергла некоторых сестер обители подозрению в сектаторстве и была причиною труднаго и запутаннаго дела, по которому наконец удалена от управления. Преосвященный саратовский[95]95
  Иаков (Вечерков, ум. 1850) – епископ Саратовский и Царицынский, впоследствии архиепископ Нижегородский.


[Закрыть] просил назначения игумении от Св. Синода, потому что монастырь недавно учрежден и своих готовых к игуменству нет. Бывшая игумения и сомнительныя из сестер удалены в другия места, но тем не менее, чтобы утвердить в монастыре порядок и поддержать его достоинство и расположение к нему граждан, требуется начальница разсудительная и деятельная. Не может ли для сего быть употреблена пребывающая в Новодевичьем монастыре Фомаида, оставившая настоятельство в Киеве[96]96
  Была настоятельницей Флоровского-Вознесенского монастыря (1834–1839).


[Закрыть] по каким-то случайным неудовольствиям?» (Письма. 1887. С. 51).

27 ноября. Резолюция на прошении монастырского послушника об исключении его из Московского епархиального ведомства: «Как проситель объявляет себя неспособным продолжать монашескую жизнь и просит исключить его из московского епархиального ведомства, то согласно с его желанием исключить его из монастыря и из московского епархиального ведомства» (Резолюции. Т. 4. С. 155. № 9366).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «27 Ноября я был у Митрополита Филарета. Владыка мне сперва с улыбкою заметил: “Ты уже слишком учтив; слез с извозчика у ворот подворья, а не у крыльца”. Я совестился ехать на дурном экипаже, с невеждою извозчиком, в виду кабинета Митрополита Филарета. Речь о моей Грамматике (так я много ею занял Владыку!) он начал так: “В Северной Пчеле есть анекдот о Вольтере: Он одного своего приятеля, котораго рекомендовал важной особе в домашняго учителя и который сам того искал, убеждал, чтобы он, если хочет держаться на месте, собрался быть маленько поглупее того, каков он есть. Учитель определился, но скоро отослан. Когда он опять явился к Вольтеру, то сей ему сказал: “Верно ты не послушался моего наставления”. “Так и тебе, – сказал за тем Владыка, – я советовал бы быть поглупее для того, чтоб писать Грамматику для детей, которую они понимали бы”. Речь сия относилась к тем параграфам Грамматики, которые я изобретал вновь и которые хотел утвердить и отстоять, или же к тем, кои не согласовались с общепринятым мнением. Прости мне, Владыка! Я остался при моих мыслях. Доказательства параграфа дети могли оставлять; а учителям знать полезно, почему я то или другое признаю за правило» (Казанцев. С. 71).

• Из воспоминаний У. Палмера: «27 ноября [1840 г.] в половине восьмого вечера граф Протасов привез меня к Митрополиту Московскому Филарету. Тот, обратясь ко мне по латыни, сказал: “Мы весьма рады вас видеть и узнать, что ваша церковь расположена к единению и почитает древность” <…> Граф пожелал узнать, по какой причине я хочу, чтобы меня допустили к причастию. Я отвечал так: “В Символе Веры мы объявляем, что церковь едина, и верим в единство церкви”. Митрополит: “Должна быть единой, но не едина”. Я продолжал: “Существующее разделение богопротивно и отвратительно”. Митрополит: “Слов нет, к единству стремиться должно”. Граф: “Многие ли в Англии держатся таких же взглядов, что и вы?” Ответ: “Большинство об этом вовсе не задумывается; разделение, существующее de facto, принимается как своего рода необходимость, однако формальное учение нашей церкви и убеждения известнейших наших богословов иные”. “Так ли это?”– спросили они. Ответ: “Наша церковь никогда не отлучала греческие церкви и латинские церкви на континенте. Мы отлучили лишь латинян в Англии, Ирландии, Греции и в России как схизматиков”. “Этого я никак понять не могу, – сказал Митрополит. – Они одной веры с латинянами на континенте. Общение основано на единстве веры. Раз они признаются достойными общения за рубежом, то такими же должны признаваться и на родине, если же на родине они отлучены, то подлежат отлучению и повсюду”. Я отвечал: “Да, если бы они были еретиками. Однако в Англии мы отлучаем их не как еретиков, но как схизматиков. Унас мирянин может принимать все заблуждения папистов как богословские мнения, но, хотя наша церковь их и порицает, он не будет отлучен, если не учинит прямой мятеж”. Митрополит: “Он не может или, без сомнения, не должен иметь такой свободы, ибо для общения потребно полное единство веры”. “Безусловно, может, – отвечал я. – Но такое едва ли и возможно, ибо если бы он разделял все заблуждения римлян, то вместе с ними и мысль о необходимости пребывать в общении с Римом. Ваше Преосвященство, разумеется, правы в том, что полное единство веры– непременное условия для общения. Но вот вопрос– в чем эта единая Вера состоит. Наша церковь делает больше различие между этой Верой, которую всякий должен хранить в чистоте и нерушимости, и второстепенными богословскими мнениями, каковые, если они справедливы, не относятся к существенным догматам, а если ложны, не относятся к ересям. Мы считаем это основой нашего учения и веры”. Митрополит отвечал: “Этого я не понимаю. В вопросах веры церковь должна быть едина совершенно. В мире сейчас несколько отдельных исповеданий, каждое само по себе. Остается лишь установить, какое из них истинное или самое истинное” <…> Митрополит сказал: “Так вы признаёте и Восточную, и латинскую, и британскую церкви вместе?” “Да, – отвечал я. – Каждую в своей епархии и в своей земле, и никак иначе”. Митрополит повторил: “Этого я понять не могу, – и прибавил – Да многие ли из вас поддерживают эту теорию? Я полагаю, это никак не может быть общим мнением”» (Палмер. С. 105–107).