Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

25 ноября. Резолюция на консисторском докладе о хранении частных имуществ в церквах: «Хранение в церквах частной собственности может для церквей увеличивать опасность хищения в случае известности о сем, возбуждая алчность людей, склонных к татьбе. В случае похищения оно подвергает похитителей более строгой ответственности, нежели в том случае, когда похищение сделано было бы не из церкви. Но бывают случаи, в которых допущение хранить частную собственность в церквах и церковных ризницах бывает нужно и с порядком сообразно. Таково, например, хранение в церкви принадлежащей частному лицу иконы, привлекаемой некоторое особенное молитвенное усердие, которой полезнее быть в церкви, в смотрении причта, нежели в частном доме без надзора» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 65. № 10095).

26 ноября. Резолюция на консисторской справке о просителях на священническое место: «Поелику, пред диаконом просителем, проситель священник… преимуществует церковною и академическою службою, и притом требует особеннаго попечения начальства, как остающийся, по увольнении от академической службы, без содержания, тогда как диакон от своего настоящаго места содержание имеет, то священника… определить на сие место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 66. № 10096).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Проповедь, которая начинается словами: Христос рождается, не по образцу Святаго Григория написана, а выписана из него слово в слово, с опущением таких мест, которыя не для моих слушателей. Потому не было нужды печатать ее. Пропущены ли в издании другия, которыя были бы не лишния, не знаю. Мне кажется, много и теперь» (Письма. 1869. С. 147. № 107).

29 ноября. Донесение Св. Синоду о запрещении принимать в церковь на хранение имущество частных лиц: «…бывают случаи, в которых допущение хранить частную собственность в церквах и церковных ризницах бывает нужно и с порядком сообразно. Таково, например, хранение в церкви принадлежащей частному лицу иконы, привлекшей особенное молитвенное усердие, которой полезнее быть в церкви, в смотрении причта, нежели в частном доме, без надзора. Таково хранение церковнослужебных вещей, принадлежащих в собственность духовным лицам. Таково хранение в монастырях собственности лиц, находящихся в монастыре в искусе, которые, по правилам особенно общежительных монастырей, не могут удерживать ее у себя, но еще неокончательно распорядились оною в ожидании последствий искуса» (Мнения. Том доп. С. 144).

• Резолюция на консисторском журнале с определением о священнике, не давшем удовлетворительные ответы на вопросы благочинного: «Священник оказывается требующим исправительных мер по следующим обстоятельствам: 1) Помещику, издалека приехавшему для совершения панихиды, чрез пономаря ответствовал, что придет в церковь через час, не представив на то причины, и тем богомольцу сделал остановку, по которой он уехал, не получив удовлетворения. 2) Не явился в церковь при посещении благочиннаго для обозрения; и хотя говорит, что о приезде благочиннаго не знал, но сие опровергают причетники. При взятии допроса оказал непослушание и ответы дал неудовлетворительные. Посему послать его в Архангельский собор для положения в епитимию ста поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 66. № 10097).

1 декабря. Письмо матери: «Меня простуда заставила сидеть дома, но, при сей осторожности, надеюсь, что в воскресенье выйду к должности» (Письма. 1882. С. 383. № 456).

• Из воспоминаний священника Иоанна Орлова: «Владыка Филарет имел обыкновение на день своего тезоименитства 1 декабря бывать в Николо-Перервинском монастыре. Также было и в 1845 или 1844 году. Приезжает Владыка накануне, 30 ноября, и, по обыкновению, заходит в классы. Встали все ученики, пропели “достойно”, Владыка благословил всех общим благословением, затем, обращаясь к о. смотрителю Иакову (сконч[авшегося] Еп[ископом] Муромским) Кроткову, сказал: “Спросите что-нибудь”. Смотритель, поднимая меня, указал мне в Греческой хрестоматии место для разбора и перевода. Читаю до точки и разбираю. Несколько слов разобрал хорошо, но потом одно слово назвал именем прилагательным в родительном падеже множественного числа. Владыка покачал головою; я тотчас догадался, что не так сказал, и говорю, что это слово– есть имя существительное, потому что стоит ударение облеченное на последнем слоге, а в именах прилагательных должно стоять ударение острое на предпоследнем слоге. Владыка ласково заметил: “Давно бы так”. Потом, обращаясь к классной иконе, молится и, прощаясь, благословляет всех, – мы же пропели… Проводив Владыку, о. смотритель возвратился в класс и с неудовольствием замечает мне: как тебе не стыдно соврать на таком простом слове, а числишься по списку 4-м учеником. Горько было мне и стыдно, плачу; но что было– не воротишь. На день ангела Владыки часы читать пред литургиею в монастырском соборе назначили двоих учеников, Любимова 3-й час, а меня 6-й час. Прочитали часы и идем в алтарь ко Владыке за благословением. Владыка, благословляя нас, спросил: “Кто из вас читал 6-й час?” Отвечаю: “я”. “Хорошо прочитали часы, а 6-й час ты прочитал лучше 3-го. Спасибо вам”. Потом, обращаясь к о. смотрителю, стоящему на 2 месте около престола, а на 1-м месте был игумен Пармен, сказал: “Спасибо тебе, что твои ученики так толково и внятно читают”» (Благоговейное воспоминание о Филарете, митрополите Московском // ДЧ. 1898. Ч. 3. № 11. С. 562–563).

2 декабря. Письмо князю С. М. Голицыну: «Благодаря Ваше сиятельство за человеколюбивое намерение, молю Бога открыть Вам способ совершить оное, и с глубоким почтением и преданностию пребываю» (Письма. 1884. С. 47. № 50).

3 декабря. Произнесение Слова по освящении храма Благовещения Пресвятой Богородицы в кафедральном Чудовом монастыре: «Если Церковь должна быть телом Христовым, то сим должна быть, без сомнения, едина Вселенская Церковь, потому что никто никогда не приписывал Христу многих тел. Если Вселенская Церковь есть тело Христа, Сына Божия, то сие тело, без сомнения, есть всегда чистое, всегда здравое, никогда не разрушимое; потому что противное сему было бы недостойно Сына Божия. Если из Него все тело Церкви Вселенския, составляемо и счиневаемо приличне всяцем осязанием подаяния, возращение творит, то, без сомнения, от Него исполняется оно не иным чем, как только жизнию, силою, светом, чистотою, нетлением. Если в созидание сего тела Христова даны Апостолы, Пророки, благовестники, пастыри, учители, то пастыри и учители, или иначе Священноначалие Церковное, должны сохраняться в Церкви непрерывно, так как непрерывно должно продолжаться созидание тела Христова» (Сочинения. Т. 4. С. 325).

4 декабря. Резолюция на прошении священника с причтом о дозволении им по бедности искать другой приход: «Священнику, когда поступал он на сие место, уже известно было открытие и образование новаго прихода. И потому сам поставил себя в те обстоятельства, в которых теперь находится. Места другого просить никогда не запрещается, но и обещания в сем никакого дать не можно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 67. № 10098).

• Резолюция на донесении Московского комитета для цензуры духовных книг об отобранной у мещанина книге, изданной без одобрения цензуры: «В каких законах комитет нашел учреждение особой цензуры для старопечатных перепечатываемых книг, и почему относит к разсмотрению такой цензуры книгу не старопечатную, а явно противозаконно без цензуры раскольниками перепечатанную? Напрасная отговорка, что нет заглавнаго листа; он не потерян; и книга новая: а таково безтолковое раскольничье издание. Иотсутствие заглавнаго листа принадлежит к признакам незаконности издания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 85. № 10134).

5 декабря. Резолюция на отношении обер-полицмейстера с вопросом о возможности публикации в «Московских ведомостях» о показе народу картины, изображающей Марию Магдалину: «Ответствовать: хотя с нравственным и религиозным чувством не довольно сообразно то, чтобы изображение лица святого сделать предметом денежной спекуляции, впрочем, во внимание к праву собственности на искусство картины, можно не препятствовать тому, чтобы она была показываема одна, не в смешении с какими-либо светскими изображениями, которых сближением было бы оскорблено достоинство ея предмета» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 91. № 10146).

6 декабря. Служение литургии во Вдовьем доме в церкви св. Марии Магдалины в день тезоименитства императора Николая и великого князя Николая Александровича (МВ. 1844. № 148. С. 911), произнесение Слова: «Если человека разсматривать, как тварь, что значит он вне Божия сотворения и хранения? – Ничто. Как его ничтожество не имеет никакого права на бытие, так и его бытие не имеет никакого права на блаженство. Только по благости Божией человек существует, только по милосердию Божию он может быть блажен» (Сочинения. Т. 4. С. 331–332).

7 декабря. Письмо князю С. М. Голицыну: «Императорскаго Воспитательнаго дома московский Опекунский совет отношением от 22 дня мая сего года уведомил Консисторию о завещании надворною советницею Ольгою Ивановною Чаплыгиною процентов с 600.000 р. асс. на пять мужеских и на пять женских монастырей в Москве <…> Согласясь на сие назначение, потому что завещание должно быть исполняемо с буквальною точностию, по воле завещавшаго, не мог я, однако, при сем не встретиться с заботливою мыслию, что вне Москвы есть монастыри, особенно женские, которые имеют особенную нужду в постоянном пособии. Таковы особенно два: Спасо-Бородинский… и Борисоглебский Аносинский<…> Поелику же до сведения моего дошло, что вышеозначенный капитал 600.000 значительно умножился процентами, которые также причислены к сему капиталу, то по буквальном исполнении завещания назначением процентов с 600.000 р. асс. на десять монастырей собственно в Москве будет не противно завещанию, с целию благотворительницы сообразно, и для души ея полезно, чтобы два вышеозначенные монастыря Спасо-Бородинский и Борисоглебский получили участие в процентах с дополнительной сверх 600.000 р. части капитала, составившейся из причисления процентов, и с тем вместе приняли обязанность приносить молитвы и о упокоении души благотворительницы (ДЧ. 1887. Ч. 3. № 12. С. 492–493).

8 декабря. Резолюция на прошении вдовы священника о продаже домов новому священнику: «Касательно оставления одного дома за просительницею может войти она в соглашение со священником, – но и за сим дела не останавливать, потому что имела для сего довольно времени» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 67. № 10099).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Образцы описи не имел я еще времени рассматривать. Правда, что отметки портят опись, для сего надобно стараться, чтобы их не было. А иметь для них особую тетрадь при описи есть другое затруднение: не так очевидно сличение отметок с описью, и при приеме ризницы благовиднее будет отговорка неусмотрением. Подумаю о сем. Оценка драгоценностей кажется мне делом не церковным. Но если надобно, пусть оно сделается» (Письма преподобному Антонию. С. 349–350. № 459).

10 декабря. Служение литургии и панихиды в почтамтской церкви архангела Гавриила по новопреставленному князю А. Н. Голицыну (МВ. 1844. № 151. С. 227).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении о расторжении брака людей, состоящих в третьей степени родства: «Свидетельство статскаго советника Михайлова по содержанию имело бы некоторую силу, но кроме того, что свидетельство одного человека недостаточно, и в том случае, когда бы не опровергалось документами, свидетельство сие теряет силу от разноречия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 67. № 10100).

• Резолюция на прошении иеромонаха, строителя монастыря, о запрещении приходскому причту рубить церковный лес: «Консистории священника, вызвав, допросить и с допросом представить. По важности показания о расхищении церковной собственности, запретить ему священнослужение до взятия допроса и до разсмотрения онаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 68. № 10101).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сотворите, Отец Наместник, в Лавре четыредесятидневное молитвенное поминовение новопреставленного раба Божия князя Александра Николаевича Голицына. Он скончался мирно 22 дня ноября, завещав положить себя в Георгиевском монастыре, и запретив употребление при своем гробе знаков украшений и знаков отличия, и приказав положить себя в рубашке, которую выпросил у Государя Императора себе на память, после того как она была на Государе во время коронования» (Письма преподобному Антонию. С. 350. № 460).

• Запись в дневнике: «Преп. Спиридона. Князь Александр Николаевич Голицын скончался 22 ноября; 8 декабря получил я о сем известие; 9 и 10 было поминовение; а 12 утром, после того как я встал от сна, часу в седьмом, в дремоте виделось мне, что я вошел здесь в Москве в дом, принадлежащий будто покойному, встречен священником в облачении с крестом, приложась ко кресту и взяв его и держа лицем к себе, вошел я в другую комнату, посреди ея стоял стол, в глубине комнаты стояла высокого роста женская особа– в белой от головы до ног одежде, имея в руках при персях белый медальон, подобный имеющемуся у меня образу Крещения Господня на белом Иорданском камне. Вошел покойный с видом спокойствия и тихой радости, сел со мною на канапе, и разговаривал. Под конец разговора я спросил, сохраняется ли еще в сем доме церковь? – думая при сем вопросе, что хорошо бы здесь совершать по нем поминовение в четыредесятый день. Ответа всего не помню, а только последния слова: сделать церковь, без пастыря; церковь оставить, а пастыря послать. После сего Князь встал и вышел, а я проснулся!»

13 декабря. Резолюция на прошении священника о дозволении носить скуфью в холодной церкви: «По признакам слабости здоровья, и особенно головы, разрешается употреблять черную скуфью на вечерне, утрене и на литургии до малаго входа» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 68. № 10102).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушайте моего сновидения. Сегодня, встав поутру в шесть часов, через несколько времени я легко вздремал и вижу, что вхожу здесь в Москве в дом, принадлежащий будто князю Александру Николаевичу, пред его отбытием. В передней комнате встречает меня священник со крестом, в облачении. Я прикладываюсь ко кресту, беру его и, держа лицом к себе, вхожу в другую комнату. Посредине стоит стол, на котором лежат ковры или нечто подобное, в глубине комнаты стоит высокого роста женская особа, в белой от главы до ног одежде, не представляющей никакого покроя, а только обилие ткани; в руках против персей держит она белый медалион, похожий на имеющийся у меня образ Крещения Господня, вырезанный на белом иорданском камне. Из внутренней комнаты выходит князь Александр Николаевич с светлым видом спокойствия и тихой радости, садится рядом со мною и беседует мирно. Содержания разговора не помню, кроме последней части. Я спросил, остается ли еще в сем доме церковь, думая притом, что хорошо бы в сей церкви быть служению в четыредесятый день по его кончине. Что на сие непосредственно отвечал он, опять не помню, а помню только последние выражения: сделать церковь без пастыря; церковь оставить, а пастыря послать. После сего он встал и вышел как бы на время в ту комнату, из которой пришел. А мне пришло на мысль, как я видел преставльшегося и видели ль его другие, и с сею мыслию я проснулся. Сей есть сон, а какое рассуждение его?» (Письма преподобному Антонию. С. 350–351. № 461).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Возвращаю Вашему сиятельству выписку из письма о предсмертных днях покойнаго князя Александра Николаевича; и благодарю за сообщение мне сего сведения <…> Кончина сия, хотя неожиданная, оставила во мне сильное чувство лишения, потому что я привык с утешением взирать на сию душу, по благости Божией, многолетно мне близкую и открытую. В том не сомневаюсь, что он отошел ко Господу в мире» (Письма. 1884. С. 47. № 51).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Из Киева получил я обратно рукопись катехизиса и письмо. На рукописи сделаны некоторыя замечания на таких местах, которыя прежде тем же замечателем рассматриваны и им и Святейшим Синодом утверждены. А в письме о катехизисе ни слова не сказано. Между тем я долго ждал, отчаялся в получении отзыва и за несколько дней до получения сего письма отправил катехизис в Петербург, и, следственно, не мог употребить замечаний в дело, что, может быть, отчасти делал бы не по нужде, а ради послушания. При таких обстоятельствах неободрительно делать дело. Впрочем, сказываю сие, не жалуясь» (Письма. 1869. С. 148. № 108).

16 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие письмо вручит Вам, Отец Наместник, юноша, сын гражданина, ученик гимназии, чувствующий побуждение удалиться от мира. Юность его заставляет отца его заботливо смотреть на его желание, а ему не хочется продолжать настоящего пути, и дать время испытать твердость его намерения. В сих обстоятельствах я предположил, чтобы он вакациальные дни, теперь начинающиеся, погостил в монастыре, и с сею мыслию он отправляется в Лавру. Дайте ему вкусить немного монастырского послушания, думаю в Вифании, или как рассудите; а между тем испытайте его и преподайте советы ему и отцу» (Письма преподобному Антонию. С. 351. № 462).

20 декабря. Поздравление графа Н. А. Протасова с праздником Рождества Христова: «Уже Святая Церковь, во своем предпразднестве показывает нам зарю Светлого дня Рождества Христова и приглашает возносить славу Богу, и разделять радость друг с другом. От сего учения любви поспешаю принять приятный долг приветствовать Ваше сиятельство общей радостию, яко родился нам Спас, Христос Господь» (Мнения. 1905. С. 108).

21 декабря. Митрополит Филарет представил в Комиссию по сооружению храма Христа Спасителя сюжеты для скульптурных композиций на фасадах и живописных в интерьерах, а также по отбору надписей, помещаемых снаружи и внутри храма.

• Резолюция на прошении канцелярского служителя об определении его на диаконское место: «…не представляется благонадежным принять в духовное ведомство такого человека, который обнаружил решительное расположение к светской службе, и только по неимению места вздумал обратиться к духовной» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10103).

• Письмо М. М. Тучковой: «План и смету вижу– они никем не подписаны. Я сказал Вам прежде: “Когда вы были общежитием, тогда могли распоряжаться по-домашнему; теперь вы– монастырь, и должны поступать официально”. Если план и смета должны быть представлены начальству, они должны быть подписаны признанным архитектором и представлены при обстоятельном донесении<…> На что вам колокола? – Прежде жаловались, что нет колокольни, теперь, видно, скучно ходить на нее. Опустите от колокола на землю веревку– это дешевле, нежели употребить 1.200 р[ублей] на покупку новых колоколов. Простите меня за сии возражения и не гневайтесь на архитектора, у которого я выведал предприятие купить колокола. Буду ожидать от Вас продолжения нашего мирного спора, или изъяснения того, что мне неясно и непонятно <…> Имею колокол пудов в шесть, который, кажется, можно Вам доставить. Напишите, будет ли нужен и годен» (Письма к игумении Марии. С. 73. № 57).

22 декабря. Резолюция на прошении девицы, определенной на просфорническое место, о позволении переехать в домик ее предместницы и о выдаче ей копии с определения предместницы: «Прошение сие должно быть оставлено без действия, потому что в нем смешаны разныя предметы, и на просимое нет законнаго основания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10105).

• Резолюция на прошении вдовы священника, чтобы опекун разделил имение между нею и детьми и объявил годовые отчеты по опеке: «Священнику-опекуну объявить, что есть ли в течение месяца не представит отчета, то подвергнется запрещению священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10106).

23 декабря. Резолюция на консисторской справке о двух профессорах семинарии, просящихся на священническое место: «Как профессор Алексинский шесть лет проходит служение при Московской епархиальной семинарии с одобрением, то назначается он во священника к Николаевской церкви, что при семинарском доме» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10104).

• Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения до 7 января: «Есть ли бы подлинно просил пожелавший приобщиться Святых Таин, то просил бы в начале поста. А на праздник просит разрешения, конечно, для доходов. Непрямодушная просьба не располагает к снисхождению, а побуждает оставить дело на пути правосудия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10107).

24 декабря. Письмо матери: «Примите, Милостивая Государыня Матушка, мое сыновнее поздравление с наступающим праздником Рождества Спасителя нашего. Да дарует Он вам совершать оный в мире и радости ныне и в грядущие лета» (Письма. 1882. С. 383–384. № 457).

28 декабря. Письмо А. Н. Муравьеву: «Господь да благословит Вам новое лето, открывающее Вам новый путь, давно Вами желанный. Заботливо думаю о том, как будете описывать, что увидите. Придете Вы в церковь Святаго Петра в Рим, поклонитесь образу его, перекреститесь, как мы имеем обычай, и приложитесь к ноге его; а я подойду к Вам и скажу: “Анд[рей] Ник[олаевич]! Хорошо ли, что Вы поцеловали ногу статуи Юпитера Олимпийскаго, пред которою благоговели по-своему язычники, и который только имя, и перун на ключ, переменил один из святейших Епископов Римских?” Как Вы о сем напишете? или как умолчите? Буду ожидать; а между тем прошу Вам мудрости в зрении и размышлении, в слове и молчании» (Письма. 1869. С. 149–150. № 109).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением о конспектах: 1) введения в православное богословие и 2) православной догматики. Замечания на конспект православной догматики: «Если мысль была различить: 1) христианское учение, откровенное Богом и заключенное в Священном Писании и 2) сохраненное Преданием и преподаваемое церковию: то нужно указать и на союз того и другаго учения. Учение Священнаго Писания изъясняется преданием, т. е. определениями Соборов, толкованиями Святых Отец; и учение Предания взаимно должно быть соглашаемо с Священным Писанием. Так поступали святые Соборы и Святые Отцы. Св. Василий Великий в послании 186, к Евстафию, пишет: “ежели обыкновение крепким служит доказательством праваго учения, то конечно можно и нам противоположить у нас содержимое обыкновение. Если же они сие отметают, то и нам непременно надобно им последовать. И так богодухновенное Писание нами испытано да будет. У кого обрящутся догматы согласные с Божественными словами, тем непременно и должна приписана быть истина”. Он же в слове о вере пишет: “явное есть отпадение от веры и гордости порок, аще кто отметает что либо от написанных, или вопреки вносит ненаписанное”. Он же в кратких правилах, под числом 95, пишет: “Всяк должен научитися от богодухновеннаго Писания, что прилично и нужно есть для совершения благочестия, и чтоб не приобучался человеческим преданиям” <…> В учении о таинствах говорится о веществе и форме таинства. Это школьная терминология, которая принужденно прилагается к предмету. Например, какое вещество покаяния? Какое вещество брака? Да и на вопросы о форме некоторых таинств даются только принужденные ответы. Надобно оставить школьную неуместную терминологию, и говорить сообразно с существом дела. Изложение веры восточных патриархов не говорит о веществе и форме таинства, а сказует, что “таинства слагаются из естественнаго и сверхъестественнаго” <…> Православное исповедание Петра Могилы, указанное в правилах 1838 года и в конспекте 1844 года, как такая книга, которою должно быть поверяемо догматическое учение, указана равномерно и в конспекте 1814 года как “образец вероисповедания”, которым бы руководствовалось богословие. Следственно, российская иерархия и ея училища и прежде, как ныне, держались одного и того же чистаго источника православия, и им очищали частные и случайные недостатки и погрешности написанных в разныя времена учебных книг, которыя употребляли в ожидании лучших, и которые полезнее обличать и исправлять с умеренностию и снисхождением, нежели преувеличенными обличениями и подозрениями возмущать умы и совести». Замечания на конспект введения в православное богословие: «Самое выражение: “вера естественная”, не вполне удовлетворяет мысли, которую прежде правильнее означали выражением: “Богопознание естественное”, слово Божие говорит о вере, как о даровании благодатном. Если допустить выражение: “вера естественная”, то деиста должно будет назвать “верующим”, тогда как христиане обыкновенно называли его неверующим, и совершенно справедливо <…> Не очень давно богословы римской церкви стали предлагать учение о церкви и о папе прежде учения о Боге и о Христе, приметно стараясь свое учение о церкви и о папе смешать вместе и дать своему учению о церкви и о папе первейшую важность, так как, как-бы без него невозможно было и приступить к догматам о Боге и о Христе. Посему предлагается на совещание и на благосмотрительное в послушании древней святой церкви разсуждение, надобно ли чтобы православная система богословия подражала сему западному нововведению? При изложении учения о священном предании, нужно и довольно сказать о церкви вкратце исторически, как о сокровище-хранительнице онаго. За тем, как скоро хорошо определены и указаны источники, в которых содержится священное предание, что в конспекте и назначено: то сего достаточно, чтобы твердою ногою идти далее в богословском учении. Документы готовы: священное писание, писания святых отец, определения соборов. Излагайте догматы; черпайте их сих источников доводы: догматическое учение о церкви придет в своем месте, которое назначил оному вселенский символ веры» (Мнения. Т. III. С. 129, 132, 134–135, 136–139).

31 декабря. Резолюция на прошении священника о защите его от бывшего диакона: «Как в деле сем заключается не одна личная обида, но и крайне безчинное поведение диакона, и бийство, подвергающее, по правилам, лишению сана; и как благочинный имел, как пишет, пред глазами признаки преступления, боевые знаки, но начальству о сем не донес, а от обиженнаго могло и не дойти сие до начальства или по терпеливости, или по обезнадежению невниманием благочиннаго, то благочинному за невнимание к своей обязанности сделать выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10108).

• Резолюция на консисторской справке об имуществе архиерейских домов: «Недостаток деятельности Консистории усматривается и в том, что по резолюции моей 23 июля 1841 года, определение Консистории состоялось 12 октября, а указ и исполнение послан уже 19 генваря 1842 г., то есть более шести месяцев спустя после моей резолюции, и более трех месяцев спустя после определения Консистории» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 71. № 10109).