Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

Ноябрь. Учреждение в Петербурге Римско-католической духовной академии для воспитания польских священнослужителей.

1 декабря. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Не приписывайте моему ничтожеству более надлежащаго, и не жалуйтесь ни на кого за меня, как и я, по благости Божией, не жалуюсь. Слава Богу о всем» (Письма. 1911. С. 217).

2 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благословение Господне, и мир, и, аще в чем требуете, прощение Вам, Отец наместник, и братии, да подается с упованием и радостию спасения. Надеюсь, что и мне подаете прощение, которого по сей надежде не просил на прошлой неделе» (Письма преподобному Антонию. С. 283. № 353).

4 декабря. Резолюция на выписке из консисторского реестра о переустройстве двух приделов: «Каким образом снятие срачиц покажет целость или нецелость освящения? – Находящемуся в должности благочиннаго сделано по сему надлежащее вразумление, и он представил новый рапорт. Не очень понимаю и разсуждения Консистории, для чего дознавать целость освящения, есть ли престолы полагается исправить? После исправления во всяком случае освящение нужно, хотя бы прежнее и сохранено было до исправления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 9712).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Я 30 ноября и 1 декабря провел в Угрешском и Перервинском монастырях, с большею тишиною и свободою для дела и для покоя, нежели обыкновенно в Москве» (Письма преподобному Антонию. С. 284. № 354).

5 декабря. Резолюция на консисторском определении об отказе купцу в возврате залога на монастырь: «Для большей ясности подобных случаев; на будущее время предписать монастырю, чтобы заложные деньги вносимы были в приход и хранимы были особо» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9713).

• Резолюция на консисторском определении об отказе жене губернского секретаря в выдаче копии со следственных документов по делу о ее браке (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9714).

8 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Как свидетелей не было, то к приведению дела в возможную ясность не представлялось иного способа, как стараться открыть подробности бывшаго сношения и разговора. Посему вопросы продолжены следующим образом: “если сего не было, то от чего же бы произошло показание протоиерея Сотниченко? Не встретилось ли в разговоре чего-нибудь такого, что, по недоразумению, или каким-нибудь другим образом подало случай к доносу?” На сие архимандрит Аполлос в пятом ответе присовокупил, что он не припомнит, чтобы содержание бывшаго разговора подало случай заключить об этом. На замечание мое, что невозможно представить, чтобы из двух человек, всегда известных друг другу по добрым отношениям, мирно беседовавших и раставшихся, вдруг один без всякаго повода сделал на другаго тяжкий донос, архимандрит Аполлос, в седьмом ответе, сказал, что замечает протоиерея Сотниченко склонным к распространению неверных слухов, и представил пример, впрочем далекий от объяснения настоящаго дела» (Донесения и письма. 1891. С. 14).

9 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Когда вопросом моим: был ли разговор о преобразованиях, и какой, доноситель и ответчик побуждены были припоминать друг другу говоренное, тогда архимандрит Аполлос, обратясь к протоиерею Сотниченко, и излагая содержание бывшаго разговора, со своей стороны, сказал, между прочим: “я сказал вам, что в Москве слухов много, но им опасно верить”. Я заметил последния слова и ожидал, что протоиерей подтвердит их, и пожелает, чтобы оне внесены были в акт. Но он промолчал о них. Желая, чтобы сие обстоятельство не было утрачено, я обратил к протоиерею следующий вопрос: “о. архимандрит говорит, что он, между прочим, сказал вам, что в Москве слухов много, но им опасно верить; подтверждаете ли вы, что сие было в разговоре вашем сказано?”– Протоиерей, может быть, не вникнув тогда в значительность сих слов, отвечал, что может быть и были оне сказаны между прочими речами. Но архимандрит Аполлос в то же время отвечал: “я не сказал– опасно верить, а сказал, что не всем слухам можно верить”. Поелику таким образом от слов: “опасно верить”– ответчик отперся, доноситель не подтвердил их положительно, а я не имел при сем сотрудника, который бы подтвердил замеченное мною, то и не оставалось мне способа настоять, чтобы слова сии внесены были в акт очной ставки. Необращение доносителем внимания на сии слова вело тогда к заключению, что он принимал их в простом смысле опасности быть обмануту; что, может быть, в сем смысле произнес их и ответчик, но отрекся от них, приметив после, что оне могут иметь сомнительное значение. Но как при всем том употребленное архимандритом выражение и потом отречение от онаго представлялось мне замечательным, то сие наипаче и побудило меня сказать в отношении 8 дня, что он обнаруживал некоторую нетвердость в словах» (Донесения и письма. 1891. С. 17–18).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении о строгом выговоре священнику: «Нельзя много винить священника Иудина в том, что не пошел к умирающему, котораго сын объявил находящимся в беспамятстве от пьянства. Хотя, конечно, лучше бы сделал он, если бы пошел, в ожидании, не придет ли в память и не принесет ли покаяния» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9715).

14 декабря. Резолюция на прошении старосты о назначении в церковь священника на время запрещения местного: «Поелику последния свидетельства о местном священнике располагают к снисхождению, равно как и потребность прихода, особенно по случаю приближающагося праздника, определение же другого священника вскоре совершиться не может, то разрешается приходскому священнику священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 65. № 9716).

18 декабря. Резолюция на рапорте благочинного о потере диаконом метрической книги: «В поступках диакона не приметно вины небрежности, а нечаянность, со всяким могущая встретиться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 65. № 9717).

• Письмо М. М. Тучковой: «Благодарю с Вами Бога, что Вы благополучно возвратились, и что помощница Ваша имеет облегчение от болезни. Помощь Господня да не оставит вас всех, и во всем благопотребном и, наипаче, во спасение душ» (Письма к игумении Марии. С. 64. № 48).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За мысли о уединении благодарит Вас обуреваемая миром душа моя. Меня в сии две недели уединению болезнь учила, но не много успел. Люди и дела к постели приходили неотразимо» (Письма преподобному Антонию. С. 284. № 355).

• Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда по недоказанности обвинения: «К упущениям священника… надлежит присовокупить странную несообразность в его доме. Он слышит на колокольне звон; бежит искать виновных, к церкви, к старосте, а того не знает, что ключи от колокольни взяты у его дочери в его доме известным человеком. Сие удобнее может случиться у хозяина, спящаго в пьянстве, нежели у трезваго и порядочнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 66. № 9718).

• Резолюция на консисторском определении о наказании повздоривших– священника и дьячка: «Священник осуждается в неправоте, между прочим, от уст своих. Говорит, что есть ли бы ему доставили записку духовника, то дьячка из не бывшаго сделал бы бывшим. Но это была бы опять ложь: потому что записка доказывает только бытность на исповеди; а что дьячок не приобщался в церкви приходскаго священника, то он знает неоспоримо» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 66. №. 9719).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении служить священнику, пропустившему службы сыропустной недели: «Болезнь не доказана, и есть ли был болен, обязан был предварить другаго священника, чтобы приступил к служению. Не сделав сего, остается виновным в остановке богослужения в важное время, и даже в подозрении невоздержности в неделю сыропустную» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 67. № 9720).

• Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда за неизобличением в доносимом: «Трудно увериться в невинности и в достоинстве сего священника <…> Примечательно, что не сослался он о своем поведении ни на одного человека из своего причта и из всего прихода, в котором есть и не помещичьи люди. Велеть ему искать другого места не потому, чтобы он заслуживал, но потому, что помещик иметь его не желает и что он не успевает в побуждении прихожан приступать к таинствам» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 67. № 9721).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке диакона в монастырь на две недели за неприличные поступки при погребении умершей: «Крестьянин Семен показал, что стихарь с орарем лежали на могиле, а Григорьев объяснил и то, что положил их диакон. Следственно, диакон поступил с облачением безчинно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 68. № 9722).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здравствуйте и многолетствуйте радостию и благословением Господа, нас ради плотию рождшегося. На другой день праздника раздайте от меня служителям 200 р[ублей] асс[игнациями], на богаделенных 100 р[ублей], на нищих 50 р[ублей], на учеников училища употребите, как знаете, 50 р[ублей]» (Письма преподобному Антонию. С. 285. № 356).

20 декабря. Произнесение Беседы при торжественном священнослужении по случаю внесения в храм святых мучеников Флора и Лавра креста, устроеннаго благоизволением и щедротами Государя Цесаревича, Великаго Князя Александра Николаевича и Государыни Цесаревны Великия Княгини Maрии Александровны и его освящения: «Когда же Христианская на земли Церковь и учением познала, и опытом открыла свой хотя большею частию невидимый, но действительный союз с Церковию небесною, со тьмами Ангелов, с душами праведников совершенных, тогда мудрости ея свойственно было избрать и ввести в постоянное употребление приличныя средства к сохранению и поддержанию сего союза в его благотворной силе. Для сего память святых введена в Богослужение, распределена по дням года и частию по дням недели. Церковь восхваляет пред вами их подвиги и добродетели, чтобы возбуждать нашу к ним любовь и вслед за нею подражание; обращает к ним молитвенные гласы, чтобы преклонять к вам их любовь, для вас благотворную. Ибо основание чистаго союза духовнаго есть чистая любовь» (Сочинения. Т. 4. С. 606).

• Резолюция на отношении обер-прокурора о назначении архимандрита Иосифа (Кобыльского-Богословского) епископом Дмитровским, викарием Московским с посвящением во епископский сан (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 92. № 9778).

21 декабря. Резолюция на выписке из консисторского журнала о понуждении помещиков к построению домов для причта: «Объявить прихожанам, и особенно помещикам, что их долг есть соединиться во взаимном совещании и содействии к удовлетворению причта необходимыми потребностями жительства и содержания, и что ежели, по неисполнению сего долга, произойдет удаление причта от сей церкви и последующия за тем неудобства, то на них будет ответ за сие пред Богом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69. № 9723).

• Резолюция на прошении прихожан о разрешении в священнослужении диакона: «Прошение сие не может поступить в действие: 1) потому что не означено, кто сочинял и переписывал; 2) потому что оно содержит свидетельство о подсудимом, данное вне суда, без присяги, без требования и наблюдения начальства; 3) потому что подписи не засвидетельствованы благочинным и никем, и потому нельзя знать, подлинно ли это от прихожан по их согласию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69. № 9724).

22 декабря. Поздравление обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с праздником Рождества Христова в 1842 году: «Назначение мне нового Викария приняв с глубочайшею верноподданническою благодарностию к благочестивейшему Государю Императору, долгом поставляю при том принести Вашему Сиятельству признательнейшую благодарность мою, как предстателю пред Высочайшим престолом Его Величества» (Мнения. 1905. С. 98).

23 декабря. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову по поводу назначения ректора Московской духовной семинарии архимандрита Иосифа епископом Дмитровским: «Место сие требует не только способнаго и достойнаго, но и довольно заслуженнаго; потому что, по настоящему помещению семинарии, соединено с настоятельством, высшаго из второклассных, ставропигиальнаго Заиконоспасскаго монастыря… Предавая сие благосклонному и благопопечительному вниманию вашего сиятельства, с совершенным почтением и преданностию имею честь быть вашего сиятельства, милостиваго государя, покорнейший слуга, Филарет, митрополит московский» (Мнения. Т. доп. С. 122. № 37).

24 декабря. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Что касается до суда, который произносите вы над градоначальником, берегитесь, чтобы это не был грех по воле <…> Может быть неточно следствие? – Может быть. Но на сем еще нельзя утвердить решительного суда. Умерший был болен? – Положим, что это так. Но разве больного нельзя бить и приближить тем к смерти, так же как здороваго? – Мне нет нужды защищать начальника и изследователя– мне желательно защитить душу вашу от греха осуждения ближняго без твердаго основания и, может быть, совсем без правды» (Письма. 1911. С. 217).

27 декабря. Произнесение Речи к преосвященному Иосифу (Кобыльскому-Богословскому), епископу Дмитровскому, по рукоположении его в кафедральной церкви святителя Алексия: «Среди высокой Трисвятой песни прияли мы тебя во Святилище и, так сказать, во среду торжественнаго славословия Пресвятыя Троицы погрузили тайнодействие освящения твоего. Сим назнаменовано как то, что от славы Пресвятыя Троицы таинственно возсиявает свет благодати Святительския, так и то, что преимущественное назначение низпослания сея благодати есть служение таинству и славе Пресвятыя Троицы» (Сочинения. Т. 4. С. 226).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о притязательных поступках причта: «Как притязательность причта приметна, то чрез благочиннаго ныне же внушить причту, чтобы совершали требы безостановочно, не требуя предварительно и не назначая денег, а довольствуясь по требе тем, что дадут, под опасением отрешения от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69 № 9725).

28 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы хотели написать мне побуждение к слову, а написали выговор за то, что не было моего слова в праздник. Приемлю и осуждаю себя, но избежать сего не мог. Около трех недель простуда мешает мне во всем» (Письма преподобному Антонию. С. 285. № 357).

31 декабря. Резолюция на рапорте благочинного о том, что разрешенный священник возвратился из Москвы нетрезвым: «Священнику запретить паки священнослужение, с удалением его от сего места; а дабы он был под надзором и имел содержание, определить его на причетническое место под особый надзор местнаго священника и местнаго благочиннаго до решения дела, при котором вменить ему сие в наказание, или же послать его в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69. № 9726).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Бог дает вашему Высокопреосвященству все такия епархии, которыя представляют много случаев к подвигам. Нельзя ли приняться за просвещение седящих во тьме язычества? Оказавшееся при одном из предшественников Ваших расположение Калмыков к христианству, выпущенное действием светских властей, могли бы Вы секретным сношением сделать известным в Петербурге с истинными обстоятельствами происходившаго тогда, и, может быть, преграждаемый путь делу был бы открыт и уравнен» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 42.– Материалы).

• Из воспоминаний архиепископа Григория (Постникова): «На публичном декабрьском (1842) экзамене в Московской семинарии, выслушав о чудесах Иисуса Христа, Владыка сказал одному воспитаннику: “Ты умнее госпожи Сталь, которая написала о религии”» (ДЧ. 1871. Ч. 2. № 7. С. 154).

1842. Дополнение к Инструкции Св. Синода викарию Псковскому: «Единомыслие и согласное действование начальств должно быть охраняемо с крайним тщанием. Бдительной также осмотрительности требуют дела, в которых светския лица, особенно иноверныя, обращаясь к духовному начальству с нуждами, относящимися до его действования, примешивают к тому предметы, разсмотрению духовнаго начальства не подлежащие. Осторожность и законный порядок требует совсем не принимать таких смешанных прошений, а велит подавать чисто относящияся до разсмотрения духовнаго начальства. Особенно дела о присоединении к Православной Церкви должны быть основаны на чистом духовном и нравственном убеждении, без малейшаго примешения посторонних видов» (Мнения. 1908. С. 17).

1842 (без даты). Произнесение Слова («Беседа о благодарности к Богу»): «При разсмотрении человеческих обществ мысль о благодеющей руке Божией застеняется нередко мыслию о свободной воле человеческой. Но Бог, благодетельный Творец мира и человека, может ли не быть также благодетельным Творцем общества человеческаго? Ибо независимое от Него и не управляемое Им общество человеческое препятствовало бы Ему исполнять благодетельныя намерения о мире и человеке, ограничивало бы Бога, что противоречит коренному понятию о Божестве» (Сочинения. Т. 4. С. 231).

1842. Согласно высочайшему повелению, разрешено принимать выпускников семинарий на государственную службу.

• Преобразование Казанской духовной семинарии в Духовную Академию.

• По инициативе министра государственных имуществ графа П. Д. Киселева создаются сельские приходские училища.

1842. Из воспоминаний епископа Иакова (Вечеркова): «Профессор Шевырев в 1842 году спросил Филарета: “От чего вы не говорите импровизацию, как митрополит Платон?” Филарет сказал: “На себя не надеюсь и не смею. Слово для произнесения с кафедры должно быть обдумано. Сочинения Платона не пережили его самого потому конечно, что он не заботился об их отделке. Раз попробовал я говорить без тетради, но, сказав приступ, забыл, что хотел сказать, и едва сумел закончить”» (РА. 1889. Ч. I (№ 1–4) С. 360).

1843

1 января. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения великой княгини Елены Павловны. Проповедь произнесена священником церкви свт. Антипия Пречистенского сорока Иваном Федоровым (МВ. 1843. № 3. С. 19).

• Письмо М. М. Тучковой: «Что Е[вфросиния] старается увлечь от вас некоторых сестер– о том не скорбите. Расположенные жить у вас в мире и единодушии не пойдут. А которые пойдут– те не таковы, и следственно не нужно удаление их почитать потерей, а действием провидения Божия, вас облегчающего и общество ваше очищающего. Если же и благорасположенная увлечется прельщением, то может раскаяться и возвратиться с большим смирением» (Письма к игумении Марии. С. 65–66. № 49).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Письмо сие доставит Вера Алексеевна Муравьева, знаемая князю Александру Николаевичу и в скорбной ее жизни получившая от него христианское подкрепление и утешение. Побеседуйте с нею о душевной пользе и утешении и споспешествуйте, чтобы ее пребывание в Лавре приобрело ей благословение Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. С. 286. № 358).

2 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по поводу литографированного перевода Св. Писания: «Поелику на главный предмет доноса свидетелей нет, то к открытию истины не представлялось инаго средства, как тщательное выспрашивание прикосновенных обстоятельств и умножение подробностей, которыя бы могли быть поверены посредством других лиц и некоторых документов и которыя бы согласием и сообразностию во всех частях показывали некоторый признак правды или несообразностию обличали неправду показуемаго. Совещание сие осталось словесным; и прикосновенных к делу положено призывать порознь пред самым вопрошением, дабы устранить всякое приготовление и взаимное соглашение» (Донесения и письма. 1891. С. 19).

3 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о пожаре в церкви села Подберезников: «Предписать благочинному, чтобы убеждал священника и прихожан исправить повреждения в храме, и, когда сие исполнено будет приличным образом, тогда, по освидетельствовании благочинным, по освящении воды и окроплении оною всего храма и по прочтении молитвы, положенной на обновлении, возобновить священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. № 9787).

4 января. Резолюция на прошении вдовы пономаря о дозволении приискать себе жениха на место умершего мужа: «Просительница имела довольно времени думать о сем, когда место было предоставлено, а теперь, когда на оное законно определен действительный причетник, не представляется законнаго основания удалить его от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. № 9788).

• Резолюция на рапорте благочинного о выборе четырех церковных старост: «Что долго не хотят приметить, что в Уставе консисторий нет рапортов, так как и в русском языке, а есть донесения?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. № 9789).

• Резолюция на прошении прихожан, сделанном по доверию помещика, об удалении от церкви пономаря: «Невероятно, чтобы помещик вместо себя поручил ходатайствовать о деле крестьянам, тогда как свойственнее помещику ходатайствовать за крестьян» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9790).

8 января. Резолюция на прошении о выдаче метрического свидетельства о присоединении к Православной Церкви на простой бумаге вместо гербовой, по бедности: «Консистории удовлетворить в просьбе по надлежащему, и есть ли закон не позволит дать свидетельство на простой бумаге, то взять потребныя гербовыя деньги из Чудова, из принадлежащих мне» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9791).

9 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «По тщательном обозрении составившихся таким образом актов следственнаго дела, оказалось, что в показаниях ответчика, в сравнении с показаниями доносителя, примечаются неполнота, несообразности, разноречия с показаниями других и с самим собою. По неимению свидетелей и документов к уяснению дела, не оставалось иного средства, как поставить на вид ответчику замеченныя неполноту, несообразности, разноречия и сим вновь убеждать его к более полному и прямому открытию истины. В сем значении дан архимандриту… 8 января 1843 года, вопросный пункт, и взят от него ответ. Из сличения обстоятельнаго вопроснаго пункта с кратким ответом архимандрита… видно, что ответ сей не очищает всех обстоятельств вопроснаго пункта, и есть почти только отрицание дальнейшаго ответа. Но не во власти производящих следствие было заставить его сказать более; и для них не оставалось более средств продолжать дознание» (Донесения и письма. 1891. С. 21–22).

11 января. Резолюция на отношении ректора Московской духовной академии архимандрита Евсевия (Орлинского) с прошением об архипастырском содействии в распространении издания святых отцов: «Издание начинается писаниями святителя Григория Богослова; затем, без сомнения, следовать будут писания святаго Василия Великаго и святаго Иоанна Златоустаго. Книги сии иметь в церквах и монастырях предписано от Святейшаго Синода. Посему надобно частию предлагать и советовать, частию даже требовать, чтобы монастыри и церкви подписывались на сие издание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 168. № 9935).

12 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На путешествие Ваше, Отец Наместник, в Песношь и Одигитриево соглашаюсь. И меня посетите, потому что мне путь в Лавру не пролегает. Нового викария надобно лично ввести в дела, с которыми он незнаком, а сие еще и не начинается, потому что он болен» (Письма преподобному Антонию. С. 286. № 359).

13 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Есть ли Вы слышанному возглашению даете значение: то напрасно дивитесь упоминанию в нем о Пр[еосвященном] Тверском. Он более требует особеннаго покрова небесных Сил, нежели другой. Против него восставало сильное мнение, и не знаю, ослабело ли» (Письма. 1869. С. 117. № 85).

14 января. Резолюция на прошении запрещенного диакона о разрешении священнослужения: «У диакона усы острижены до самой кожи. За это нелепое щегольство отказать, по крайней мере, до тех пор, пока не оставит сего» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9792).

• Резолюция на рапорте благочинного Никитского сорока с предоставлением клировых ведомостей за 1842 год: «Георгиевскаго, что на Всполье, диакона Льва Протопопова, который проповедей не говорил, по семейной жизни родными не одобряется, то есть, бывает не трезв и тяжел для семейства, послать в Иосифов монастырь на три недели для испытания в поведении и утверждении в трезвости» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9793).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Михаил Николаевич[183]183
  М. Н. Муравьев (1796–1866), граф, генерал от инфантерии, брат А. Н. Муравьева.


[Закрыть] посетил меня в вечер того дня, в который перестал было я сего надеяться. Чтобы сей случай не был потерян, я поспешил прочитать рукопись о преосвященном Иннокентии и возвращаю ее. Она занимательна. Два замечания могу на нее сделать. Первое: не приписывайте более должнаго Митрополиту Московскому. Второе: не спешите бранить учеников В.» (Письма. 1869. С. 120. № 86).

15 января. Резолюция на показании, данном запрещенным священником, причастившим сельского сторожа Зернова: «Священник показал себя принесшим святые Дары из церкви в дом, несообразно с обстоятельствами, когда можно было вести Зернова в церковь, так как святые Дары позволено вносить в домы только для больных, не могущих притти в церковь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9794).

• Резолюция на донесении инспектора Вифанской семинарии о том, что своевольно ушедший из семинарии ученик Иннокентий Вениаминов по истечении 17 дней вернулся в семинарию больным: «Отец ректор постарается ввести Вениаминова в разумление лучшаго пути жизни. Надобно ему позаботиться, чтобы жизнь его соответствовала достоинству его родителя[184]184
  Иннокентий Вениаминов– сын преосвященного Иннокентия (Вениаминова), в то время епископа Камчатского, Курильского и Алеутского, впоследствии митрополита Московского.


[Закрыть] и была ему в утешение. Есть ли и хочет в светское звание: не лучше ли выучиться и идти туда с познаниями и с правами по учению, нежели теперь безо всего? Или есть ли, и не ожидая окончания учения, хочет перейти в светское звание: то нельзя сего достигнуть бегством, а пусть разсудит, куда желает, и просит сего законным порядком. Неволить его не станут, есть ли можно поставить его на добрый путь, согласно с его желанием» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 162. № 9919).

• Резолюция на прошении священника по жалобе на благочинного: «Призвать Киасовских диакона и дьячка в одно время. Спросить диакона, замечал ли в священнике нетрезвость, в каких случаях и в какой степени, не опускал ли священник священнослужение в важные дни, и в какие, и как долго <…> Дьячок сего допроса не должен слушать. Как скоро кончится допрос диакона, призвать дьячка, не допуская его в сие время говорить с диаконом, и допросить о том же <…> В случае разноречия показателей можно дать им очную ставку, но тогда уже, когда допросы их будут ими подписаны» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 168. № 9936).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому)[185]185
  Ректор Вифанской семинарии.


[Закрыть]: «О. ректор постарается ввести Вениаминова в разумение лучшаго пути жизни. Надобно ему позаботиться, чтобы жизнь его соответствовала достоинству его родителя и была бы ему в утешение. Есть ли и хочет в светское звание: не лучше ли выучиться и идти туда с познаниями и с правилами по учению, нежели теперь без всего?» (Письма 1888. С. 138–139).

17 января. Кончина митрополита Санкт-Петербургского и Новгородского Серафима (Глаголевского).

• Назначение главой Санкт-Петербургской и Новгородской епархии митрополита Антония (Рафальского).

• В первом выпуске журнала «Москвитянин» опубликована проповедь[186]186
  Слово по освящении храма явления Божией Матери преподобному Сергию, устроенного над мощами преподобного Михея в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре.


[Закрыть] митрополита Филарета с предисловием редактора М. М. Погодина: «Русские журналы всегда украшались цветами духовного красноречия; издревле знаменитые в России имена Платона, Анастасия, Амвросия, Михаила, Филарета встречались часто в Вестнике Европы, Сыне Отечества и пр., во всеобщее назидание и услаждение. С некоторого только времени, к сожалению, вышло сие из обычая. Мы почитаем себя счастливыми, что можем украсить начало нашего издания в 1843 году произведением знаменитейшего русского и европейского духовного витии» (Барсуков. Т. VII. С. 73).

18 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Я думал, что с прекращением странствований моих из Москвы буду иметь здесь более свободнаго времени. Но до сих пор сего не встречаю. Дело и люди без остатка разбирают у меня часы дневные, а нощнаго времени не допускает много употреблять немощь. Пред сим неимение Викария умножило мои занятия» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 62).

19 января. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного о запрещенном диаконе, продолжающем вести себя нетрезво: «К прекращению соблазна запрещеннаго диакона удалить от сей церкви и до решения о нем дела определить на причетническое место в селе с отдачею под особый надзор благочиннаго и местнаго священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 101. № 9795).

20 января. Резолюция на консисторском определении об отказе в пособии дьячку, которого, по мнению консистории, следует отослать в монастырь на две недели за ложное наименование себя уволенным: «Признавая мнение Консистории в главнейших онаго частях справедливым, полагаю однако, дьячка, за проступок ложнаго о себе показания, сделанный в то время, когда, по Высочайшему милосердию, виновным даруемо было прощение, в монастырь не посылать, а положить ему в Коломенском Успенском соборе пятьдесят поклонов, и подтвердить ему, чтобы всегда удерживался от несправедливых показаний, и особенно пред лицем Его Императорскаго Величества» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 102. № 9796).

• Резолюция на консисторской справке по докладу архимандрита об определении иеромонаха на должность монастырского духовника: «Как иеромонах… поведения только не худого, то предписать настоятелю, что он может употребить его в должность духовника только по нужде, а есть ли имеет достойнейшаго, по назидательности и по поведению, должен представить того к сей должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 102. № 9797).

24 января. Донесение Св. Синоду о невозможности занятия священнических должностей в г. Риге воспитанниками МДА в связи с их нежеланием вступить в брак: «Поелику вступление в брак, обыкновенно предшествующее вступлению в белое священство, не может быть иначе как по благому произволению, а также и производство в священство по предписаниям Св. Синода, по примерам, и по самому существу дела, бывает не без внимания к свободному расположению избираемых, то мне ничего не остается по настоящему делу, как о всем выше писанном благопочтеннейше донести Св. Синоду» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 94–95).

• Резолюция на указе Святейшаго Синода об охране древностей в церквах и монастырях: «Консистории в предосторожность предписать благочинным монастырей и благочинным градских церквей, дабы есть ли где предприемлемо будет в церквах возобновление, благовременно и предварительно обращали внимание на то, чтобы какая-либо значительная древность не была изменена или уничтожена, а в случае покушения на сие, и также в случаях сомнительных, немедленно доносили» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 169. № 9937).