Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

1842

2 января. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с отзывами архитекторов о ремонтных работах в храме: «Что же касается до архитектурнаго способа устроения прохода под крышею, от лестницы к хорам– сие ни до украшения, ни до сохранения древняго вида церкви не относится, а потому… предоставить настоятельнице произвесть означенное устроение под кровлею прохода тем способом, какой по последнему совещанию архитекторов признан безопаснейшим для прочности здания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 1. № 9589).

3 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «По просьбе Спасских прихожан, я сказал, что советуется держаться в точности воли завещателя<…> Иное дело, есть ли бы деньги были завещаны на колокол, а захотели бы сделать на них священные сосуды, я скорее бы на сие согласился, в уверенности, что душа завещателя будет сим более довольна, нежели буквальным исполнением. – Впрочем, если совета моего не примут и будут доказывать, что колокол нужен не для церковной роскоши, а для нужды прихожан, уступлю с тем, чтобы не мне одному, а со всеми не принявшими моего совета просить прощения у души завещателя» (Письма. 1869. С. 104–105. № 74).

• Записка по жалобе латинского духовенства на притеснительные будто бы со стороны православных действия при обращении униатов в Православие: «Жалоба на действование в возвращении к православию отвлеченных в латинство, без депутата с латинской стороны, противна Высочайше утвержденному мнению Государственнаго совета, в котором сказано: “увещеваемыя совращенныя лица должны быть изъяты от иноверческаго влияния”… Поручить православным преосвященным обратить особое внимание на тех, которых подлежательность возвращению не совсем ясно и достоверно выведена и которые при давней принадлежности к приходам латинским почитают себя правильно принадлежащими к оным, и в таковых случаях не спешить решительными действиями, в ожидании пока принадлежность таковых лиц православию приведется в бóльшую ясность и они сами в том убедятся» (Мнения. Т. III. С. 49–51).

4 января. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления– обязать подпиской канцелярского служителя этого правления прекратить нетрезвый образ жизни: «Нетрезвость доказана должностными лицами. Солдат и боевые на нем знаки показывают, что он был бит; а бивших никого не было, кроме Зверева, – следственно, и в буйстве он сильно подозрителен. Сделать ему строгий выговор с внушением, что, есть ли не исправит своего поведения, не будет терпим в службе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9590).

5 января. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка на полгода в монастырь за нетрезвую жизнь: «Как с причетником случился в церкви опасный припадок, соединенный с падением на пол без чувств, и как возобновление такого припадка во время службы может сопровождаться оскорблением святыни храма, то исключить его из духовнаго звания и препроводить в Губернское правление для избрания другого рода жизни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9591).

6 января. Резолюция на консисторском рапорте благочинного с предоставлением клировых ведомостей за 1841 год: «Чанскаго священника… замеченного в нетрезвости, послать в Староголутвин монастырь на две недели для испытания в поведении и увещания к трезвости, поручив на сие время церковь и приход другому ближайшему, с разделением дохода пополам» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9592).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора по поводу новой формы отчетности в переходящих суммах с объяснением, что таковых в соборе нет: «Есть ли сумм переходящих нет, то, разумеется, и считать нечего» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 70. № 9727).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии мнения о ложности донесений уволенного учителя и отказе ему в восстановлении (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 75. № 9741).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Думаю, получили вы резолюцию на прошение прихожан села Спасскаго о том, чтобы 1.000 р[ублей] завещанные на украшение придела, обратить на колокол. Я сказал, что советую держаться завещания. Но докучают, чтобы разрешить. Предоставляю вам устроить сие, в предположении, что сделанное уже украшение придела может считаться заимообразным за сию сумму» (Письма. 1887. С. 64).

9 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Писал я Вам, что княгиня Шаховская хочет помогать Дивеевским, и даже не отреклась бы для сего ехать к ним; но как трудно представить, какую действительную пользу принесло бы ее присутствие, то надобно знать, в каком положении дело и что им нужно» (Письма преподобному Антонию. С. 254. № 313).

11 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Слышу, что по Москве, и в Чудове, по праздникам, ходит некто босоногий. Видно, в будни не нужен подвиг, потому что мало удивляющихся. Обратите на сие внимание» (Письма. 1887. С. 64).

13 января. Резолюция на отношении обер-прокурора о желании креститься чете ссыльных евреев: «Консистории объявить о сем священнику, посещающему пересыльный замок и занимающемуся наставлением сих евреев, чтобы он, есть ли находит их благонадежными к обращению, предложил им следовать своему богоугодному намерению, предоставив детей своих Божию Провидению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9757).

14 января. Резолюция на консисторском определении об отсылке в монастырь священника за беспорядки, допущенные им при совершении брака: «Со священника взыскать на вдов и сирот те два рубля серебром, из которых не хотел он уделить должнаго причетнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2–3. № 9593).

• Резолюция на отношении обер-прокурора о доставлении отчетов в духовно-учебное управление: «Как по справке в моей походной канцелярии оказалось, что отчеты сии резолюциею моею 19 апреля положено препроводить и препровождены в тот же ревизионный комитет, который составлен для отчета Вифанской семинарии; но от комитета сего донесения нет доныне; то сему комитету настоятельнейшим образом подтверждается исполнить немедленно порученное и дать объяснение в медленности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9758).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Состояние здоровья добраго единоверца Ильи Семеновича[145]145
  Бабкин.


[Закрыть] озабочивает меня. Передайте ему мое участие и то, что ныне у меня в церкви приносится о нем молитва» (Письма. 1887. С. 65).

15 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Все не успеваю писать к Вам, Отец Наместник, так свободно, как бы желал» (Письма преподобному Антонию. С. 255. № 314).

16 января. Резолюция на консисторском рапорте благочинного с предоставлением сведений о том, что запрещенный диакон не приобщался Христовых Таин в 1841 году: «Преображенский запрещенный диакон не право поступил, не последовав духовному совету отца своего духовнаго, чтобы примириться с священником и приобщиться Святых Таин. Отговорка, что примирение будет– неискренно, неосновательна; для диакона довольно было со своей стороны сделать все должное с чувством искренняго примирения. Неискренность священника, есть ли бы и случилась, не сделала бы вреда христиански примиряющемуся диакону» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 3. № 9594).

• Резолюция на консисторском рапорте благочинного с представлением сведений о нетрезвом поведении пономаря: «Пономаря, двухкратно за нетрезвость подлежавшаго исправительным мерам и предавшагося нетрезвости горше прежняго, следовало бы исключить из духовнаго звания, но в уважение признания и обещаемаго исправления оказать ему снисхождение и только из Москвы, где он лишился добраго мнения, вывести в село и отдать на год под особый надзор священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4. № 9595).

• Письмо вдове брата, Анне Ксенофонтовне[146]146
  Вдова протоиерея Никиты Михайловича Дроздова.


[Закрыть]: «…происшедшее, будучи довольно печально, чтобы тронуть и посторонняго, в то же время довольно не обыкновенно, чтобы возбудить размышление. Юноша крепкий, увидевший пред собою довольно приятным образом отворенную дверь в службу и в семейственную жизнь, в сие самое время умирает[147]147
  Смирнов, бывший женихом Евдокии, второй дочери Никиты Михайловича.


[Закрыть]. Дело судьбы: не на кого сетовать. Дело судьбы довольно не обыкновенное: видно, провидение усмотрело важную причину, почему ему не надлежало вступить в отверзтую дверь, почему готовившаяся ему общница жизни должна быть предохранена от сего общения. Теперь скажу Вам, что прежде странно и бесполезно было бы говорить, когда дело казалось сделанным;– с перваго раза, как я увидел покойнаго, мне казалось невероятным, что он будет близок к нашему семейству, и принесет утешение. Только матушке при каком-то случае открыл я частию сию мысль, к которой сам не хотел приложить веру, но которая теперь оказывается не мечтою. И я думаю, что раннею печалию Господь избавил нас от какой-нибудь большей печали» (Письма. 1882. С. 358–359. № 416).

17 января. Резолюция на прошении прихожан об определении на место скончавшегося священника его внука, приходского диакона: «Как диакон имеет законныя для священства лета, степень студента, одобрение по ведомостям и избрание почетных прихожан, то, в уважение сего избрания и во внимание к памяти покойного протоиерея, преосвященный, по надлежащем делопроизводстве и испытании, есть ли сомнения не окажется, имеет произвесть сего диакона в иерея к сей церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4. № 9596).

19 января. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову: «Благочестивые предки наши, по особенному промыслу Всевышняго о любезном отечестве нашем, принявши православную христианскую веру во всей чистоте ея, богодухновенныя книги священнаго писания, на которых она основывается доселе, с благоговением хранила от всякаго нововведения, как драгоценнейшее наследие, как неоцененный дар Божий и залог временнаго благоденствия и вечнаго блаженства. Великая и священная обязанность наша, возложенная на нас Богом, сохранить сей залог и передать потомству нашему во всей его чистоте, дабы не постыдно явиться пред лице Господа Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа в день откровения славы Его» (Мнения. Т. Доп. С. 93. № 28).

20 января. Резолюция на консисторском определении о переведении запрещенного в священнослужении иеродиакона на послушническую должность за недостойное поведение: «Запрещеннаго иеродиакона… признать заслужившим лишения сана, но дабы он воспользовался Высокомонаршим милосердием, по Всемилостивейшему Манифесту, не лишать его звания, а оставить в запрещении священнослужения на год, с тем, что, есть ли он в сем году в нетрезвости и безчинии не будет замечен, то смотря по степени одобрения, имеет суждение о разрешении ему священнослужения; есть ли в течение сего года вновь впадет в нетрезвость и в безчиние… то, как не воспользовавшегося милосердием, лишить его сана непременно и неуклонно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4–5. № 9597).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дивеевские озабочивают меня, Отец Наместник. Прочитайте прилагаемое письмо. Пишут, что акта не заключают на землю без утверждения общежития. Но скоро ли представит Преосвященный об утверждении? И как представит? Надлежало бы акт на землю сделать на имя которой-либо из общежития, имеющей право владеть землею, а она предоставила бы ее в дар общежитию, и таким образом было бы предоставлено о утверждении общежития. Такое представление было бы в порядке и показывало бы, что общежитие имеет способ существовать <…> Мое письмо к Преосвященному Иоанну, видно, немного произвело действия. Следственно, бесполезно было бы писать другое. Не дадите ли по сему наставления Дивеевским? А если с таким положением дела приедут в Петербург, не вижу, что можно сделать» (Письма преподобному Антонию. С. 255. № 315).

21 января. Письмо генерал-лейтенанту Дохтурову: «Вследствие письма Вашего о сестре Вашей, приватно имеющей пребывание в Хотькове монастыре, и желающей быть утвержденною в оном монастыре указом, по взятому мною сведению оказалось, что определению ея ныне предстоят два препятствия: первое– недостаток вакансии, второе– неимение ею официальнаго свидетельства. Старание устранить первое я приемлю на себя; официальное же начатие дела зависит от нея самой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9779).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Еще не сказал я Вам, что полученныя от Вас замечания почтеннаго переводчика на греческий пространнаго катехизиса тотчас, по получении, сообщил я, кому следовало, с моим желанием, чтобы оныя были приняты и удовлетворены. После слышал я о замедлении в сем деле уже не от нас» (Письма. 1888. С. 85).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «У меня печальный случай семейный. Студент, назначенный во диакона к Вознесенской церкви, жених сироты покойнаго брата моего, скончался. Дочь, сделавшаяся невестою только по чувству послушания к матери, вероятно, и печалится только о матери, а скорбной матери жаль» (Письма. 1887. С. 66).

22 января. Отношение атаману Донского войска генерал-лейтенанту М. Г. Власову: «Сдушевным утешением услышал я слова благорасположеннаго и доброжелательнаго привета, которыя угодно было Вашему Превосходительству обратить ко мне от себя и вместе от имени Донских воинов. Приятно находиться в таком общении и особенно приятно думать, что в сие общение поставляет нас не какое-нибудь частное сближение, но наша общая любовь к православной вере, Монарху и Отечеству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9780)[148]148
  Публикация того же письма в ДЧ. 1886. Ч. 1. № 2. С. 257, датирует его 28 января.


[Закрыть].

23 января. Резолюция по дополнительному духовному завещанию Е. А. Мельгуновой о пожертвовании ею на нужды приходской церкви: «Консистории исполнить волю просительницы с благодарностию» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 8. С. 480).

24 января. Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Немедленно по получении сего доставьте, отец наместник, из моих денег 500 р. моей матушке, которая пребывает у Троицкаго священника, что на Листах, близ Сухаревой башни. Немедленно говорю: потому что она скоро отбудет» (Сушков. С. 112).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Илья Семенович Бабкин пишет ко мне, что послал прошение в Св. Синод, чтобы поднять из Симонова к нему в дом известную икону Пресвятыя Богородицы. Прошения не видно, а мне желалось исполнить его желание. По соглашению с некоторыми из старейших членов Св. Синода я писал к симоновскому о. архимандриту сделать просимое тихо, не в пример для других случаев. Обратите внимание на то, как сие исполнено будет, и известите меня» (Письма. 1887. С. 66–67).

26 января. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления об освобождении от наказания по всемилостивейшему Манифесту диакона, обвинявшегося в неисправности по службе: «Свидетель неотведенный показал, что запрещенный диакон десять минут стоял за амвоном, не читал апостола. Следственно, произвел в Богослужении безпорядок. Дела сего рода Всемилостивейшим Манифестом не покрываются, тот же свидетель показал, что апостол читан диаконом не тот. Посему послать его в Давидову пустынь на месяц для научения чину Богослужения и благочинию в церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 5. № 9598).

• Письмо вдове брата, Анне Ксенофонтовне: «Вы могли думать, почтенная Сестра, что второе письмо Ваше утешит меня после перваго. Сие, однако, не совсем так. Место, на которое Вы смотрели, закрылось прежде получения Вашего письма, и подобных мест ожидают два заслуженные, небезсемейные человека, оставаясь без места и содержания и призывая и справедливость, и человеколюбие начальства» (Письма. 1882. С. 359–360. № 417).

27 января. Резолюция на прошении священника о дозволении ему приискать кандидата на свое место: «Просителю известно, что по обилию достойных кандидатов начальство может производить прямо во священника к Московским церквам только из магистров и кандидатов, имеющих некоторую заслугу по училищной службе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 5. № 9599).

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1841 год: «Не может оставаться в должности благочиннаго, потому что духовным Правлением замечен в недостатке деятельности и поведения показан только добропорядочного» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9600).

• Резолюция на письме президента Московского комитета о просящих для назначения из Златоустовского монастыря иеромонаха и послушника для служения в церкви Работного дома: «Консистории поручить Златоустовскому настоятелю иметь особенное внимание, чтобы иеромонах и послушник назначаемы были исправные и совершали служение в должное время с должным благочинием и благоговением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9759).

28 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1841 год: «Георгиевский, что на Всполье, диакон Лев Протопопов проповедей вовсе не говорил и в должности не всегда был исправен, приметно, по нетрезвости. Как сие замечается уже не в первый раз, то для испытания, исправления и побеждения навыка нетрезвости противоположным навыком трезвости послать его на сорок дней в Пешношский монастырь с тем, чтобы его занимали священнослужением и церковными и другими послушаниями, от употребления горячительных напитков совершенно воздерживали бдительным надзором и увещанием, и окажется ли в сем добрый успех и какия замечания о диаконе сделаны будут настоятелем, донесено мне было обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9601).

30 января. Резолюция на прошении священника об удалении из его дома сына, исключенного из духовного звания: «Объявить просителю, что удалить из дома недостойнаго сына имеет он власть родительскую, а есть ли в сем нужно содействие начальства, то должно обратиться к гражданскому, так как сын его из духовнаго звания исключен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9602).

31 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помнится, и от Вас слышал я о литографированном переводе книг Ветхого Завета. Из Владимира прислан против него донос, и дело едва ли не откроет имена всех, к кому он из Петербурга послан. Не хорошо ли было бы, если бы имеющие сие издание не по требованию, а сами представили оное начальству как такое, в котором оказались немаловажные неправильности? Мне еще до сих пор не случилось рассматривать сей перевод, кроме кратковременного взгляда, но погрешности, указанные в доносе, важны[149]149
  В январе 1842 г. преподаватель МДА иеромонах Агафангел (Соловьев) написал письма против перевода Библии на русский язык, выполненного профессором СПбДА Г. П. Павским, усмотрев в тексте перевода неправославные мысли, и анонимно разослал эти письма трем митрополитам– Серафиму (Глаголевскому), Филарету (Дроздову) и Филарету (Амфитеатрову).


[Закрыть]» (Письма преподобному Антонию. С. 256. № 316).

• Из воспоминаний А. Н. Муравьева: «Весною 1842 года произошло важное событие в Синоде. Написаны были три безымянныя письма трем Митрополитам– Новгородскому, Киевскому и Московскому, – что в Троицкой академии студенты пользуются литографическим переводом пророчеств, сделанным в неправославном духе. Все три письма представлены были Обер-прокурору; владыка Московский предчувствовал, что неприятныя будут от сего последствия, тем более что литография производилась в духовной Академии Петербургской, которую Обер-Прокурор только что принял под свое ведение от бывшей Комиссии духовных училищ. По его внушению Киевский митрополит предложил, чтобы назначено было строжайшее изследование по сему делу в Москве, Киеве и Петербурге, а Владыка новгородский Серафим, уже совершенно одряхлевший, просил письменно Графа вступиться за Православие (как будто ему угрожала опасность). Вскоре последовало новое предложение Обер-Прокурора: будто в Московской академии найдено было еще 5 т. экземпляров, уже не литографированных, а печатных с другаго перевода Библии, еще худшаго, и о том было также донесено Государю, хотя Митрополит Филарет умолял, чтобы дано было ему две недели времени для обличения этого доноса, который действительно оказался ложным» (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Получите, Преосвященнейший, прошение гуслицких прихожан с жалобою на причт за церковную торговую землю. Не хорошо это дело. Выя тамошняго народа жестока. Есть ли вмешается в сие дело гражданское начальство, то выгоды церкви могут потерпеть много» (Письма. 1887. С. 67).

3 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о прямом предоставлении епархиальному начальству рапортов от рядовых священников, не через благочинных: «На что загораживать причтам дорогу прямо к начальству? Есть ли бы о заслугах старост представили причт и прихожане епархиальному начальству, благочиннаго можно было бы употребить для удостоверения. Теперь же он прежде времени вмешался в дело и сделался уже не посторонним наблюдателем онаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9603).

• Резолюция на прошении коллежского советника о дозволении ему исправить в церкви ветхий иконостас: «Дозволить с тем, чтобы благочинным предварительно осмотрено и дознано было, могут ли предполагаемыя исправления произведены быть с сохранением святаго престола. Есть ли нет, то снять оный в присутствии благочиннаго, освидетельствовать, нет ли в нем святых мощей или древних антиминсов, и о последующем донести обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9604).

• Письмо матери: «Очень болезненны мне прискорбныя обстоятельства присных, и особенно то, что нарушают Ваше спокойствие. Но печаль, пришедшая вместо ожиданного утешения, пришла не от человеков, а от посещения Божия. Посему надобно смиренно покориться воле Отца Небеснаго. И паки утешение найдем только тогда, когда Он благоволит даровать» (Письма. 1882. С. 355. № 418).

4 февраля. Резолюция на объяснении диакона, которого несправедливо попросили оставить место законоучителя и который обратился с просьбой об архипастырской защите: «Хорош тот законоучитель, которого ищут и желают, а не тот, который хочет сражаться за место законоучителя, как будто за собственность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 8. № 9605).

8 февраля. Резолюция на представлении редакционного комитета МДА переводов св. Григория Богослова: «Не думаю, чтобы годилось заставить св. Григория говорить: воловий и овечий пастух, Блистательный Бог и проч. <…> Не странно ли в жизнеописании ссылаться на латинское издание и писать: or. 4. or. 5, когда вы делаете русское издание, и есть ли Бог дарует иметь читателей, которые латинскаго издания не знают? <…> Дитя у вас делает преступление, и вы наказываете дитятю: наказывайте дитя, но пощадите грамматику и логику <…> Заглавие длинное и не довольно вразумительное. И на что оно? Разве на то, чтобы под ним написать столь же тяжелую страницу и потом писать отдельныя статьи с своими заглавиями и подвергнуться необходимости употреблять в издании скучную отметку: продолжение будет впредь?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 76. № 9742).

• Резолюция на представлении Вифанской духовной семинарии мнения об исключении ученика: «Ученика исключить из училища немедленно потому, что он поведения неодобрительнаго, и надобно скорее отнять у прочих худой пример» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 77. № 9743).

10 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Академии Ректор, архимандрит Евсевий по данному предписанию, приняв Академию с точным обозрением всех частей, донес мне о состоянии ея следующее: 1) Учебная часть Академии, как по высшему, так и по низшему отделению, находится в совершенной исправности. 2) По нравственной части, как в надзоре за студентами, так и в поведении их, строго соблюдаются правила академического устава о сем предмете. 3) Суммы: академическая, комитета для построения бакалаврского корпуса и комиссии для построения больницы– оказались все налицо» (Письма. 1888. Ч. 2. С. 4).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Исполните, преосвященнейший, по написанному мною на прилагаемой записке и на письме симоновскаго о. архимандрита. Сие последнее показывает примечательное положение наших дел. Предубеждение первенствующаго митрополита[150]150
  Серафим (Глаголевский).


[Закрыть] поставляет затруднение в том, чтобы в доме одного болящаго совершить молебствие. Три другие митрополита[151]151
  Киевский, Московский и бывший экзарх Грузии митрополит Иона.


[Закрыть] соглашаются оказать снисхождение; и один из сих[152]152
  Святитель Филарет имеет в виду себя.


[Закрыть] приемлет на себя объявить о сем и, следственно, приемлет и ответственность за объявление и последствия. Архимандрит не полагается на то, что пишет митрополит, и что говорят три митрополита, а желает лучше положиться на то, что подпишет секретарь Воинов[153]153
  Петр Воинов– секретарь синодальной конторы.


[Закрыть]. Согрешихом, беззаконновахом. Прииде кротость на ны, и накажемся… Не излишне, может быть, сказать вам негромко, что по доносу, присланному к трем старшим членам Синода, открылось существование литографированнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета. Перевод[154]154
  Об истории переводов Г. П. Павского см.: Христианское чтение. 1872. Ч. II. С. 92–150, 183–229.


[Закрыть], а особенно введения очень неправославны. Подробности изыскания еще неизвестны, а говорят, что экземпляры очень распространены и находятся в руках у некоторых из духовенства не низшаго. И получение незаконнаго издания незаконно, а еще более неблагоприятно может быть принято необъявление, хотя первое было делом любопытства, а последнее нежелания быть доносителем. Кажется, получившие хорошо сделали бы, есть ли сказали и представили, не дожидаясь того, что, может быть, обысканы будут по указанию посылавших. Прошу сие сведение употребить, есть ли случится для пользы, но не для молвы» (Письма. 1887. С. 68–69).

11 февраля. Донесение Св. Синоду о мерах, принятых в Московской епархии при обнаружении неправильного перевода на русский язык некоторых из книг Ветхого Завета: «Получив в одном из трех экземпляров известный Святейшему Синоду из Владимира неподписанный донос о существовании литографированнаго неправильнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета, с примечаниями, далеко уклоняющимися от истиннаго разума слова Божия и толкований святых отец, при уверенности, что по двум прочим экземплярам происходит надлежащее разсмотрение, я немедленно почувствовал себя озабоченным в отношении ко вверенной мне епархии, чтобы не насеялись плевелы. Первою заботливость обращала на себя Академия, в которой при особенном расположении к любознательности особенно надлежало опасаться, чтобы некоторые не были привлечены любопытством к неблагополучной новости» (Мнения. Т. III. С. 52).

• Резолюция на донесении правления Московской духовной академии о литографированных экземплярах перевода Ветхого Завета: «Дело перестает быть секретным: впрочем, и не нужной гласности во всяком случае надлежит избегать… двенадцать экземпляров представить мне для препровождения куда следует <…> В то же время объявить для предосторожности, чтобы не уничтожали экземпляров сами, потому что представивший ясно показывает действие прямодушное, а объявляющий экземпляр уничтоженным может подвергнуться подозрению, что скрыл» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9760).

13 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Поелику открылось, что послушник Бегемотов купил незаконно литографированный и неправославный перевод некоторых книг Ветхого Завета, а из сего открывается потребность предусмотрительного внимания на братию Лавры по сему предмету, то наместнику Лавры поручается тщательно дознать, нет ли у кого из братии сей книги; и, если сие откроется, изъяснить незаконность сего и расположить, не ожидая формального изыскания, представить книгу для представления ко мне и для препровождения куда следует» (Письма преподобному Антонию. С. 256–257. № 317).

14 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир душе Вашей, Отец Наместник, а о мире моей смиренной души сотворите молитву. С скорбями присных моих не так трудно мне было примириться, потому что мне виделось некоторым образом, что Господь скорбями избавляет от больших скорбей. Трудны скорби церковные. Волны восстают, и тишины за ними не видно. Иона, своеволием виновный в буре, обличен, – но буря не хочет оставить в покое сущих в корабле. Молитвами да помолимся Тому, Кто запрещает ветрам и морю» (Письма преподобному Антонию. С. 257. № 318).

16 февраля. Резолюция на консисторском докладе с представлением именных ведомостей о делах не решенных присутствием и не исполненных канцелярией: «В перечневой ведомости показано за епархиальным начальством 62 дела и присовокуплено, что большая часть разрешены и сданы в генваре. Но я имею в виду только одно дело, не разрешенное по особенным причинам; и в начале прошедшаго генваря за мною остававшихся дел, кроме необходимаго времени на разрешение и препровождение, в виду не имел. Должно полагать, что Консистория считала за епархиальным начальством дела с той минуты, как они представлены на заключение преосвященному; и как на разсмотрение преосвященным и препровождение ко мне, на разсмотрение мною и на препровождение от меня обратно по необходимости требуется значительное время, то масса дел, ежедневно выходящих из Консистории и до возвращения их в нее и может быть велико. В таком же случае в примечании неизлишне было изъяснить, что дела состоят за епархиальным начальством в значительном числе, по причине неизбежнаго канцелярскаго и почтоваго движения оных» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 9. № 9606).

17 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о положении провизии на 1842 год: «Хлеб дешевле, а расход едва ли не более прежняго. Не потому ли и не подписали, что стыдно подписать без нужды увеличенный расход?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9728).

18 февраля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Скажите священнику магистру Загорскому, для чего он, получив литографированный перевод некоторых книг Ветхаго Завета, с явными противностями православию, не представляет его начальству? Для чего не подумает, что сие удержание может его пред начальством подвергнуть подозрению в пристрастии к мнениям неправославным? Разве не получил? Но доказательство, что получил, ясно» (Письма. 1887. С. 69).

19 февраля. Резолюция на докладе наместника Чудова монастыря о дозволении вычесть из дохода иеромонаха часть денег за неслужение литургии: «Убедительно напомнить иеромонаху Иринарху, что время ему благоустроить свою жизнь, чтобы с жаждою огненнаго питья не перейти в будущий век и не быть ею приведену в страну огня вечнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9729).

20 февраля. Письмо Ф. Я. Репнинскому[155]155
  Федор Яковлевич Репнинский– московский дворянин, отставной капитан, двоюродный брат Е. С. Герард.


[Закрыть]: «Тяжело и заботливо долго быть в борьбе с ветхим Адамом, видеть его еще в силе или возобновляющим силу свою после низложения и еще не видеть довольно решительной победы новаго человека. Но вы хорошо разрешили сие затруднение. Есть ли бы все сделалось легко, скоро, одною поданною помощию, почти без усилия и попечения нас самих, то где была бы брань и подвиг? Итак не надобно унывать, что брань продолжается; но надобно взирать на Вождя, на Господа Иисуса, следовать за Ним, при Его помощи употреблять внимательно Им подаваемое оружие, и силу или даже немощь употреблять как оружие; замечать, откуда и как нападает враг, и, смотря по тому, брать предосторожности, не полагаться на частную победу и не дремать после ея» (РА. 1891. С. 287–288. № 5).