Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

20 мая. Произнесение Слова в день обретения мощей святителя Алексия: «…надобно, чтобы вы не оставались при скудных детских начатках учения Христова, но постепенно приобретали в оном новые, более обильные успехи; чтобы никакую, даже в тайне сокровенную, премудрость не почитали для вас чуждою и до вас не принадлежащею, но со смирением устрояли ум ваш к Божественному созерцанию и сердце ваше к небесным ощущениям» (Сочинения. Т. 4. С. 148).

• Из воспоминаний У. Палмера: «Четверг, 20 мая. Получил от г-на Муравьева письменный ответ Митрополита Московского на мое письмо. Ответ был в том смысле, что всякий желающий быть допущенным епархиальным епископом до причастия должен целиком и полностью признавать догматы, правила и обряды Православной (Восточной) Церкви. Вступать же в союзы или идти на примирение, делая хотя бы и самомалейшие уступки или послабления, епархиальный епископ не в праве, это дело Синода» (Палмер. С. 112–113).

21 мая. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Литургию служил епископ Дионисий. Проповедь произнесена священником церкви мч. Татианы при университете Петром Терновским (МВ. 1841. № 42. С. 315).

23 мая. Произнесение речи при посещении Троице-Сергиевой Лавры наследником престола Александром Николаевичем и его супругой: «Не в долгое время вторично Ты шествуешь сим Царским путем: Царским, говорю, потому что уже несколько веков Государи Российские и Их Семейства по временам, шествуют от Престольнаго града сюда, – к смиренному Обитателю пустыни. Такова сила Веры. Она и отрекшагося от мира делает подвижником Отечества, паче пребывающаго в мире, и не только в жизни, но и по смерти; и высокое преклоняет к смиренному; и с отжившим земный век продолжает живыя общения» (Сочинения. Т. 4. С. 144). Затем служение молебна в Троицком соборе, преподнесение иконы в дар царственной чете (МВ. 1841. № 43. С. 323).

24 мая. Запись в дневнике: «Преп. Симеона. Был я у Государя Наследника с благодарностию за посещение Лавры, и у Принца Веймарского, который посетил меня прежде[115]115
  Императорское семейство посетило Москву в связи с бракосочетанием наследника. С ним в Москву прибыли и два наследных герцога Саксен-Веймарских и Гессенских Эмилий и Александр. Кто именно из них был у святителя, неизвестно.


[Закрыть]».

26 мая. Резолюция на рапорте эконома о том, что 25 мая в 11 часов, когда должен быть готов экипаж для Его Высокопреосвященства, кучер, у которого находится ключ от каретного сарая, пошел пить чай и этим замедлил готовность экипажа: «Проступок важен, потому что отлучился без позволения, и притом в праздник во время литургии, следственно, и христианскаго долга в праздник не исполнил. Притом от сего произошла медленность в совершении соборнаго молебства и отяготительное ожидание для соборнаго духовенства. Посему, для предупреждения подобных беспорядков, вычесть у виновного рубль серебром и отдать тому, кто исполнил в сие время его должность; а поступок сей означить в книге поведения штатных служителей» (Резолюции. Т. 4. С. 247. № 9552).

• Резолюция по духовному завещанию просительницы Е. А. Мельгуновой о передаче иконостаса с утварью и ризницей из ее домовой церкви в Новоспасский монастырь: «Консистории дать мнение» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 8. С. 480).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что делать с Дивеевскими? Вы остановили здесь их посланницу: следовательно, думали, что можно что-нибудь делать в пользу их. Скажите мне Ваши мысли. А вот недоумения, которые представляет содержание письма их, при сем прилагаемого. Легко ли собрать 10000 рублей? И если бы сие могло состояться, на чье имя купить землю, когда общество не утверждено? И что, если после сего общество не утвердится? Вкладчики будут как бы обмануты <…> Мне кажется, благоразумие требует не отваживаться теперь ни на что для Дивеевских и подождать окончания дела Одигитриевского. Если сие благополучно кончится, то надежнее будет пускаться на другое» (Письма преподобному Антонию. С. 240. № 293).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Некоторые Юрьевские граждане просят моего совета, что им делать по их желанию построить на кладбище вместо деревянной каменную церковь, на что вы не соизволяете. Я сказал им, что это до меня не относится; но между тем, частию уступая их убеждению, частию смотря на самый предмет, решаюсь передать вам мои мысли. Церкви при городах на кладбище разрешают и даже побуждают строить и вновь; кольми паче на месте прежних. Церковь сия имеет и капитал. Способы построения предлагают. Желание приметно всего народа. В таких обстоятельствах, кажется, нет нужды спорить с благочестивым усердием. Представляя сие к вашему соображению, нимало, впрочем, не домогаюсь, чтобы вы моими глазами смотрели на дело, которое состоит в вашей власти и до меня не касается» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 43. № 31).

27 мая. Резолюция на консисторском определении о выдаче в течение девяти лет церковному причту сумм, предназначенных на содержание приходского дома: «Причт взаймы не давал, потому и уплаты требовать прямого права не имеет» (Резолюции. Т. 4. С. 212–213. № 9481).

28 мая. Мнение о конспекте канонического права[116]116
  В 1841 г. попечитель Московского учебного округа подал министру народного просвещения представление о неудобствах преподавания канонического права профессорами богословия. Министру был предложен конспект, составленный ординарным профессором Московского университета по кафедре римского права Н. И. Крыловым, в котором содержались следующие предложения: 1) читать каноническое право только на юридических факультетах; 2)поручать чтение лекций по церковному праву профессорам, получившим юридическое, а не богословское образование; 3) преподавать в университетах церковное право общего содержания для всех христианских исповеданий. Проект был передан Святейшему Синоду, а им в свою очередь– митрополиту Филарету, который дал о нем свой отзыв. Определением от 7 апреля– 28 мая 1841 г. Святейший Синод поддержал мнение митрополита Филарета, и преподавание церковного права в университетах осталось в прежнем виде.


[Закрыть], составленном профессором Московского университета Н. И. Крыловым: «Сочинение говорит, что из десятивекового движения наконец составилась догма вселенская. Богословы говорят, что догма вселенская существовала с начала христианства, а не наконец составилась. Обрядам вообще приписывает сочинение изменяемость. Нельзя допустить сего. Есть обряды в кафолической церкви неизменные до жизни будущаго века. Сочинение говорит: если общия убеждения народа становятся неравны с формою обряда, то нужна для них новая форма. Сего подчинения обрядов какому-то демократическому началу каноническое право совсем не знает <…>. Представленный проект, в котором каноническое право подчинено идеальным историко-философским соображениям, и таким образом право положительное не освобождено от произвольных порывов юридико-философскаго разума, кажется, убеждает в том, что неудобно каноническое право отдать светской кафедре. Если светское право чувствует нужду в освящении и одушевлении высшим правом церковным, пусть оно исходит из уст преподавателя-христианина не в языческом, а христианском виде, что может быть сделано без противоречия характеру преподаваемого предмета; потому что христианство есть высочайшая и чистейшая мудрость, и, следственно, здравый разум христианский идеи гражданскаго права не может почесть чуждыми себе, а скорее должен признать их себе содружными, если он не ослеплен предубеждением и гордостию» (Мнения. Т. III. С. 40–42).

• Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о переведении на другое место Перемиловского священника: «Перемиловскаго священника желает помещик в том только случае, есть ли не будет определен кто-либо из родственников умершаго священника, а как таковый проситель есть Рождественский, имеющий потребныя качества и в поведении показанный примерно добрым, то сей назначается» (Резолюции. Т. 4. С. 213. № 9482).

• Письмо князю А. Н. Голицыну: «Чтобы вторая часть Писем о должностях священнаго сана, соч. Александра Скарталовича Стурдзы, скорее прошла чрез цензуру, о том я уже употреблял возможное попечение, и в последнее пребывание мое в Лавре, где находится цензура, несмотря на краткое и занятое время, имел сношение с цензором, и некоторыя недоумения его разрешил, и побуждал к скорейшему окончанию дела, затрудняемаго тем, что цензор некоторыя недоуменныя места книги одобрить опасается, и не довольно смеет делать некоторыя перемены в тексте» (ЧОИДР. 1880. Кн. 4. № 4. С. 1).

29 мая. Резолюция на консисторском определении об освобождении от суда и следствия диакона и священника: «Священник Михайлов виноват в небрежении о святыне, потеряв дарохранительницу, и в нарушении долга подчиненности, потому что не допустил благочиннаго взять и освидетельствовать дарохранительницу, на что сей имел право и обязанность» (Резолюции. Т. 4. С. 213. № 9483).

31 мая. Письмо графу Н. А. Протасову по делу о растлении 12-летней девочки, приведенной в Серпуховский Белопесоцкий монастырь, и о мерах предосторожности при принятии в монастыри послушников и послушниц при пострижении их в монашество (Мнения. 1905. С. 73).

• Письмо к А. Н. Муравьеву: «О книге Г[осподина] Стурдзы, в бытность мою в Лавре 23 дня, несмотря на утомление того дня, и надобность ночью возвращаться в Москву, рассуждал я с цензором вечером не мало, и часть текста, в которой он встречал сомнение, прослушал, и приговорил оставить ее без перемены <…> Труд писать Священную историю, по чему бы можно было почитать излишним, для меня непонятно, и избыток в сем роде не был бы излишеством. Но мы имеем по сему предмету в ходу книжицы, столь недостаточныя и неверныя, что весьма желательно вытеснить их из употребления хорошими» (Письма. 1869. С. 94–95. № 68).

Май. Мнение об усилении мер предосторожности к предупреждению многобрачия: «Вообще, возможныя по сему делу предосторожности есть, а такия невозможны, которыя бы делали невозможным преступление… дабы обыск и церковныя публикации не были между незнающими о неизвестных, существует правило, по которому священник не может венчать лица, которое живет в его приходе менее полугода <…>. Трудно умножить предосторожности, дабы, ловя редких преступников, не затруднить притязаниями многия тысячи без нужды» (Мнения. Т. доп. С. 80–81. № 25).

1 июня. Резолюция на консисторском докладе об увольнении учеников духовной семинарии и духовного училища, а также послушника Московского Знаменского монастыря и пономаря в Томскую епархию для занятия церковно-служительских мест: «На чем основано, что Яблонскому 16 лет, когда в свидетельстве ему 19? Почему он показан в сем докладе обучающимся в Вифанской семинарии, когда в деле есть свидетельство об исключении его из Московской семинарии? Консистории пересмотреть сей доклад, – видно, без прочтения подписанный, что особенно неудовлетворительно со стороны Архангельскаго протоиерея, по части котораго состоит дело» (Резолюции. Т. 4. С. 213–214. № 9484).

2 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Это не очень хорошо, что в свое время не сказали мне о даре Государя Цесаревича на странноприимницу. О сем, кажется, следовало бы упомянуть в публичном известии, как упоминаемо было в некоторых других местах» (Письма преподобному Антонию. С. 241. № 294).

3 июня. Резолюция на консисторском определении о разрешении возобновить теплую церковь Московского Рождественского девичьего монастыря: «Церковь построена 1677 года; а иконостас в ней построения, по характеру его, недавняго, но от сырости здания ветх деревом, почему сохранен быть не может; хоры тяжелы и благообразны. Иконы нижняго яруса древнее иконостаса; и их предполагается сохранить и в новом» (Резолюции. Т. 4. С. 214. № 9485).

11 июня. Резолюция на журнальном определении консистории с просьбой к земским судам отыскать потерянные священником и церковным старостой по дороге из Москвы св. антиминс и парчу: «Переписку с земскими судами нельзя признать соответственною цели. Вещи всякий нашедший мог признать церковными и, следственно, представить без розыска, на что и времени довольно было. Но как сего не последовало, то что сделают Земские Судьи? Целыя селения обыскивать не станут; и нерозыск не обещает иного последствия, кроме неблагоприятной гласности» (Резолюции. Т. 4. С. 214–215. № 9486).

• Резолюция на выписке из докладного журнала с представлением рапорта благочинного об ученике духовного училища, оставленном в должности дьячка до прохождения испытания: «Ученик читает с погрешностями даже и псалтирь, и это после нескольких месяцев службы при церкви; в нотном пении также не исправен <…>. От места его удалить и велеть учиться чтению и пению для занятия места с достоинством. Впрочем, есть ли он убедит Анискинских прихожан потерпеть его при церкви, в надежде изучения должности, то может преосвященный, по их согласию, паки определить его в сей церкви, с назначением срока для приготовления к испытанию вновь» (Резолюции. Т. 4. С. 215. № 9487).

• Резолюция на прошении священника о предоставлении ему дома, купленного у его покойного предшественника: «Есть ли справедливо пишет проситель, что он по записке, писанной на простой бумаге, уплатил 18.000 рублей, не останавливая дела за тем, что записка на простой бумаге; а теперь возникает сомнение о том, уплатил ли ему 500 рублей по записке, писанной на простой бумаге, которой подлинности опекуны не отвергают, – то Консистории предложить просителю и опекунам или обе записки признать действительными в существе своем, несмотря на качество бумаги, или обе признать недействительными, в каковом случае уплата 18.000 руб. перестанет быть обязательною и дом может подвергнуться оценке» (Резолюции. Т. 4. С. 215–216. № 9488).

13 июня. Резолюция на консисторском определении о вычете третьей части дохода у диакона в уплату его долга купеческой вдове: «Сделать диакону в Консистории увещание, чтобы он исправил свое поведение и тем предохранил себя от дальнейших неприятностей» (Резолюции. Т. 4. С. 216. № 9489).

• Резолюция на прошении священника о взятии от Варварских ворот 5.000 руб. и об учреждении под ведомством полиции особой больницы и богадельни; но об образе Боголюбском Божией Матери ничего не сказано: «Из копии с указа открывается, что икона не передана в ведомство Приказа общественнаго призрения; что о ней даже не упоминается в указе; что указом назначены на богадельню и больницу деньги 5.000 р[ублей] единовременно, а ежегоднаго или не на все последующее время назначения никакого нет; что деньги означены не собранными при иконе, а собранными при Варварских воротах, из чего должно заключать, что эти деньги, собранныя при Варварских воротах разгласителями ложнаго видения и взятыя в ведомство полиции, которыя посему и не почтены церковными, как плод суевернаго и корыстолюбиваго вымысла и как прикосновенныя к событию бедственному и кровопролитному» (Резолюции. Т. 4. С. 216–217. № 9490).

• Письмо графу Н. А. Протасову об ускорении разрешения на устройство Троицкого Одигитриевского женского общежития Московской епархии: «Вкладчики часто напоминают мне о сем деле; и чтобы не охладить их усердия, благочестиваго и человеколюбиваго, я убеждаюсь покорнейше просить Ваше Сиятельство о покровительстве сему делу для достижения желаемого окончания. Сим извольте оказать благодеяние церкви и людям, провождающим тихое и безмолвное житие в благочестии и чистоте; и благодарностию будет молитва» (Мнения. 1905. С. 75–76).

• Из воспоминаний У. Палмера: «Митрополит Филарет… прибыл из Троицы в Москву. В прошлое воскресенье… я сделал ему прощальный визит. В начале разговора я попенял на двусмысленность его официального ответа на мое прошение о причастии, где он пишет о Православной Церкви, разумея церковь Восточную. Об этом мы говорили долго, и мне показалось, что он при этом смешивает часть и целое. Поэтому, оставив этот предмет, я спросил его о чуде, случающемся в Иерусалиме каждый год, – о священном огне, который, как рассказывают, сходит на Гроб Господень в Великую Субботу <…> “Скажу одно, – отвечал Митрополит. – Несколько лет тому назад один россиянин, человек простой и бесхитростный, описывал мне увиденное во время путешествия по святым местам и, среди прочего, рассказал, что, когда архиепископ пребывал в Часовне Гроба Господня и свершалось это чудо, он увидел, как две свечи снаружи Часовни загорелись сами собой”» (Палмер. С. 113–114).

14 июня. Резолюция на выписке из консисторского журнала о сохранении земель в собственности церквей при переименовании сел и деревень в города: «Как причт заштатнаго города Воскресенска еще и ныне владеет пятью десятинами пашенной земли, да около четырех десятин такой же земли находятся во владении граждан с 1829 года, а сенокосная земля отнята крестьянами в 1815 году; но законно или противозаконно две последния статьи вышли из церковнаго владения, доносил ли о том причт в свое время и были ли приняты меры к охранению церковной собственности, того не видно, – то Консистории стараться привести сие в ясность чрез спрос причта и чрез справки по архиву, по последующем учинить законное рассмотрение и определение и представить» (Резолюции. Т. 4. С. 217–218. № 9491).

• Резолюция на консисторской справке о прошении бывшего послушника об определении его в богадельню или в больницу: «Как из справки видно, что Иванов из крестьян, и как он из монастыря по своему желанию выбыл, то, по закону, не должен он принадлежать ни к духовному званию, ни к ведомству духовнаго Попечительства» (Резолюции. Т. 4. С. 218. № 9492).

• Резолюция на прошении помещицы о сохранении церковной земли, отдаваемой священником в содержание казенной Лосинной фабрики: «Консистории выслушать с делом и что положено будет представить, обратя внимание на то, что священник написал неправду, будто помещица от содержания земли отказывается, и что землю, данную для земледелия и для того способную, отдавать под строение не сообразно с ея назначением и сомнительно в отношении к последующему времени» (Резолюции. Т. 4. С. 218. № 9493).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказывается Вам к сведению и исполнению, что 27 экзамен в Академии и, следственно, по преданию от предков, у меня обед для ученой братии» (Письма преподобному Антонию. С. 241. № 295).

16 июня. Письмо московскому гражданскому губернатору И. Г. Сенявину: «Ваше превосходительство, милостивый государь! Вознесенской давидовой пустыни строитель иеромонах Афанасий донес мне следующее: “Сего июня 4 дня в 6 часов пополудни пришел неизвестный человек, ростом высокий, телом крепкий, к пасущим в поле стадо коров монастырских и выспрашивал, где строитель во время ночи спит, сколько при нем келейников и каков он в лицо? Причем держал в руках безмен на ремне вроде разбойническаго кистеня, нож необыкновенной величины и за поясом большой топор» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 12. С. 500).

22 июня. Резолюция на выписке из докладного консисторского реестра о послушнике, подавшем рапорт о переводе его в другой монастырь; указанный послушник за время прохождения искуса в монастыре иногда вел себя нетрезво: «Как послушник в Угрешском монастыре жить не хочет; другого монастыря настоятеля согласия на принятие его в виду нет; то Консистории учинить следующее: дать ему месяц на исходатайствование от которого-либо настоятеля, вне столицы, согласия на принятие его; есть ли в месяц никто не примет, то, как не оказавшагося благонадежным в искусе, исключить его из монастыря и из духовнаго ведомства в то звание, из котораго поступил» (Резолюции. Т. 4. С. 218–219. № 9494).

23 июня. Резолюция на прошении вдовы дьячка о выдаче ей пособия: «Прошение не обстоятельное и не праведное. Дочери даже не названы, и утаено, что младшая получает пособие. Оставить без уважения. Будет разсмотрение тогда, когда напишет прошение правдивое, не утаивая истины» (Резолюции. Т. 4. С. 254. № 9568).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны. По окончании произнесено Слово (МВ. 1841. № 52. С. 390).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала по прошению крестьян о взыскании долга для права торговли с некоторых прихожан местной церкви, приезжающих на базар Гуслицкого погоста: «Это правда; но пренебрежение сего дела может сделать вред для церковнаго хозяйства. Сделать опыт написать от меня отношение к Московскому гражданскому губернатору, не признано ли будет возможным побудить к уплате чрез станового пристава» (Резолюции. Т. 4. С. 219. № 9495).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «О Леониде писал я, приметив его напуганным и смиряющимся. Но Вы ближе видите его и дела его; и справедливо наблюдаете ту осторожность, чтобы схождение не обратилось в послабление и во вред» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 23.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «У меня месяц прошел в лечении, но так, что частию лечение мешало занятиям, частию занятия лечению. Плода не много примечаю: может быть, окажется по времени <…> Лето здесь жарко, и нередки громы и грады. В некоторых селах в долг посеянная рожь побита градом. На сии случаи сберег я несколько из данной от С. Синода заимообразно суммы: но не много» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 51).

28 июня. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Если желаете и имеете время быть в Лавре, милости просим. Мне надобно здесь пробыть до 11 дня, если не далее» (Письма. 1911. С. 212).

30 июня. Резолюция на представлении плана публичных испытаний ученикам Вифанской семинарии: «Раскольники выдумали для себя название старообрядцев, чтобы сим укорить православных, как будто новообрядцев. И православный учитель принял сие даже без оговорки! – Советуется быть осмотрительнее. – Сделанный вопрос: справедливо ли называют себя строобрядцами? – вероятно, ведет к ответу: не справедливо. Есть ли не справедливо, зачем же вы употребляете несправедливое имя? Разве дело ученых называть вещи несправедливыми именами?» (Резолюции. Т. 4. С. 250. № 9560).

2 июля. Резолюция на докладе строительного комитета при Волоколамском Иосифове монастыре о разрешении на окнах монастырской церкви сделать новые железные решетки для более надежного сохранения ризницы: «Когда хотели связывать башню железом, тогда железных решеток в церкви не требовалось. Почему же они требуются, как скоро отменено употребление железа для башни? Разве комитет заботится не о том, чтобы бережливо сделать нужное, а о том, чтобы убить деньги на что бы то ни было?» (Резолюции. Т. 4. С. 219. № 9496).

3 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением по делу об издании рукописи «Остромирово Евангелие»: «На листе 47 написано: прослави мя отче славою, юже имех прежде даже не бысть мир у тебе. Это повреждение текста. Но опубликовать его печатанием не только не вредно, но еще полезно. Писцу надлежало написать: прослави мя Отче славою юже имех у тебе, прежде даже не бысть мир. Слово: у тебе– он пропустил. Что делать? Не переписывать же целый лист. Он приписал сие слово на конце: не бысть мир у тебе– и повредил текст, частию даже и смысл. Нокак происхождение описки очевидно, то такой пример полезно указать любителям старины, чтобы не почитали всего стариннаго непогрешительным без разбора и чтобы могли понять надобность бывшаго исправления книг <…> Остромиров писец писал не полныя святцы, а указывал дни тех святых, которым положены особыя чтения из Евангелия. Замечатель не пропустил, что в остромировых святцах не упомянуто 22 октября о праздновании Божией Матери в честь иконы ея Казанския. Удивительно! Разве писцу XIвека надлежало пророчествовать, что в 1613 году установлен будет сей праздник?» (Мнения. Т. III. С. 43–44).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по делу о браке: «1) В сем деле доказательство совершившагося преступления заключается в одном письме под № 5. Но как ответчик не признаёт подлинности сего документа, то на сем спорном документе может быть основано только подозрение, а не решительное, требуемое законом доказательство. Не более силы имеют и прочия обстоятельства дела. Но как подозрения не довольно для того, чтобы определить столь важное решительное действие, каково есть расторжение брака, то определение Консистории утверждается» (Донесения и письма. 1891. С. 7–8).

9 июля. Резолюция на прошении студентов Калужской духовной семинарии о включении их в число казеннокоштных студентов Московской духовной академии: «Академической конференции предлагаю, не в пример другим, обратить внимание на особенную ревность просителей к учению, которой они преодолевали трудности терпеливо и постоянно следовали, и, взяв о них сведения от наставников и испытав их, смотря по тому, что окажется, постановить надлежащее определение» (Резолюции. Т. 4. С. 250–251. № 9561).

10 июля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с мнением о том, что пользование простыми лекарствами иеромонаха Анастасия не считает противозаконным: «Иеромонах Анастасий во многом поступает неправильно. Пользуется полным здоровьем, а служит в больнице. В лечение, распространяющееся вне монастыря, вступил без благословения. Монашеские обязанности службы исполняет менее других, а между тем время и труд употребляет на дела, не относящиеся к его обязанности; хотя он оправдывается тем, что употреблял лекарства простыя и безвредныя, но в удостоверение о сем ничего не представляет; а между тем подвергает свое действование оспориванию и тем затрудняет начальство» (Резолюции. Т. 4. С. 247–248. № 9553).

12 июля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о том, что диакон во время Божественной литургии случайно коснулся св. потира, из которого на св. антиминс вылилась Кровь Господня: «Диакона послать в Чудов монастырь на неделю с запрещением священнослужения, с тем чтобы неупустительно ходил ко всякому богослужению и, сверх того, ежедневно читал акафист Господу Иисусу и полагал поклоны по силе; потом чтобы был исповедан и, есть ли духовный отец не найдет сомнения, служил и приобщен был Святых Таин в обители святителя Алексия» (Резолюции. Т. 4. С. 219–220. № 9497).

13 июля. Подписание Россией и западными державами (Англия, Франция, Пруссия, Австрия) второй Лондонской конвенции, регулирующей судоходный режим Босфора и Дарданелл и ослаблявшей безопасность России в Черном море и ее влияние в Османской империи.

14 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествие мое совершилось благополучно, без дождя и без пыли, с малым утомлением. И в церквах по селам был я, и литургию в Братовщине слушал. И потому распоряжение для сего путешествия на сей раз было соответственно надобности» (Письма преподобному Антонию. С. 242. № 296).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Вземлющий грехи мира Господь наш да возьмет грехи наши чрез покаяние и да изгладит их Своею прощающею благодатью: в таинственном же общении Своем да дарует Вам новые силы побеждать неправые помыслы и возрастать в благоугождении Ему» (Письма 1911. С. 212).

15 июля. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) по прошению 95-летнего священника об увольнении его от должности и о произведении на это место его племянника– диакона: «Священник напрасно делает условие с двоюродным племянником, имея двух сыновей, из которых один, есть ли не оба, священник. Условие о хлебе и деньгах показывает, что престарелый предполагает жить у сына, а с племянника за уступленное место получать оброк. Посему учинить следующее. Престарелаго, по признавемой им самим немощи, от службы уволить. Диакону отказать. Ожидать четыре недели кандидата с избранием помещицы. Есть ли не последует, объявить о месте достойным» (Резолюции. Т. 4. С. 220. № 9498).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о том, чтобы эконом Троицкого подворья, келейник, иеродиакон и псаломщик, пользующиеся кружечным от Лавры доходом, причислены были к кружечному доходу С.-Петербургского Фонтаннаго подворья: «Представление сие имеет основание, потому что оба подворья принадлежат Лавре и служащие на них ей же принадлежат и потому что на обоих подворьях домовые церкви учреждены и священнослужители при них поставлены для настоятеля Лавры и, следственно, обе части клира составляют одну свиту сослужащих ему» (Резолюции. Т. 4. С. 248. № 9554).

16 июля. Резолюция на прошении ученика семинарии о предоставлении ему священнического места: «При моем испытании просителя в начале чтения недостаток языка обнаружился сильно, а в продолжении– незначительно. Но и временное обнаружение сего недостатка в церковном богослужении может сопровождаться впечатлением вредным для внимания и благоговения предстоящих. Посему необходимо возобновить просителю прежний совет[117]117
  Резолюция от 18 февраля 1841 г.: «По недостатку, усмотренному в словесном органе, советуется ученику избрать такую службу, в которой сие не было бы препятствием».


[Закрыть]. Разве, может быть, найдет он средство сделать мало приметным сей недостаток; и тогда может просить диаконское место с одобрением прихожан, чтобы не подвергнуться после затруднению жалобы» (Резолюции. Т. 4. С. 220–221. № 9499).

• Резолюция на консисторской справке об уволенном от должности по болезни дьячке, который по случаю выздоровления просит разрешения приискивать себе причетническое место: «От благочиннаго о просителе свидетельства нет, пользуется он пенсионом и потому в месте нужды не имеет. Посему оставить его в настоящем положении до дальнейшаго усмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 221. № 9500).

17 июля. Резолюция на консисторском определении о просьбе крестьянина Кузнецова разрешить ему брак с мещанкой Сергеевой: «Поступить по сему с тем, чтобы священник предварительно сделал увещание Кузнецову, дабы сей испытал свою совесть, не связан ли он какими обстоятельствами, несообразными с достоинством предполагаемаго брака, и чтобы старался иметь или приобрести мирную совесть, да будет благословение брачное никем не возмущаемо и не нарушаемо» (Резолюции. Т. 4. С. 221. № 9501).

19 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мне кажется сомнительным, чтобы труднее было писать Священную историю после книги Бытия. Материалы становятся обильнее: из многого выбирать легче, нежели по немногому угадывать более. Перевод всех книг Моисеевых, помнится, и книги Судей, есть напечатанный, хотя и необнародованный. Вам не поставится во грех есть ли с ними иногда справитесь, ибо справитесь не без разбора <…> Опытно дознанною мыслию, что человек может быть мирен только при исполнении своего долга, воспользуйтесь для жизни Вашей. Чтобы Вы не все исполнили требуемое от Вас пред кончиною Вашего родителя, мне того не кажется <…> Молитесь с верою в мире, и привлекайте мир душе Вашей и преставльшагося» (Письма. 1869. С. 96–97. № 69).

21 июля. Резолюция на докладе благочинного о смерти запрещенного священника: «Есть ли пред кончиною был исповедан и духовником удостоен Св. Причастия: то разрешается погребсти священническим погребением, и донести о последующем» (Резолюции. Т. 4. С. 221–222. № 9502).

• Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии о вступлении в брак учителя Введенского с дочерью протоиерея Львова с производством Введенского на священническое место вместо протоиерея Львова: «Браку не препятствую и я. А дело о произведении во священника должно идти своим порядком. Здесь не видно того, что прежде всего надобно видеть от семинарскаго Правления, увольняется ли от семинарии» (Резолюции. Т. 4. С. 251. № 9562).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Угроза опустошительным бедствием в Ильин день, вероятно, пришла к Вам, Отец Наместник, из Москвы, где слышал ее в прошедший четверг от имени Ивана Яковлевича[118]118
  Иван Яковлевич Корейша (1783–1861) – московский блаженный.


[Закрыть], в неопределенных выражениях более нежели для одной Москвы. Здесь в навечерие Ильина дня был ветер, шумный, но, сколько слышу, безвредный, а вчера день был ясный, только не теплый, и мы молились в храме святого пророка Илии в мире» (Письма преподобному Антонию. С. 242. № 297).