Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С великим утешением получил я благословение Нямецкой обители и благодарю посредника иеродиакона Макария. Напишите мне, что говорит Нямецкий старец[105]105
  Преподобный Паисий Величковский.


[Закрыть] о молитве, и научите меня, хотя не рано <…> О молитве по случаю скудости хлеба говорил я в Св. Синоде, и потребовали справки о распоряжении, какое сделано было в 1833 или 1834 году, но справка не предоставлена, и дело осталось до поста. О повсеместной молитве пред сеянием думаю предложить на сей год, а чтобы приняли сие и благодарение по жатве общим правилом навсегда, сомневаюсь. Возразят, что сего не было прежде» (Письма преподобному Антонию. С. 231. № 283).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Внимая себе, не без внимания должны мы взирать на многие окрест скорби от скудости и другие по праведным судьбам посещения Божии. Они должны побуждать иных к терпению, иных к исправлению, иных к благотворению, а посвятивших себя Богу наипаче к усугублению молитв о наших гресех и о людских неведениях. Сего ради, ныне наипаче, братия, убеждаюсь я предложить благому усердию вашему то, что и в другое время было бы приличным и даже должным для обители нашей, – учредить в воскресные дни соборное молебное пение ко Пресвятей Троице и Преподобному Отцу нашему Сергию <…> Если сия мысль встретится с вашим не только послушанием, но и, что еще лучше, с добровольным усердием, то да будет жертва сия благоприятна пред Богом, молитвами Угодника Его» (Письма преподобному Антонию. С. 232–233. № 284).

8 февраля. Резолюция на прошении священника и старосты о разрешении им в церковной трапезной устроить теплый придел и иконостас: «Рисунок, мною подписанный, лучше другого. Но над иконостасом лучше бы поставить крест, хотя в малом виде. Вообще в исполнении поступать осмотрительно, чтобы устроение согласно было с приличием и удобством. Например, северная дверь на рисунке узка; и если нельзя сделать шире, то лучше на ея место поставить образ, а ее устроить с северного бока придела» (Резолюции. Т. 4. С. 195. № 9446).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вы требуете от меня увещания Новоспасскому, а сами представили его к награждению за Симоновский строительный комитет, в котором он был мало, ничего не делал и только затруднял других то отсутствием, то сомнениями. Не лучше ли от того принято будет увещание, от кого оказана избыточествующая милость?» (Письма. 1887. С. 55).

9 февраля. Письмо N. N.: «На вопрос ваш: для чего в навечерии Рождества Христова учрежден, так именуемый, сочевник? Устав церковный не дает особеннаго ответа; но вашему любознанию полезнаго могут удовлетворить соображения. Образец поста пред Рождеством Христовым есть пост пред Пасхою. Образец сочевника Рождественскаго есть великая суббота. Протяженный пост великия субботы, купно с великим пятком, есть точное исполнение слов Господних: егда отымется от сынов брачных жених, тогда постятся, в тыя дни. При том протяженный пост предпраздничнаго дня полезен для того, чтобы вступить в духовное торжество праздника, в воскрилении духа, а не в тягости плоти. По сей последней причине день пред Рождеством Христовым устроен по дню великой субботы, тем более кстати, что в оба дни, в древния времена, многие были крещаемы, и для них благопотребна была прилежная молитва и пост церкви общий; да и Богослужение, распространенное таинством крещения, так пополняло дни, что время принятия пищи посему приходилось в вечер. Наши предки, чтобы продолжить пост сочевника и тогда, когда Богослужение окончилось довольно рано, благочестиво вспоминали звезду, благовестницу Рождества Христова, и изрекли правило: не вкушать до появления звезды» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 136.– Материалы).

10 февраля. Резолюция на консисторском определении об обязанности приходских священников докладывать обо всех вновь рожденных детях от солдаток или солдатских дочерей: «Ответствовать, что требуемого определения дать не можно, во-первых, потому, что прочие Земские Суды не находят сего нужным; во-вторых, потому, что налагать новые обязанности на священников можно только по предписанию высшего начальства; в-третьих, потому, что как дело идет о младенцах незаконнорожденных, то, дабы не подвергались они опасности умирать без крещения, нужно, чтобы родившие обращались к священникам с доверенностью, не боясь доноса и оглашения» (Резолюции. Т. 4. С. 195–196. № 9447).

12 февраля. Донесение Св. Синоду о женском общежитии при Одигитриевской Троицкой церкви в усадьбе Одигитриево: «Находящияся в общежитии жизнь ведут приличную христианам, ибо каждые четыре поста в году приступают к св. Христовым Тайнам, а другия и чаще, и находящияся в общежитии отзываются, что провидение Божие покровительствует их намерению, посылая средства к исполнению онаго, и на самом деле уже есть известный капитал, обезпечивающий содержание церкви и при ней священника с причетником» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 5. С. 87.– Материалы).

• Резолюция на консисторском определении о наложении епитимии за блудодеяние: «В деле упоминается о прижитии незаконного сына, без означения времени и того, на руках ли матери он находится. Посему определение сие исполнить, есть ли согрешившая не имеет на руках малолетнего сына, и притом в монастыре быть ей три месяца; а есть ли обязана попечением о младенце, то епитимию исправлять всю на месте жительства под смотрением духовного отца» (Резолюции. Т. 4. С. 196. № 9448).

• Резолюция на показании, данном в присутствии Консистории девицей о том, что хотя и занято просфорническое место при церкви на Ваганьковском кладбище, она дала обещание служить до смерти именно в этой церкви: «Изъяснить девице Смирновой показанныя в резолюции моей 3-го дня сего месяца причины, по которым нельзя определить ее на Ваганьковское кладбище <…> Как из одного прошения на просфорническое место к Гаврило-Архангельской церкви видно, что при ней для просфорни есть церковная квартира, то и сие обстоятельство объявить девице Смирновой, как дающее ей удобность занять сие место, потому что не будет обязана купить дом, как в других местах; ибо и на Ваганьковском кладбище просфорня живет в своем доме; о сем уведомить г. Синодальнаго Обер-прокурора» (Резолюции. Т. 4. С. 196. № 9449).

13 февраля. Резолюция на прошении диакона о переводе его на место священника: «Время поста преимущественно требует, чтобы на местах были наличные священники, а сие побуждает всемерно ускорять производством» (Резолюции. Т. 4. С. 196–197. № 9450).

• Резолюция на прошении студента духовной семинарии об определении его на диаконское место: «Сие место занято учителем. Акак ныне открывается диаконское место при Преображенской, что в Пушкарях, церкви, то, есть ли проситель пожелает и препятствия не окажется, Преосвященный имеет рукоположить его на сие место» (Резолюции. Т. 4. С. 197. № 9451).

• Резолюция на рапорте благочинного: «Успенской, что на Могильцах, церкви священнику, священно-служительскому духовнику, Иакову Белокурову, в уважение честнаго поведения и оказанной в прошедшем году особенной деятельности в церковных поучениях, благословляем употреблять в священнослужении набедренник. Преосвященный возложит» (Резолюции. Т. 4. С. 197. № 9452).

• Письмо[106]106
  Дата в письме без указания названия месяца, помещено между письмами от 8 февраля и 27 февраля 1841 г.


[Закрыть] епископу Виталию (Щепетеву): «Священник Загорский жалок; но частию и от себя. Месяц сидев без дела и без хлеба, наконец вздумал писать ко мне приватное письмо, вместо того чтобы донести в первый день о том, что случилось и чего желает. И письмо написал такое, что неудобно употребить его; и в нем не сказал, чего желает. Но как он вошел в трудное положение за послушание, то надобно его успокоить, есть ли возвратится» (Письма. 1887. С. 56).

16 февраля. Резолюция на прошении прихожан о переведении священника на свободное место к их церкви: «В прошении сем удовлетворить не можно… потому, что священник… быв назначен на прошедший год для еженедельных по указу Святейшаго Синода катехизических поучений, не исполнил сей обязанности, как должно, и говорил вместо пятидесяти только шестнадцать поучений; потому заслуживает не поощрения, а взыскания» (Резолюции. Т. 4. С. 197–198. № 9453).

• Резолюция на прошении казначея Новоголутвинского монастыря о переводе его в число братии Спасо-Андрониева монастыря: «Не видно согласия Новоголутвинскаго настоятеля. Да и не бывает того, чтобы настоятель просил себе настоятельской должности в другом монастыре или казначей казначейской» (Резолюции. Т. 4. С. 198. № 9454).

17 февраля. Резолюция на прошении священника и прихожан единоверческой церкви об определении на пономарское место к этой церкви причетника: «Как при сей церкви запрещен в священнослужении диакон: то не полезнее ли избрать в диакона, а запрещеннаго оставить на причетнической вакансии?» (Резолюции. Т. 4. С. 198. № 9455).

18 февраля. Резолюция на консисторском определении о том, что запрещенный диакон не помогает своей матери и сестре, живущим в бедности: «Диакону, за обман пред начальством и за неприличное сыну небрежение о матери, положить в епитимию в Верейском соборе при трех богослужениях триста поклонов. Побудить его дать матери достаточное призрение содержанием у себя или пособием на месте ее жительства и чрез шесть месяцев, что он сделает, узнать от нее и донести» (Резолюции. Т. 4. С. 198–199. № 9456).

• Резолюция на консисторском определении с просьбой отослать к опекунам данные священником деньги за дом его предместника: «Прискорбно видеть дело, остающееся в темном виде, тогда как препирающиеся с обеих сторон суть священники <…> Деньги, удержанные из истиннаго долга, не по совести, а только по приказному предлогу, не составят и благосостояния сирот; и лишение сих денег не уменьшит их благосостояния под покровом Отца сирых и судии вдовиц. Есть ли спорные 500 рублей сделаются неправедным приобретением сирот, то будут для них нищетою, а поелику причиною неправеднаго приобретения (есть ли оно таково) будут опекуны, то будет на них ответ пред правдою Божиею. С другой стороны, есть ли как-нибудь случилось, хотя в деле нет на сие никаких видов, что подписка не есть действительная и денежная и какие-либо сведения или признаки представят сие вероятным: то священник… лучше должен потерять свое, нежели домогаться принять сомнительное, особенно из рук сирот <…> Словом: советуется обеим сторонам разобрать дело и поступить не по бумаге только и по формам, но всего паче по священнической совести» (Резолюции. Т. 4. С. 199–200. № 9457).

21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за благие вести о первой у Вас седмице поста; и братию благодарю за мирное приятие моего предложения о молебствии. Господь да устрояет все ко спасению нашему и всех» (Письма преподобному Антонию. С. 233. № 285).

24 февраля. Резолюция на коллективном прошении с жалобами сестер на обиды и притеснения со стороны игумении: «Просительницы незаконно поступили… в том, что в случае обид от игумении не жаловалась каждая на свою обиду, а составили скопище <…>. Что объявляли духовному отцу, то их не оправдывает; ибо духовный отец мог только их увещевать, а начальству доносить не мог, сохраняя тайну исповеди <…> Преосвященный призовет просительниц лично и спросит каждую о ее неудовольствиях так, чтобы одна не мешалась в неудовольствия другой; потом призовет игумению и выслушает ея объяснение; затем каждому лицу, в котором окажется неправость, изъяснит оную и побудит просить прощения, а другой стороне присоветует дать прощение и таким образом победит несогласие миром, с взаимным обещанием охранять впредь общее спокойствие кроткими и мирными поступками <…> Есть ли же миролюбивое обещание желаемого успеха не достигнет, то преосвященный сдаст сие прошение в консисторию к законному рассмотрению. Между тем даже и в сем последнем случае сделает особое увещание как игумении, так и просительницам, чтобы, оставя сие дело правосудию начальства, ради заповеди Господней, повелевающей и врагов любить, и всем прощать, отложили враждебное смущение и друг у друга христиански прощение испросили, дабы иметь возможность приступить неосужденно к Святым Тайнам» (Резолюции. Т. 4. С. 200–201. № 9458).

27 февраля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «…не будет ли вашему преосвященству скучно слушать распри Алексеевскаго монастыря? Но что делать? Надобно употребить все возможное, чтобы отвратить необходимость судебнаго разбирательства» (Письма. 1887. С. 57).

2 марта. Резолюция на прошении священника о переводе его к другой церкви из-за нареканий прихожан: «Священник одобрен менее других, а избрания нет. Потому перевести неудобно. Чрез благочинного преподать ему совет, чтобы прихожан от суеверий отводил разумным и назидательным словом, а не жалобами и судом; а слову своему доверие приобретал благочестивою и примерною жизнью» (Резолюции. Т. 4. С. 201–202. № 9459).

• Резолюция на прошении дворянина о скорейшем разрешении бракоразводного дела: «Прошение о двух предметах: 1) чтобы просителю, имеющему, как он пишет, жену, разрешить вступление в новый брак, по закону духовному, какому именно, не объяснено, за истечением пяти лет; что значит сие летоисчисление, также не объяснено; 2) чтобы дело, уже производящееся, решить по законам. В первом отказать; а по второму Консистории удовлетворить просителя незамедлительно» (Резолюции. Т. 4. С. 202. № 9460).

3 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о выдаче копии с решительных определений: «Как 1880 статьею Х тома свода законов велено с решений по частным или справочным определениям давать копии не иначе как по прошениям, то, по вступившему прошению, копию с частнаго прошения по частному определению 15 января выдать; а копии с торговаго листа не выдавать; ибо на сие законнаго основания не представлено» (Резолюции. Т. 4. С. 202. № 9461).

4 марта. Письмо генерал-адъютанту графу А. Х. Бенкендорфу[107]107
  Президент Попечительного общества о тюрьмах.


[Закрыть]: «Что касается до моего в делах общества попечительнаго о тюрьмах участия, на которое в[аше] с[иятельст]во благосклонно обращаете внимание, – не могши приписать оному никакой значительности, могу только сказать, что в занятиях московскаго отделения, во время нахождения моего в Москве, охотно принимаю посильное участие, утешительное для меня по добродушному усердию членов к делу человеколюбия. Петербургский же комитет в продолжение нескольких лет меня не употреблял, и мне о действиях его известно только то, что представляют отчеты. В деле столь сообразном с духом христианскаго человеколюбия, продолжаемом под руководством в[ашего] с[иятельст]ва, принимать по возможности участие, приятным поставляю себе долгом» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 5. С. 124).

5 марта. Письмо М. М. Тучковой: «…для чего призываем мир? Для чего Сам Господь повелевает призывать его? Без сомнения, или для того, что имеем в нем недостаток, или несовершенно им обладаем, или обладаем не без опасности нарушения и утраты оного. Так бывает со всеми во времени: неизменное, ненарушимое, безопасное принадлежит вечности. Посему неудивительно, что состояния души изменяются, и притом иногда так, что нетрудно дать себе отчет в причинах происшедшей перемены. Не только естественные состояния переходят из одного вида в другой, но и благодатные восходят по дару Божию и нисходят по устроению Божию, да смиряется человек» (Письма к игумении Марии. С. 55. № 39).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «5 марта я был у Митрополита Филарета, вечером. Я вошел к нему; он один. Весел. Митрополит: “Садись, а я похожу”. (Ходит). Я стал в стороне. Митрополит: “Здоров ли ты?” Я: “Я, Слава Богу, здоров”. Митрополит: “Что ты теперь делаешь?” Я: “Читаю свои, какия имею, книги”. Митрополит: “Какия?” Я: “Толкование Розенмиллера на пророка Захарию. А после Блж. Иеронима то же”. Митрополит: “Это, думаю, тоже, что соленое и сладкое. Верит ли Розенмиллер, что последния главы писал тот же пророк Захария?” После Митрополит спросил: “Читаешь ли ты журналы?” Я: “Нет”. Митрополит: “Критикуй меня: я тебе буду читать. Только не разглашай, что услышишь”. Взял листа три почтовых и начал читать. Это есть критика на сочинение одного Профессора Московского Университета (Крылова?), усиливающегося доказывать, что каноническое церковное право должно быть преподаваемо в Университете Профессорами Юридических наук и должно составлять только особое отделение в науке общаго Юридического права. Митрополит резко и решительно отрицает сию нужду и право; оставляет церковное право за кафедрой церковнаго учителя. Здесь же Владыка сильно касается мыслей самаго сочинителя, который, хотя видимо писал сдержанно и осторожно, но не ускользнул от тонкаго и проницательнаго наблюдения Владыки. Митрополит: “Ну, вот как ныне толкуют. Поди, а осердятся, когда прочтут, что я написал. Мир, мир, а Церковь никогда не престает быть воинствующею”. Затем Владыка позвонил. Входит письмоводитель Александр Петрович Святославский. Владыка подает ему конверт. Дает сургуч, печать. Велит тут же напечатать, и, когда все выполнено, сказал: “К Министру Просвещения”. (Тогда был Уваров.) Пришел Московский купец. Рассказывал о голоде: в Москве умирали люди с голода. Обанкротствах в купечестве: один фабрикант имел производство на 5.600,000 рублей и пал; другой на 1.500,000 рублей, и тоже пал. Затем с грустию разсказал, как сам он, имея 300,000 рублей в обороте, за восемь месяцев потерял 200,000 рублей, угождая слезам матери, упрекам жены, от распутнаго зятя и по случайному прекращению моды носить гребенки (женския). После вошел Еврей, Профессор С. П. Б. Академии, Левисон. Много интересных речей о Библии и из Библии: а) О Пророке Иноме у Моисея, б) о ковчеге, сокрытом Иеремиею, в) о седминах Даниловых, г) о талмуде, д) оНемецких Евреях, е) о Еврейском тексте Библии, ж) о переводе Седмидесяти, з) О Пророке Захарии. Владыка указал Левисону на 144 псалом (Евр. 145), написанный по-Еврейски по алфавиту, и на потерянный между 12 и 13 стих, которому надлежало начинаться с буквы нунь. Между тем у семидесяти этот стих есть: “Верен Господь во всех словесех своих, и преподобен во всех делех своих”. Левисон сознался в потере стиха и вот что сказал в объяснение: “По разрушении Иерусалима и разсеянии Иудеев по всему свету, когда прекратилось все, и самое Богослужение Еврейское, отцы наши, как бы отмщевая Богу или уличая Его в неверности своим обещаниям, изгладили из Библии этот стих”. Так злы и невежественны Еврейские толкователи Библии. Наконец пришел Генерал-Адъютант Николай Петрович Новосильцев. Владыка меня отпустил» (Казанцев. С. 81–82).

7 марта. Резолюция на прошении вдовы священника предоставить священническое место усопшего ее родному брату– студенту семинарии: «По существующим правилам священническое место в пользу ученика может быть вакантно не более года, а Скворцову обучаться должно еще более года, и не довольно известно, с какою надеждою» (Резолюции. Т. 4. С. 202–203. № 9462).

8 марта. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Дошла ли до Академии переведенная с польскаго книга о вере Славян[108]108
  Мацеевский В. А. История первобытной христианской церкви у Славян.


[Закрыть], первоначально везде– восточной, посланная в дар Академии по воле князя Варшавскаго, и уведомили ль Вы А. И. Карасевскаго о получении, как я писал?» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 326. № 21).

9 марта. Резолюция на указе Святейшего Синода о том, что настоятелем второклассного Лужецкого монастыря определен эконом иеромонах Иннокентий[109]109
  Иннокентий (Орлов, ум. 1870).


[Закрыть] с возведением его в сан архимандрита: «По объявлении и присяге представить к производству, когда назначено будет» (Резолюции. Т. 4. С. 254–255. № 9570).

10 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении иеродиакону… и монаху… просившимся на богомолье в монастыри на три месяца, остаться в Лавре: «Оставить в Лавре с преподанием совета, чтобы не предавались ложному движению помыслов и обучались приближаться к Богу верою, любовью, упованием, смирением, терпением, отложением самоугождения, чрез что могут обрести мир свой у себя, не ходя за ним далеко» (Резолюции. Т. 4. С. 246–247. № 9551).

13 марта. Резолюция на прошении священника об утверждении священнического места за родной внучкой умершего священника, согласно изъявленному им при жизни желанию: «Священническое место не есть собственность, которую бы можно было отказать внучке. Неосновательное прошение сие оставить без уважения. Исправляющему должность благочиннаго сказать, что ему следовало вразумить просителя, а не мешаться в дело незаконное» (Резолюции. Т. 4. С. 203. № 9463).

15 марта. Резолюция на донесении Консистории с показанием священнической дочери о том, что на предложенные ей свободные просфорнические места поступить не согласна, а желает иметь место при почтамтской церкви: «Просфирня была; по открытии вакансии явилось несколько просительниц; одно прошение было с одобрением прихожан; церковь имеет приход и кроме почтамта. Следственно, ясно, что место и содержание просфорническое при Гаврило-Архангельской церкви существует» (Резолюции. Т. 4. С. 203. № 9464).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): Филарет спросил меня: “Сколько лет исполнилось тебе сего дня в монашестве?” Я: “Двенадцать”. «Филарет: “А мне вчера было двадцать два года, как я Член в Синоде”. Владыка, отпуская меня, благословил двумя книжками: “Правило молебное Святому Духу”; “Беседы Филарета, Митрополита Киевскаго”» (Казанцев. С. 84).

16 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «16 Марта в 5 воскресенье Поста я служил в Троицком подворье. Митрополит стоял и молился. Вчера, после всенощнаго, когда ему доложили, что я желаю завтра служить, Владыка позвал меня к себе и спросил: “Почему я хочу завтра здесь служить?” Я отвечал: “Потому, что в Воскресенье я пострижен в монахи в Троицкой лавре”. Владыка: “Ну служи с моими, а я, кажется, не могу”. После обедни Владыка позвал к себе. Речи были о Преосвященном Каменец-Подольском, Кирилле, заболевшем тяжко. Государь прислал Преосвященному Кириллу тысячу рублей на излечение, и главнаго Доктора Придворнаго, Арендта. У Преосвященнаго Кирилла задерживается моча. Митрополит Филарет, по этому случаю, разсказал мне о подобном случае с Митрополитом Амвросием С.-Петербургским: “Митрополит Амвросий был на экзамене девиц в Смольном Институте. Там и обедал. Его там мучила малая нужда. Приезжает домой; моча не выходит. Митрополит позвал меня (Филарета, бывшаго тогда ректором Академии или еще Бакалавром) к себе. Вхожу. Владыка во всем парадном одеянии сидит на софе. Лицо его огненное: глаза пылают. Говорит: “О. Филарет: поди в Троицкий собор и посмотри там, на правой стороне у входа, место для моей могилы”. Филарет: “Владыка! Позволь пригласить Доктора: может быть, окажет помощь”. Амвросий согласился. Пригласили Доктора. Моча была выпущена: Митрополит жил еще много времени”. Тут же Филарет рассказывал, что он же подписал реестр бриллиантовых вещей, составлявших собственность Митрополита Амвросия. Из сего видно, что Филарет был самый близкий у митрополита Амвросия человек. Филарет, при мне, всегда вспоминает Митрополита Амвросия с сыновним и самым глубоким уважением» (Казанцев. С. 83).

• Из воспоминаний келейника архиепископа Кирилла (Богословского-Платонова): «К довершению страданий покойнаго… приключилась крайняя нищета; не на что было купить малоценнаго лекарства в аптеке. В это время больнаго посетил митрополит Филарет и узнал, что Кирилл лишен всех средств поддержать себя в болезни. Митрополит спросил: не оставил ли Кирилл каких-либо вещей или денег в Каменце? Ему отвечали, что, кроме необходимой одежды и книг, ничего не осталось в Каменце, а здесь при преосвященном находится не более шести ряс и столько же подрясников, уже поношенных и недорогой материи, несколько пар белья и одна меховая шуба. Это чрез посредство митрополита Филарета доведено было до Высочайшаго сведения. Блаженной памяти Государь император Николай I, узнав о болезни Кирилла, по докладу обер-прокурора Св. Синода, графа Протасова, повелел выдать пять тысяч ассигнациями в пособие больному, пригласил ему на помощь придворнаго врача Арендта и повелел изъявить больному сожаление свое, а чрез митрополита, по уверению келейнаго, прислал бриллиантовый крест, который преосвященный, крепко прижав к персям своим, приказал спрятать» (Беляев А. Архиепископ Каменец-Подольский и Брацлавский Кирилл. М., 1888. С. 62–63).

17 марта. Резолюция на рапорте священника о том, что над входом в Успенскую церковь имеется образ Кипрской Божией Матери, который будто бы обладает целительными силами. Узнав об этом, жители соседних селений приходят на поклонение этой иконе и просят причт служить молебны: «Предписать благочинному, чтобы он представил мне обстоятельное описание иконы, какой она меры, какого письма, искуснаго ли, древняго ли, не известно ли что о ея происхождении, и давно ли она стоит над дверями церковными. Икону велеть поставить в церкви на приличном месте. Молебствие пред нею совершать не возбранять, но строжайше подтвердить местному священнику и причту, чтобы остерегались от всяких несправедливых разглашений» (Резолюции. Т. 4. С. 203–204. № 9465).

• Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о сочинениях духовных книг за январь и февраль 1841 года: «В рукописи под № 6 содержится похвала раскольнику, которая оскорбила православных и произвела жалобы. Комитету не следовало одобрять сей речи без ведома епархиальнаго начальства, тем паче, что говорена лицем, которое, по правилам церковным, не имеет права говорить в Московской епархии, разве по особому снисхождению и разрешению. – Советуется комитету быть осторожнее и отвращать соблазны, а не благоприятствовать им» (Резолюции. Т. 4. С. 249. № 9558).

19 марта. Резолюция на прошении бывшего профессора Вифанской духовной семинарии с просьбой о благословении на поступление в монашество: «Такое неопределенное прошение допускается только от находящихся при местах в училищной службе. А как проситель в службе не состоит, то в монашество проситься может и должен по установленному порядку с указанием монастыря, в который поступить желает и с согласием настоятеля» (Резолюции. Т. 4. С. 204. № 9466).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помнится, писал я Вам, Отец Наместник, чтобы сказать иеродиаконам Иеремии и Дионисию, что они поступили не по правилам монашеским, просясь в другое место без благословения. Вы не уведомили меня, сказано ли с каким последствием, а мне надобно было знать, ибо дело не кончено и требует дальнейшего соображения <…>. Предложение мое о молитве пред сеянием обрезали и ограничили только местами, в которых неурожай оглашен правительством. Чудно, что мы боимся испугать друг друга– молитвою!» (Письма преподобному Антонию. С. 233, 236. № 286).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Был у митрополита Филарета 19 Марта, чтоб спросить: “Не позволит ли он приехать сюда, к болящему Каменец-Подольскому Владыке, племяннику его, Бакалавру (ныне архиепископу Костромскому)?” Филарет отвечал: “а) Поздно. Преосвященный Кирилл при последнем уже часе; б) неудобно, ибо распутица; в) неизвестно, будет ли это утешением больному (может подумать, не приехал ли племянник за наследством); г) сам преосвященный Кирилл не почитает свое положение опасным; д) что же касается до наследства, оно будет сохранено. Да и что у него есть, когда им нечем благодарить Доктора?” Владыка дивится, от чего у Преосвященнаго Кирилла так много болезней, и они у него так сложны: “Кажется, он человек совершенно воздержный. В юности, когда учился, был хоть несколько хил, но и свеж и жив. Жизнь его спокойная. Он без сильных страстей. Поразительных приключений с ним я не знаю”» (Казанцев. С. 84).

20 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о желании священника возвратиться на место прежнего своего служения: «Дело сие исполнено обстоятельств, которых нельзя было ожидать. Священник Загорский, встретив непредвиденныя обстоятельства и возымев намерение возвратиться в Москву, не сделал даже до сих пор своему начальству о сем официальнаго представления. Найдя в Полтаве занятым место, на которое он назначен был указом Святейшаго Синода, и вакансию при соборе после лица, которым занято было место, назначенное священнику Загорскому Святейшим Синодом, он, сколько известно, не воспользовался содержанием ни по месту, назначенному ему Святейшим Синодом, ни по вакансии вышеозначенной, чего требовало бы и одно человеколюбие, есть ли бы не требовала важность указа Святейшаго Синода… Объявить, чтобы он, решаясь остаться в Московской епархии, донес своему начальству о себе и своих обстоятельствах» (Резолюции. Т. 4. С. 204–205. № 9467).

• Резолюция на консисторском определении по жалобе коллежской асессорши на священника: «Священнику… ныне же заметить, что он поступил неразсудительно и сам на себя навлек сомнение, когда к доносительнице, подвергавшей нареканию его поведение и службу, искательно вошел в дом и в письменную с нею сделку. Есть ли он невинен, то должен был спокойно ожидать открытия своей невинности по делу. Долг же христианский был тот, чтобы не враждовать на доносительницу в сердце и не искать мщения, когда бы она по делу обличилась в клевете. Сие последнее должно было сделать просто по совести священнической, а не по письменному обязательству» (Резолюции. Т. 4. С. 205–206. № 9468).

• Резолюция на прошении дочери умершего священника: «Обет, который приписывает себе просительница, не дает начальству права безвинно лишать места Ваганьковскую просфирню. Есть ли просительница находит затруднение купить дом Девятинской или Паутинковской просфирни, то же затруднение встретила бы безвинно и Ваганьковская просфирня. Притом и касательно мнимого обета просительница сама обличает себя в неправде: потому что прежде говорила, что дала обет служить именно на Ваганьковском кладбище, а теперь пишет, что есть ли где-либо в Москве назначусь просфирнею, то при оной церкви буду служить по гроб <…> Вдополнение к прежнему донесению донести Святейшему Синоду и о сем, с приложением копии с сего прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 206–207. № 9469).

• Резолюция на письме камергера Двора Его Императорского Величества с препровождением в дар академической или лаврской библиотеке трех рукописей: «Сказание об осаде Сергиева монастыря, как древность, собственно к Лавре относящуюся, внести в библиотеку Лавры, где она может быть также полезна при возобновлении издания сей книги от Лавры» (Резолюции. Т. 4. С. 255. № 9571).