Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

24 июля. Резолюция на рапорте эконома о разрешении составить новую опись домовых и ризничных вещей подворья: «Соглашаюсь; и с удовольствием вижу внимание, чтобы иметь дела в порядке» (Резолюции. Т. 4. С. 248. № 9555).

26 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Неприятную повесть слышал я от княгини Софьи Сергеевны Мещерской[119]119
  Софья Сергеевна Мещерская (урожд. Всеволожская, ум. 1848) – княгиня, супруга И. С. Мещерского. Писательница и переводчица, сотрудница Библейского общества.


[Закрыть], как грубо отказали было ее детям в лаврской гостинице и как беде сей помогли бывшие тут Мальцовы[120]120
  Иван Сергеевич Мальцов (ум. 1880) – дипломат, литератор, переводчик, с 1843 г. член Совета Министерства иностранных дел.


[Закрыть]. Это было в последнюю бытность мою в Лавре. Обратите на сие внимание» (Письма преподобному Антонию. С. 243. № 298).

29 июля. Резолюция на объяснении бывшего эконома Троицкого подворья иеромонаха Феоктиста об утраченной фарфоровой тарелке: «Есть ли вещь пропала в 1840 году, то надлежало тогда же о сем сделать разсмотрение и доложить. Теперь через год поздно искать виновнаго» (Резолюции. Т. 4. С. 248–249. № 9556).

• Из воспоминаний священника Иоанна Орлова: «Начинаю свой разсказ с 1841 года. На родине моей Бронницкаго уезда в селе З-ве, 20 июля, во время служения утрени, вспыхнул большой пожар на селе <…> Во время пожара сгорело в доме священника много церковных документов, метрических, исповедных книг, церковная печать, дароносица, употребляемая для приобщения больных. Письменные документы были в доме священника, вероятно, потому, что нужны были для справок о летах по случаю бывшаго рекрутскаго набора. Прошла неделя, и причт отправился в Москву с прошением ко Владыке о разрешении выдать им, из духовнаго попечительства, ссуды денег на постройку домов и с донесением о сгоревших документах. Приходят на Троицкое подворье священник в чужой рясе, данной ему родственником Московским, а дьячок и пономарь в крестьянских черных понитках, сделанных из льна и шерсти. Владыка милостиво принял их. Священнику сделал выговор за хранение в доме церковных документов, и, видя, причетников, одетых так черно, спросил, что, эта одежда у них своя или чужая; они отвечали, что взяли ее у прихожан, а своя одежда вся сгорела. Владыка спросил: в чем же вы были в церкви у заутрени? Ответ: были в нанковых сюртуках, а как прибежали из церкви на пожар, скинули с себя их, чтобы удобнее таскать имущество, и они вместе с имуществом сгорели. Владыка спросил: “А у вас была такая одежда своя?” Ответ: “Была, и мы надеваем ее при домашних и полевых работах”. Владыка сказал: “А я подумал, что вы всегда ходите в понитках; при косе на голове да пониток, это было бы не в порядке”. Затем ушел в свои комнаты и тотчас выносит сам священнику свою рясу шерстяную, темно-коричневого цвета и говорит: “Вот тебе ряса от меня, я вижу, на тебе чужая”. Потом вручил священнику 2 белых бумажки[121]121
  То есть две ассигнации по 25 рублей.


[Закрыть], а причетникам по 1-й в 25 р[ублей] асс[игнациями]. “Это вам от меня на стройку, а из попечительства получите”– и сказав это, взял от них прошения и дал резолюцию: “Выдать каждому члену причта по 50 р[ублей] асс[игнациями], с тем, чтобы они половину уплатили в рассрочку, а половину приняли, как пособие от попечительства”. Получив такую большую по тогдашнему времени, сумму, причт в конце сентября принялся за стройку <…> Но не будь такого милостиваго внимания от Владыки, причт не мог бы построиться в 10 лет, потому что от прихода деньгами родителю моему доставалось не более 100 р[ублей] асс[игнациями], или по нынешнему курсу денег 30 р[ублей] сереб[ом] в год. Семейство было 5 человек. Земля пахотная малоплодородна, покосы вовсе плохие. Через год или два Владыка перевел священника… на лучшее место в село М-но Коломенскаго уезда» (Благоговейное воспоминание о Филарете, митрополите Московском// ДЧ. 1898. Ч. 3. № 11. С. 560–562).

31 июля. Резолюция на консисторской справке об утверждении в должности казначея монастыря иеромонаха Иннокентия: «Поелику бывший Белопесоцкий Строитель иеромонах Афанасий остается без должности… то, дабы дать ему случай быть полезным и заслужить одобрение, как некогда прежде заслуживал, определить его казначеем в Лужецкий монастырь, поручив его собственному вниманию настоятеля, как проходившаго прежде казначейскую и экономскую должности с достоинством» (Резолюции. Т. 4. С. 222. № 9503).

3 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Против мысли обратить старую богадельню на гостиницу не спорю. Кружку в доме призрения поставить хорошо; можно для него поставить в Троицком притворе. Но не ходят ли богаделенные с ручною кружкою, и сие будет ли уместно при новом распоряжении?» (Письма преподобному Антонию. С. 243. № 299).

6 августа. Резолюция на отношении исполняющего должность московского военного генерал-губернатора с препровождением выписки из дела о краже крестьянским мальчиком денег из кружек церкви Алексеевского девичьего монастыря и Успенского собора: «Показание о ложной по договору исповеди сделать известным священнику тюремнаго замка для соображения и употребления осторожности при могущих встретиться подобных случаях. Случай сей показывает, как нужно и в судебном отношении строгое хранение тайны исповеди; ибо лукавцы разсчитывали на то, что священник откроет сказанное на исповеди и сказанное на исповеди примется за истину» (Резолюции. Т. 4. С. 257. № 9576).

• Резолюция на отношении синодального обер-прокурора графа Н. А. Протасова о том, что государь император разрешил протопресвитеру Московского Большого Успенского собора за отличное усердие употреблять при богослужении митру: «Как отношение получено 5 дня и как Высочайшия повеления должны быть исполняемы неукоснительно, то 6 дня, при торжественном совершении богослужения в ставропигильном Ново-Спасском монастыре, ради храмового праздника Преображения Господня, в установленное на литургии время митра на протопресвитера возложена» (Резолюции. Т. 4. С. 257–258. № 9577).

7 августа. Резолюция на прошении мещанина, бывшего иудея, потом лютеранина, о присоединении его троих сыновей к Православной Церкви: «Дело сие требует внимательнаго рассмотрения. Отец желает ввести малолетних детей в православную церковь, принадлежа сам к другому исповеданию и оставаясь в нем, хотя, как пишет, убежден в святости православной церкви. Чем же обеспечено будет воспитание детей в истинной приверженности к православной вере? Наименованному священнику вникнуть в сие, приступив к наставлению детей, по последующем представить для дальнейшаго разрешения» (Резолюции. Т. 4. С. 222. № 9504).

8 августа. Резолюция на рапорте священника о перемещении церковных вещей в другое место: «Священник неправильно поступил, не представив благовременно на разрешение о перенесении принадлежащих церкви вещей в другое место, по замене оных другими. Поручить благочинному представить г. помещику, что родитель его, взяв церковные сосуды, предоставил вместо их другие из прежде бывшей домовой церкви, и таким образом последние вместо первых сделались собственностию кунцевской церкви, по сему благоволено бы было уважить, как волю родителя, так и право собственности церковной, или есть ли не угодно будет последовать воли родителя, то возвратить в церковь принадлежащие ей сосуды, дабы могли быть возвращены данные в замен» (Резолюции. Т. 4. С. 222–223. № 9505).

11 августа. Резолюция на отношении директора училищ Московской губернии с просьбой определить священника на должность законоучителя Коломенского уездного училища: «Ответствовать, что, кроме сего священника, еще два Коломенских церквей священника обращались ко мне с прошением с моей стороны разрешения на занятие сей должности; что из них особенно не может быть оставлен без преимущественнаго внимания Вознесенский священник Иоанн Никольский, который летами и службою старее священника Соловьева» (Резолюции. Т. 4. С. 258. № 9578).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие вручит Вам, Отец Наместник, Павел Владимирович Апухтин[122]122
  Павел Владимирович Апухтин (ум. 1900).


[Закрыть]. Он сильно желал в монастырь; был действительно в Валаамском и облечен в рясофор; но встретился с искушениями и вышел. Ему кажется, что родители препятствуют вступлению его в монастырь; а между тем препятствие сильное, кажется, скрывается в его воле и в обуревании помыслов. Примите его и споспешествуйте ему молитвою и таинствами взыскать мира душе своей» (Письма преподобному Антонию. С. 243–244. № 300).

13 августа. Резолюция на выписке из докладного реестра консистории по поводу жалобы диакона на медленное рассмотрение консисторских дел: «Диакону подтвердить, чтобы он в прошениях указания на дело употреблял точныя и верныя. Объявить ему, что есть ли он подлинно знает о расхищении церковной собственности, как о том упоминает в прошении в свят. Синод, то донес бы о сем особо с ясными доказательствами, не смешивая сего с производящимся делом об утверждении в его собственность церковных стен» (Резолюции. Т. 4. С. 223–225. № 9506).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ведомо да будет Вам, Отец Наместник, что о Иоанне Тихонове[123]123
  Игумен Иоасаф (Толстошеев, ум. 1884). После смерти прп. Серафима Саровского объявил себя его учеником и подчинил своему влиянию Дивеевские общины, добившись их объединения и официального утверждения в 1842 г.


[Закрыть] говорил я преосвященному Тамбовскому, который имел и другие за него ходатайства» (Письма преподобному Антонию. С. 244. № 301).

14 августа. Резолюция на прошении прихожан об удалении от церкви запрещенного священника: «Запрещеннаго священника… от сего места удалить для определения на оное место достойнаго. Дабы запрещенный мог иметь содержание и состоять под ближайшим надзором действительно служащаго священника, определить его московской округи в село Бибирево к Благовещенской церкви на причетническую вакансию под особый надзор благочиннаго и местнаго священника и велеть о поведении его доносить ежемесячно» (Резолюции. Т. 4. С. 225. № 9507).

16 августа. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник никому из прихожан никогда притеснений при исправлении треб не делает: «Священник не безподозрителен в притязательности, по показаниям прихожан и по собственному показанию. Хотя говорит, что довольствуется добровольным даянием, но прибавляет: существовашим до него, а это показывает уже назначение даяния, а не произвол. Взятие за причащение больного противно церковным правилам. Посему обязать его строжайшею подпискою, чтобы притязаний не делал и правил церковных не нарушал» (Резолюции. Т. 4. С. 225. № 9508).

• Резолюция на указе Святейшего Синода об увольнении из монастыря больного схимонаха на один год в Москву для лечения: «Консистории, когда явится, спросить, в какую желает больницу, и способствовать помещению; надзор же поручить одному из благочинных монастырей, Петровскому или Даниловскому, смотря по тому, которому будет ближе» (Резолюции. Т. 4. С. 258. № 9579).

18 августа. Письмо А. Н. Муравьеву: «С особенным утешением узнаю, что преосвященный Василий приемлет меня с тою же любовию, с какою я его приемлю <…> Крест преподобныя Ефросинии имеет многих усердных поклонников. Мне удалось быть первым, и притом в день Святаго первомученика Стефана, которого часть мощей есть в сем кресте. На завтрашний день я выпросил его у преосвященного для крестного хода и на молебствия» (Письма. 1869. С. 99–100. № 70).

20 августа. Резолюция на рапорте благочинного по показаниям священников о том, что крышка от ковчега с крестом была оторвана народом, желавшим приложиться ко кресту во время крестного хода: «Дело не благообразно, хотя произошло от усердия и нечаянности. На то и назначены были ассистенты, чтобы охранять святыню; и потому, при начатии затруднения, тотчас надлежало закрыть ковчег, ибо время крестнаго хода не есть время целования креста» (Резолюции. Т. 4. С. 226. № 9509).

21 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день годовщины коронования императора Николая Павловича в присутствии военной и гражданской администрации г. Москвы. По окончании произнесено Слово (МВ. 1841. № 69. С. 522).

23 августа. Резолюция на прошении вдовы дьячка об определении ее в богадельню, по бедности ее сына, имеющего большую семью: «Правда, что у сына семья велика. Но ведомость говорит, что просительница живет у сестры, просфирни Пятницкаго кладбища. Втаком случае на что ей богадельня?» (Резолюции. Т. 4. С. 254. № 9569).

25 августа. Резолюция на выписке из докладного реестра Консистории с просьбой запрещенного священника разрешить ему священнослужение: «Учинить следующее. Разрешить в священнослужении, с дальнейшим надзором и испытанием» (Резолюции. Т. 4. С. 226. № 9510).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что П. В. А.[124]124
  Вероятно, речь идет о Павле Владимировиче Апухтине.


[Закрыть] и к Преподобному нейдет, это очень тяжко. А мне изъявлял он согласие, чтобы над ним помолились, и с сею особенною мыслию обратил его к Вам. Посмотрите, не найдется ли возможности приложить ему врачевание. Господь да поможет ему, и Преподобный Отец наш Сергий да предстательствует о нем» (Письма преподобному Антонию. С. 245. № 302).

26 августа. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии по делу о повреждениях в зданиях Симбирской семинарии, по которому инспектор Благовидов обвинялся в злоупотреблении своей должности: «Изследовать поступки инспектора по ведомству семинарскаго Правления и положить мнение, следует ли предать его суду, в Консистории ли или в другом месте, по ряду и важности вины. Есть ли кто из членов семинарскаго Правления окажется или прикосновенным к делу, или почему-либо сомнительным, такового заменить другим лицом из наставников семинарии, с утверждением епархиальнаго преосвященнаго, или предоставить преосвященному приобщить для сего к членам семинарскаго Правления достойное доверия духовное лицо из епархиальнаго ведомства» (Резолюции. Т. 4. С. 251–252. № 9563).

27 августа. Резолюция на прошении священника о дозволении перебрать пол в храме и возобновить иконы в иконостасе: «Поручить благочинному освидетельствовать ветхости в алтаре и дознать, можно ли, как говорит священник, подвести под пол новые переклады, с сохранением св. престола неприкосновенным на существующем помосте; и, есть ли сие подлинно возможно, то допустить в сем смысле исправление, под надзором благочиннаго и под ответственностию местнаго священника, чтобы св. престол всячески охранен был от прикосновения неосвященных» (Резолюции. Т. 4. С. 226–227. № 9511).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола и в день рождения великой княжны Ольги Николаевны в присутствии военной и гражданской администрации г. Москвы. Проповедь произнесена инспектором Московской духовной семинарии иеромонахом Алексием (МВ. 1841. № 71. С. 534).

31 августа. Резолюция на письме лейтенанта Краснопевкова: «Скажите, о. наместник, казначею, чтобы доставил г. Краснопевкову от меня сто рублей ассигнациями, а в бытность свою в Лавре напомните, чтобы сделать назначение далее» (Резолюции. Т. 4. С. 258–259. № 9580).

1 сентября. Предложение правлению Московской духовной академии дать полное содержание, какое положено студенту академии– вольнослушающему академические уроки лейтенанту Краснопевкову (Резолюции. Т. 4. С. 252–253. № 9564).

3 сентября. Резолюция на прошении священника о переводе его на другое место: «Почти двадцатилетняя служба в звании священнослужительском и осьмнадцатилетняя в должности законоучителя при заведении, пользующемся Высочайшим покровительством, дает сему священнику значительное преимущество пред прочими, ищущими сего места» (Резолюции. Т. 4. С. 227. № 9512).

• Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан о произведении диакона на священническое место: «Как на сие место, по стечению обстоятельств, надлежало назначить священника с преимущественным старшинством и службою– а между тем и сей проситель заслуживает внимание как по одобрению прихожан, так и по усмотрению в представленных им поучениях правильности и назидательности преимущественной пред другими просителями, в то же время испытанными, – и как он пред сим просил на праздное при Казанском соборе священническое место, то и предполагается произвесть его на сие последнее» (Резолюции. Т. 4. С. 227–228. № 9513).

4 сентября. Резолюция на консисторском определении о совершении молебнов о ниспослании дождя: «По причине продолжающегося не малое время на немалом пространстве бездождия, хотя, как известно, приносятся молитвы, и иногда в некоторых городах и селениях с поднятием св. икон и крестным хождением; но как в некоторых местах не с точностию сие исполняется… то должным признаётся чрез благочинных преподать духовенству следующее руководство. Во всякой дневной службе, на ектениях, по известному порядку, прилагать положенныя в последовании молебных пений прошения о ниспослании дождя, а на литургии употреблять и положенныя там молитвы св. Каллиста попеременно или частию и совокупно, дондеже явится милосердие Божие в ниспослании благотворнаго дождя» (Резолюции. Т. 4. С. 228–229. № 9514).

• Резолюция на прошении пономаря об определении его в число послушников какого-либо московского монастыря: «Монастырь не постоялый двор для пономаря» (Резолюции. Т. 4. С. 229. № 9515).

5 сентября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княжны Елизаветы Михайловны. Слово говорено священником церкви св. Григория Неокесарийского Григорием Васильевым (МВ. 1841. № 73. С. 547).

• Резолюция на рапорте благочинного о том, что князь Трубецкой, во владении которого имеется дом с домовой церковью при нем, находится за границей: «Св. Антиминс из сей церкви взять и хранить в кафедральной ризнице под печатью дотоле, доколе вновь потребуется к употреблению по данному праву» (Резолюции. Т. 4. С. 229. № 9516).

6 сентября. Резолюция на прошении штабс-капитана Римского-Корсакова о дозволении ему поднять[125]125
  Принести для поклонения.


[Закрыть] в его имение Крест Господень из Дмитровского Успенского собора: «Духовному Правлению представить сведение о местном обычае, выносится ли сей крест в крестные ходы и в другия места по частным приглашениям и присовокупить мнение. Между тем просящему поднять сей святой крест изъяснить чрез духовнаго отца или приходскаго священника, что он не менее благоговейным образом исполнит свое благочестивое желание, есть ли примет труд сам прийти на поклонение святому кресту в соборном храме» (Резолюции. Т. 4. С. 229–230. № 9517).

8 сентября. Резолюция на показании запрещенного священника о том, что крестьянам для получения треб приходилось приезжать за ним в сельцо Крапивку, где он бывал ежедневно у помещицы г-жи Кузнецовой для обучения троих ее детей, оставаясь до 9 часов вечера в зимнее время: «Священник признаётся, что ежедневно бывает у вдовы, помещицы Кузнецовой, до 9 часов зимняго вечера, для обучения детей, но детские уроки так долго не продолжаются; и в сем есть и неприличие, и несообразность с должностию; ибо священник признаётся и в том, что ищущие его дома, для треб, не находили и, найдя у Кузнецовой, получали отказ до утра» (Резолюции. Т. 4. С. 230–231. № 9518).

• Резолюция на прошении крестьянки о выдаче ей свидетельства о расторжении брака с мужем, отсутствующим более 20 лет: «Человеколюбие требует, чтобы неумению просителя помогло начальство направлением дела на истинный путь. Консистории разсудить, нельзя ли дойти до истины чрез вопрошение наследников помещицы, которые для собственной выгоды должны открыть пребывание мужа просительницы, буде оно известно, и чрез справку с ревизскими сказками прежде и после объявляемаго времени побега, показан ли в первой наличным, а в последней находящимся в бегах» (Резолюции. Т. 4. С. 231. № 9519).

9 сентября. Служение молебна в день рождения великого князя Константина Николаевича в Успенском соборе. Литургия отслужена епископом Дионисием, Слово говорено священником церкви свт. Николая на Песках Лавром Прохоровым (МВ. 1841. № 74. С. 554).

• Резолюция на показании запрещенного священника против рапорта благочинного Герасимова: «Священник, по нетрезвости не служащий даже в великий пост и удаляющий исповедников, не могущий носить на главе дискоса потому, что от невоздержанности дрожат руки, не пишущий церковных актов; во время запрещения дерзнувший облачиться в епитрахиль и с крайним безпорядком вышедший в ней без ризы на полиелей при служении другого священника в великий праздник, – по таким безпорядкам, соблазнам и своеволию, очевидно, не может ни разрешения получить без исправления, ни оставаться в приходе, где произвел такие соблазны» (Резолюции. Т. 4. С. 231. № 9520).

• Письмо М. М. Тучковой: «Не хвалю, что вверенные Вам незапечатанные письма без печати отданы послушнице. Нелишне было бы и то, чтобы они присылаемы были при Ваших донесениях, дабы ясно было, что сколько послано– столько получено и передано по принадлежности» (Письма к игумении Марии. С. 57. № 40).

10 сентября. Резолюция на донесении Коломенского духовного правления с ходатайством о награде священнику Сергиевскому за его особенно деятельное и усердное участие в делах правления: «Возвратить, чтобы подписавшие присовокупили объяснение: на каком основании ходатайствуют они о награждении сотрудника, что по закону принадлежит начальству?» (Резолюции. Т. 4. С. 232. № 9521).

11 сентября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Приходит на мысль забота, в какое соседство поставится Ваше описание Архангельского собора в книге[126]126
  «Сто Русских литераторов».


[Закрыть], назначаемой для искупления Смирдина. Легко случиться может, что поставят Архангельский собор подле смрадной корчемницы, или бесстыдного позорища, или вертепа разбойников и подобных украшений романтического мира <…> Но да простят меня книги. Желаю им истины, правды и пользы. Простите и вы мое празднословие» (Письма. 1869. С. 101. № 71).

12 сентября. Резолюция на выписке из Высочайше утвержденного Устава духовных консисторий статей 83 и 89, на основании которых составлено свидетельство о пособии для прожития священнической дочери девицы Евдокии Смирновой: «Жалоба девицы Смирновой на консисторию признаётся не справедливою, потому что Смирнова пишет, якобы Консистория написала в свидетельстве, чтобы она была под строгим надзором, каковое выражение употребляется о людях, состоящих под неблагоприятным замечанием у начальства; напротив того, в свидетельстве поставлено простое и обыкновенное выражение: для наблюдения за ея поведением, и сие, как объяснила Консистория, сделано на основании 83 и 89 статей Устава духовных консисторий <…> Как дело сие происходит по указу Свят. Синода, которым предписано оказать девице Смирновой снисхождение, но она, вместо того чтобы принять сие снисхождение Свят. Синода с благодарностью и кротостью, нанесла присутствию Консистории оскорбление неприличными и несправедливыми укоризнами, лично пред зерцалом сказанными и в прошении ея ею самою прописанными, как-то она упрекала присутствующих, требовала от них ответа: дайте все четыре ответа, говорила, будто прошение с резолюциею изорвано, неоднократно говорила, будто они обманули даже Государя Императора… то о сем донести Св. Синоду на благоусмотрение, с приложением засвидетельствованнаго списка с прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 232–233. № 9522).

13 сентября. Резолюция на консисторской справке по жалобе прихожан на косноязычие пономаря: «В чтении пономаря не примечается такого косноязычия, которое препятствовало бы разуметь то, что он читает, но он в чтении не довольно исправен, а в пении не сведущ» (Резолюции. Т. 4. С. 233. № 9523).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Болезнь моя не требует сострадания, ибо Господь долготерпеливо наказует меня, затворяя в келлии от разсеяния, но не лишая возможности заниматься должным и полезным, если не дать волю лености <…> Занятие земным делает хладным сердце к небесному. Отторгнем сердце наше от мира и, если оно еще не очищено, чтобы устремиться прямо на небо, понесем оное на Голгофу, положим к стопам страждущаго за нас Господа; если бы оно и каменное было, там и камение распадается, от сострадания твари Творцу, страждущему за грехи наши» (Письма. 1911. С. 213).

14 сентября. Резолюция на письме московского почетного гражданина с представлением двух билетов Сохранной казны: «Билеты препроводить в Одигитриевское общежитие, с тем чтобы для сохранности внесены были в церковную опись и хранимы были в ризнице; а по взятии и употреблении процентов поступаемо было согласно с волею благотворителей» (Резолюции. Т. 4. С. 259. № 9581).

18 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мысль о ските[127]127
  Речь идет о Гефсиманском ските, который архимандрит Антоний намеревался устроить для ревнителей безмолвной жизни. Его желание осуществилось в 1844 г.


[Закрыть] очень вожделенна, но требует немалого размышления. – Корбуха не довольно безмолвна, хотя и ограждена была. Вифания была бы безмолвнее, если бы не Семинария. Если шум тростника, как заметил некто из отцев, не благоприятствует безмолвию, не больше ли многое слышимое на Корбухе, и из посада, и от близлежащей дороги, особенно когда едут по ней после торга и винопития? – Желаю говорить о сем более лично» (Письма преподобному Антонию. С. 247. № 303).

22 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не хощу Вас не ведети, Отец Наместник, что я вчера мнился быть выздоравливающим, а сегодня опять немоществую. Ипотому не знаю, могу ли путешествовать к Вам на праздник и, если заставлю влещи себя, не бесполезен ли буду. И дорожная карета моя не готова, а Ваша менее для меня удобна. Верно то, что Вам не должно ждать меня, потому что лучше прийти неожидаемому, нежели заставить ожидать себя напрасно. И если не возмогу, празднуйте в мире и испросите от Преподобного прощение и благословение моей немощи» (Письма преподобному Антонию. С. 248. № 304).

• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Преподобнейший Отец Архимандрит! До того занимала меня мысль, что долго не отвечаю на два занимательныя письма Ваши, что на сих днях, во сне, кто-то мне сказал о Вашем приезде, и на вопрос: где Вам остановиться? – я ответствовал: у меня. Пока нет сего наяву, я доволен моим ответом во сне, который не без правды и в том отношении, что за сим получил я Ваше третье письмо <…> Мысль переложить книгу Аввы Дорофея на язык более общеупотребительный, да поможет Вам Бог привести в действие, со вниманием, чтобы язык был и прост и точен» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 686–687 2-япагин.).

30 сентября. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии разрешить Тульскому семинарскому правлению в случае смерти кого-либо из своекоштных учеников хоронить его на счет остаточной суммы, записывая ее в расходе. От отца умершего ученика требовать возврата истраченных на погребение сына его денег и записывать их на приход: «Два решения: первое– считать конченным дело о взыскании с дьячка денег для погребения сына, и второе– требовать от дьячка тех денег законным порядком, по семинарскому Правлению, – противоречат одно другому, и, следственно, оба вместе исполнены быть не могут. Есть ли положено прекратить дело по семинарскому Правлению, то надлежит предоставить эконому искать с дьячка своих денег по епархиальному ведомству; ибо это иск о частной собственности» (Резолюции. Т. 4. С. 253. № 9565).

5 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Благодарю за Правду[128]128
  Книга «Правда вселенской Церкви».


[Закрыть], которой и пять, и один экземпляр получил, но читать вновь еще не имею времени» (Письма. 1869. С. 103. № 72).

• Из записки А. Н. Муравьева к митрополиту Филарету[129]129
  Ответ Филарета датирован 3 ноября 1841 г.


[Закрыть]: Вопрос: «Извините, Владыка Святой, что опять Вас тревожу, но вот еще несогласие в 4-й книги Царств: ибо в 1-й гл. сказано (ст. 17), что Иорам воцарился в Израиле, во 2-й год Иорама Царя Иуды; а в 3-й гл. той же книги (ст. 7) говорится о союзе того же Иорама Израильского с Иосафатом. – Как согласить это?» (Письма. 1869. С. 103–104).

7 октября. Произнесение Слова по освящении храма святителя Николая в Перервинском монастыре: «Приготовляя нас к славе храма небеснаго, храм славы Божией на земли ожидает еще некоей посредствующей славы, которая, как и всякая истинная слава, даруется Богом, но которой обретение предоставлено нашей вере и нашей ревности. Как в Ветхозаветном храме слава знамений, чудес, прообразований должна была вести к славе явления Иисус Христова, так в Новозаветном храме слава благодатнаго присутствия Господня в Слове Его, в таинствах, в молитвах, должна вести к славе вселения Христа верою в сердца наша, как изъясняется святый Апостол Павел (Ефес. 3: 17)» (Сочинения. Т. 4. С. 160–161).

• Архимандрит Филарет (Гумилевский) оставляет должность ректора МДА.

8 октября. Предложение консистории: «Поелику один из членов Коломенскаго духовнаго Правления выбыл: и поелику из остальных двое приписывают деятельность по Правлению одному члену, что надлежит отнести к преклонности их лет, то, дабы усилить совещательное действование правления, присутствовать в оном Богоявленской церкви священнику Иоанну Алексееву, поступившему в сие звание из учителей и инспекторов училищ» (Резолюции. Т. 4. С. 233. № 9524).

9 октября. Резолюция на прошении помещицы о дозволении ей построить в деревне часовню для совершения молебнов и временного пребывания тел усопших: «Консистории предписать благочинному, чтобы, есть ли прописанное справедливо и есть ли со стороны приходскаго причта важнаго сомнения не представится, допустил на приличном месте построить деревянное здание с постановлением в нем святых икон, долженствующее служить молитвенным домом для совершения молебствий и местом для временнаго постановления тел усопших, с тем чтобы здание сие состояло по Уставу в ведении приходскаго причта и церковнаго старосты» (Резолюции. Т. 4. С. 233–234. № 9525).

10 октября. Резолюция на показании благочинного о нетрезвом поведении священника на Святой неделе: «Пьянство священника, простертое до того, что не мог продолжать молебствий в приходе, и потом в пьянстве разбитие священником окна, суть безчиния столь важныя и нетерпимыя в священнике, что сокрытие их благочинным от начальства есть потворство пороку и неверность пред начальством, нетерпимыя в благоустроенном управлении» (Резолюции. Т. 4. С. 234. № 9526).

12 октября. Служение литургии и молебна, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 г. (МВ. 1841. № 83. С. 620).

• Резолюция на консисторском определении о том, что монастырский послушник, проживший в Москве сверх положенного срока десять дней, не был оштрафован: «Главным основанием к решению дела должно служить не то, был ли послушник штрафован прежде, а то, что он сделал теперь. Он пробыл десять дней в самовольной отлучке с просроченным билетом, чем подвергал штрафу и тех, у кого пребывал; бросил порученную ему монастырскую лошадь, которая могла и пропасть, есть ли бы не сохранена была мещанином; о болезни показал, без сомнения, неправду, потому что есть ли болезнь не препятствовала ему переменять каждый день ночлег, то не препятствовала и возвращаться в монастырь, хотя тихо; скрывая, где он проживал, подает он на себя подозрение, что проводил время в неприличных званию его местах; посему нельзя того признать справедливым, будто никаких предосудительных поступков не открылось» (Резолюции. Т. 4. С. 235. № 9527).