Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

15 октября. Резолюция на консисторской справке о прошении помещика перевести в его церковь диакона, способного к учительской должности: «Как намерение г. Помещика завести училище требует возможного споспешествования, то диакона Ильина, к сему не способнаго, перевесть к другой церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 47. № 9683).

• Резолюция на консисторском определении о наказании оскорбивших друг друга священнослужителей: «Поелику два свидетеля, по собственной ссылке Феофилакта, показали, что он ударил диакона в лицо рукою, то он есть бийца и, по апостольскому правилу, подлежит извержению. Посему снисходительное наказание будет– запретить ему священнослужение на месяц <…> Игумену заметить, что или он поступил недостойно благоразумия настоятельскаго, когда, видя двух из братии, кланяющихся ему в ноги, не догадался узнать от них, для чего они сие делают, или разсказывает происходившее не правдиво» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 47. № 9684).

16 октября. Резолюция на прошении чиновниц о покупке пономарем их наследственного дома: «Условие о доме и саде на церковной земле без утверждения начальства не имеет силы, особенно же об удалении пономаря от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 47. № 9685).

17 октября. Резолюция на консисторской справке о просителях на священническое место: «Священник для своего призрения имеет сына служащаго. Что за родство с диаконом– неизвестно; и диакон никакого пособия священнику не обещает. Есть ли позволить священникам передавать место кому хотят, то не будет места награждению достойных, и корыстные виды повредят правильному занятию мест» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 48. № 9686).

• Резолюция на консисторском определении о наказании дьячка за нетрезвое поведение: «Пономаря… исключить из духовнаго звания и препроводить в Губернское Правление на его разсмотрение, между прочим и по касающемуся до него делу о покраденных вещах; Консистории пономаря дьячком не называть, как сделано в сем определении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 48. № 9687).

18 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Княжне Елисавете Дмитриевне[175]175
  Цицианова Елизавета Дмитриевна, княжна.


[Закрыть] посылаю книгу, о которой говорено было. Вам посылаю лоскут ткани на рясу или полукафтанье, как найдете годным, на память обо мне» (Письма преподобному Антонию. С. 276. № 343).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О хозяйственных делах Лавры» (Письма преподобному Антонию. С. 277. № 344).

20 октября. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Теперь может случиться, что лишусь нынешняго Викария[176]176
  Епископ Виталий (Щепетев) 14 ноября 1842 г. перемещен в Кострому.


[Закрыть]. Пользоваться его добрым сотрудничеством желаю: но не желаю препятствовать, есть ли Господь призовет его к самостоятельному служению на пастве. Желаю только, чтобы он призван был на кафедру, соответственно его службе, достоинству и ожидаемой пользе. Мне же в таком случае утешение бы сделано было, есть ли бы извлекли от пещи железны в Москву Преосвященнаго Рижскаго. А есть ли сие не окажется возможным, то хорош бы был Московской Семинарии Ректор Иосиф[177]177
  Иосиф (Богословский), архиеп. Воронежский и Задонский, рукоположен 27 декабря 1842 г.


[Закрыть], человек благочестивый, рассудительный, с уважением знаемый в Москве, знакомый с местными обстоятельствами» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 58).

21 октября. Резолюция на показании протоиерея, почему он принял прошение в уже не существующее духовное правление (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 49. № 9688).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Для чего бы вверять большие деньги недавно пришедшему и, следственно, малоизвестному, и притом старику, который обсчитывается? Для чего бы не дать ему помощника? У одного был бы ключ, а у другого печать. Один считал бы, а другой смотрел оком осторожности» (Письма преподобному Антонию. С. 278. № 345).

• Письмо А. Я. Булгакову[178]178
  Александр Яковлевич Булгаков (1781–1863) – сенатор (1832–1856), московский почт-директор.


[Закрыть]: «С благодарностью за удовлетворение любопытству возвращаю Вашему превосходительству два письма французского журнала. Кто хотя несколько знает историю начала унии в России, тот легче увидит в манифесте папы, что непогрешительный грешник против истины, как сказка; и потому незнающий может догадаться о клевете на современные события[179]179
  В июле 1842 г. принято «Обращение его святейшества папы Григория XVI, сопровождаемое изложением, дополненным документами, непрестанных забот его святейшества об исправлении тяжких зол, выпавших на долю католической веры во владениях его императорского величества России и Польше».


[Закрыть]. Жаль, что Европа охотно доверяла клеветам на Россию: так ныне потерявшие добродетель охотно верят клевете на добрых» (Письма о духовной жизни. 2008. С. 67).

• Письмо А. В. Горскому: «Записку Вашу, Александр Васильевич, о Авраамии читал не один я, и кажется полезным, чтобы она была известна публике. Но надобно пересмотреть изложение. Не указывать на сочинителя, а на сочинение. Яснее отделить то, что говорит сочинение, от того, что говорите Вы. Некоторыя формы речи сделать менее многосложными и от одного узла далеко протянутыми, чтобы читающему легче было разуметь и менее запутываться в некоторых Ваших изречениях. Нужно более ясности или точности, дабы видно было, к чему оне клонятся и против чего направлены. Не захотите ли довершить труд Ваш?» (Прибавления. 1882. Ч. 29. С. 541).

23 октября. Резолюция на отношении князя Г. Авалова о дозволении напечатать прилагаемую рукопись «Глас грешнаго»: «Цензурному комитету предлагаю на препровождаемое при сем сочинение на грузинском языке, обратить внимание, чтобы оно не осталось не допущенным к напечатанию только по неизвестности языка. Грузинский народ и самое духовенство так скудны назидательным чтением на своем языке, что не должно терять ни одного случая помочь сей нужде, тем паче что такие случаи редки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9775).

25 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что значит что вы мне желаете добра в пути? – Ничто не угрожает мне путем, кроме некоторых слухов, которых не почитаю основательными» (Письма преподобному Антонию. С. 279. № 346).

26 октября. Резолюция на прошении вдовы дьячка о побуждении ее сына к оказанию пособия для замужества дочери: «Как второй сын недавно на месте, то, может быть, и не в состоянии оказать значительной помощи для брака сестры. Есть ли брак действительно устрояется, Попечительству выдать для сего десять рублей серебром в пособие, а в консисторию сообщить для побуждения и другаго брата оказать посильное пособие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9756).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву) о хозяйственных делах Лавры (Письма преподобному Антонию. С. 279. № 347).

27 октября. Резолюция на письме настоятеля Коломенского Троицкого Новоголутвина монастыря, сообщающего о дерзком поведении монастырского иеромонаха Ионы, удаленного от священнослужения: «Что Иона бранит меня, то я ему прощаю. Братии надо сказать, чтобы сим не смущались, что говорит, кажется, не столько Иона, сколько его болезнь. От священнослужения без важных причин удалять его не должно, а есть ли есть важныя причины или опасения, то надобно представлять обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9776).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что не доставляют мне печатной проповеди? Неужели пошлют из Москвы в Лавру, чтобы из Лавры прислать ко мне в Москву? Или Вы думаете, что она улучшится от дороги, как портер от провоза по морю?» (Письма преподобному Антонию. С. 281. № 348).

28 октября. Письмо А. Я. Булгакову: «…можно было рассмеяться, как папа морит бывшего униата холодом, не разочтя, что воссоединение произошло летом, или по уверенности, что в России можно замерзнуть и летом. Здесь клевета ознаменована местью глупого, а более хитрого злостию, усиливаясь поссорить с Россиею союзников, – но на Бога правды упование царя нашего имаше» (Письма о духовной жизни. 2008. С. 69).

29 октября. Резолюция на прошении священника об обращении в пользу церкви найденного им билета Сохранной казны: «Билет мог явиться в церкви двумя способами: или потерян, или положен вкладчиком, который хотел остаться неизвестным. Есть ли не откроется перваго, то надлежит признать последнее» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 50. № 9689).

• Резолюция на консисторском определении об отказе солдату вступить во второй брак по причине безвестной отлучки жены: «Внеподаче явочного прошения и в неуказании дня побега жены нельзя винить солдата, бывшаго тогда на службе, потому сия причина к отказу недостаточна <…> Обратить внимание на то, имела ли жена паспорт солдатки, и потому точно ли находится в бегах или в позволенной отлучке по паспорту» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 50. № 9690).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву) охозяйственных делах Лавры (Письма преподобному Антонию. С. 281. № 349).

31 октября. Резолюция на показании священника о времени вызова его в консисторию: «Есть ли священник разрешение брака получил 10-го дня, а указ по консистории по жалобе 28-го дня, то почему в течение 18-ти дней ни брака не совершил, ниже публикаций не сделал? <…> В отвращении дальнейшей остановки брака, поручить благочинному, чтобы публикации были сделаны, и, есть ли препятствия не окажется, брак совершен был, есть ли не чрез сего, то чрез соседняго священника, и о последующем донесено было мне» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 51. № 9691).

3 ноября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о просящихся в богадельню: «Дозволяется отнестись в Владимирскую духовную консисторию для получения уведомления, каких оне лет, какого поведения и нет ли препятствия к помещению их в богадельню» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 74. № 9738).

4 ноября. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Обращение Бурятскаго Тайши к Христианству, есть ли совершится с ожидаемыми последствиями, есть великий дар Божий в России. Господь да поможет С. Синоду найти способных делателей для сей новой нивы Господней <…> Не сказать ли Вам новости, которую надлежало бы от Вас услышать? Здесь говорят, что Преосвященный Херсонский[180]180
  Гавриил (Розанов, ум. 1858) – архиепископ Херсонский и Таврический.


[Закрыть] будет Екзархом Грузии. Вероятно, что Грузия требует другаго Екзарха, но едва ли сего, которому и по летам поздно учиться Грузинскому языку» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 60–61).

5 ноября. Резолюция на прошении старосты о краже денег в церкви: «…Обратить внимание на то, что церковныя деньги положены в Сохранную Казну не на имя церкви, и тем не предохранены от похищения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 51. № 9692).

• Резолюция на рапорте священника с представлением антиминсов, находившихся без употребления: «Из представленных антиминсов два, по желанию священника, возвращены в церковь как древность собственно сей церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 52. № 9693).

6 ноября. Резолюция на деле о выплате жалованья диакону: «В отвращение споров благочинному поставить в обязанность доход диакону отдавать не иначе как с распискою» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 52. № 9694).

7 ноября. Резолюция на консисторском докладе о выдаче священниками оспопрививателям сведений о новорожденных младенцах: «Есть ли в каком приходе, или в некоторых семействах прихода, предразсудок против оспопрививания еще не побежден, и есть ли в таком случае священник о рождаемых объявлять будет оспопрививателю, а сей усиленно требовать детей к оспопрививанию, то священник представится прихожанам опасным для них доносителем, и чрез то нарушится мир между ним и прихожанами, столь необходимый для успешнаго исполнения духовных обязанностей священства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 53. № 9695).

8 ноября. Служение литургии и молебна (МВ. 1842. № 90. С. 676).

• Произнесение Слова в день тезоименитства великих князей Михаила Николаевича и Михаила Павловича, в день собора святого архистратига Михаила: «В честь Собора безплотных небесных духов, собрался здесь ныне плотоносный, однако также духовный, Собор Церковный. Чудное, вере только возможное, сближение земнаго с небесным, видимаго с невидимым. Ангели на небеси, а мы на земли, однако мы празднуем для них, как бы имея их с собою. Они невидимы для нас; без сомнения, и мы не всегда видимы для них, как не везде сущих и не всевидящих, однако мы празднуем для них так, как бы они были пред нашими очами, как бы мы были пред их очами. Ибо странно и безполезно было бы составлять для них праздник, обращать к ним слова хваления и молитвы, в том случае, если они сего не видят, не слышат и не знают. Итак настоящий праздник есть свидетель нам в том, что святая Церковь признаёт близкое общение наше, Христиане, с Ангелами. В каком же отношении находятся они к нам? В каком отношении мы к ним должны находиться?» (Сочинения. Т. 4. С. 208).

• Резолюция на рапорте благочинного о поведении священника: «Приписанное крестьянину выражение: взяты деньги по своему состоянию, почти безсмысленно и не в крестьянском характере <…> Поелику священник за браки берет много, прежде венчания, с примешением своих долговых разсчетов, и одной женщине отказал в сороковой молитве, и крестьянина Макарова не посетил в доме с иконою в день святителя Николая, то оставить его в подозрении неправильных и притязательных к прихожанам поступков и отдать на год под особый надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 53. № 9696).

• Резолюция на консисторском докладе с требованием к священникам давать сведения властям о крещаемых ими подкидышах: «Существенныя обязанности приходскаго священника, совершение Богослужения в церкви по ежедневному чину церковному… поучения прихожан в церкви… поучение детей прихожан начаткам веры… все сие достаточно для наполнения жизни самаго деятельнаго человека. Есть ли к сему присовокупить, при необезпеченном большею частию положении приходскаго духовенства, труды и заботы для пропитания себя и семейства, то нередко последовать может неизбежное стеснение одних нужных занятий другими<…> При сих-то обстоятельствах, при сем, по силе и паче силы, послушании приходскаго духовенства, очевидно, неудобно было бы возлагать на оное новыя посторонния, времени и издержек требующия обязанности, лежащия по закону на исправниках и городничих» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 55. № 9697).

10 ноября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о прощении долга купцу: «…должник не говорит, что желает прощения долга. Может быть, он и может и захочет заплатить. На словах казначея в сем нельзя опираться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 74–75. № 9739).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении оштрафовать ответственного за обнаруженный недостаток кружечной суммы: «Собору впредь употреблять внушаемую настоящим случаем осторожность, как то: не вверять многаго новопришедшим, иметь при кружечном сотрудника, не отдавать ему того, что не следует к раздаче из его рук» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 75. № 9740).

13 ноября. Резолюция на прошении игумена о перемещении престола: «…составить план алтаря с означением предполагаемаго места престола, жертвенника и иконостаса, с присоединением масштаба, и представить на утверждение. Между тем существующий престол разоблачить и снять в присутствии игумена Назария, и дерево, которое не будет обращено на устроение новаго престола, сжечь в церковной печи и пепел всыпать в текущую реку» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 56. № 9698).

• Резолюция на показании священника, что он совершил брак накануне поста по запамятованию времени начала поста: «Священник… объявляет себя запамятовавшим в неделю всех святых, что завтра пост. Есть ли он до такой степени безпамятен, то надобно опасаться, что от его безпамятности произойдут важные безпорядки в служении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 56. № 9699).

14 ноября. Резолюция на указе Святейшего Синода об избрании священника и причетников из старообрядцев, желающих принять православие, для единоверческой церкви в Царстве Польском: «Для назначения на открываемое священническое место приняты были в разсуждение священники единоверческих церквей Московской епархии, но назначению котораго либо из них предстоят препятствия. В должности благочиннаго Василий Михайлов многосемеен и нужен для благоустройства Московской единоверческой церкви; Иоанн Никитин многосемеен и при благочинном служении на настоящем месте не оказал однако же опытов действования на обращение отпадших от церкви Михайловской слободы. Георгий Алексеев, быв призван, отозвался от поручения слабостию здоровья, и отзыв сей заслуживает внимания. Иоанн Андреев, не получивший высшаго училищнаго образования, по давнему служению при единоверческих церквах, имеет значительную способность к сей службе, но подвергался замечаниям в немиролюбивых поступках и состоит под следствием. Посему, дабы исполнить предписание Святейшаго Синода, по возможности удовлетворительным и неукоснительным образом, вошел в предписанное Святейшим Синодом сношение с преосвященным епископом Калужским<…> Как… новым единоверцам, без сомнения, приятнее было бы получить хотя некоторые оригинальныя старопечатныя [книги]: то долгом поставляю представить на благоусмотрение Святейшаго Синода, не признано ли будет за благо из имеющихся в его хранилище старопечатных книг, взятых из Вологды, назначить в новоучреждаемую единоверческую церковь один экземпляр старопечатнаго Евангелия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 91. № 9777).

15 ноября. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии о том, что семинарист в нетрезвом состоянии выбил окна в доме мещанина: «Есть ли предположить, что происшествие и менее важно, то следствие полезно будет для возстановления чести учеников семинарии, униженной пред полициею и некоторыми обывателями города» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 81. № 9752).

17 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, несколько экземпляров проповеди в день рождения Государя Императора, для раздаяния читающим. А мне надобно несколько экземпляров проповеди на освящение храма преподобного Михея. Оставленные у меня разобраны» (Письма преподобному Антонию. С. 282. № 350).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не могу я помириться с мыслию об отдаче богаделенного дома под трактир, в виду Лавры, близ лаврской гостиницы, близ дома призрения. Хотя и прежде был он немного далее, однако же далее, и не в наших зданиях. Когда в посадских лавках против Лавры замечается неблагочиние, мы можем говорить против сего с силою дотоле, пока нам не могут возразить, что у нас трактир в той же линии» (Письма преподобному Антонию. С. 282. № 351).

18 ноября. Резолюция на прошении диакона о понуждении его преемника к покупке диаконского дома: «Проситель, как ненаходящийся при сей церкви, обязан продать дом. Продать ли оный диакону или в церковь, сим распоряжать он не может, и начальство распоряжает сим не по произволу, а по требованию открывшихся обстоятельств» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 57. № 9700).

19 ноября. Резолюция на рапорте благочинного о происшествии в церкви, когда в св. Чаше вместо вина была употреблена неизвестная жидкость, что привело к болезни причастившихся священнослужителей: «Есть ли было две бутылки, одна с вином, а другая с вредным веществом (кажется с серною кислотою); есть ли есть показание, что ошибкою влита из одной вместо другой, то химическое изследование вещества может быть произведено над оставшимся в бутылке. Сего и требовать при следствии; а есть ли потребовано будет изследование вещества в сосуде, то донести для разрешения с изъяснением причины, почему представляется нужным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 58. № 9701).

• Резолюция на том же рапорте: «Как, по дошедшим до меня частным образом сведениям, уголовнаго преступления нет, а дело произошло от одной нечаянной погрешности; происшествие есть совершенно церковное, касающееся священных предметов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9702).

20 ноября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день восшествия на престол императора Николая I. Слово говорено архимандритом Заиконоспасского монастыря ректором Московской духовной семинарии Иосифом Кобыльским-Богословским (МВ. 1842. № 94. С. 708).

21 ноября. Донесение Св. Синоду по делу об отравлении Святых Даров серной кислотой (Донесения и письма. 1891. С. 10).

• Письмо М. М. Тучковой: «Возвращаю Вашу книжку. Это под именем истории Иерусалима– Священная история, как я, помнится, уже сказал Вам по догадке, не видав книги. Сочинитель не без веры, но мешает с нею модный теперь романтизм. Хорошо ли книги Исход, Левит, Числ и Второзаконие, назвать “Одиссею Еврейскою”? Хорошо ли сказать о народе еврейском: “от великолепной и гигантской эпопеи Иеговы он перешел к скудной комедии таинственных лжецов, заключенных в темных пещерах”? – это буквальный перевод из вашей книги. Мне кажется, для монастыря можно найти чтение лучше сего» (Письма к игумении Марии. С. 64. № 47).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «…есть ли Вы умеете в случаях находить указания Провидения, то не истолкуете ли мне, что случилось со мною ныне. После литургии у праздника в зимней церкви Никитскаго монастыря я посетил Игуменью; и когда, при выходе от нея, народ еще ожидал меня и брал благословение, неизвестный мне из толпы сказал: “Собор Архангельский подвизается за тебя и твоего товарища”. Когда я взглянул на него вопрошающим взором, он повторил: “За тебя и твоего товарища”. “Какого?”– спросил я. Отвечал: “Тверскаго” <…> Вопрос: не преграждает ли пути будущему прошедшее? – затруднительный в нашей службе. Правила большею частию строги, но есть в одном степень к снисхождению. Есть и примеры Святых, хотя не многие, которые допускают снисхождение. О Владыке Платоне слыхал я, что он заведомо брал сторону снисхождения. По древним правилам крещение покрывало все прошедшее и строго взыскивалось за последовавшее после крещения, но это тогда, когда многие полжизни проводили, испытывая себя и готовясь к крещению. Отцы последующих времен повторяли правила предшественников. Так ли строги были бы древние Святые с поколением, которое борется с грехами юности и неведения, уже не имея пред собою купели крещения, которая ускорена спасительно для благочестивых семейств, но небезопасна для поползновенных? Кто теперь может спросить их? – Надобно молиться, примечать указания Провидения Божия, внимать суждениям добре подвизающихся во благочестии. Думаю, что по любви и смирению, они не осудят и недостойнаго, и своим благословением и молитвою сделают его достойным» (Письма. 1869. С. 113–114. № 84).

22 ноября. Резолюция на прошении заведующего Иерусалимским подворьем о препровождении в Иерусалим частного пожертвования: «По уважению того, что присутственным местам, может быть, неизвестно предоставленное начальством игумену Иерусалимскаго подворья Афанасию доверие принимать вклады для Гроба Господня в Иерусалиме и препровождать по принадлежности, Консистории определить, не следует ли представленное при сем заемное письмо препроводить в подлежащее присутственное место на законное разсмотрение и определение, предоставив ему дальнейшее о сем деле попечение на законном основании» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9703).

23 ноября. Резолюция на прошении крестьян об освобождении от епитимии: «Просители обещаются в сем посту в своей приходской церкви исполнить требуемый от них долг христианский <…> Местному священнику предписать, чтобы утвердил их в намерении, и на исповедь в сем посту принял, и есть ли, по церковным правилам, препятствия не окажется, допустил до принятия Святых Таин, и о последующем донес по окончании поста» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9704).

• Предложение Консистории о надзоре за Сухаревским подворьем (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 60. № 9705).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о назначении епископа Рижского Филарета или ректора семинарии Иосифа епископом Дмитровским, викарием Московской епархии: «…если по бывшим примерам, позволительно мне думать, что при Синодальном избрании викария может быть принято в некоторое соображение мнение и сведение местного Архиерея, позвольте представить вниманию, во-первых, Преосвященного Филарета, Епископа Рижского, которого достоинства, сколько знаю, и Вашим Сиятельством признанные уже не требуют моего свидетельства и которого здоровье страждующее, и более могущее пострадать в Рижском климате, удобнее могло бы поддержано быть в Москве на пользу службы; во-вторых, ректора Московской семинарии Иосифа, человека благочестиваго и благорассудительнаго, знающаго Москву и ею с почтением знаемого. Есть ли сие представление усмотрено будет согласно с пользою служения, к которой оно и стремится; то покорнейше прошу Ваше Сиятельство оказать оному возможное споспешествование; во всяком же случае простить мне утруждения» (Мнения. 1905. С. 96–97).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Сего дня, в пять часов вечера, находящийся в Москве одесской епархии протоиерей Сотниченко, пришед в дом мой, сперва словесно, потом письменно объявил: вчера новоспасский архимандрит Аполлос[181]181
  Настоятель Новоспасского Преображенского ставропигиального мужского монастыря архимандрит Апполос (Алексеев).


[Закрыть] открыл ему, протоиерею, что ему, архимандриту, известно о существовании заговора против особы Государя Императора. Объявление сие поставило меня в затруднение. С одной стороны, по поведению архимандрита Аполлоса не представлялось причины подозревать его в преступных сношениях или в преступном молчании об известном ему злоумышлении; с другой, не представлялось причины подозревать в ложном доносе протоиерея, который, проживая в Москве немалое время, с доверием от своего архиерея[182]182
  Гавриила (Розанова).


[Закрыть], всегда оказывал себя благочестивым, кротким и разсудительным. Не представлялось доказательства ни на то, что донос справедлив, ни на то, что он ложен. Протоиерей сказал, что свидетелей не было. Была опасность впасть в легковерие, но несравненно тягчае была опасность, чтобы молчанием не нарушить долга верноподданническаго. Посему я нашел себя обязанным не умолчать; и потому, чтобы иметь твердое доказательство, по крайней мере, на то, что донос действительно сделан, я решился принять оный письменно, хотя протоиерей не принадлежит к ведомству высочайше вверенной мне епархии, как и тот, на кого сделан донос» (Донесения и письма. 1891. С. 12–13).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Судить людей легко, судить судиям трудно, а всего легче погрешить судящему судей, которые судят его дело. Надобно в сем быть осторожным, даже по простому правилу благоразумия, кольми паче по заповеди Божией. Взыщем любви, вся покрывающей, и смирения, только себя осуждающаго, и да обрящем сие и тогда оправдимся и не будем иметь нужду обвинять кого-либо» (Письма. 1911. С. 216).

24 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову по поводу назначения Преосвященного Виталия, епископа Димитровского, епископом Костромским и Галичским: «С благодарностию имел я честь получить извещение Вашего Сиятельства о Высочайшем повелении Преосвященному Виталию, Московскому Викарию, быть Епископом Костромским, данное 15, а полученное мною 23 сего ноября вечером. Как сие несколько предварено было слухом, то утром того дня писал уже я к Вашему Сиятельству, то что написал бы теперь. По сему мне остается покорнейше просить благосклоннаго внимания к тому, что писано мною 23 дня» (Мнения. 1905. С. 97–98).

25 ноября. Резолюция на прошении жителей г. Коломны о дозволении совершать службы в Воздвиженской, внутри крепости, церкви: «Дозволить, впредь до усмотрения, совершение в сей церкви в зимнее время всенощных бдений с вечера в установленный час с тем, чтобы для благовеста ударяемо было в средний колокол не более двенадцати раз. Но на день Рождества Христова и на день святыя Пасхи с вечера всенощной и утрени не быть, а быть по уставу в одно с прочими церквами время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 60. № 9706).

26 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Покоряюсь Вам касательно отдачи бывшего богаделенного дома, хотя неохотно. Пришла еще на мысль забота, есть ли законное расстояние. О сем прошу справиться» (Письма преподобному Антонию. С. 283. № 352).

27 ноября. Резолюция на рапорте благочинного с прошением о дозволении почетному гражданину числиться в другом приходе, где он будет состоять старостой: «В уважение попечения почетнаго гражданина Лепешкина о Мароновской церкви, ныне же разрешается ему, согласно с его желанием, совершать с своим семейством церковныя требы в Мароновской церкви и чрез Мароновскаго священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 61. № 9707).

• Резолюция на рапорте благочинного о повреждении основания престола, через которое похититель пролез под престол и оттуда, открыв доски пола, в церковь (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 61. № 9708).

• Резолюция на консисторском определении: отказать купцу в прошении об оставлении его в приходе с. Хомутова: «Проситель был в Хомутовском приходе и в нем желал оставаться… Причины, по которым он оставаться желает при Хомутовской церкви, именно что при сей церкви покоятся его родственники и что он сей церкви вспомоществовал, заслуживают внимание, когда нет сильнейших с противной стороны» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С 62. № 9709).

29 ноября. Произнесение Слова по освящении храма Рождества Богородицы, что в Столешниках: «Когда Евангелие и Церковь вводят вас в освященный храм, как в Дом Божий, приближают вас к его престолу, яко к престолу благодати, указуют вам на воду крещения или кропления и сказуют, что есть над нею осенение Духа Божия; указуют на миро помазания и образуют им печать дара Духа Святаго; указуют на тайнодействованные виды хлеба и вина и возглашают: сие есть истиное Тело Господне, сия есть истинная Кровь Господня, – веруйте не испытуя, приобщайтесь веруемому с любовию и преданностию; и вы обрящете в видимом невидимое, в чувственном духовное, в знамениях и видах истину и силу, в естественном свышеестественное, приближитесь к Божественному даже до причастия, как говорит Апостол, Божественнаго естества (2 Петр. 1:4); вкусите и увидите, только не оком тела, яко благ Господь, получите участие в блаженстве невидевших и веровавших» (Сочинения. Т. 4. С. 224).

• Резолюция на консисторском определении по делу о происшествии с серной кислотой, употребленной вместо вина на литургии; как поступить с непотребленными Святыми Дарами: «Не выписано из служебника и не принято в основание то, что ближе к настоящему делу. Именно: “аще Святые Дары или освящены, или неосвящены, растлеются, яко не мощи им к потреблению приемным бытии, священник, сия взем, в текущую реку да всыплет”. Посему и поступить с наблюдением, чтобы сие исполнено было рано утром и на средине реки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 62. № 9710).

• Резолюция на рапорте благочинного по тому же делу о ненадобности дальнейшего хранения ядовитого вещества: «…благонадежно ли оставить в должности церковнаго старосту, который церковнаго вина в смотрение священникам не предоставляет и рядом с церковным вином хранит ядовитое вещество в церкви, от чего и произошел бедственный и для святыни оскорбительный случай» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 63. № 9711).