Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

17 апреля. Мнение о прошении мещанина ходатайствовавшего об обращении Покровского монастыря Черниговской епархии в единоверческий и о назначении миссионера священником в сей монастырь: «…уверить просителя, что Святейший Синод с благоволением принял его благочестивое желание иметь благословенное священство, и расположение удовлетворить сему желанию посредством ли иеромонаха Пахомия или другаго достойнаго, по избранию желающих благословеннаго священства, каковых старался бы проситель открыть и привести с собою в единомыслие, к совершению дела мира. Исполнить сие Преосвященному с бдительнейшею осторожностию, чтобы сие не огласилось преждевременно между неблагонамеренными и чтобы они не ухитрились образовать противоборное скопище» (Мнения. 1908. С. 16–17).

19 апреля. Пасха.

• Письмо[165]165
  Письмо без указания даты, написано накануне или после Пасхи 19 апреля 1842 г.


[Закрыть] князю С. М. Голицыну: «Помышляю о утешении лично беседовать с Вами. Но еще не имею разрешения о моем возвращении» (Письма. 1884. С. 38. № 39).

20 апреля. Резолюция на консисторском определении об отсылке диакона в Угрешский монастырь на месяц за нетрезвое поведение и служение утрени в нетрезвом виде в праздник Рождества Христова: «Диакон был уже за нетрезвость наказан, но впал паки в тот же порок с отягощающими вину обстоятельствами <…> С достоинством московского духовенства не сообразно иметь такого среди себя. Посему необходимо удалить его из сего прихода, определить на праздное диаконское место в селе и отдать под особый исправительный надзор местнаго благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 16. № 9622).

21 апреля. Резолюция на консисторском определении о принятии крестьянина в число послушников Бобреневоголутвина монастыря: «Определение сие говорит, что со стороны гражданскаго начальства препятствия не видно, а дело говорит, что и согласия не видно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 16. № 9623).

23 апреля. Резолюция на прошении запрещенного в священнослужении диакона с жалобой на необъявление ему консисторией резолюции по его делу и на медленность производства его дела: «Преосвященный велит представить себе дело, и в своем присутствии объявить диакону резолюцию, которую он знать желает; а о скорейшем окончании дела употребить настояние <…> Что касается до просимаго им разрешения на подачу жалобы в Святейший Синод: разрешение сего не относится к моей обязанности; а должен он сам разсуждать, настоит ли ему законная надобность принести жалобу Святейшему Синоду; и есть ли надобность есть, то никто ему в сем не препятствует» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17. № 9624).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что касается до обвинений, возлагаемых на меня Максимом: помысл не упрекает меня. На литию и на полиелей в праздники, иногда и не в большие, всегда выходил я; а с тех пор, как становлюсь немощнее, большею частию только на полиелей; и никакой Андрей Николаевич меня для сего не “вытаскивает”. Что я читаю иногда шестопсалмие в будни, и охотнее в будни, нежели в праздники, в которые кроме сего довольно дела и утомления, то Вы знаете по Лавре <…> Чтобы Владыка Платон читывал стихиры и славословие, того я не слыхивал. Знаю же, что он читывал в будни в Вифании Апостол и в соборных служениях паремии в Великий Четверг и в Великую Субботу. В сем последнем и я ему последовал, когда был в силах» (Письма преподобному Антонию. С. 262–263. № 322).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преосвященный Киевский уволен в свою епархию и, может быть, посетит Лавру. Для сего приготовьте мои келлии и примите его как подобает» (Письма преподобному Антонию. С. 265. № 324).

25 апреля. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о том, что ученик пришел в церковь нетрезвым: «Проступок важный и сугубо тяжкий потому, что сделан в самый день приобщения Святых Таин и показывает в ученике… глубокое повреждение нравственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 78. № 9746).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Господь наш Иисус Христос, молившийся и умоливший Отца Своего Небеснаго, да вси верующие будем едино, и по воскресении своем обещавший пребывать с нами до скончания века, и благодать своего присутствия, и благодать нашего единения, преимущественно проявляет в сие торжество торжеств, во славу Его воскресения. Не благодать ли Его присутствия творит нашу радость столь полною и живою? Не благодать ли единения устремляет нас ко взаимным общениям слова и сердечнаго чувства?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 45.– Материалы).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Преступление священника детоубийцы поразительно, и без подозрения в другом преступлении. Усмотренные признаки не должны ли вести к заключению, что он подлинно боролся с чужим преступлением. Бдение и молитва нужны всегда; но в некоторое время особенно сказано: бдите и молитися, да не внидете в напасть. Не к таким ли временам принадлежит нынешнее?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 25.– Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что делать, Владыко святый, что судьба Божия водит вас с труднаго на трудное поприще? Конечно, Господь видит, что крепость духа Вашего понести может сорок церквей! Да если это те, которых святыня особенно мало была охраняема; и если Вы их очистите от недостойных, то воздаяние Ваше может быть более, нежели за тысячу других. Святый Апостол Павел любил не на чужем основании созидать, а Вы, если так угодно Богу, возлюбите из чужаго разрушения возсозидать» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 41.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Простите, что не все сам пишу. Недостает меня. Слава Богу, что местопребывание Ваше устроили. Желаю, чтобы, по трудах, оно послужило вам к спокойствию и здоровью <…> О замедлении в отправлении катехизиса в Грецию я напоминал. Говорят, что было какое-то препятствие, и обещают» (Письма. 1888. С. 86).

26 апреля. Резолюция на консисторском определении о признании незаконным брака губернскаго секретаря: «В отвращение сомнения, могущаго возникнуть из названия “копии” с метрической книги, консистории неизлишне было изъяснить, что метрика консисторская именуется подлинною, а церковная копиею, потому только, что присутственному месту должен принадлежать главный экземпляр метрики; что впрочем церковный экземпляр есть так же оригинальный и современный документ, в обыкновенных случаях имеющий такую же силу доказательства, как и консисторский, а в случае признаков повреждения консисторскаго экземпляра, имеющий преимущественную силу и к доказательству истины, и к обличению подлога» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17. № 9625).

• Замечания на мнение митрополита Серафима по поводу появления неправильного перевода на русский язык некоторых книг Ветхого Завета: «В первом из двух отношений митрополита Новгородскаго справедливо изъявлено желание, чтобы разсуждения его высокопреосвященства сообщены были Святейшему Синоду. В обоих отношениях говорится о предметах догматических, которые по правилам церковным требуют соборнаго разсмотрения. Но сего не можно было сделать Святейшему Синоду– сперва потому, что отношения не были ему сообщены, а после потому, что все внимание его устремлено было к исполнению Высочайшаго повеления о неприкосновенности славенскаго издания Библии, и о прочем, при чем неблаговременно было отвлекаться к разсуждению о некоторых особенных изречениях его высокопреосвященства, митрополита Новгородскаго. Между тем необходимо требует внимания следующее: изречение, что Священное Писание предано Богом не народу, а сословию пастырей и учителей, открывает путь в восточную церковь учению западной церкви, которая из сего начала выводить следствия, несогласныя с словом Божиим и неблагоприятныя истинному христианскому просвещению. Восточная, или, лучше сказать, вселенская церковь всегда признавала, что Священное Писание предано Богом всей святой церкви нераздельно, а на пастырей возложен долг православно изъяснять оное <…>. Суждение, по которому всякое толкование Священнаго Писания даже по сличению отеческих толкований составляемое, полагается излишним и опасным, также не основано на началах православною церковию признанных и вело бы к неблагоприятным последствиям, если бы принято было за правило» (Мнения. Т. III. С. 57–59).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Помогать вам священнослужением мы с викарием рады с любовию, когда вам понадобится; а если не имеете нужды, укрепляемы Богом и препобеждая болезнь, тем паче о вас радуемся» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 45. № 34).

27 апреля. Мнение на донесение епископа Иоанна (Доброзракова) о видениях нижегородской мещанки: «Если признано будет нужным достигнуть полнаго и точнаго дознания; то неизлишнее было бы: 1) Препроводить к Преосвященному для соображения допрос Лукиной в Петербурге и отношение военнаго Губернатора, 2) На случай надобности спроса и очных ставок по разноречию отправить на место и Лукину, в чем, по усмотренной в Петербурге скромности ея характера, сомнение не представляется, при надлежащем ей внушении, чтобы кроме законнаго вопрошения от начальства, никому о своих приключениях не открывала» (Мнения. 1905. С. 89).

28 апреля. Письмо епископу Иакову (Вечеркову): «1) Если раскольнические монастыри суть скопища своеволия и соблазна, что, конечно, правда, то надобно правильным и твердым, только не запальчивым образом доводить сии безпорядки до начальства. Сим дается начальству законный способ укрощать раскол и ослаблять его силу. 2)С разномыслящими и заблуждающими, конечно, трудно. Надобно действовать с осмотрительностию, с миром, с терпением и непрестанно призывать помощь свыше. Иногда можно употреблять снисхождение и не определенное правилами, например, позволить крестить у раскольника детей без требования обязательства о воспитании в православии (чтобы дитя по упорству родителей совсем не лишилось благодати крещения); но такия разрешения надобно давать священникам в наставлениях им от архиерея, как духовнаго им отца, а не всегда можно подобное писать официально» (Сушков. С. 184).

• Письмо архимандриту Никодиму (Казанцеву): «Преподобнейший отец Архимандрит и Ректор! Сделанныя на вашу Российскую Грамматику некоторыми наставниками Московских Духовных Училищ замечания, вместе с самою грамматикою, при сем к вам препровождаю для вашего соображения. Есть ли о моем мнении спросите, к сожалению, не нахожу себя убежденным в том, чтобы достигнуто было желаемое– упрощение изучения Русской Грамматики для детей. Большой камень претыкания– система глаголов. Надобно признаться, что новыя системы ищут основания своего в духе языка, а старыя в образцах предшествовавших Грамматике чужих языков. Можно было бы не заботиться о теории для удобности практической, но есть ли Грамматика мало будет иметь преимуществ в сем последнем отношении, чем будет она в состоянии отразить нападения на теорию? На сих днях изданы 3 тома Филологических Наблюдений Протоиерея Г. Павскаго над составом Русскаго языка. Вам не безполезно познакомиться с сею книгою прежде вашего решения о вашей Грамматике. Впрочем, на вашу благонамеренную и полезную деятельность благословение Божие усердно призываю» (Казанцев. С. 50–52, 93).

29 апреля. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову: «По шестимесячном отсутствии моем от высочайше вверенной управлению моему епархии в предстоящее время потребность личнаго на месте исполнения лежащих на мне епархиальных обязанностей в отношении к богослужению, обозрению подведомых мест и надзору над подчиненным духовенством и производящимися делами, побуждает меня возыметь дерзновение всеподданнейше просить от благочестивейшаго Государя Императора всемилостивейшаго разрешения на возвращение мое в московскую епархию» (Мнения. Т. доп. С. 110. № 33).

Апрель. Мнение относительно записки о рижских раскольниках и вновь составленных правил для прекращения безнравственности в супружестве и семействах: «Вновь предполагаемыми правилами предоставляется полиции право утверждать особыми формами раскольническия сопряжения без венчания (Прав. 5–10). Сие значило бы ввести новый неизвестный и противный законам род супружеских сопряжений, не признанное законами признать, незаконное узаконить, терпимое по нужде обратить в покровительствуемое. Сие послужило бы сильным подкреплением расколу и произвело бы новыя затруднения по отношению к существующим законам <…> Право, даваемое предполагаемыми правилами раскольникам (Прав. 47, 48) крестить детей, по исповеданию матерей в римское или лютеранское исповедание, противно государственному закону, по которому терпимыя исповедания не могут принимать людей от господствующего вероисповедания; раскольники же суть отрасль господствующаго вероисповедания, хотя поврежденная. При допущении сего, тогда как раскольники особенно чуждаются православия, а с иноверцами в Риге сблизились местными обстоятельствами и заняли их обычаи, есть причина опасаться, что раскольническое народонаселение Риги стало бы переливаться в иноверное, теряя с тем вместе и национальный характер» (Мнения. Т. III. С. 62–63).

Апрель – май. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Карасевский попросил меня пересмотреть Грамматику о. Макария, в предположении, нельзя ли ее напечатать и ею заменить грамматику Греча. Я узнал, что ее читал Митрополит Московский Филарет и не одобрил. Я прочитал сам, и тоже не мог одобрить, даже и по моему суждению. Тогда Карасевский мне сказал: не угодно ли мне потрудиться написать Грамматику? Я взялся с охотою, хотя, впрочем, тоже легкомысленно: я думал написать ее в три месяца, между тем писал с полгода. По распоряжению Карасевскаго, мне собрано до 47 русских Грамматик, начиная с Ломоносова, даже старше его, кажется, Смотрицкаго. Но читавши эту кучу книг, я увидел, что Грамматика Ломоносова есть фундамент для всех прочих, и что наибольшая часть Грамматик самыя легкомысленныя и часто ошибочныя. Написавши Грамматику, я подал Карасевскому и Графу[166]166
  Н. А. Протасов.


[Закрыть]; они передали ее Константину Степановичу Сербиновичу (Управляющий Канцеляриею Обер-Прокурора). Я имел несколько бесед с этим человеком: безспорно ученый, учился у Иезуитов (сам сказал), коих правила учения не согласны с нашими. Я скоро с ним разошелся. Потребовал от него мою Грамматику. Митрополит Филарет пожелал видеть мою Грамматику. Читал при мне, замечал. Обещался напечатать для Московских Училищ даже и тогда, если бы светские не согласились напечатать ее для всех наших училищ; впрочем прибавил: “Согласитесь ли, чтобы я отдал вашу Грамматику прочитать и дать мнение одному из Московских Ректоров Дух. Училищ?” Я охотно согласился. Митрополит в 1841 году, уезжая из Петербурга, взял мою Грамматику и в Москве отдал ее Ректору Донских Училищ Священнику (после Протоиерею) Александру Евфимовичу Нечаеву (мой товарищ, первый Студент, сын Московскаго (Феодоро-Студитскаго) Священника. О. Нечаев тяжко окритиковал мою Грамматику, назвав ее заносчивою, мечтательною, и потому ни к чему негодною. Митрополит возвратил мне мою Грамматику, уже в Одессу, в 1842 году, при письме, в коем выразил сожаление, что после столь неодобрительной критики, он уже не может приказать напечатать мою Грамматику. Добрый Владыка принялся было сличать критику с Грамматикою, и сделал несколько отметок, кои все в мою пользу, но, увидевши задор критики, беспрестанно возрастающий, а при том, конечно, и меня находя не везде правым, оставил нелегкий труд чрез две-три страницы <…> В мае 1842 года Митрополит Филарет прислал мне из Петербурга мою злополучную Грамматику при письме, в котором снисходительно изъяснил мне причины, по которым он не мог утешить меня напечатанием сей моей Грамматики, даже для Училищ Московской Епархии» (Казанцев. С. 50–52, 93).

1 мая. Письмо[167]167
  Письмо опубликовано также в сборнике: Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского к высочайшим особам и разным другим лицам / Собр. и изд. Саввою, архиепископом Тверским и Кашинским: В 2 ч. Тверь, 1888. С. 133– с указанием даты «8 мая».


[Закрыть] архимандриту Макарию (Глухареву): «С вашим начальным учением не знаю что делать. Теперь более нежели когда-либо возбраняют заменять славянское русским <…> И рукописью перевода ветхозаветных книг не очень хвалитесь. Здесь явился литографированный перевод некоторых, с примечаниями, противными достоинству пророчеств, и другими неправильностями, и возбудил сильное прещение. Советую держаться строже в пределах послушания и не очень доверять своему, хотя и к добру стремящемуся, мудрованию <…> Князь Александр Николаевич[168]168
  А. Н. Голицын.


[Закрыть] воспоминает вас с любовию. Он с миром оставил службу и занимается теперь своим ослабевшим зрением, которое, впрочем, есть надежда сохранить, о чем и вы сотворите молитву» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 103.– Материалы).

2 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Владыка Киевский будет у Вас, может быть, 10 дня. Когда пойдет в церковь, примите его со звоном; и при отбытии со звоном проводите. Мне еще нет разрешения на возвращение, но надеюсь иметь оное вскоре» (Письма преподобному Антонию. С. 265. № 325).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Предваряю ваше преосвященство, что владыка Киевский может прибыть в Москву ранее 9 дня и в сей день служить. Потрудитесь обратить внимание, чтобы в доме у меня готово было к его принятию» (Письма. 1887. С. 73).

3 мая. Записка о сожительстве лиц федосеевской секты: «…в духе закона будет раскольников за любодеяние отсылать под епитимию к православному духовному начальству, которое в сем будет иметь случай и к тому, чтобы увещавать раскольника к возвращению в православие» (Мнения. Т. Доп. С. 112. № 34).

6 мая. Мнение о синодальных обозрениях епархиального управления: «Каждый епархиальный архиерей присягою, при посвящении, обязывается посещать вверенную ему епархию, для ближайшаго усмотрения, како пребывают вернии в вере и во исправлении дел благих, в каком состоянии находятся подведомыя места, как действуют подчиненныя лица, дабы точно усмотренной потребности соответствовало назидание, побуждение, исправление, улучшение. В каком отношении находится епархия к местному архиерею: в таком все епархии вместе– к Святейшему Синоду. Посему могут и должны быть синодальныя обозрения епархиальнаго управления<…> Для обозрения епархии назначается один из преосвященных архиереев <…> Он наблюдает, чтобы управление местнаго архиерея оставалось неприкосновенным во время обозрения и уважение паствы к своему архипастырю ненарушимым. Посему в обозреваемой епархии он пользуется церковными преимуществами своего сана в такой токмо степени, в какой сие предоставлено церковными правилами архиерею, пребывающему в епархии другаго архиерея, по согласию сего последняго, в духе взаимнаго братолюбия <…> По окончании обозрения он составляет обстоятельный отчет об оном и представляет Святейшему Синоду с приобщением всех нужных сведений, доказательных бумаг и журналов обозрения» (Мнения. Т. III. С. 64–67).

7 мая. Донесение Св. Синоду по делу о литографированном переводе некоторых книг Ветхого Завета: «…выписывавшие литографированный перевод решились на сие, желая иметь пособие к разумению книг Ветхаго Завета, и не предполагая в переводе таких качеств, какия после в нем нашли» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 96. № 9783).

• Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову об издании сочинения Константинопольского патриарха Фотия «Об исхождении Святого Духа» в переводе на русский язык: «Важность сочинителя и предмета сочинения побуждает желать: 1)чтобы первая часть сочинения переведена была в здешней Академии на русский язык, для разсмотрения потом о напечатании ея или в одном переводе, или же и с подлинником; 2) чтобы приняты были меры к снятию вернаго полнаго списка сего сочинения из рукописей одной из вышеозначенных иностранных библиотек. В Париже можно было бы исполнить сие чрез священника тамошней миссии» (Мнения. Т. доп. С. 112–113. № 35).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прошусь в Москву по-прежнему, но разрешения еще не имею. Молитесь, да устроит Господь, еже к миру и благу» (Письма преподобному Антонию. С. 266. № 326).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Ведомо да будет Вашему Преосвященству, что на всеподданнейшую просьбу мою о возвращении моем в Москву, последовало Высочайшее соизволение. Посему перестаньте посылать ко мне в Петербург дела <…> Дня отправления не могу еще с точностию определить, потому что и теперь падают на руки дела» (Письма. 1887. С. 74).

10 мая. Резолюция на отношении московского почт-директора с ходатайством об определении на священническое место по желанию инспектора хора студента Лебедева: «Ответствовать, что назначен один из заслуженных наставников семинарии прежде получения сего ходатайства; и что хотя просьба студента Лебедева была в виду и прежде, но не могла быть удовлетворена по существующим правилам, по которым таковые могут поступать в Москву не иначе как во диакона; так как для священства и требуются и есть кандидаты с высшим достоинством и заслугою» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9765).

11 мая. Письмо зятю: «С искренним участием узнал я о печали сына Вашего и Вашей с ним[169]169
  У Ивана Григорьевича скончалась супруга.


[Закрыть]. Убеждайте его и себя с сыновнею покорностию смиряться пред судьбами Отца Небеснаго, непостижимыми, но всегда благими» (Письма. 1882. С. 362. № 420).

12 мая. Акт об окончании допроса протоиерея Таврического дворца Г. Павского по делу о неправильном переводе на русский язык некоторых книг Ветхого Завета: «…в составлении перевода, оглавлений, введений и примечаний протоерей Павский признался, кроме надписания над книгою Екклезиаста и большой, после двух начальных отделений, надписи над последними главами книги Исайи… Часть вины в произведенных переводом соблазнах приемлет он на себя, и просит неосмотрительность его прикрыть благоразумием и происшедшие и могущие произойти от перевода соблазны укрощать пастырским наставлением» (Мнения. Т. III. С. 69).

14 мая. Мнение о сокращенной герменевтике, составленной архимандритом Афанасием (Дроздовым), ректором СПбДА: «Желательно было бы, чтобы преподаны были правила и указаны примеры, как соображать и сличать и определять места Священнаго Писания, относящиеся к одному предмету, и различать разнопредметныя, хотя представляющия некоторый вид сходства. Святый Златоуст в толковании на Евангелие от Матфея представляет образцы сего герменевтическаго действия <…> Важность книг богослужебных различных степеней. Важность литургии святаго апостола Иакова, святаго Василия и святаго Златоустаго совсем не то что некоторых церковных песнопений, которых составители и к святым не причислены церковию. В основательном и осторожном учении необходимо различение <…> Священное Писание верховным судиею в делах веры поставляет церковь. Именно Сам Господь говорит: повеждь церкви и проч. Здесь доказательство не точно; потому что приведенное изречение Господне произнесено не о догматах, а о грехах: аще согреших к тебе брат твой. А само положение односторонно, потому что оставлена без внимания другая важная сторона дела, именно что суд в делах веры принадлежит слову Божию. Испытайте Писания– ита суть свидетельствующая о Мне, и прочее <…> Канонизованы, то есть правилами святых соборов и святых отец признаны богодухновенными, известныя книги Священнаго Писания, но текст никакой не канонизован, то есть, не определено, какому во всех частях Священнаго Писания чтению и выражению следовать и какие варианты отвергнуть. Отцы церкви в некоторых местах Священнаго Писания представляют разныя чтения, обращаются и к еврейскому тексту и даже употребляют выражения разных переводов Священнаго Писания, как можно видеть в толкованиях святаго Василия Великаго и святаго Златоуста. Дивное же дело провидения Божия в сохранении Священнаго Писания в церкви состоит в том, что Божественное учение незатемнено в нем вариантами и разностию переводов, что разныя чтения или не изменяют существеннаго смысла, или встречаются в предметах, не касающихся существенных истин откровения Божия» (Мнения. Т. III. С. 71–76).

15 мая. Отъезд митрополита Филарета в Москву. Из воспоминаний А. Н. Муравьева: «Когда в начале весны оба Митрополита, Киевский и Московский, стали по обычаю проситься в свои епархии, их отпустили уже без возврата. Митрополит Московский, давно желавший водвориться в Москве, без столь затруднительных для его немощи поездок в северную столицу, не мог, однако, не скорбеть духом, что после многолетних трудов по Синоду его отпускали как бы по неудовольствию и на него падала тень подозрения от несправедливых нареканий. Я присутствовал при его отъезде 15 Мая и видел, как он плакал, прощаясь с братиею в церкви подворья, что невольно меня поразило при его твердом характере. Ему уже не суждено было более возвратиться в Петербург, хотя вскоре почувствовали недостаток его присутствия в Синоде. – Он вздохнул свободно, когда увидел себя в Москве между своими, и это чувство отзывается в первом его письме ко мне» (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).

• Из воспоминаний Н. В. Сушкова: «…отпрашиваясь на лето в свою Епархию, он кротко, но твердо высказал всю свою правду Обер-Прокурору, т. е. что лучше было бы провести это дело через Синод. “Что же, Вы разве не вернетесь в Синод?” “Прикажет Государь, не могу ослушаться. А сам по себе не вернулся бы” “Почему?” “По тому, что так дело вести нельзя и опасно”. Он опасался, что соименный ему митрополит не вошел в явную, при случае, борьбу с первоприсутствующим в Синоде. Увольняя его в Москву, Государь всегда писал на докладе: “Согласен, но с тем, чтобы возвратиться к какому-то сроку”. На этот раз о возвращении уже ни слова. Так оба Филарета вернулись к своим паствам, благословляя и благодаря Бога» (ЧОИДР. 1869. Ч. IV. Смесь. С. 185–186).

18 мая. Запись в дневнике: «Муч. Феодота Агкир. Поздно».

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена священником Троицкой церкви Китайгородского сорока Иоанном Андреевым (МВ. 1842. № 41. С. 281).

23 мая. Резолюция на консисторском определении об обязании священника подпиской, чтобы он в должности своей был осмотрительнее: «Как священник от старости впадает в забвение, для должности не благоприятное и наводящее сомнение, то советовать ему, чтобы тщательно испытал себя, не следует ли ему просить увольнения от должности, дабы от забвения не произошло новых важнейших затруднений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17–18. № 9626).

24 мая. Донесение Св. Синоду об авторе безымянного доноса о существовании неправильного перевода некоторых книг Ветхого Завета: «Московской духовной Академии ректор архимандрит Евсевий донес мне, что сего мая 18 дня Академии инспектор иеромонах Агафангел объявил ему, что три прошения, посланныя из губернскаго города Владимира, на имя членов Святейшего Синода, касательно распространившагося литографированнаго перевода Священного Писания, поступили от него. О сем долгом поставляю донести Святейшему Синоду, в чаянии, что сие обстоятельство способствовать будет к сохранению благоволения Святейшаго Синода к московской духовной Академии, как доказывающее, что сия Академия не только не участвовала в противозаконном предприятии, но из нея возникло и первое обличение неправославнаго дела» (Мнения. Т. III. С. 79–80).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за благословение от святой обители моему возвращению во своя, которое Господь милостиво даровал и совершил» (Письма преподобному Антонию. С. 266. № 327).

25 мая. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора об отпуске для секретаря: «Желаю, чтобы поправление здоровья доставило г. Счастневу возможность продолжать полезную его службу, а также согласен на увольнение его в отпуск в Рязанскую губернию на три месяца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9766).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Много утешаете меня, благоприемля мое возвращение во своя. Мне желательно было поспешно увидеться с Вами, но предыдущие дни наполнены были служебными занятиями, а сегодня начинаю лечиться. Если можно будет согласить с лечением путешествие, завтра постараюсь приветствовать Вас лицом к лицу» (Письма. 1884. С. 39. № 40).

29 мая. Резолюция на консисторском определении о замечании, сделанном священнику и диакону, чтобы они приходили в церковь– первый в рясе, а второй– с распущенными волосами: «Показание, что постныя молитвы священник вычитывает иным в церкви, побуждает подтвердить священнику, чтобы не ленился посещать дома прихожан для исполнения благочестиваго долга по древнему обычаю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 18. № 9628).

• Резолюция на представлении от ректора Московской духовной академии с обзором предметов для сдачи экзаменов: «Помнится, говаривал я и прежде, что статьи берутся слишком короткия. Это стесняет испытующаго и испытуемаго, располагает к буквальному повторению уроков, по опасению сократить испытание; и это не лучший способ испытания. Не лучше ли назначить несколько более предметов с предположением, что в свободных ответах сократятся подробности?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 79. № 9747).

• Резолюция на прошении дьячка о выдаче ему единовременного пособия для пропитания многочисленного семейства: «Советуется просителю исправить свое поведение, которое показано необстоятельным и вздорным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 81. № 9753).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если из Тамбовской Консистории по Саровскому делу есть сообщение, представьте скорее для разрешения. – Вы правду говорите, что по сему надлежало быть отношению Преосвященного ко мне. Но он и в письме во время Пасхи ко мне о сем не упомянул, и когда я в ответ ему упомянул, что желаю ему утвердить благоустройство важной Саровской обители добрым настоятелем, продолжает оставаться в молчании о сем. Может быть, в основании сего лежат новые правила нового поколения архиереев. Да будут они благи ко благу <…> Есть ли у вас дождь и, буде нет, молитесь ли? – Мы молимся, но после малого бывшего на прошедших днях дождя продолжается сухое время. Воззовите к Преподобному, да воззовет о нас ко Господу» (Письма преподобному Антонию. С. 267. № 328).

Между 16 апреля и 30 мая (без даты). Письмо А. Н. Муравьеву с переводом пророчества Даниила: «…И после шестидесяти двух седмин убиен будет Христос, и не за себя. Потом град и святилище разрушит народ старейшины грядущего; и конце его в потоплении; и до конца брани предопределены опустошения. И укрепит Завет для многих седмина единая. И посреди седмины прекратится жертва и приношение. И за птицею мерзости опустошение. И до решительного совершения воскаплет над опустошением. Это с Еврейскаго. Но чтение и смысл последних слов имеет нужду в поверке с чтением, которому следовали семьдесят толковников» (Письма. 1869. С. 109. № 81).