Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

30 мая. Резолюция на прошении священника о перечислении его к другому благочинному по причине притеснений: «Заметить просителю, что он в защиту свою пишет нелепость, будто не может жить теперь иначе, нежели как жил прежде. Можно и хорошему сделаться худым» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 19. № 9629).

• Резолюция на прошении священника о формальном утверждении двух духовных завещаний: «По уважению к памяти протоиерея Иоанна советуется всем его родственникам подчиняться воле его, изъявленной в завещании, хоть необлаченном гражданскими формами, но ни в каком отношении не сомнительном, и следственно по совести обязательном» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 20. № 9630).

• Резолюция на показании священника о том, что должности земского писаря он не исполнял, но по просьбе генеральши и старосты прочитывал крестьянам приказания: «Священнику за вмешательство в дела, до звания его непринадлещажия и вредящия мирному отношению, в каком должен сохранять себя священник к своим прихожанам, положить в Архангельском соборе в три дня по пятидесяти поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 20–21. № 9631).

• Резолюция на прошении бывшего дьячка о помещении в дом призрения его дочери: «Консистории разсмотреть, согласно ли с правилами и законом то, что проситель бросил малолетнюю дочь и ушел в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9754).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Вечером 15 дня в Новгородском Архиерейском доме довольно постучался, но на утро пред утренею в Софийском и в Знаменском соборах, обрел двери отверсты. В воскресенье, в Вышнем Волочке, к литургии пришел в собор благовременно, и в тот же день достиг Твери, где преосвященнаго нашел здравствующим. В селе Завидове, первом от границы в Московской епархии, в тесноте между крестьянами и детьми их, я почувствовал себя дома. Праздник Святителя Алексия праздновал при мощах его с вечерней службы. Между занятиями и людьми не вижу времени, от того и к Вам долго не писал» (Письма. 1869. С. 111. № 82).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Преосвященнейший Владыко, достопочтенный о Господе брат! И мне стыдно докучать вам и опасаюсь, что и вам неприятно; однако решаюсь, по крайней мере, в последний, может быть, раз. Дело все о кладбищенской церкви в Юрьеве. Во время производства сего дела в Св. Синоде видно было, как усердствуют. Изволите знать, что Св. Синод оказал снисхождение к усердию. Теперь опасаются замедления в вашей Консистории. Благоволите обратить на сие внимание. Будут за вас молиться, если к снисхождению Св. Синода присоедините и ваше снисхождение» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 45. № 35).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «В Москве не вижу времени между занятиями по Церкви, по управлению и по обращению с чадами паствы в мире. И глаголемые Старообрядцы Рогожскаго кладбища посетили меня, и беседовали со мною мирно. Слава милосердию Божию о всем. Есть ли Ваше Высокопреосвященство будете на пути чрез Москву, не мините раба Вашего. Но, признаюсь, я желал бы, чтобы Вы продлили труд Ваш в Петербурге, к общей церковной пользе. Впрочем, Бог да устрояет благое десницею Благочестивейшаго Государя, его же сердце в руце Божией» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 52–53).

1 июня. Резолюция на прошении священника о дозволении освятить престолы, сдвинутые с места по случаю пожара в церкви: «Как престолы сдвинуты с мест своих, что предполагает прикосновение к ним неосвященных рук; то разоблачить оныя в присутствии благочиннаго; потом надлежащим образом исправить и на местах утвердить; и затем освящение совершит по чиноположению благочинный и донесет о последующем» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 21. № 9632).

• Резолюция на рапорте благочинного о хранении антиминса: «Св. антиминс хранить на престоле, уже снятом и разоблаченном, и притом в трапезе, когда в церкви производилась работа, и неприлично и небезопасно; и велеть перенести его для хранения на престол ближайшей церкви, обратя особенное внимание на сохранность святых мощей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 21. № 9633).

• Резолюция на консисторском определении о выдаче метрического свидетельства: «Устав Консистории разрешает выдавать метрические свидетельства опекунам детей, не имеющих родителей, а девица Александра отца имеет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 22. № 9634).

3 июня. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора о поручении произвести обозрение Московской духовной академии: «Напомнить студентам, хотя сие само собою должно быть известно, что знание главных истин, готовое к ответу всякому вопрошающему, есть первое на потребу, которое может быть украшено и дополнено знанием подробностей, но в котором усмотренный недостаток не был бы покрыт изученным знанием подробностей в этой или другой части науки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9767).

4 июня. Резолюция о выборе нового старосты на прошении прежнего старосты об отказе от исполняемой должности: «Из производящихся в Консистории дел видно, что в выборе старосты по сей церкви произошло несогласие <…> Посему… Богородскому протоиерею отправиться на место в удобное время, составив, по возможности, полное собрание в церкви прихожан, особенно почетных и к церкви усердных, произвесть выбор старосты, не стесняясь прежним, причем убеждать их, чтобы произвели оный с миром и по долгу попечения о благе церкви, отложа посторонние виды и какия-либо частныя неудовольствия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 22–23. № 9635).

• Резолюция на консисторском определении о грубом поведении священника: «…называть неудовольствие просителя, буде бы оно и было таково, как описывает священник, тяжким именем злобы, несообразно с приличною священнику скромностию и кротостию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 23. № 9636).

• Резолюция на консисторском определении о церковном доме: «Диакону в предоставлении ему стен дома в собственность отказать: потому что оне вкладчиком и начальством назначены будущим диаконам вообще… Уплату диаконом причту по 50 руб. в год за стены дома прекратить со времени поданного им о сем прошения, не давая сему решению обратнаго действия на предшествовавшее время. Сто рублей в церковь сложить ли совсем, или наложить на весь причт, который ныне весь пользуется церковным помещением, о том поручить благочинному сделать соображение с причтом, церковным старостою и прихожанами, и представить с мнением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 24. № 9637).

5 июня. Резолюция на консисторском определении о деньгах, оставшихся после смерти иеромонаха: «Приемля в основание: 1) что иеромонах Иоанникий, как служивший в общежительном монастыре и окончивший жизнь в числе братства, права завещавать не имеет; 2) что завещание не имеет законной формы и силы; 3) что Давидова пустынь имеет право на значительную часть оставшихся после Иоанникия денег… учинить следующее: 1) в Давидову пустынь, где есть нужда на строение колокольни, отдать назначенную в записке Иоанникия сумму 4000 р. асс., включая в ней и взыскание в 1800 асс. 2) Остальное отдать в Пешношский монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 25. № 9638).

• Резолюция на рапорте эконома Троицкого Сухаревского подворья о нетрезвости и грубом поведении певчего: «Послать в Сретенский монастырь на три дня под надзор в послушание и для положения в каждый день при Богослужении по двадцать пяти поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 72. № 9733).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Позвольте сказать о глупом предмете. Говорят, у лаврского казначея повар хорош, а это известно, что у митрополита, и притом больного, очень худ. Не рассудите ли оказать в сем правосудие?» (Письма преподобному Антонию. С. 267. № 329).

7 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Видя что в сем месяце не успеть мне досмотреть описание Лавры, посылаю его к Вам. Не найдет ли г. Горский времени прочитать оное? Может быть, он сделает возражения на сделанные мною перемены. О покровах нужно прибавить, а о иконах, кажется, нечего» (Письма преподобному Антонию. С. 268. № 330).

8 июня. Произнесение Слова в день сошествия Святого Духа по освящении храма Благовещения Пресвятой Богородицы: «…горница Сионская, Апостольская, горница сошествия Святаго Духа, есть не иное что, как первоначальный образец святаго Христианскаго храма; и взаимно святый Христианский храм, следственно и храм ныне освященный, есть повторенная, возобновленная, размноженная Апостольская горница сошествия Святаго Духа» (Сочинения. Т. 4. С. 164).

• Резолюция на консисторском определении о лишении сана запрещенного священника: «В отношении к проступкам подсудимаго запрещеннаго священника решение Консистории справедливо. Но дабы и он воспользовался Высокомонаршею милостию, дарованною Всемилостивейшим Манифестом, не лишать его сана; поелику же священнослужение в настоящем положении неисправившемуся вверить невозможно, то оставить его в настоящем положении для исправления и испытания под строгим надзором благочиннаго и местнаго священника на три года, в течении коих о исправности и поведении его доносить мне по третям года, а в случае новых проступков– немедленно и неупустительно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 26. № 9639).

9 июня. Резолюция на рапорте духовного правления о священнике, обделяющем причт в доходе: «Духовному Правлению, призвав причт, доходы счесть и признанный на священника начет взыскать немедленно. Взыскать и вычтенное им на свою жену, якобы за печение просфор; потому что священник и без того имеет большую долю дохода и жена его, если усердствует, должна печь просфоры бесплатно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 26. № 9640).

• Резолюция на консисторском постановлении об определении в число сестер монастыря схимонахини по свидетельству смотрителя Иерусалимского храма Мисаила: «На основании неточнаго перевода с греческаго, именуемый в сем определении Смотритель Иерусалимского храма Мисаил есть преосвященный Мисаил, митрополит Петрский, патриарший местоблюститель в Иерусалиме, ныне уже в блаженной памяти представльшийся. Печать несомнительна; и почерк руки его известен; а потому и данное им свидетельство достойно уважения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 27. № 9641).

• Резолюция на справке Московского попечительства о бедных духовного звания по прошению жены бывшего пономаря о выдаче пособия: «По сей справке прошение удовлетворения не требует, как содержащее обстоятельства ложные» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9755).

• Резолюция на консисторском определении: «…в следствие вступившаго донесения о трех иконах: Спасителя, Божией Матери и Иоанна Предтечи, Бронницкаго уезда Сеченковскаго прихода в деревне Вялках, оглашенных самообновившимися и в следствие совещания с его превосходительством гражданским губернатором… изъяснить начальнику (хозяину) дома, в котором оныя иконы находятся, что оне, по обыкновенному законному порядку, для освидетельствования и удостоверения должны быть представлены в такую церковь, в которой могли бы находиться под ближайшим и непосредственным наблюдением духовнаго начальства. Во взятии и доставлении икон поступить с должным благоговением и приличным охранением» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 11. С. 457).

10 июня. Резолюция на консисторской справке о священнике, просившем разрешения на священническое место: «Священника Мефодиева, с разрешением священнослужения, согласно с решением 11 октября 1841 года, определить, города Дмитрова к Преображенской церкви, на праздное место на полгода, с тем чтобы в сие время приобрел от прихожан одобрение для утверждения на месте» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 27. № 9643).

12 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дела наши маленькие как-то мудрено идут, подобно как не маленькие. С казначейским поваром было бы можно быть здоровее, но он говорит, что у него остался недостроенный дом. А в законе еврейском построившему и не обновившему дома и от военного похода увольнение даваемо было. Потому и я отпустил повара достроить дом. Нельзя ли дом ему продать и переселиться на подворье? – О сем напомните мне на месте» (Письма преподобному Антонию. С. 268. № 331).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Думаю, помните дело о построении кладбищенской церкви в городе Юрьеве, по особенному усердию некоторых и по довольно общему города. Из сострадания к затрудняемым продолжением сего дела сими строками напутствую просьбу к Вашему Высокопреосвященству, чтобы Вы благоволили по возможности споспешествовать недолгомедленному и желаемому окончанию сего дела» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 56).

13 июня. Резолюция на прошении жены диакона, отрешенного от должности по болезни о выдаче ей диаконского дохода со времени болезни ее мужа до поступления нового диакона на свободное место: «Как ново-определенный диакон имеет право на получение дохода только со времени производства и вступления в должность, то за предшествовавшее время можно отдать доход просительнице по бедности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 27. № 9642).

15 июня. Резолюция на представлении от правления Московской духовной академии двух лучших сочинений воспитанников: «Печатать не препятствую, но по пересмотре и исправлении. Одно слово: “Далмаций” изобличило бы сочинителя в незнании истории и святцев» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 79. № 9748).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной Академии о времени проведения экзаменов: «При сем возвратить разсуждение о поведении христиан в отношении к язычникам… я только часть онаго мы прочитать. Надобно или не так много писать или ранее представлять на разсмотрение. Разсуждение не книга; и толстота тетради не есть верх совершенства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 80. № 9749).

16 июня. Резолюция на показании запрещенного диакона по делу о переводе его на другое место для возможного исправления: «Диакона… дабы он не оставался без места и содержания, перевесть на праздное диаконское место к Знаменской церкви… дабы лучше прекратить искушение удаления от храма и возвратить его к порядку, разрешается ему священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 28–29. № 9645).

20 июня. Резолюция на отношении московского гражданского губернатора о перенесении часовни от дороги, по которой проводятся шоссейные работы: «Консистории предписать Перервинскому игумену, чтобы часовня немедленно была разобрана и иконы перенесены были в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 87. № 9768).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «26 быть в Академии назначил я, не сообразив, что это будет десятая пятница. Впрочем, это не открытое испытание. Сие будет после. Удивляюсь, что Вам не сказали порядочно. Вам обо мне в 26 день заботиться не надобно, а молитесь с притекающими. Если случится мне приехать во всенощную в четверток или в литургию в пятницу, сие не должно развлекать Вас; Вы будете у дела Божия. Ранее всенощной в четверток или ранее литургии в пятницу приехать мне не можно, а Вам времени служения изменять не должно<…> Если случится, что я приеду во время службы, но не в силах буду идти в церковь, на сей случай надобно наблюсти, чтобы мне не ждать у незапертой двери келлии» (Письма преподобному Антонию. С. 268–269. № 332).

22 июня. Присутствие на торжественном собрании по случаю окончания публичных экзаменов в Московском коммерческом училище. Слушал выступление воспитанников, задавал вопросы из Закона Божия, вручал награды отличникам (МВ. 1842. № 103. С. 782).

24 июня. Резолюция по делу об освящении храма после ремонта: «1)Благочинному освидетельствовать, прилично ли устроен и утвержден престол и иконостас, и сохранены ли в целости и неприкосновенности прежний антиминс и в нем святыя мощи. 2)Есть ли все сие окажется так: то совершить освящение храма по чиноположению с антиминсом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 28. № 9644).

25 июня. Служение литургии и молебна, произнесение Слова в день рождения императора Николая Павловича: «Обширный и многообъемлющий закон любви заключил Святый Апостол Павел в немногих словах: вся вам любовию да бывают. Все, что вы ни делаете, должны делать любовию, как бы всеобщею силою и всеобщим орудием; все должны делать из любви, ради любви, по крайней мере с помощию и с участием любви» (Сочинения. Т. 4. С. 169).

30 июня. Пребывание митрополита Филарета в Троице-Сергиевой Лавре (МВ. 1842. № 53. С. 387).

Июнь. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Известно Вам по Святейшему Синоду дело о Сокращенной Герменевтике, не оконченное. По стечению обстоятельств, мне довелось рассматривать сие сочинение, в тесноте времени, пред моим отбытием из Петербурга. Несколько замечаний с поспешностию положено мною на бумагу. Совещаться не было времени, а дело, по моему мнению, требует совета. Примите труд прочитать прилагаемыя при сем замечания. Есть ли найдете их правильными, споспешествуйте охранению учения от уклонений, благонамеренных, по цели охранить предание, но не безопасных по мыслям, унижающим достоинство Священнаго Писания. Есть ли же усмотрите в моих замечаниях неправильное, сообщите мне Ваше суждение, не ради меня, но также ради охранения учения в точности строгой и безопасной» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 53–54).

1 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову о сокращенной герменевтике: «Непонятно выражение: “Священное Писание сделавшись достоянием разума”. Достояние значит достойно владеемую или законную собственность. Может ли Священное Писание сделаться законной собственностию разума? С другой стороны, не определено, допускается ли служебное употребление разума в познании и признании истины, открытой в Священном Писании; так как и способность, данная Богом человеку, для познания и признания открываемой истины есть разум, подобно как для принятия чувствований добра– сердце, для впечатлений телеснаго мира– телесные чувства <…> Варианты не доказывают повреждения Священнаго Писания, а только повреждение того или другаго списка: потому что между вариантами, по основательным признакам, открывается чистое и достойное слова Божия чтение» (Мнения. Т. III. С. 83, 87).

2 июля. Резолюция на прошении юнкера об определении его в число лаврских послушников: «Сей юнкер, в другом прошении, при сем прилагаемом, называет себя бедным и безродным дворянином, не упоминая о звании и службе. Как в сем обнаруживает признак непрямодушия; а такое качество в монастырь не годится, то объявить ему, что он в братство Лавры принят быть не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 73. № 9734).

3 июля. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора Н. А. Протасова с просьбой уведомить его о последствиях духовных увещаний дворянки: «Ответствовать, что по последнему донесению настоятельницы в увещеваниях дворянки… к возвращению в православие не обретают желаемаго успеха, хотя все духовныя увещания предложены были без упущения. С сим согласны и донесения Можайскаго протоиерея, которому поручено увещание. Кротким обращением и увещаниями только то достигнуто, что она не так чуждается посещения православной церкви во время Богослужения, как сие делала в начале» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 87. № 9769).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «И слышанное о Ваших обстоятельствах прежде, и последнее решение, по которому Вы оставляете Св. Синод печально для меня. Так долго здесь были мы в сношении, и так приятно было сношение с Вами, по Вашей любви ко всему церковному. Ваши писательския занятия в сие время составляли деятельную и полезную службу Церкви и духовному просвещению» (Письма. 1869. С. 112. № 83).

4 июля. Мнение о вскрытии для медицинских целей тел людей, умерших в больницах по причащении Св. Таин и Елеосвящении: «Препятствия к вскрытию есть благоговение к Таинствам, которыми пред смертию освящен был умерший. Но к возможному отстранению сего препятствия побуждает долг человеколюбия: потому что с открытием, чрез вскрытие тела, болезненной причины смерти, может открыться способ к сохранению жизни больных подобной болезнию <…> В больнице удобнее может сие быть допущено, нежели в другом месте, потому что здесь удобнее могут быть устранены свидетели действия, которые могли быть оным приведены в смущение. Из сих начал могут быть извлечены следующие правила: 1) Не дозволять вскрытие тел в больницах, есть ли больной умер в тот самый день, в который приобщен Святых Таин или соборован Елеем. (Правило сие не будет затруднительно в исполнении, а еще будет полезно, есть ли побудит врачей споспешествовать тому, чтобы больные причащались благовременнее, а не в последния минуты отчаяния в жизни.) 2)Вскрытие тел священнослужителей не допускать. 3) Кроме сих изъятий вскрытие тел в больницах допустить, с тем, чтобы при сем присутствовали только нужные люди по обязанности и науке, а посторонние были устранены. 4) Вскрытие, по закону, должно происходить не ранее 24 часов после смерти» (Мнения. 1905. С. 93).

• Резолюция на консисторском определении о перемещении Волоколамского духовного правления из Иосифова монастыря в г. Волоколамск: «Духовное Правление и прежде находилось в Волоколамске и перешло в монастырь не по указу Святейшего Синода, а по епархиальному распоряжению, почему и ныне возвращено быть может в город епархиальным распоряжением с доведением о сем до сведения Святейшего Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 29. № 9646).

5 июля. Резолюция на консисторском определении по делу о прошении солдатской жены разрешения на второй брак: «Приведенный закон относится, без сомнения, только к женам действительно служащих солдат и состоящих в ведомстве военного начальства, а не тех, которые выбыли из ведомства сего начальства, например, отставного, а также и по бегам. Солдат беглый, которого бегство и давность бегства доказана и удостоверением военного начальства и местным исследованием, должен быть судим не по особенному закону о солдатах, но по общему закону о беглых, оставивших жен своих. Посему полагаю: 1) брак… расторгнуть и ей, яко невинному лицу, дозволить вступить во второй; 2)бежавшего, буде открыт будет, как виновного, лишить права на новый брак» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 29–30. № 9647).

• Резолюция на деле о произведении диакона во священника: «Первому священнику Даниловского кладбища дать знать указом, что, по усмотренной потребности, Георгиев определен вторым, с равною обязанностию и с сохранением для первого первенства настоятелем церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 30. № 9648).

• Резолюция на справке походной конторы о проволочке в деле рукоположения учителя Сергия Цветкова[170]170
  Сергий Дмитриевич Цветков собирался вступить в брак с Евдокией Никитичной Дроздовой, родной племянницей митрополита Филарета.


[Закрыть] на диаконское место: «Как, вследствие сообщения Консистории, семинарское Правление вошло ко мне представлением, из котораго видно, что к поступлению сего учителя на место препятствия нет; и представление сие мною утверждено: то Консистории выдать учителю ныне же билет на вступление в брак, между тем, как дело должно совершиться и представиться в своей полноте после» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 30. № 9649).

8 июля. Резолюция на прошении бывшего диакона по делу о перемещении его на другое место служения: «Как диакон сей отведен от Спасской церкви по необходимости, по нехождению в церковь и по нежеланию прихожан иметь его, причем оказано ему снисхождение разрешением священнослужения: то решение сие должно быть оставлено в своей силе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31. № 9650).

9 июля. Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с представлением отчета о приходе и расходе лаврских сумм: «Казначей напрасно показывает в остатке топоры и ковши, чтобы уменьшить расход. По такому разсчету он мог бы и дом призрения поставить в остатке, и уничтожить 24,000 руб[лей] расхода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 73. № 9735).

11 июля. Резолюция на рапорте благочинного по делу о запрещении служения за частые отлучки и неаккуратное письмоводство: «Священнику за частые отлучки от церкви и за опущение в церковном письмоводстве в продолжение полугода запретить священнослужение до тех пор, пока приведет церковное письмоводство в должный порядок и исправность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31. № 9651).

14 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь совершил я хорошо, но, приехав на труд и не почувствовав скоро нужды в отдыхе, дал усилиться дорожной простуде и с трудом провел воскресенье– и теперь не освободился от последствий простуды. Хочу приняться за прежнее лечение» (Письма преподобному Антонию. С. 269. № 333).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Вы не сказали, какого рода сомнение сражалось с вашею душою. Может быть, и не надобно. Есть помыслы, которые, как темный ветр, наносит на душу враг ея, которых повторение приносит ей тягость, а ему злое удовольствие и которые потому лучше погребать в невоспоминании как в земле <…> Для избежания греха осуждения надобно помышлять, что осуждение возвращается на осуждающаго, не только судом Божиим, но, по тайным судьбам Божиим, часто самым делом. В чем осудит человек преткнувшагося ближняго, в том сам претыкается сверх опасения. Благо– молитва за врагов и, когда нужно, помогать им. Кто сие делает, тому Бог дарует и совершенную любовь ко врагам» (Письма. 1911. С. 215).

15 июля. Резолюция на консисторском определении о взыскании с бывшего ризничего денег за утраченный крест с мощами: «Поелику в описании креста упоминается о частицах св. мощей, то в сем заключается утрата невознаградимая и злоупотребление важнейшее; посему, есть ли иеромонах Амвросий в течении трех недель креста в целости не представит, в предупреждение подобных злоупотреблений, есть ли бы сей пример остался без ответственности, запретить ему священнослужение впредь до усмотрения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31. № 9652).

16 июля. Резолюция на отношении московского гражданского губернатора о принятии в духовное ведомство в дар Боголюбской иконы Божией Матери и денег (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 88. № 9770).

17 июля. Резолюция на прошении пономаря об определении его в монастырь, а на его место– двоюродного брата: «Спасения ищет, или место продает? Есть причина подозрения в последнем, потому что просит не в порядке, без ведома священника и прихожан. Объявить, что, есть ли истинно ищет пути спасения в монастыре, то просил бы о том с согласия настоятеля без условий о месте» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31–32. № 9653).

18 июля. Резолюция на выписке из консисторского реестра о командировании грамотных причетников для работы с землемерами: «Как закон требует для подписи за неграмотных священника или причетника, то командировать для сего преимущественно диаконов и причетников; потому что священники более заняты приходскими обязанностями, требующими неотложного исполнения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 32. № 9654).

19 июля. Резолюция на консисторском определении об оставлении без удовлетворения прошения солдатки о вступлении во второй брак (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 32. № 9655).

20 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Князь Александр Николаевич Голицын приехал. Приятно видеть его мирное устроение. В Лавре будет он, думаю, в августе» (Письма преподобному Антонию. С. 270. № 334).

21 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Князь Александр Николаевич хочет быть в Лавре. Он намерен приехать 2 августа, три дня говеть и в Преображение Господне приобщиться Святых Таин. Если Вас он пожелает иметь духовным отцом, надеюсь, не откажете. Если иеромонаха пожелает, думаю, Макария назначите. Пусть он гостит в моих келлиях. Если нужно для его облегчения, устройте для него служение в домовой церкви» (Письма преподобному Антонию. С. 270. № 335).

• Запись в дневнике: «Симеона Юродивого. Чеснок от водобоязни. (Библ[иотека] Для чт[ения] смес[ь])».

22 июля. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княгини Марии Николаевны, великой княжны Марии Михайловны и великой княгини Марии Павловны. Литургия отслужена епископом Дмитровским Виталием. Проповедь произнесена священником Троицкой на Арбате церкви Сергием Ивановым (МВ. 1842. № 59. С. 432).

23 июля. Резолюция на прошении священника о постройке новой ограды: «Дозволить с тем, чтобы вся линия ограды проведена была прямо, и алтарь находился внутри ограды; так как главнейшая цель ограды есть охранение неприкосновенности алтаря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33. № 9656).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие получите, Отец Наместник, от иностранца, пользующегося вниманием и покровительством нашего правительства. Примите его со вниманием и покажите ему достопамятное в Лавре, употребя для разговора кого-либо из Академии. Если же в Академии быть он пожелает, скажите о. ректору, чтобы удовлетворил его любознательности» (Письма преподобному Антонию. С. 271. № 336).

25 июля. Резолюция на консисторском определении об устройстве просительниц в богадельню (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33. № 9657).

27 июля. Письмо к обер-прокурору Святейшего Синода о ревизии Московской духовной академии: «Вообще состояние Академии, как учебное, так и нравственное, представило наблюдению виды утешительные и удовлетворительные. Дух краткаго благочестия, благоговения к престолу помазанника Божия, сыновняго послушания власти церковной, взаимнаго мира и согласия, усердия к пользам службы, одушевляющий начальствующих и наставников, положил соответственныя впечатления в студентах, которых поведение и обращение показывают признаки сего добраго преемства» (Мнения. Т. доп. С. 116. № 36).

31 июля. Резолюция на рапорте священника о следствии по делу о подозрении в святотатстве: «Как оба причетника подозреваются в святотатстве… то очевидно, что оставление обоих сих причетников при церкви было бы не сообразно с ея безопасностию и благоустройством; и потому пономаря, как худшего, ныне же отрешить и дальнейшее о нем разсмотрение учинить по окончании сего дела в светском суде» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33–34. № 9658).

• Резолюция на прошении диакона о переводе его на другое место: «Сделаем еще опыт снисхождения к диакону, дабы, есть ли можно, извлечь его из бедственного состояния вражды и отчуждения от церкви. Перевесть его к Николаевской, что в Котельниках, церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 34. № 9659).

4 августа. Резолюция на прошении старосты об увольнении от должности: «Открывается, что есть несогласие между священником и церковным старостою. Поручить благочинному стараться прекратить оное, – изъяснив старосте, что священник по должности своей обязан наблюдать, чтобы важнейшия церковныя дела не делались без его ведома и наблюдения, – и священнику, что со старостою, который приносит церкви добровольное служение, надлежит обращаться с уважением и доверием, и в случае несогласия с его мнением, тщательно изъяснять ему законную в том необходимость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 34. № 9660).