Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

1841

Не ранее 1841. Мнение о том, правильно ли поступил один из епископов российской церкви, отказав Палмеру, бывшему диакону англиканской церкви, в просьбе о принятии его к священнослужению и приобщению Святых Таин без присоединения к Православной Церкви: «Известный Палмер, бывший диакон англиканской церкви, в одно из своих первых посещений Петербурга, признав истину учений православной церкви в важнейших пунктах, предложил одному епископу российской церкви принять его к своему священнослужению и к приобщению Святых Таин, не требуя от него отделения от англиканской церкви. Палмер думал чрез сие начать соединение церквей. Епископ отвечал: какое же будет соединение, если будем вместе приобщаться– один истиннаго Тела Христова, как верует православная церковь, а другой, не отделяясь от англиканской церкви, следственно и от ея учения, будет приобщаться только воспоминательного символа или знака?» (Мнения. Т. III. С. 47).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Вильгельм Палмер, Английской Церкви Диякон, приехавши в Августе в С.-Петербург, написал Латинское письмо к Обер-Прокурору, котораго просил: дозволить ему изучить Богословию, Богослужение и обряды Русской Церкви и Русский язык. Просил даже дозволения служить с нами в сане Диякона. (Письмо это Протасов мне поручил перевести на Русский.) Палмером тогда все восхищались, и я был за него же. Но Митрополит Филарет, успевши уже его видеть и с ним беседовать, сегодня мне “выразил сомнение в искренности желаний Палмера”. Справедливо. Палмер отверг с презрением Православие, а сделался Католиком. Он теперь, кажется, в Риме. (О переходе его в Католичество писали недавно.) Так верен взгляд на людей Митрополита Филарета» (Казанцев. С. 70–71).

1 января. Резолюция на прошении единоверческого диакона об увольнении его от должности для определения в какой-либо монастырь по вдовству: «Надобно прежде выучиться неукоризненно вести себя в мире, чтобы оказаться способным к высшим монашеским подвигам» (Резолюции. Т. 4. С. 186. № 9425).

• Резолюция на консисторском определении о продаже свечей в свечных лавках: «От неправильнаго градскою Думою закрытия свечной лавки церковной, под таким предлогом, что староста церковный производил в ней продажу не сам лично, а чрез другое лицо, произошел многолетний урон свечного дохода, который прежде приносила свечная церковная лавка… После четырнадцатилетняго продолжения дела, к которому и Консистория сделалась прикосновенною десятилетнею медленностию, ответственность по оному становится столь запутанною и неуяснимою, что продолжение сего дела вело бы к затруднениям более, нежели к пользе дела <…> Посему остается поступить по мнению Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 186–187. № 9426).

• Резолюция на определении комитета о поверке консисторских сумм по поводу последствий поверки с половины 1823 по 1828 год: «2629 рублей, собранные по случаю наводнения, и 134 рубл. для греков, предоставить Консистории иметь в виду, не потребует ли необходимость употребить их на пропитание духовенства, бедствующаго от неурожая и дороговизны» (Резолюции. Т. 4. С. 187–188. № 9427).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Если церковный обычай повелевает христианам, особенно служителям веры, славить рождество Христово пред собратиями, а мысль к сему, без сомнения, взята от ангелов, воспевавших славу Богу и возвещавших мир человекам в рождестве Христовом: то, я думаю, тот же обычай внушает и то, чтобы возвещающих нам сие слушать и принимать, как ангелов Божиих» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «В единоверцах ваших видно, что мало единства с Церковию, но, к сожалению, не все сие видят. Впрочем, улучшение их может совершиться не столько силою власти, сколько молитвою за них и убеждением от любви и с терпением. Нет ли в сем роде чего-нибудь не употребленнаго Вами? Нынешний Преосвященный Киевский не жаловался на них, когда был в Калуге. Как-то теперь питается у Вас духовенство? И у нас оно много терпит. В прошедшем году тысяч семь рублей мы роздали на пропитание безвозвратно, и тысяч двадцать рублей взаймы на посев. Теперь Св. Синод дал нам пять тысяч рублей серебр[ом] взаймы: но боюсь, что и сие не избавит от бед. Лебеду кушают некоторые из братий наших давно» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 22.– Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Бедность Вашего дома, правда, требует помощи. Но теперь не такой год, чтобы удобно было прибегать к щедрости правительства. Помолимся, да благословит Господь лето и поля исполнятся тука. При некоторых предшественниках Ваших, говорят, усердие народа делало то, что кафедра не чувствовала скудости <…> Только благословили было вы Харьков и сказали, что в нем вожделенно умереть, как Вам указуется вместо Харькова Астрахань. Жалобе Вашей на перемещение в низшую епархию теперь удовлетворено; не знаю, во всех ли отношениях найдете себя удовлетворенным. Но мне видится тут благое устроение Божией воли и царской власти, что управление Астраханской епархии приходит в твердую руку, которой она требует. Господь да вспомоществует Вам, а Вы благодушествуйте в уповании на Него» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 40.– Материалы).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «На то, что Консистория ваша, как говорите, запущена при предместниках, осмелюсь сказать: Вы не вчера пришли; не пора ли поправить? А то, кажется, недавно приметно было, что в вашей Консистории некоторыя дела тянулись долго. Если Вы прогневаетесь за сии слова, то накажите меня обличением моей лености и побуждением к деятельности. Успех ваш в возвышении свечных доходов очень велик: это надобно вспомнить при добром случае. Я не могу похвалиться подобным» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 42. № 29).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Примите от меня, купно с благодарностию, искреннее желание, да Обновитель жизни нашея, в новое лето сие, подаст Вам новыя силы, дары и благословения, к распространению славы и света Его в Церкви <…> Правила о крестном родстве неясны. В Указе 1810 года хотели слишком облегчить их, но и опасались пререкания; от того выразились темно, и вошли в противоречие с Соборными Правилами. Соборное правило запрещает две степени в сем родстве: сего, по моему мнению, и должно держаться, и при том иметь в виду, что и по Кормчей Книге крестное родство не действует на боковыя степени» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 49–50).

3 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о порубке священником церковного леса и запрещении ему священнослужения: «Как дело в Консистории оставалось не доложенным слишком месяц; а потом понуждением не явившагося священника промедлено до того, что лето ушло, священнику дано время продолжать порубку леса, а освидетельствование порубленнаго делается менее удобным и ясным, то нельзя не сказать Знаменскому архимандриту и секретарю Казанскому, что не должны портить дела те, которые призваны исправлять их» (Резолюции. Т. 4. С. 188. № 9428).

• Резолюция на докладе учрежденного при Сергиевой Лавре собора о намерении иеромонаха Серафима перейти в число братства Новоспасского монастыря: «Донести конторе Святейшаго Синода, что уволить иеромонаха признаётся неудобным, потому что он за кончиною другого становится нужен для службы, и не полезным ни для него, ни для Новоспасскаго монастыря, поблажать монаху, поступающему своевольно и не прямодушно, потому что выпросился в Кромы, а очутился в Новоспасском, куда не просил благословения у своего начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 245. № 9546).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «3 января 1841 я был у Митрополита Филарета. Митрополит: “Что ты мне хочешь сказать?” Я: “От малодушия не удержусь, чтоб не узнать: как решается моя здешняя служба?” Митрополит: “Я говорил Серафиму и Подольскому, чтоб оставить тебя на чреде. Они согласны. Не говорил только с митрополитом Ионою”. Я: “Я на чреде уже полтора года”. Митрополит: “Что же? Ты и этого не хочешь?” Я: “Нет; я только напомянул. Мне хотелось бы получить увольнение от Вятки, а в прочем пусть будет воля начальства”. Поговорив что-то (не записано) со мною, Владыка наконец сказал: “Потерпи и послужи! Видят, что тебе нелегко, невесело. Дадут за труды то, что тебя успокоит и утешит. Тебя оставляют на чреде потому, что не хотят отпускать отсюда. Надеяться можно, что получишь здесь место”. Затем Владыка дал мне поручение съездить в книжные магазины и поискать Богословию Goldwitzer или какой другой. Гольдвицера я не нашел; купил Perrone в 5 книгах новейшаго Католическаго Богослова за 28 рублей. Владыка велел мне выдать деньги. Поскучал, что не вся Богословия (Перроне еще не издал тогда последняго тома своей обширной Богословии): “Не люблю я неоконченных сочинений”,– сказал (Казанцев. С. 75).

6 января. Резолюция на рапорте благочинного о псаломщике Вознесенскаго монастыря: «…сказано: не доставил о своем поведении сведения. Да кто же сам о своем поведении доставляет сведение? Благочинный должен узнать от священника и донести» (Резолюции. Т. 4. С. 188. № 9429).

9 января. Резолюция на прошении сакеллария кафедрального Архангельского собора о произведении на диаконское место студента Московской семинарии, согласившегося жениться на его дочери: «По уважению к службе и требующим особенного попечения обстоятельствам сакеллария и к достоинству избраннаго им Смирнова, который и степень студента имеет, и в поведении одобрен отлично, преосвященный имеет обратить на него особенное внимание и, есть ли сомнения не окажется, произвесть его» (Резолюции. Т. 4. С. 188–189. № 9430).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Примите, преосвященнейший, братолюбно, преосвященнаго Иннокентия камчатско-алеутскаго[99]99
  Вениаминова.


[Закрыть]; и, есть ли он пожелает совершить священнослужение в Чудове или в Успенском соборе, устройте ему сие, якоже подобает <…> Новая кафедра, по особенным обстоятельствам, образовалась не совсем по общему чину и не имеет еще штатных окладов от казны. Нужными вещами частию помогли преосвященному, а частию он имеет в некоторых нужду. Московские христолюбцы, надеюсь, узнав, что ему нужно, помогут» (Письма. 1887. С. 53).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приимите, Отец Наместник, подобающим образом Преосвященного Иннокентия Камчатско-Алеутского и образом от обители благословите. Он уполномочен брать с собою потребных ему людей и желающих служить при нем. Если у нас найдется желающий и ему угодный, не будем скупы. И не останавливайтесь за перепискою со мною» (Письма преподобному Антонию. С. 228. № 281).

11 января. Резолюция на прошении прихожан определить на диаконское место окончившего курс Вифанской семинарии студента как за хорошее поведение, так и за согласие с вдовой бывшего диакона в цене дома: «Есть достойнейшие по степени учения. Избрание прихожан очевидно произошло от сострадания к сиротствующему семейству; но добровольное соглашение в цене дома может состояться и с другим. Какие-нибудь сто рублей, которые передаст ученик за дом, не составят важнаго пособия для сирот; не дают ему преимущества пред достойнейшими, но представляют ту неблаговидность, что за них как бы в покупку идет диаконство; и запутывают цену неправильным ее возвышением на случай перепродажи дома, ибо продающий обыкновенно принимает в соображение цену заплаченную» (Резолюции. Т. 4. С. 189. № 9431).

12 января. Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «Препровождаемый при сем образ преподобных Соловецких чудотворцев, препроводите, отец Наместник, в благословение пустынножителю, о котором Вы знаете от графа Сергия Павловича Потемкина»[100]100
  Офицер Преображенского полка, в 1817 г. вышел в отставку и поселился в Москве; занимался благотворительностью.


[Закрыть] (Письма. 1888. С. 164).

13 января. Резолюция на консисторском определении по прошению уволенного священника о выдаче ему паспорта для проживания в Москве: «Решение сие неудобно утвердить в настоящем его виде потому, что священник не представляет причины, почему ему нужен паспорт, каковаго ни один из прочих, ему подобных, не требует; и потому, что, получив неопределенный паспорт, он потерялся бы из вида начальства, тогда как для сохранения достоинства священства принято за правило, чтобы всякий священник принадлежал к известному ведомству благочиннаго» (Резолюции. Т. 4. С. 189–190. № 9432).

• Резолюция на рапорте благочинного: «Растолковать протоиерею, что он не имеет права давать свидетельство о священнике, который, наравне с ним, присутствует в духовном Правлении; а сохраняет в отношении к таковому благочинническую обязанность только в том, чтобы в случае противозаконнаго поступка донести начальству» (Резолюции. Т. 4. С. 190. № 9433).

14 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о священнослужении священника: «Донесение или неискреннее, или нерассудительное. Из поименованных чисел служения видно, что Ардынцевский священник не служил от 6 до 20 декабря, следственно, два воскресных дня пропустил без служения» (Резолюции. Т. 4. С. 190. № 9434).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о переведении дьячка на место ученика духовного училища: «Прасковья Федорова в двух прошениях и в письме названа только вдовою дьячка сельского, и во втором прошении показана полгода лежащею на смертном одре; но сие писано не по правде, ибо скрыто, что она имеет просфорническое место в Москве и пользуется пособиями Попечительства, а о полугодовом лежании ея на смертном одре донесения нет. Не в порядке и к затруднению жених избран к малолетней, а возрастные сестры ее обойдены <…> Посему домогательство о Давыдовском дьячке оставить без удовлетворения» (Резолюции. Т. 4. С. 190–191. № 9435).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вероятно, нечаянна будет и для Вас, Отец Наместник, нечаянность, мною вчера встреченная. Владыка Новогородский спрашивает меня, могут ли быть уволены из нашей в его Лавру иеродиаконы Дионисий и Иеремия. Отсрочил я ответ, чтобы не отвечать опрометчиво, но едва ли удержусь до получения от Вас ответа. Владыка говорит, что уже получены от них прошения. Так далеко зашедших обращать вспять едва ли надежно будет. Скажу, что не удерживаю, хотя просились без благословения. Им от меня скажите, что удерживать их не буду, а пока они в моем ведомстве, исполняю пред ними мой последний долг, напоминая, что они поступили не по правилам монашества и напрасно взяли сие на свою совесть, потому что я не стал бы их удерживать против воли, так как не удерживаю и теперь, хотя имею право отказать именно потому, что поступили без благословения» (Письма преподобному Антонию. С. 228–229. № 282).

15 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала о средствах, представленных в разные церкви и монастыри на поминовение: «Слишком неравно– целому монастырю дать четвертую долю, против немногих лиц причта. И монашествующие молятся, когда священник поминает усопших. Притом вклад на поминовение не то что задельная плата; это милостыня и благотворение молящимся и нуждающимся» (Резолюции. Т. 4. С. 191. № 9436).

18 января. Резолюция на прошении прихожан с их похвальными отзывами об усердной службе священника: «Прошение сие не следует к производству по нему дела, во-первых, потому, что нет засвидетельствования благочинного, которое бы показывало действительность акта и подлинность подписей; во-вторых, потому, что не объяснено, от чего успокоить священника Иакова; ибо есть ли он подвергся доносу, то сам должен оправдываться законным порядком, а просители в чужое дело не могут входить, не быв спрошены по распоряжению начальства во свидетельство, или в повальный обыск» (Резолюции. Т. 4. С. 192. № 9437).

• Резолюция на консисторской справке об иеромонахе, который делает ошибки при произнесении имен лиц царствующего Дома: «Консистории, вызвав иеромонаха Варсанофия, послать в Петровский монастырь на неделю для усмотрения в правильности священнослужения и в благоприличии обращения и поступков» (Резолюции. Т. 4. С. 192. № 9438).

• Резолюция на докладе эконома о выдаче жалованья: «Выдача жалованья для порядка в счетах всегда должна быть очищена в своем году. Чтобы ввести сей порядок отныне, учинить следующее. Вкниге нынешняго года сделать отметку, что весь расход, как принадлежащий к прошедшему году, отнесен к счетам онаго. Почему в итог нынешняго года не вводить» (Резолюции. Т. 4. С. 245. № 9547).

• Письмо матери: «Место на Песках не могло достаться Порфирию, потому что отдано Магистру, Протоиерею, про просьбе сиротствующаго семейства и всех прихожан; ибо он брат умершему. Можете разсудить сами, прилично ли было сделать милость одному, с несправедливостию против других и против сирот. Милость, противная справедливости, не приносит надежного плода тому, кто ее уловляет. По сему примеру судите, как вообще трудно бывает удовлетворять ходатайствам, и не судите меня строго, когда не могу сделать желаемаго» (Письма. 1882. С. 354–355. № 411).

20 января. Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о сочинениях духовных книг за декабрь 1840 года: «О Пасхалии надобно цензурному комитету сообразить, есть ли право печатать ее без ведома Святейшаго Синода и не в духовной типографии <…> Подробности о мерзостях языческой нравственности, или лучше, безнравственности, имевшия цель, когда христианству еще надобно было низлагать язычество, какая нужда и польза оглашать теперь, в век столько же брезгливый, сколько преклонный к соблазну» (Резолюции. Т. 4. С. 249. № 9557).

• Из воспоминаний У. Палмера: «20 января [1841 г.] в семь часов вечера был с г-ном Муравьевым у Митрополита Московского. Тот сказал: “Сколь счастлива церковь, сохранившая в неприкосновенности литургии Св. Василия Великого и Св. Иоанна Златоустого! Какого вы о них мнения? Ваша церковь с этими Тридцатью девятью статьями не смогла принять целиком ни одну, ни другую”. Я уже передал ему Тридцать девять статей на латыни в издании Уэлшмана, и он их сейчас читает и неодобрительно отзывается о каждом пункте. “Я прочел предисловие на латыни, – сказал он, – и полагаю, что оно более ортодоксально и согласно с духом Восточной Церкви, чем сами статьи, о которых в нем рассуждается. Вних немало заблуждений, которые мы принять не можем” <…> Он также сказал: “Вы отменный защитник неправого дела”. Иеще: “Дивлюсь я, что у вас на Западе все так поглощены спорами о своем, что оставляют без внимания наисущественнейший вопрос, из-за которого и произошло разделение на Западную и Восточную Церкви– вопрос об исхождении Святого Духа. На этот счет свидетельства Отцов Церкви недвусмысленны”. Г-н Муравьев предложил мне изложить просьбу о допущении к причастию в письме к Митрополиту, однако тот сказал: “Частному лицу церковь уступки делать не может. Ни один человек не допускается до причастия кроме как после безоговорочного признания всех учений и правил церкви”» (Палмер. С. 111).

21 января. Резолюция на консисторском определении о выдаче крестьянину денег за работу в церкви: «Рассмотрение и суждение о достоинстве спорных документов и о достоверности спорных счетов принадлежит суду светскому, а духовному принадлежат по § 112 устава консисторий только дела по просьбам светских лиц и о побуждении духовных к уплате бесспорных долгов. Посему предоставить просителю доказывать свое право в светском суде, где об одной части иска дело уже начато» (Резолюции. Т. 4. С. 193. № 9439).

24 января. Резолюция на рапорте благочинного о состоянии церквей его ведомства за вторую половину 1840 года: «В ведомости села Оболдина, где надлежало написать священника, оставлено пустое место. Как не догадаться благочинному, что было бы приличнее, и для начальства удовлетворительнее, означить, с которого времени место праздно и смертию или же выбытием куда-либо упразднилось» (Резолюции. Т. 4. С. 193. № 9440).

• Резолюция на прошении священника и прихожан об определении на просфорническое место вдовы священника: «Поелику Его Императорскому Величеству благоугодно было Высочайше повелеть предоставить мне устроить положение священнической дочери девицы Евдокии Смирновой и между средствами устроения указано определение ея на просфорническое место в Москве, то Консистория определит ее на сие место, есть ли она пожелает» (Резолюции. Т. 4. С. 193. № 9441).

25 января. Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления о десяти нерешенных делах: «По делу отбираемы были судные речи от таких лиц, которыя живут в соседстве с духовным Правлением. Медленность неизвинительная: ибо есть ли она происходила от прикосновения к делу, то присутствующий, по части которого состоит дело или самое духовное Правление, должны были донести для побуждения медлящаго» (Резолюции. Т. 4. С. 193–194. № 9442).

• Резолюция на рапорте благочинного о неверных записях в клировых ведомостях о количестве церковной земли: «Благочинный заслуживал одобрения за наблюдение за целостию церковной собственности и осуждение за своевольное по сему делу сношение с становым приставом без ведома своего начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 194. № 9443).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «25 января был у Владыки. Сперва я благодарил Владыку за то, что оставлен в Петербурге на чреде, а не отослан в Вятку. Владыке приятна была моя признательность. Затем Владыка сам начал мне рассказывать: “Государь поручил Святейшему Синоду разсмотреть барельефы (выпуклыя ваянныя изображения), которые будут вылиты на вратах Исаакиевскаго собора. Мы были, осматривали, сделали несколько замечаний. Потом мы были и в самом соборе. Темное здание и не фигурное. Это ящик: колонны как будто прилеплены к собору: отнимите их, собор будет стоять. Колонны украшают храм тогда, когда они необходимы, когда по отнятии их рушится здание. И зачем позвали Синод, когда уже все построено?” (Скажу и я мои мысли): а) Дверей Исаакиевскаго собора я не видал, следовательно, и барельефов их не знаю. Но я видел барельефы на дверях Казанского собора: там есть собаки, там все скандалы животной эстетики Европейских художников. б) На Исаакиевском соборе бронзовые литые колоссальные Ангелы и Святые все отлиты по рисункам Западной Европы, Ангелам даны стихари и орари Католические. Вкарнизах целыя истории из Библии и Церковной Истории отлиты бронзою (черною) в колоссальных же размерах и с тою раскиданностию и скривлениями лиц, какия любит изящная Европа. Но я пришел к Владыке за делом: Святейший Синод поручил нам четверым 1)я, 2)Архимандрит Иоанн, Ректор Харьковский, чередной, 3)о. Иоасаф, Бакалавр С. П. Б. Академии и 4) Священник Михаил Измаилович Богословский, Бакалавр же и Законоучитель в Училище Правоведения, – разсмотреть 17 Конспектов из 17 Семинарий, по всем отраслям Богословии. Конспекты написаны преподавателями богословии. Нам поручено разсмотреть их в предположении: либо выслушать наше одобрение одного или двух из них; либо получить от нас извлечение из всех их лучшаго; либо получить наше собственное произведение. Меня Синод поставил Председателем сего Комитета. В два заседания я едва успел прочитать бумагу Духовно-Учебнаго Управления, при коей присланы нам Конспекты и в которой изложено определение Святейшаго Синода о поручении нам на разсмотрение сих Конспектов. Не решив ничего, Комитет заставил меня представиться Митрополиту Филарету с испрашиванием разных наставлений. Я имел смиренство (т. е. глупость) послушаться, и вот моя беседа у Владыки: Я: “Комитет почитает нужным, предварительно своей работы, иметь общий обзор всех наук в Семинариях, с коим бы мы уже и соображались в наших суждениях о семнадцати Конспектах, присланных на наше разсмотрение”. Владыка: “А на что же Комитет? Что же он будет делать? Мы вас избрали, чтобы вы помогли нам; а вы, не сделавши ничего, уже опять все дело возвращаете к нам. Тут нет ума и сметливости. Если бы такое обозрение озаботился составить сам Комитет и представить на усмотрение Синода, это походило бы на дело”. Я: “Комитет говорит, что в данных нам правилах на это нет прямаго указания”. Владыка: “Но на то, чтоб свое дело сваливать на Синод, нет ни прямаго, ни криваго указания; Синод вас не просил его спрашивать и давать ему свои запросы, представлять свои требования”. (Почти это же и я говорил Комитету– меня не слушали.) Я: “Сочинители Конспектов, указывая на пособия и руководства, не делают оценки указанному; не дозволено ли будет, для образца, сделать это Комитету, взяв два сочинителя?” Владыка: “Это было бы хорошо”. (Моя мысль.) Владыка отпустил меня, однако же милостиво и дозволил приходить к нему в 5 часу вечера» (Казанцев. С. 76–77).

26 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала о хорошем поведении запрещенного священника по рапорту иеромонаха: «Как запрещенный священник послушание проходит с посредственным усердием, то мало заслуживает. По состраданию к долговременному трудному его положению и в надежде на милосердие Божие дозволяется определение Консистории о разрешении ему священнослужения привести в исполнение в день Святой Пасхи, объяснив ему оное чрез настоятеля к тому дню» (Резолюции. Т. 4. С. 194. № 9444).

• Письмо А. Н. Оленину: «С удовольствием отдаю в распоряжение Вашего высокопревосходительства мое время, сегодня от половины двенадцатого до двух часов пополудни, а есть ли нужно, и далее; и буду ожидать Вас в сии часы раньше или позже, как Вам удобно будет» (ПО. 1869. Кн. 1. № 3. С. 371).

27 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Благодарю я вашему Преосвященству за известия благопотребныя. Но иногда высказываете и о том, что ближе знать мне, например, об отпуске князя Дмитрия Владимировича, и умалчиваете о том, что вам знать ближе, например, имеет ли он какую надежду на сохранение жизни супруги своей[101]101
  Татьяна Васильчикова (ум. 28 января 1841).


[Закрыть]. Теперь могу о сем узнать от графа Николая Александровича, который вчера приехал, но котораго я еще не видал[102]102
  Граф Протасов был зятем Д. В. Голицына.


[Закрыть]. Скажите консистории, что пора представить дело [о] домовой церкви царевны Тамары и общежитии при ней <…> Что делает новоспасский архимандрит и синодальная контора? Хотят воровать у Лавры монахов?.. Не было бы худо иметь и маленькое уважение к Лавре, которая по императорскому указу имеет право брать монахов из монастырей, откуда хочет; и потому тем менее обязана уступать их монастырям, крадущим у нея» (Письма. 1887. С. 54).

30 января. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Ябыл у него 30 числа Генваря. Были опять речи о нашем Комитете. Владыка довольно пространно разсказывал, как он был Учителем (Греческаго и Еврейскаго языка) в Лавре Преподобнаго Сергия; какое у них было между собою общение и дружба. Жалел, что ныне между Учителями нет такого общения, “от чего они неловки, односторонни, упрямы”. Намекнул “о привязчивости” с одной стороны, а с другой– “о незрелости”. Тогда я сего не понял, а теперь не сомневаюсь, что сим Владыка характеризовал, между прочим, наш Комитет, не исключив и меня самого. Заговорили о наших Цензурных Комитетах. Я сказал было: “У них очень много дела”. Владыка же подхватил: “Напротив, – очень мало”. Тут Владыка изъявил неудовольствие на Цензурный комитет, вздумавший исправлять и даже дополнять какую-то статью Андрея Николаевича Муравьева. Стоит упрека Комитет, но что же и ему делать, когда есть правило, обязывающее его это делать? Я думал бы давно выбросить это нелепое правило из Устава Цензуры. Владыка почитал немного беседу Св. Григория Нисскаго, кажется на Богоявление в переводе, в Христианском Чтении: “Беседует сущий отец со своими детьми. Нет хвастовства, ни претензий: говорит отец с детьми. И обстановка поучительна: говорит с Архиерейскаго амвона, который среди церкви, народ вокруг него. Как будто говорит у нас в России, в наше время”. Была речь о Св. Златоусте. Владыка не везде его хвалит: “Многоречив; растягивает речь; неглубоко смотрит; дозволяет пошлость; увлекается пользами до излишеств”. Я не смел противоречить, но не был согласен. Напротив, Св. Златоуста я почитаю из учителей учителем; его взгляды– для меня закон. Думаю, что сего великаго учителя обезчестили Русские переводчики, употребив язык пошлый, площадной (особенно в С. П. Б. Академии). Говорили о Католиках, о их Богословиях, о Таинствах, как понимают Католики. Владыка глубоко осуждал Католиков, особенно а) за лукавство, б) за примешивание своих личностей к таинствам Божиим, в) за земные виды и в Богослужении, г) за насилие совестям и тиранию над ними, д) за отчуждение от Вселенской Церкви, е) за ненависть против Православных» (Казанцев. С. 78–79).

31 января. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об увольнении лаврского иеродиакона в монастырь на штатную иеродиаконскую вакансию: «Иеродиакона Мельхиседека, согласно с требованием, уволить. А как он, в противность обету монашескому, правилам отеческим и Духовному Регламенту, действовал без благословения своего начальства, украдкою, то утверждение его в правилах послушания предоставить тому начальству, к которому он поступает. С прописанием сего донести конторе Святейшаго Синода» (Резолюции. Т. 4. С. 245–246. № 9548).

3 февраля. Резолюция на выписке из консисторского журнала о желании девицы занять просфорническое место при церкви Ваганьковского кладбища: «Как на Ваганьковском кладбище праздного просфорническаго места нет, да и потому неудобно было бы определить туда девицу… что она прежде по судному делу найдена виновною в оклеветании тамошняго священника, то предоставить ей избрать одну из имеющихся просфорнических вакансий» (Резолюции. Т. 4. С. 195. № 9445).

Не позднее 3 февраля[103]103
  Письмо без указания даты написания, получено 3 февраля 1841 г.


[Закрыть]. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Г.Н.А.[104]104
  Граф Н. А. Протасов.


[Закрыть] принес из Москвы добрый отзыв о тамошнем епархиальном духовенстве» (Письма. 1887. С. 55).

6 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении уволить лаврского монаха на три месяца для поклонения св. чудотворной Тихвинской иконе Божией Матери и св. мощам: «Как Лавра, по многочисленности послушаний, требует людей, неотступных от своего дела; и потому на продолжительные сроки увольнять из нея неудобно; и как прошение увольнения на продолжительный срок намекает на желание искать другого места, – то перевесть монаха… в Иосифов Волоколамский монастырь и для сего сообщить в консисторию настоящую резолюцию и его послужной список. Или да будет мирен там на месте, или, есть ли и оттуда странствовать захочет, оттуда удобнее уволен быть может» (Резолюции. Т. 4. С. 246. № 9549).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении уволить лаврского иеромонаха и иеродиакона, по их обетам, на богомолье в монастыри: «В один день рассматриваются три прошения об увольнении на три месяца. Очевидно, что для Лавры неудобны столь многочисленные и продолжительные отпуски. Серафиму, как старшему, оказать предпочтительное внимание и уволить его по прошению. А Флавиана перевесть в Угрешский монастырь и о том сообщить в консисторию с приложением его послужного списка. Есть ли хочет странствовать, оттуда удобнее будет уволить. Перемещение любителей странствования нужно и для того, чтобы доставить место другим достойным внимания, желающим вступить в Лавру, от коих ныне же вступили в рассмотрение прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 246. № 9550).