Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

25 января. Письмо матери: «Чтобы Вас не обезпокоил слух о кончине Преосвященнейшаго Мирополита Серафима, поспешаю известить Вас, что на его место назначен Варшавский Архиепископ Антоний[187]187
  Антоний (Рафальский, ум. 1848).


[Закрыть]. Бог да благословит его служение на пользу Церквам: а я утешен утверждающеюся надеждою, что не буду более далеко странствовать от мест, в которых привык находить себе мир и иметь утешение Вашего матерняго благословения» (Письма. 1882. С. 364. № 422).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Желаю знать от Вас, отец Ректор, как теперь оказывает себя Вениаминов. Он просит у князя Сергия Михайловича денег, изъявляя нужду в одежде. Скажите, имеет ли он действительно нужду, и в чем, и не для другой ли цели просит денег?» (Письма. 1888. С. 141).

27 января. Резолюция на прошении священника о посредничестве начальства в деле отмежевания церковной земли: «Требование земли есть дело законное и обязанность <…> Но дабы священник, вступая в сие дело по своей просьбе, не лишился мира с прихожанами, Консистории войти посему в надлежащее сношение, с кем следует, от себя, а священнику поставить в обязанность иметь наблюдение за ходом дела и, в случае медленности, употреблять ходатайство и попечение и доносить своему начальству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 102. № 9798).

2 февраля. Письмо матери: «Забота Ваша о Богословском Священнике управляется человеколюбием; и если Вы употребляете попечение о человеке, который не много заслуживает, Вы делаете добро. Не таково мое положение. Я согрешу, если исполню его желание, против справедливости» (Письма. 1882. С. 364. № 423).

3 февраля. Резолюция на прошении пономаря единоверческой Троицкой церкви, назначенного на причетническую должность при церкви в Варшаве, о разрешении одному сыну занять его место, а другого принять на казенное содержание в духовном училище: «Михайлов назначается к Единоверческой церкви, учрежденной в пределах Царства Польскаго… О принятии на казенное содержание Михаила Поспелова отнестись в семинарское правление, с принятием в уважение того, что отец его назначен в отдаленное служение по воле высшаго начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 103. № 9799).

• Резолюция на рапорте священника о неблаговидном поведении благочинного: «Консистории о невоздержанности, безпорядках и злоупотреблениях Лопаснинскаго благочиннаго разсмотреть и, постановя определение, представить. Благочиннаго от должности удалить. В должности благочиннаго быть Никожельскому священнику Иоанну Соколову. Обратить внимание на то, что духовное Правление показало Лопаснинскаго благочиннаго поведения хорошаго и в должности довольно тщательным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 103. № 9800).

4 февраля. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с представлением прошения тещи пономаря о назначении ей с мужем, заштатным пономарем той же церкви, пособия, так как зять отказывается содержать их: «Что просьба хитрая, сего признак виден в том, что просит жена, а не муж <…> Престарелому пономарю объявить, чтобы свои приобретения отдавал на общие нужды семейства, под опасением в противном случае лишиться права на пособие от зятя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9801).

6 февраля. Резолюция на прошении священника о возобновлении ему священнослужения, запрещенного за погребение крестьянина: «Вуважение потребности прихода, особенно когда приближается святая четыредесятница, разрешается священнику священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9802).

7 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Иконы Парижской Божией Матери раздавать не думаю, так как не думаю, чтобы сие изображение было в числе известных у нас древле. Кажется, это взято с известной медали, о которой есть примечательные сказания, но которую, сколько мне известно, правительство не позволило внести в Россию. Некто во сне сказал о сем изображении, что кажется, и наяву годилось бы: Божия Матерь повсюду едина Божия Матерь, но что даровано нам, тем должно пользоваться преимущественно пред тем, что не нам» (Письма преподобному Антонию. С. 287. № 360).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Виноградом Вашего сада я пользовался, с услаждением не чувственным только, но и с разумным, по совету врача, и с сердечным, с памятию о Вас. Но довольно. Лозы с моим именем не хочу, не желая нарекать имя свое на землях. Споспешествуйте лучше сему имени молитвою Вашею, да напишется в книге живых, привившись к истинной Лозе» (Письма. 1888. С. 87).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Мир Вам, отец Ректор, и сотрудникам Вашим. В удержании Вениаминова в числе письмоводителей, на описанном Вами положении, вижу я распоряжение для него благодетельное. При надзоре за ним других, более близких здесь, нежели в сожительстве с учениками во множестве, более можно надеяться пользы для него; и нечего, кажется, опасаться для дела» (Письма 1888. С. 141).

10 февраля. Резолюция на прошении диакона о прекращении штрафа в виде земных поклонов, за которые он терпит насмешки от братии: «Поклоны не порок; и излишняя нетерпеливость живущему в монастыре неприлична. Чтобы братия не укоряли диакона, за тем смотреть настоятелю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9803).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Болезнь не хочет от меня отвязаться и, видно, праздник святителя Алексия заставит в келлии праздновать, а не в церкви» (Письма преподобному Антонию. С. 288. № 361).

11 февраля. Резолюция на показании запрещенного диакона с объяснением его поведения: «Извет, будто благочинный запретил ходить в церковь, не заслуживает доверия, во-первых потому, что диакон на сие в свое время не жаловался, во-вторых потому, что из продолжения допроса видно безпрепятственное хождение диакона в церковь в другие времена» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9804).

• Резолюция на показании дьячка о том, что он действительно ведет нетрезвый образ жизни, в чем кается: «Поелику причетник, по его собственному признанию, упивающийся без меры, не может далее терпим быть в Москве, и притом без места, и непрестанно подает опасение неприличий и нареканий на звание, то Консистории неукоснительно принять меры к определению и отправлению его на сельское причетническое или на сторожевское при духовных Правлениях место, с отдачею под особый надзор, или же войти в разсуждение, не следует ли исключить его из духовнаго звания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 105. № 9805).

• Резолюция на прошении прихожан о разрешении священнослужения местному священнику как невиновному по доносу: «Прошение сие не может поступить в действие, во-первых, потому, что не означено, кто оное сочинял и переписывал; во-вторых, потому что в нем содержится оправдание, данное подсудимому вне суда и вне всякаго законнаго порядка; в-третьих, потому, что подписи не засвидетельствованы ни благочинным, ни начальством крестьян, и потому нет удостоверения, что оно точно от приходских людей, и сие тем сомнительнее, что не прихожане подали оное, а подсудимый священник, да и почерк, которым оно написано, с вероятностию показывает руку священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 105. № 9806).

12 февраля. Резолюция на прошении исключенного из семинарии ученика о разрешении вернуться к обучению: «Хотел жениться, но как сие не удалось, то вздумал изъявлять величайшее желание учиться. Теперь не время допускать до учения, среди учебнаго времени» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 162. № 9920).

13 февраля. Резолюция на консисторском определении об отсылке запрещенного священника за нетрезвое поведение и прерванную проскомидию в монастырь с низведением его в причетническую должность: «Благочинному заметить неправильность его распоряжений, чтобы начатый проскомисатися, но недовершенный Агнец обратить в антидор; ибо антидор раздается народу; Агнца же народу раздавать ни в каком случае не следовало, а надлежало на следующую литургию употребить его священнослужащему. Благочинный должен дознать, не был ли действительно сей Агнец употреблен в раздаяние народу, и есть ли сие случилось, должен очистить совесть свою пред духовным отцем» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 106. № 9807).

14 февраля. Мнение о рукописи «Сказание о чудотворной Иверской иконе Божией Матери»; «Жребий о проповеди язычникам можно ли отнести ко времени предварившему сошествие Святаго Духа, когда и по сошествии Святаго Духа тайна принятия в церковь язычников долго не была открыта и постигнута?? Зри историю Корнилиева обращения» (Мнения. Т. III. С. 93).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Письмо Ваше, кажется, немножко гневается. Это не нужно. В веке доносов и ябед нужно обращать внимание на доносы для предосторожности. Для сего только я обращал внимание Ваше на две вышеозначенные статьи. Надлежало сказать о них просто и не собирать оружия для отбития несильного нападения. Благодарю за сообщение молвы, будто около меня собираются недовольные. И ложные подозрения лучше устранять, если можно. Слов неудовольствия, надеюсь, никто не слыхал от меня, потому что и мысли у меня, по благости Божией, не таковы. Но и небылое скажут, и сказке поверят по людям, вводимым в сказку. Меня озабочивало и прежде, а теперь более, что ко мне ходит А. И. Тургенев, которого я стал принимать в уважение его приверженности к К.А.Н.[188]188
  Князю Александру Николаевичу Голицыну.


[Закрыть] И благорасположения к нему князя Александра Николаевича, а он представил мне человека два ему знакомых, людей любознательных. Они были у меня по разу, или один дважды. У них есть мудрование не политическое, а ученое; кто знает, не полагают ли в них, чего я не примечаю и не знаю? – Хорошо, что болезнь помогает мне почти до поста провести время затворнически; потом, надеюсь, пост поможет» (Письма преподобному Антонию. С. 288–289. № 362).

15 февраля. Резолюция на показании диакона о том, что в 1842 году он не был на исповеди в Петров пост по болезни: «Есть ли бы диакон просто признался в неисполнении долга, можно было бы простить. Но как он ухищряет нелепую отговорку, что неисповедовался по болезни, тогда как болезнь действительно должна была побуждать, а не препятствовать; и что не препятствовала, очевидно, из того, что, по его словам, он в праздники служил, а до духовнаго отца только семь верст, посему, за неисполнение долга, а наипаче за непрямодушную отговорку, послать диакона в Берлюковскую пустынь на неделю для увещания к благоговению и к прямодушию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 107. № 9808).

17 февраля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Кончина блаженныя памяти Владыки Серафима, моего рукоположителя, и во многих случаях благодетеля, хотя не неожиданная по его древности, погрузила меня на время в глубокое чувство сиротства. Первым утешением моим тогда было, что не задолго получил я от него благословение в письме. Совершив сам литургию и панихиду по преставльшемся, я пригласил Духовенство вверенной мне Епархии к четыредесятидневному церковному поминовению его <…> Просят меня быть предстателем у Вашего Высокопреосвященства за ученика Богословия Арсения Чистосердова, который ищет Священническое место в Деднове. Сотворите милость, есть ли правда согласна будет» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 64–65).

18 февраля. Резолюция на журнале Московского попечительства о бедных духовного звания на прошении дочери умершего протоиерея о выдаче ей пособия: «Родитель девицы Ольги Алексеевой в 1812 году, оставаясь в Москве, проходил трудное служение и способствовал, по всей вероятности, сохранению Новодевичьяго монастыря и после сего труднаго подвига вскоре скончался. Посему производить дочери его не по шести, а по десяти рублей серебром в треть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9931).

19 февраля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Платон Григорьев, котораго бумаги при сем возвращаются, не послушник Лавры. Он пришел туда без ног и от преподобнаго Сергия получил исцеление. Посему оставлен был в Лавре как гость, ради благоволения, преподобным Сергием к нему явленнаго, и выучен читать и писать. Но по времени, кажется, не довольно верен был он благодеянию и вновь стал болезновать. Учрежденный собор неосторожно поступил, дав ему билет, как будто принадлежащему к ведомству Лавры, в которой он жил только приватно, как призренник, а не как послушник. Впрочем, если сотворите возможную милость болящему, благо сотворите» (Письма. 1884. С. 40. № 41).

20 февраля. Резолюция на прошении пономаря о назначении пособия на содержание трех сирот, оставшихся после умершего зятя: «Духовное начальство, без сомнения, не о том заботилось, чтобы вдову замуж выдать, но чтобы сиротам призрение доставить. И взявший вдову с детьми неужели для того взял, чтобы бросить детей без помощи? И мирские сего не делают. Посему дед и отчим должны воспитывать детей. Но впредь в подобных случаях наблюдать должно, чтобы ясно означено было, какую помощь обещает вступивший в осиротевшее семейство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 107. № 9809).

• Резолюция на мнении епископа Иосифа (Богословского) по делу о драке между сторожами и нетрезвым священником единоверческой церкви: «Дело о побоях, нанесенных сторожу, не может быть без изследования уничтожено тем, что поведение священника одобряют небитые прихожане» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 108. № 9810).

• Резолюция на докладе консистории с представлением ведомости по епархии за 1842 год об участии прихожан в Таинствах: «Хотя число не бывших у исповеди и святого Причастия в 1842 году 5071 менее, нежели в предшествующем, но как ведомость показывает, еще значительное число небывших у исповеди и святаго Причастия по опущению; и как число сие особенно велико в Москве и уездах: Московском, Бронницком и Коломенском; а в Звенигородском и Коломенском уездах есть таковых семь человек духовнаго звания: то для принятия возможных мер к побуждению духовенства увещанием приводить к исполнению христианскаго долга неисправимых, поручается консистории учинить следующее: 1) Представить по Москве и уездам: Московскому, Бронницкому и Коломенскому особую ведомость, в которых приходах показано наибольшее число небывших у исповеди и святаго Причастия по опущению. 2)Отаковых же лицах духовнаго звания представить именную ведомость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 109. № 9811).

21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь к Вам все не лежит мне. Проект возобновления Благовещенской церкви в Чудове с осени готовится и еще не готов для отправления в Петербург» (Письма преподобному Антонию. С. 290. № 363).

22 февраля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Со святым постом Ваше сиятельство поздравляю. Да будет он благ душе Вашей, и не тяжек внешнему человеку» (Письма. 1884. С. 40. № 42).

23 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о принятии в российское подданство для поступления в число лаврского братства: «Вследствие сделанной законом справки, объяснить просителю, что заграничный паспорт должен быть предъявлен гражданскому начальству (в Москве генерал-губернатору) для получения билета на прожитие. Без сего не в порядке было бы начать о нем дело по Лавре» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 160–161. № 9916).

25 февраля. Резолюция на прошении священника об оправдании его по делу об отказе от захоронения скоропостижно умершего крестьянина: «Как в приложенном предписании Клинскаго духовнаго Правления пропущено важное для дела обстоятельство, врачебное освидетельствование тела, чем священник приведен в сомнение, и как в сем предписании между прочим предписано священнику тело предать земле без погребения, каковое действие буде бы потребовалось, до священника не относится, то подтвердить духовному Правлению, и особенно подписавшему предписание протоиерею, чтобы поступали осмотрительнее» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 110. № 9812).

• Резолюция на рапорте благочинного о передаче прихода запрещенного священника: «Запрещеннаго священника, есть ли можно, вскорости отыскать, и ключи церковные отобрать у него, и препроводить по принадлежности; а есть ли сего нельзя вскоре сделать, то велеть при свидетелях открыть сундук, в котором заперты ключи, и ключи и метрическия книги отдать, кому следует; а сундук запечатать печатями находящихся при вскрытии, до хозяина» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 110. № 9813).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что степени духов тьмы различны, в том нет сомнения. Приметно, что между ними есть низшие роды, подобные тому, что между людьми малоосмысленные и дикие, или как будто скот духовного мира. Входя в соприкосновение с здешним миром, они делают ребячества и глупости; но едва ли можно сказать, что вреда не сделают. Уже и то вред, что тревожат обитателя чуждой области. Но более опасно то, что могут быть орудиями хитрейших и злейших<…> Посему искушаемому не то должно говорить, что совсем не могут сделать вреда, но что Бог не попустит и Ангел Хранитель не допустит повредить верующему, призывающему имя Божие и крестом ограждающемуся <…> К совету не внимать действиям лукавых, а утверждать ум в присутствии Божием и в молитве не нужно ли присовокупить совет испытывать внимательно себя, не удерживает ли человек добровольно какого страстного помысла или чего темного в совести, что открывает дорогу и доступ обитателям тьмы, и тщательно хранить и восстановлять мир совести? Не нужно ли еще советовать, чтобы человек в своих действиях вообще сохранял спокойную твердость и остерегался всякого волнения и раздражения? Ибо волнение и раздражение нерв усиливает способность принимать впечатления темного невидимого. Что души умерших под проклятием и некоторые другие приражаются иногда к живущим и производят род беснования, сему встреченный Вами пример не единственный. Мне известны три, с признаками достоверности. Одну женщину беспокоил такой дух и наименовал свою мать, от которой он, кажется, лишил себя жизни, и селение, где она живет. Священник, которому сие открылось, умиротворением совести и таинствами помог страдавшей, а потом наведался о матери, и сказанное подтвердилось» (Письма преподобному Антонию. С. 291. № 364).

26 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Да поможет Вам Господь входить во внутреннюю клеть молитвы так, чтобы внешнее оставалось за дверьми, не вторгаясь и не увлекая Вас» (Письма. 1911. С. 218).

28 февраля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Палмер, говорят, вновь в Петербурге. Любопытно, чего еще он домогается и с каким успехом. Благодарю за напоминание и побуждение писать к преосвященному Камчатскому. Письмо к нему при сем получите, и прошу препроводить. А деньги для Кенайской миссии я решился препроводить чрез Синодальнаго Обер-Прокурора, чтобы в виду была сия потребность» (Письма. 1869. С. 121. № 87).

• Письмо матери: «Слышу, что здоровье невестки неудовлетворительно. Посоветуйте ей миром души охранять мир и телесных сил и воспользоваться добрым врачебным советом с открытием весны, которая, усиливая жизнь во всей природе, есть во многих случаях особенно благоприятное время для лечения» (Письма. 1882. С. 365. № 424).

2 марта. Резолюция на докладе игумении и казначеи Московского Никитского монастыря о предоставлении части доходов в пользу монашествующих и послушниц: «Дозволяется употреблять в раздел половину дохода от мельницы и половину дохода от земли огородной, прочее сохранить в пользу монастыря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 111. № 9814).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сорадуюсь, Отец Наместник, Вам и братии о соединении с Господом в Таинстве Тела и Крови Его. И нас Он сподобил приобщиться Трапезы Его, в числе ста и более, в моей домовой церкви» (Письма преподобному Антонию. С. 291. № 365).

4 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Утешаюсь входом преосвященнейшаго Митрополита Антония, подающим благия надежды Церкви. Дома ради Бога моего взысках благая тебе. Меня спросили здесь, напишет ли он ко мне? Я отвечал, по древним правилам общения церковнаго написал бы, но вероятно, я напишу к нему прежде. Идействительно я писал к нему по получении известия о прибытии его в Петербург. Сновидение о Владыке Серафиме, что за ним много милостыни, утешительно, и достойно приятия <…> Благородному рабу Божию Алексию (прошу прощения, отечество забыл) Божие благословение с любовию призываю. Путнику, принесшему письмо Ваше, я предложил приобщиться святых тайн в Лавре, и он теперь там. Что я очень благодарен Вам за Ваши письма, о том я не забочусь говорить, как о том, что само собою разумеется. Ведайте, что сие всегда разумеется» (Письма. 1869. С. 123–124. № 88).

5 марта. Резолюция на консисторском определении по делу о взыскании денег с содержателей монастырского подворья: «Обратить внимание на то, что в контракте упоминается о поручителе, а подписи его нет. Не хорошо и то, что в контракте не упомянуто, что он заключен с утверждением духовнаго начальства. Не хорошо также, что передача допущена только по согласию монастыря без ведома начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 111. № 9815).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением об условиях, на которых оренбургские раскольники согласны принять к себе священников от епархиального начальства:

«…требование, чтобы священники не соединялись для моления и с единоверческими, не может иметь иного смысла, как тот, что хотят священников, решительно раскольнических. Требование, чтобы архиереи располагали старообрядческими священниками «ни как присоединившимися», также не может иметь инаго смысла, как тот, что священники сии должны быть раскольническими. Не присоединяться к церкви, и быть раскольником есть одно и то же<…> Требование, чтобы составителям сих условий оставить наименование старообрядцев, не может быть допущено потому, что сие наименование изобретено раскольниками единственно для украшения оных раскольников, и потому указом 1745 года, мая 13 дня, запрещено, как содержащее в себе сокровенное хуление на православную церковь. Ибо если это подлинно старообрядцы, то православные будут новообрядцами; тогда как истинная, как догматическая, так и обрядовая, древность принадлежит православной церкви. Посему православные, выражаясь осторожно, если в духе миролюбия не хотят назвать раскольников раскольниками, то употребляют выражения: глаголемыя старообрядцы, то есть так называющие сами себя, а не действительно таковые по истине» (Мнения. Т. III. С. 95–96).

6 марта. Резолюция на рапорте благочинного об упавшей на пол во время причастия частице Святого Тела: «Священник должен быть внимательнее и разсудительнее семилетней девицы, и потому вина нечаянности больше на нем лежит. Притом, есть ли бы он вполне сохранял себя в благоговейном внимании, должно уповать, что ангел Хранитель предохранил бы его от нечаянности, оскорбляющей святыню <…> Поверхность камня сострогать и состроганное положить в текущую реку. Священнику внушить, что есть ли бы он имел более благоговения и страха Божия, то поспешил бы непосредственно принять разрешение и наставление архиерея и не остался безпечно продолжать служение без разрешения в таком случае, за который номоканон ясно подвергает запрещению, а того не говорит, чтобы сей случай мог когда либо остаться свободным от епитимии» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 169–170. № 9938).

7 марта. Предложение Консистории: «Узнать, почему в освященной кладбищенской церкви с. Удина не служит местный священник» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9816).

8 марта. Резолюция на донесении священника о случайном пролитии Св. Причастия: «Для очищения совести в небрежении, столь бедственном, послать священника к Андрониевскому настоятелю с тем, чтобы он удержал его в сию неделю в монастыре, три дня без священнослужения, упражняя его, сверх обыкновеннаго Богослужения, в чтении канона покаяннаго и акафистов Иисусу Сладчайшему и Божией Матери с поклонами по силе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 170. № 9939).

9 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Добрую задачу Вы мне предлагаете, и благодарю, что побуждаете, но не знаю, возмогу ли исполнить требуемое. При всегдашней немощи моей от исполнения обыкновенных неизбежных дел не вижу остатка времени. Желал бы делать не так бесплодное, как то, что делаю, но еже хотети прилежит ми, а еже содеяти доброе, не обретаю. Знаю, что если хотение было бы тверже и вернее, не то было бы. Не за помощию Божиею дело. Помолитесь, да избавлюся от лености и суеты» (Письма преподобному Антонию. С. 292. № 366).

13 марта. Резолюция на отношении ректора Московской духовной академии архимандрита Евсевия (Орлинского) с представлением первой книжки повременного издания «Творений святых отцев с прибавлениями духовнаго содержания»: «Благодарение Богу за доброе начало. – Подписываюсь я на три экземпляра. Два доставить ко мне и один в Коломну, Богоявленской церкви священнику Иоанну Алексееву» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 162. № 9921).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Опечалили Вы меня некоторыми вестями. Но лучшия доходят до меня с противоположной стороны и с разных сторон. Будем охотнее верить доброму, нежели противному, и уповать на непогрешительный промысл Главы церкви и Спасителя тела. Нечаянности бывают нередко особенными орудиями Провидения. Между тем наш долг бодрствовать на страже Господней и молиться за всех и за все» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 43.– Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Принести память Вашу и отшедшаго пред Господа мой долг по многим отношениям. Принесите и Вы Ему молитву о мне, как дар любви к ближнему» (Письма. 1911. С. 218).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Возвращаю письмо. Благословение мира Елисавете Михайловне. Передайте ей сие. Скажите, что если надобно быть терпению, то надобно быть и скорбям; если надобно быть самоотвержению, то надобно, чтобы не все воздавали нам, что кажется должным» (Письма. 1911. С. 218–219).

14 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Как худой век охотнее верит худому, нежели доброму, то соблазн идет скорее назидания и надобно беречься не только зла, но и небрежности, может быть не много виновной, однако питающей соблазн» (Письма преподобному Антонию. С. 293. № 367).

17 марта. Резолюция на прошении священника и увещателя Коломенского городнического правления о его защите по причине оскорбления, нанесенного ему подсудимым во время его увещания: «Служителям алтаря приличнее прощать обиду, нежели при начавшемся уже действии правосудия употреблять особенныя усилия против обидевшаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9817).

18 марта. Письмо московскому гражданскому губернатору И. Г. Сенявину: «…светским присутственным местам строго воспрещается входить в суждение по делам, духовному ведомству предоставленным; в случае же поступления к ним таковых дел обязываются они обращать их немедленно в духовное правительство <…> Посему долгом поставляю отнестись к в[ашему] п[ревосходительст]ву, дабы благоволено было обратить внимание, подлинно ли Волоколамским судом предпринято следствие, по предмету, который разсмотрению его не подлежит, и в сем случае остановить действие онаго, и о последующем уведомить» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 505).

23 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Когда расположение к недоброму мнению готово, всякий случай, сколько-нибудь неблаговидный, усиливает худое мнение. При таких обстоятельствах никакая осторожность не будет достаточна, но тем не менее нужна бдительная осторожность. Такой осторожности не видно в том, что монашествующие на сырной неделе в немалом числе пришли петь всенощную, хотя бы к больной, но в модное семейство, и потом пить чай и петь за чаем стихи всенощной, которые во время всенощной петь поленились. На всенощной пели бы для Бога, а за чаем, боюсь, не пели ли для увеселения песнь Господню на земли чуждей» (Письма преподобному Антонию. С. 293. № 368).

25 марта. Произнесение Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Воля Божия не погрешительна. Следственно послушание воле Божией должно предохранить или избавить человека от погрешностей и заблуждений. Воля Божия всеблага. Следственно послушание воле Божией должно вести человека ко всякому благу. Тварь без Творца есть ничто. Силою только Творца она есть нечто. Что же будет значить воля человека, если она не прилепится к воле Божией послушанием, если отторгнется от нея непослушанием?» (Сочинения. Т. 4.С. 239).

26 марта. Резолюция на прошении помещика о дозволении за его счет соорудить новый иконостас вместо пришедшего в ветхость: «Рисунок не представляет правильности, и недовольно в нем приличия церковнаго, особенно в верхней части, которая представляет кровлю и доски, а мало икон» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9818).

27 марта. Резолюция на показании пономаря против доноса благочинного о самовольной отлучке пономаря: «Благочинный говорит: не отпустил; пономарь говорит: отпустил. Свидетелей нет. Следственно, пономарь подозрителен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9819).

29 марта. Резолюция на журнале Попечительства о выдаче пособий: «Есть ли у Чашниковскаго пономаря, вместо троих было четверо детей, он питал бы их, не имея права на пособие Попечительства. Не то же ли, когда он имеет трех детей и отца? – Два сына его пользуются пособием от семинарии. Дома, кроме жены, одна дочь. Почему не питать ему отца? – Дозволяется выдать священнику десять рублей серебром в единовременное пособие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9932).

30 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О Евгении я Вас послушался. А о Никоне рассудите, было ли бы Вам приятно, если бы к Вам его перевели, и притом не с замечанием, которое могло бы смирить его, а под именем исправного и как будто напрасно огорчаемого переведением? Человеколюбиво ли в отношении к начальнику заставлять его бить не осужденных и чрез то быть предметом справедливого ропота и жалоб? Как всякого ближнего, так и Белопесоцкого строителя[189]189
  Архимандрита Гедеона.


[Закрыть] надобно любить, как самого себя. А я видел, как он плачет от подначальных. Не прогневайтесь и рассудите, правду ли я говорю» (Письма преподобному Антонию. С. 294. № 369).

31 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте, Отец Наместник, препровождаемое письмо дворника и не умедлите сказать мне Ваше мнение. Верить не хочется, но нет довольно убеждения в том, что это клевета. Дворник говорит, что говорил свечник и что говорили еще прежде не в Петербурге. Если и клевета или преувеличение, но если дворник догадается обратиться к кому-нибудь в Петербурге, ищущие вины могут воспользоваться не к пользе» (Письма преподобному Антонию. С. 294–295. № 370).

• Запись в дневнике: «Преп. Ипатия Еписк. Во вчерашнюю ночь был дождь, молния и гром, а в нынешнюю снег покрыл землю».