Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV"

Март. Замечания на проект определения Св. Синода по делу о распространяемых священниками г. Поречья… нелепых слухов о Государе: «Трехдневное медление доносителя, под неосновательным предлогом сомнения, кому донести, – есть признак вымысла; ибо если бы донос был справедлив, то верноподданный объявил бы его начальству не медля ни минуты, а не стал бы медлить три дня, в которые злой слух успел бы возмутить общественное спокойствие» (Мнения. 1908. С. 18).

1 апреля. Донесение Св. Синоду о внутреннем ремонте церкви Благовещения Пресвятой Богородицы Чудова монастыря: «1) Иконостас есть хотя не особенная древность, но примечательное подражание древним образцам. 2) Иконы в нем довольно древния и украшенныя. Перемена размеров иконостаса могла бы причинить затруднение в помещении сих икон, которыя трудно заменить и которыя неудобно разместить кроме иконостаса» (ЧОЛДПр. 1873. Кн .11. С. 139.– Материалы).

2 апреля. Резолюция на показании запрещенного священника о пропавшей иконе, отданной для исправления лика живописцу, о чем и представил расписку: «Консистории употребить тщательныя и строгия меры к возвращению иконы в церковь и поступок священника разсмотреть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 113. № 9820).

4 апреля. Резолюция на выписке из законов по делу о кликушах: «Консистории отнестись в Губернское Правление для надлежащаго дознания и законнаго разсмотрения. Ответствовать [Обер-прокурору Святейшаго Синода], что хотя означенныя в донесении женщины не показаны обвиняющими кого-либо в порче, на что указывает 36 статья XIV тома свода законов, а священник о порче упоминает только догадочно от себя: однако, по долгу предосторожности, я поручил Консистории отнестись» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114. № 9821).

7 апреля. Поздравление обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с Праздником Пасхи в 1843 году: «Новый Ректор Московской Семинарии, благодарение Богу, добре оправдывает свое избрание. Сказать сие Вашему Сиятельству подала мне мысль, между прочим уже читаемая мною проповедь его на Великий пяток» (Мнения. 1905. С. 99).

11 апреля. Пасха.

• Произнесение Слова в день Святой Пасхи: «Можно удивляться и недоумевать, как это случилось, что Богомудрая Наставница наша, Святая Церковь, на сей день веселия назначила нам из Евангелия столь трудный урок. В день воскресения не ближе ли было бы беседовать из Евангелия собственно о воскресении, в день радости всеми способами возбуждать и питать радость? <…> Какая же была мысль Матери-Церкви, по которой она среди радости призывает чад своих к трудному размышлению о высокой истине, или к высокому созерцанию таинства истины? – Без сомнения, не уместным сие признала бы она, если бы предполагала в нас радость, ниспадающую в чувственность, смешанную с суетою, разсеянную, шумную, а если признала сие уместным, то, без сомнения, в том предположении, что праздничная радость наша должна быть духовная, чистая, мирная, возвышенная; ибо такая радость не только не препятствует основательному и глубокому размышлению, но и делает человека более обыкновеннаго способным к высокому созерцанию» (Сочинения. Т. 4. С. 245–246).

14 апреля. Донесение Св. Синоду: «В знамение общения церковнаго приглашал я преосв[ященного] Неофита[190]190
  Митрополит Илиопольский Неофит прибыл в Россию как посланник Антиохийского патриарха Мефодия с просьбой оказания помощи бедствующей Антиохийской Церкви.


[Закрыть] совершить на сих днях Божественную литургию в Успенском соборе или в кафедральной церкви; но он отложил сие до того времени, как получит отставшия на дороге книги, потому что он для молитв употребляет язык арабский» (ЧОЛДПр. 1874. Кн. 4. С. 1.– Материалы).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о назначении священника к единоверческому приходу: «На отношение Вашего Сиятельства, от 3 сего апреля № 2419, о скорейшем отправлении единоверческаго причта в пределы Царства Польскаго, – имею честь ответствовать, что священник… (из Калужской епархии) и пономарь… (от Московской Единоверческой церкви) отправлены в Варшаву 19 дня прошедшаго марта, с древним патриаршаго освящения антиминсом, с древлепечатным Евангелием, полученным из Святейшаго Синода, с древними священнослужебными сосудами, ризницею и церковнослужебными книгами. Очем донесено мною обстоятельно Святейшему Синоду от 25 марта № 132. Поспешнее сего не можно было совершить сие дело по множеству затруднений, встретившихся в открытии способных лиц и в приобретении вышеозначенных церковных утварей и книг» (Мнения. 1905. С. 102).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Болен был я несколько неприятно, потому и праздник Святителя Алексия в келлии принужден был провести. Впрочем, благодарение милосердию наказующему. Мироосвящение совершить и дни Пасхи праздновать в Успенском соборе я сподобился» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 46. № 36).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Есть ли суждено продолжиться служению Вашему в столице, да благословится оно там; есть ли в пределах Вашей паствы, да благословится здесь. Вслучае же путешествия Вашего да обрету благодать пред Вами, да не минете меня, готоваго сретить Вас с искренним почтением и любовию, с каким и всегда есмь и пребывать уповаю» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 66).

Между 31 марта и 15 апреля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушали бы Вы, что написал один француз, бывший у Вас в Лавре в десятую пятницу, о нашем духовенстве и монашестве. В церквах, говорит, слишком много богатств. Белое духовенство необразованное и неблагонравное. Лаврские монахи сыты; послушники красиво убирают волосы. В пении мало благоговейного внимания. – Правительству искушение видеть сие читаемым в Европе; и может прийти мысль, не подлинно ли так. Для меня одно замечание француза кажется стоящим внимания: недостаток благоговейного внимания в пении. Едва ли не бывает сего греха, особенно в праздники, когда, стараясь петь хорошо, сим внешним вниманием вредят внутреннему. Надобно поговаривать поющим, что пение искусное приятно людям на краткое время, а пение благоговейное угодно Богу и людям полезно, вводя в них дух, которым оно дышит» (Письма преподобному Антонию. С. 295. № 371).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Игумен Валаамского монастыря, Дамаскин, человек без всякаго образования, бывши у Митрополита Филарета (и я был тут же), в С.-Петербурге, на Троицком подворье, (1842–44 годов), сказал: “У Вас, Владыка, поют певчие по новым нотам и напевам. Жаль. Лучше бы было, если бы они пели по древнему церковному напеву”. Япожалел было о Владыке, думая, что такого необразованного долго бы надобно было убеждать, что новое пение не ересь. И не знал, что бы ему сказать надлежало. Владыка, ничего не думавши, тотчас сказал: “Вот что, отец Игумен: и певчие то же поют давно”. Признаю сей ответ счастливым и единственно приличным и годным на сей раз и к такому лицу» (Казанцев. С. 106).

15 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С сим спасительным именем и благовестием взаимно подаю Вам, Отец Наместник, целование радости, мира и любви, такожде и братии святыя обители, от старейшего до юнейшего. Все, по благодати чада Отца Небесного с детскою простотою да объемлем друг друга, подобно детям еврейским, взывая к воскресшему Господу: о Господи, спаси, о Господи, споспеши всех и каждого благоугождению пред Тобою и спасению» (Письма преподобному Антонию. С. 296. № 372).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На француза Вы, Отец Наместник, кажется, довольно прогневались, да и меня едва ли не подозреваете в том, что я сложился с помыслами француза. Но я Вам сказал, что одно из его обвинений может иногда оказаться не совсем неосновательным, именно что в праздник иногда поют с излишним вниманием к искусству и потому с ущербом внутреннего внимания. Сие однажды случилось мне заметить в пении славословия в праздник в сравнении с пением того же славословия на полупраздничной всенощной дня Полтавской победы» (Письма преподобному Антонию. С. 296. № 373).

16 апреля. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Не дал я Вам ответа о Вениаминове; потому что трудно поставить решительную мысль. Как его дали нам посторонние: то, может быть, не худо было бы Вам с довольною откровенностию написать о нем к директору духовно-учебнаго управления» (Письма. 1888. С. 142).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника престола. Проповедь произнесена протоиереем Казанского собора Сергием Алексеевым (МВ. 1843. № 47. С. 277).

• Донесение Св. Синоду о представлении митрополита иллиопольского Неофита Св. Синоду для получения книги для вписания приношений в пользу Антиохийской Церкви: «Как по братолюбию, так и по уважению необычнаго для преосвященнаго Неофита положения, в новом и неизвестном круге людей, я долгом поставляю не отречься от возлагаемаго им на меня посредничества и потому о вышеизложенных просьбах его благопочтительнейше доношу Святейшему Синоду на милостивое усмотрение и разрешение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 175. № 9951).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «За споспешествование мне в деле польской единоверческой церкви я очень благодарен Вашему Преосвященству. Без сего не знаю, как бы я кончил оное. Святейший Синод предписывал и побуждал, а не средства подавал. От него я выпросил только старопечатное Евангелие, которое, впрочем, я должен был переплесть и украсить. Жаль, что единоверие в военных поселениях, блистательно начатое, не так продолжается и что священники остаются в бездейственном и как бы пленническом состоянии. Легче было не допустить сего, нежели допущенное исправить» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 26.– Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Если и подлинно неудовлетворительно прошедшее: не отложим надежды лучшаго в будущем. Из Петербурга получаются добрыя вести, хотя еще и не видно случаев, которые бы решительнее означали направление. Кто призван действовать, да действует: кому не все равно, каково будет действование, тот да молится за призваннаго действовать» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 42.– Материалы).

20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день тезоименитства императрицы и великих княгинь Александры Николаевны и Александры Александровны (МВ. 1843. № 49. С. 288).

• Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра по делу о возвращении дохода, полученного за венчание: «Благочинный пишет, что священник ожидает разсмотрения высшаго начальства; но в показаниях священника сего нет, и благочинный пишет сие с ветра, когда дело производит письменно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114. № 9822).

• Резолюция на рапорте благочинного о беспорядках в монастыре во время службы: «Как обстоятельство произшествия показывает, что волнение в народе произошло от разглашений мнимой опасности падения хор и паникадила, каковой действительно не было; а сие ведет к заключению, что разглашения произведены не благонамеренными людьми, то довести о сем до сведения г. Московскаго военнаго генерал-губернатора и просить, дабы благоволено было поручить полиции в подобных случаях обращать бдительное внимание на начинателя неблагочиния и безпокойства, дабы удержанием одного предупредить замешательство и безпокойство всего собрания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114–115. № 9823).

21 апреля. Резолюция на рапорте благочинного по делу об упавшем колоколе: «Протоиерею заметить, что благочинный– не присутственное место и не архив, и потому вступающия к нему бумаги, следующия к производству, не должен оставлять у себя, а представлять начальству в подлиннике» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 115. № 9824).

23 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Клементьевский протоиерей[191]191
  Протоиерей Клементьевской церкви в Сергиевом Посаде благочинный Петр Никитин.


[Закрыть] правду говорит, что весеннее молебствие о плодоношении распоряжено было единовременно, ибо и сие, как я думаю, сказывал Вам, испрошено в Св. Синоде не без затруднения. Но Вы хорошо сделали, что заставили его молебствовать <…> Вспомнилось пересказать Вам сказание о покойном владыке Серафиме. Вы помните дело о иконе Божией Матери Казанской в Симонове и знаете, что писал я по требованию Св. Синода в прошедшем сентябре, ссылаясь на мое прежнее мнение, что время облегчить прежнее строгое предписание. Сказывают, некоторый отзыв Государя Императора побудил наконец членов Св. Синода взяться за сие дело и утвердить мое мнение, несмотря на постоянное противное мнение первенствующего члена. Составили протокол, подписали все и чрез протоколиста представили Владыке, сказав, что они нашли нужным решиться на сие, каково бы ни было его мнение. Он сказал несколько слов, сообразных с прежним его мнением, но обещал уважить общее согласие прочих. “Оставь у меня до завтра”. Но это завтра был день кончины его, и он не подписал определения, исполнения которого и до сих пор не видно» (Письма преподобному Антонию. С. 297. № 374).

24 апреля. Резолюция на рапорте протоиерея о неблагопристойных поступках священника: «Священник назначил за брак и за два молебна три рубля серебром, следственно, виноват в домогательстве доходов, тогда как ему надлежало довольствоваться тем, что дадут» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 116. № 9825).

25 апреля. Резолюция на прошении уволенного по старости пономаря с жалобой на своего зятя, запрещенного диакона: «О поступках диакона произвесть изследование законным порядком и разсмотреть. Поелику запрещение священнослужения недостаточным оказалось для укрощения его: то удалить его впредь до усмотрения и от исправления причетнической должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 116. № 9826).

• Резолюция на представлении от конференции Московской духовной академии рукописи, одобренной к печати, «Описание общежительного Николаевского Берлюкова монастыря»: «Как большею частию неизвестно, на чем основано повествование, а сказание о Берлюке, производившем разбой под покровительством иконы Святителя Николая, и неосновательно, и неблаговидно и может подавать повод к соблазну, то и напечатание рукописи не может быть признано ни полезным, ни приличным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 163. № 9922).

• Письмо М. М. Тучковой: «Не знаю, чего можно было бы опасаться Вам в сношении с духовным правлением. Но, по желанию Вашему, скажу Консистории, чтобы писала прямо к Вам. А что Вы всегда, когда захотите, можете писать ко мне вместо Консистории или духовнаго правления, то, полагаю, давно Вам известно» (Письма к игумении Марии. С. 67. № 50).

• Письмо матери: «Прошение Матрены опять неудобно к исполнению. Прежде его прихожане избрали в просфирню из жалости жену священника, лежащаго в параличе и по болезни безместнаго. Видите, как трудно мне бывает исполнять прозбы. И потому прошу не сетовать на меня, когда не видите исполнения» (Письма. 1882. С. 366. № 426).

26 апреля. Резолюция на показании священника о том, что ему показалась недостаточной плата за молебен и он попросил еще: «Священник по собственному признанию, не довольствуясь десятью рублями, данными за молебен, вечером пришел в магазин и выпросил полуимпериал и 25 рублей ассигнациями, следственно, виновен в домогательстве дохода. Особенный соблазн при сем был тот, что одна из последних сумм получена от лица, не принадлежащего к православной церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 117. № 9827).

• Резолюция на показании запрещенного священника о том, что он нечаянно пролил несколько капель из потира на Великом входе: «Хотя происшествие случилось прежде освящения Даров, но и в сем случае оно оскорбительно для святыни и для благочестиваго чувства предстоящих в церкви, и священник поступил против долга подчиненности и благоговения, не явясь для очищения поступка, подвергающаго запрещению священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 118. № 9828).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Прибыл в Москву преосвященный Неофит, Митрополит Иллиопольский, посланник Антиохийскаго Патриарха, кроткий Архиерей Божий. Ни с кем не знаком он ни здесь, ни в Петербурге и во всем хочет полагаться на меня, а я не знаю, что могу для него сделать <…> А ему между тем и нечего делать, до получения книги. Есть ли бы Вы по-старому были при Св. Синоде, то я просил бы Вас приложить старание о сем деле и представить оное вниманию тех, от которых зависит благоприятное решение; теперь не знаю, можно ли просить Вас о сем; по крайней мере, изъявляю мою заботу, которая есть не моя, а великой некогда, ныне бедствующей, Церкви, которая первая изрекла имя Христиан» (Письма. 1869. С. 125. № 89).

27 апреля. Отношение директору кадетского корпуса: «Быв очевидцем и участником испытания кадетов Московскаго кадетскаго корпуса в учении веры, священной и церковной истории, и кадетов малолетняго отделения в начатках учения христианскаго и священной истории, с утешением видел я ревностную внимательность кадетов к предмету, правильные, разсудительные и свободные ответы; а также в малолетних довольно, по возрасту, возбужденную охоту к учению и довольные успехи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 175. № 9952).

28 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Не огорчитесь ли, М[илостивый] Г[осударь] Анд[рей] Ник[олаевич], больше прежняго, есть ли я Вас поблагодарю за то, что огорчаетесь? – это правда, что я частию и благодарю Вас за то, что молчанием моим огорчаетесь, хотя, с другой стороны, и жалею, что делаюсь причиною Вашего огорчения <…> Не гневаюсь за то, что Вы едете не в чужие края, а в Москву и в Киев; желаю, чтобы и Вы на сие не гневались» (Письма. 1869. С. 126. № 90).

29 апреля. Письмо матери: «Письмо Ваше от 24 дня получил, и что можно сделать по нему, еще не знаю» (Письма. 1882. С. 367. № 427).

1 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с мнением по делу о дозволении члену московского тюремного комитета камергеру Львову издавать для чтения простолюдинам книги духовного и нравственного содержания: «Замечание составителя записки, что возрастающая грамотность народа имеет нужду в чтении, могущем питать душу и сердце, справедливо и достойно внимания. Грамотность простолюдинов, обращенная на чтение не религиозное, не нравственное, не отечественное, может сделаться хуже безграмотности <…> Печатать выбранныя места из Пролога сочинений святаго Димитрия (Туптало)[192]192
  Дмитрий (Туптало, ум. 1709) – св., митрополит Ростовский и Ярославский.


[Закрыть], преосвященнаго Тихона (Соколова)[193]193
  Тихон (Соколов, ум. 1783) – св., епископ Воронежский и Елецкий.


[Закрыть] и других одобренных церковию сочинений можно дозволить составителю записки с облегчением от сношения с цензурою, но не совсем без надзора. Ибо и из одобреннаго сочинения взятый отрывок, неудачно отторженный от предыдущаго и последующаго, может подвергнуться неблагоприятному и неправильному применению» (Мнения. Т. III. С. 99–100).

2 мая. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с препровождением 20 экземпляров правил об отсечении дробей монеты (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 170. № 9940).

4 мая. Письмо Е. В. Новосильцевой: «С благодарением возвращаю любопытныя книги. Жизнь св. Афанасия примечательна, сколько могу судить, не столько читая, сколько просматривая, потому что не имею времени всего читать. Издание евангелия незавидно; потому что рукопись не очень древняя и не отличного качества. У нас в синодальной библиотеке есть древнéе и лучше. Книга, которая одна берется научить всем языкам, не научит ни одному» (Письма. 1911. С. 219).

11 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преставльшийся князь Иван Николаевич Трубецкой пред кончиною изъявил желание, чтобы тело его положено было в Лавре, под галереею трапезной церкви, рядом с телом его родителя, уверяя при том, что сие возможно по пространству места. Если действительно сие окажется возможным, удовлетворите сему желанию в точности, а в случае препятствия устройте сие как можно ближе к воле преставльшегося» (Письма преподобному Антонию. С. 297. № 375).

14 мая. Резолюция на донесении инспектора Вифанской духовной семинарии о двух учениках: не посещающем семинарию из-за болезни своего отца и умершем в семинарской больнице: «По причине сумасшествия отца. – Да разве отцу нет имени? Или инспектор думает, что я наизусть знаю имена всех отцев всех учеников? Сказать, чтобы писал с толком» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 163. № 9923).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Из Одигитриевского общежития пришли в Москву некоторые сестры с намерением выйти оттуда и разносят рассказы, неблагоприятные для общежития. Надобно Вам обратить на сие внимание. Между прочим говорят, что оттуда часто ходят в Лавру и долго там живут. Хотя сему есть причина законная, но и сему должно полагать пределы. Часто и надолго начальнице отлучаться от общежития не полезно. Иногда путешествие можно заменить письменным сношением» (Письма преподобному Антонию. С. 298. № 376).

15 мая. Произнесение Слова в день памяти святого благоверного царевича Димитрия: «Имея пред очами Царственнаго Мученика, жертву некогда оплаканную, но и ныне еще живую, Царству и людям благотворную, помыслим, братия, о должной и от нас Богу жертве, руководствуясь Апостольским увещанием: молю вас, братие, щедротами Божиими, представите телеса ваша жертву живу, святу, благоугодну Богови, словесное служение ваше» (Сочинения. Т. 4. С. 248).

• Резолюция по делу о перемещении диаконов: «Диаконское место при Иверской церкви предоставить за старшим сыном покойнаго священника; а Иверскаго диакона, который, из желания сделать добро сиротствующему семейству, изъявил согласие перейти к Знаменской церкви, перевесть к сей последней» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 118. № 9829).

18 мая. Резолюция на показании дьячка, подтверждающего свой нетрезвый образ жизни с обещанием исправиться: «Как Московские церкви и приходы требуют людей преимущественно исправных и в жизни неукоризненных, то Скворцова, после употребленных на месте средств исправления, неисправившагося в поведении и в том признавшагося, удалить от сей церкви и определить на сельское, или в уездном городе, причетническое место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 119. № 9830).

20 мая. Резолюция на прошении священника и старосты о дозволении окрасить церковь изнутри с возобновлением на своде изображения: «Изображение Господа Иисуса, Стоящаго на коленах пред Богом Отцем, противно равночестию Лиц Пресвятой Троицы, есть ли представлено видение небесное, как можно примечать из присутствия ангелов. Поручить двум благочинным осмотреть все изображения в сей церкви и донести, нет ли противнаго догматам, священной истории и приличию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 119. № 9831).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с объяснением по статьям 107 и 116: «Членам собора надлежит сделать напоминание, чтобы вникать в дела и споспешествовать делам и друг другу, а не подписывать без разбора» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 161. № 9917).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена протоиереем Никольской церкви на Мясницкой Иваном Федоровым (МВ. 1843. № 62. С. 370).

22 мая. Резолюция на прошении дьячков Михайлова и Лаврентьева об увольнении старого дьячка Лаврентьева от должности и определении на его место племянника, соглашающегося купить ему дом у Михайлова: «Поелику оба в виду у священника и прихожан, но нет согласия ни священника, ни прихожан: то прошение сие оставить без действия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 119. № 9832).

26 мая. Резолюция на прошении бывшего диакона, определенного в дьячка, о разрешении ему священнодействия: «Как проситель по ведомости к началу сего года по селу Синькову показан поведения невоздержнаго; а сколько времени находится он при настоящем месте, ни в прошении, ни в одобрении не сказано, краткое же время исправности недостаточно к удостоверению в действительном исправлении: то в разрешении отказать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 120. № 9833).

• Резолюция на прошении дьячка о дозволении ему найти жениха для дочери с последующим определением его на праздное причетническое место: «Вот теперь три прошения рядом получаю, все о невестах. Можно разсудить, что, при всем желании споспешествовать им, нельзя для сего иметь довольно мест. Есть ли найдет зятя, и увидит место, пусть просит с прописанием прописаннаго здесь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 120. № 9834).

• Резолюция на показании священника о не бывших у Таинствах Исповеди и Причастия в 1842 году: «О том, что иноверцы– содержатели фабрик– препятствуют православным приступать к святым Тайнам, Консистории войти в разсуждение и представить с мнением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 120. № 9835).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении дьячку заложить дом частному лицу: «Опыт, к сожалению, показывает, что умножение способов делать долги не многим нуждающимся помогает, а многих прельщает удобством доставать в долг деньги и тем более разоряет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 121. № 9836).

27 мая. Резолюция на прошении уволенного дьячка приискать сельского причетника, который согласится поменяться с ним местами и обязуется купить его дом: «Выбор достойнаго на место принадлежит начальству, священнику и прихожанам, а не виноватому. Впрочем, есть ли найдется достойный, который и в покупке дома согласится, сие имеет быть принято в уважение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 121. № 9837).

• Письмо матери: «Очень рад буду видеть Вас в Москве. В Лавру отправлюсь не ранее 25 июня, до тех пор не вижу причины и удобности отлучаться из Москвы, разве недалеко и на короткое время. По моему обыкновению, я употребляю теперь весеннее лечение, которое также удерживает от путешествия, хотя разные причины призывают меня в некоторыя места Епархии» (Письма. 1882. С. 367. № 428).

29 мая. Резолюция на прошении дьячка о дозволении на свои средства устроить палатку, расположенную между церковью и колокольней, для проживания в ней с семейством: «Пусть разсудит о сем Консистория. А мне кажется, неудобно допустить жить семью над входом в церковь. Иное дело, есть ли бы хотел поселиться человек пожилых лет, ведущий жизнь довольно тихую и безмолвную» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 122. № 9838).

• Резолюция на журнальном определении Консистории о подкинутом мертвом младенце: «Младенец, для сокрытия виновной, подкинут, вероятно, не из близкаго месторождения. Посему нужно было бы спросить многих священников. Есть ли бы один или несколько священников наименовали одного или несколько младенцев незаконнорожденных, сие не привело бы производимаго дела в ясность, ибо могло случиться, что подкинутый младенец совсем не из числа их; а между тем священники, сделавшись доносителями, сделались бы менее доступными для согрешивших, от чего несчастно рожденные младенцы умирали бы без крещения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 122. № 9839).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествует к Вам, отец наместник, Андрей Николаевич, с сопутником. Они хотят остановиться в моем доме, где обыкновенно при мне останавливается Андрей Николаевич. Исполните их желание и упокойте их и угостите» (Письма преподобному Антонию. С. 298. № 377).

31 мая. Донесение Св. Синоду о разбившемся насмерть иконописце во время стенописных работ в церкви (ДЧ. 1893. Ч. 3. № 9. С. 175–176).

1 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за прием гостей в понедельник. Они остались довольны» (Письма преподобному Антонию. С. 298. № 378).

3 июня. Резолюция на рапорте наместника монастыря об испытании престарелого священника со слабым зрением при служении литургии: «Как священник, по слабости зрения, может служить только по крайней нужде, то, дабы не произошло в службе чего неприличнаго и оскорбительнаго для святыни: уволить его, при восьмидесятидвухлетней старости его, от действительной службы и вместо него предоставить избрать достойнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 122–123. № 9840).

4 июня. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник села Воронова берет умеренную плату за требы: «Благочинный пишет, что прихожане прежде платили по три рубля, а потом священник начал взимать по 10 рублей, и это будто бы по добровольному согласию. Но самое выражение: начал взимать– показывает, что не прихожане добровольно возвысили даяние, а сделано сие усилием священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 123. № 9841).

8 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Наум говорит, что нога Ваша выздоровела. Но если еще болит, то ходатайствую за нее и прошу давать ей отдых, пока укрепится» (Письма преподобному Антонию. С. 299. № 379).

10 июня. Резолюция на прошении дьячка о прощении его поступков и оставлении при том же приходе (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 123–124. № 9842).

• Резолюция на рапорте священника села Муромцева о том, что желающие присоединиться к Православной Церкви из раскола условие в течение четыредесятницы приходить в храм не выполнили и ни разу в церкви не были: «Требование священника, чтобы Кондратов и Михайлова в продолжение целой четыредесятницы приходили для наставления в церковь, вероятно, неудобоисполнимо было для них. Консистории: поручить сие дело другому, по близости, более благоразсудному священнику; Муромцовскому заметить, что приходящих ко святой церкви надлежит принимать с снисхождением и не затруднять преувеличенными требованиями» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 124. № 9843).

11 июня. Донесение Св. Синоду об архимандрите, прибывшем с Афона: «Посланный от обители св. Афонской горы для управления Николаевским в Москве Греческим монастырем на место архимандрита Гавриила архимандрит Агафангел с находящимися с ним иеромонахами: Прокопием и Дорофеем и монахом Анфимом– прибыл в Москву и, явясь ко мне, представил на имя Святого Правительствующего Синода грамоту, которую при сем Св. Синоду благопочтеннейше представляю, донося притом, что я предписал Консистории поручить благочинному Московских монастырей ввести архимандрита Агафангела в должность по надлежащему» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 126.– Материалы).

16 июня. Резолюция на консисторском определении с мнением епископа Дмитровского Иосифа (Богословского) об ученике Вифанской семинарии, совершающем неподобающие поступки: «Название благочиннаго ябедником есть прямая обида ему. Есть ли в сем оскорбление и начальству, как думает Консистория, оставляю сие без разсмотрения и преследования. Но поступки ученика и все выражения его письма обнаруживают такую низость характера, такое неблагонравие и отсутствие чувства скромности и приличия, что нельзя удостоить его священнослужительской степени без усмотрения исправления и улучшения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 124. № 9844).

17 июня. Письмо Н. Г. Сенявину: «К возвращению… крестьян в Православие, делая по духовному ведомству зависящия от меня распоряжения, долгом постановил просить Ваше Превосходительство, чтобы о крестьянине Павле Егорове Язеве, который, совратившись сам, и других увлек в раскол, читая им раскольническия книги, благоволено было распорядиться, чтобы находящиеся у него раскольническия книги были отобраны и представлены для разсмотрения» (РС. 1886. Т. 51. № 8. С. 200).