Автор книги: Андрей Экземплярский
Жанр: История, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 31 (всего у книги 38 страниц)
84 Там же. IV, 37; VII, 152. Новг. 4-я под 1242 г., в самом начале, говорит, и только она одна, о поездке Александра в Орду. Порядок событий 1241–1242 гг. по этой летописи таков: 1241 г. – Александр приехал в Новгород, взял Копорье и побил немцев; 1242 г. – пошел к Батыю; воротившись от Батыя, пошел с братом Андреем, низовцами и новгородцами изгоном к Пскову, который и освободил от немцев; Ледовое побоище. Странно, что другие летописи умалчивают об этой поездке. Энгельман, в вышецитированном его сочинении (с. 126 и след.), разбирая рассказ Беляева о событиях этого года («Великий князь Александр Невский» во «Временнике Московского Общества истории и древностей российских» (далее – МОИДР) кн. IV, 11–13) сомневается в справедливости этого известия на том основании, что в начале 6750 мартовского, простиравшегося от 1 марта 1242 до 28 февраля 1243 г., Александр не мог ехать в Орду, потому что в марте 1242 г. (а Новгородская принимает мартовское счисление) он уже воевал с ливонцами. Энгельман допускает предположение, что это событие можно отнести к концу предыдущего, т. е. 1241 г. и что оно по ошибке попало в начало 1242 г. Но и это предположение требует, говорит он, подкрепления доводами, по которым было бы вероятно, что Александр тогда находился в Орде. Между тем другие источники не представляют для этого никакой точки опоры; а Новгородская 4-я, передающая этот факт, сама в себе не заключает достаточного ручательства в достоверности сообщаемых ею данных (с. 128–129). Трудно не согласиться с этими доводами и предположениями, но в то же время нужно иметь в виду и то, что Новгородская, в известиях о поездках Александра в Орду, является последовательной. Так, под 1246 г. она говорит: «Езди Александр другое к Батыю», между тем как под 1242 г. просто говорит: «Иде Александр к Батыю царю», не говоря первое, ибо наперед летописец не мог знать, пойдет ли второе (во второй раз) Александр в Орду. См. примеч. 50.
85 Там же. III, 64; IV, 37–38 (под 1246 г.); V, 182; VII, 152; XV, 386; Ник. III, 18–19. Жижицы или Жижчь находился близ западного берега оз. Жесца, где теперь село Жесцо – Живец. См. Барсов Н.П. Очерки Русск. истор. географии. Варшава, 1885. С. 26.
86 Там же. V, 186.
87 Там же. I, 201; III, 54; IV, 37; V, 186; VII, 157; XV, 393–394; Ник. III, 26. Из них III, IV, V и XV относят поездку в Орду к 1246 г., остальные – к следующему.
88 Ср. с соответственным местом в биографии Андрея.
89 Там же. I, 202; II, 341; VII, 159; Ник. III, 31 (все под 1249 г.); III, 54; IV, 38; V, 186 (под 1250 г.); XV, 395–396 (под 1240 г.).
90 Там же. I, 202; XV, 400; Ник. III, 31. С.М. Соловьев (III, 191), сказав, что Святослав Всеволодович умер в 1252 г., тотчас продолжает: «Оставался князь, который по старине мог предъявить права свои на великое княжение: именно Владимир Углицкий, сын Константина Ростовского, старшего из сыновей Всеволода III; но кто мог думать о праве Владимира в то время, когда Михаил Московский не обращал никакого внимания ни на свое бесправие, ни на право дяди? Ярославичи были сильнее углицкого князя: этого было довольно, чтоб заставить позабыть о последнем». Но, как мы видим, Владимир Константинович умер еще в 1249 г., т. е. ранее дяди своего Святослава… Ниже сам же историк говорит (с. 207), что Владимир умер в 1249 г.
91 Там же. I, 202; XV, 390: Ник. III, 33.
92 Там же. V, 187. Тут же летописец, пользуясь случаем, говорит о когда-то («некогда приела») бывшем от папы к Александру посольстве с предложением – принять католическую веру. Посоветовавшись с мудрецами, Александр будто бы кратко изложил всю ветхозаветную и новозаветную историю и в заключение сказал: «Си вся сведаем добре, а от вас учения не приимаем».
93 См. соответственное место под Андреем Ярославичем.
94 Там же. I, 202, 252; II, 342; V, 187; VII, 230; XV, 896; Ник. III, 33–34. Густынская летопись (т. II), называя Александра Московским (так сказать, передним числом), говорит, что он «упроси себе княжение над всею Русскою и Московскою землею и над всеми князи». И.Д. Беляев («Временник» IV) видит здесь интригу Святослава, который в 1250 г. ездил в Орду, а С.М. Соловьев («История отношений…», 267 и след.) обвиняет Александра. Как на доказательства своего мнения, он указывает а) на слова Андрея (Ник. III, 33): «Господи! что се есть, доколе нам меж собою бранитися»… и пр.; б) Александр был в это время в Орде и взял старшинство от хана: если б он не был против брата, то почему не умилостивил Сартака, как умилостивил его (?) после, по случаю восстаний народных? в) бегство в Швецию и радушный прием там показывают, что шведы видели в Андрее врага Александрова. К.Н. Бестужев-Рюмин («Русская история» I, 288–289) склоняется на сторону последнего.
95 Там же. I, 202–203, 226; III, 55–56; IV, 38; V, 188–189; VII, 160–161; XV, 398, 400; Ник. III, 35–37. Известия о событиях 1255–1258 гг. чрезвычайно перепутаны. Мы могли бы привести здесь синхронологические выписки этих годов из летописей, но не решаемся на это ввиду того, что такие выписки, кроме того, что займут много места, не приведут к положительным выводам, так как здесь требуется отдельное исследование, подобное хронологическим исследованиям Энгельмана.
96 Там же. I, 203, 226; II, 342 (под 1254 г.); XV, 401; Ник. III, 37.
97 Соловьев СМ. История России. III, 195.
98 Там же. I, 203, 226; III, 56–57; IV, 39; V, 189–190; VII, 162; XV, 401; Ник. III, а также Тверская летопись, говоря о пребывании Александра в Ростове, оканчивает известие об этом так, как будто бы Кирил, князья Борис и Глеб и мать их поехали во Владимир, между тем как этого ниоткуда не видно. Здесь пропуск очевиден: они чествовали Александра, который (а не князья Ростовские) после того чествования поехал во Владимир.
99 См. примеч. 85. В первый раз Александр ходил по смерти отца, во второй раз – в 1252 г., на Дон, к Сартаку, когда получил великокняжеский стол и когда хан послал на Андрея татарскую рать под началом Неврюя; в третий раз – в 1258 г. вместе с братьями, Андреем и Ярославом, пред исчислением Русской земли. Таким образом, поездка 1262 г. будет последней, и притом четвертой. Но замечательно, что Новгородская 4-я (IV, 39), весьма последовательная в отметках поездок Александра в Орду, о последней поездке выражается так: «Поиде князь Александр третьее в Орду».
100 ПСРЛ. I, 204, 226; IV, 39; V, 190; VII, 102–163; XV, 402–403.
101 Там же. III, 57–58; IV, 39; V, 190–191; VII, 163–164; Ник. III, 40; XV, 403 (последние две помещают этот эпизод под 1263 г.). Энгельман («Хронол. исслед. в области Русской и Ливонской истории в XIII и XIV ст.», с. 8), вопреки И.И. Срезневскому, основательно доказывает, что договор относится к 1262, а не к 1263 г.
102 Соф. 1 (т. V), окончивши описание этого похода заключением, что князья благополучно воротились со множеством полона в свою землю, так продолжает свое повествование: «Тогда же поиде великый князь Александр в Орду», так что можно предполагать, что Александр пошел в Орду после того, как полки воротились из-под Юрьева. Другие же летописи и поход под Юрьев, и поездку Александра в Орду – оба факта передают один за другим без всякой видимой связи.
103 См. цитаты в примеч. 102.
104 Городец волжский – теперь селение Нижегородской губ., Балахнинского уезда.
105 ПСРЛ. I, 204, 226; II, 343 (т. е. Густынская летопись; она, забегая вперед, говорит: «Преставися Александр Ярославич, вел. кн. московский и киевский»); III, 58; IV, 39, 180 (под 1264 г.); V, 191 (под 1262 г.); VII, 164, 236. В рукописях Карамзина и Оболенского, послуживших вариантами для Софийской 1-й, ошибочно помещается известие о смерти Александра под 1251 г. (V, 187 варианты).
106 Там же. III, 52; V, 174; VII, 144; IV, 34 (т. е. Новгородская 4-я под 1238 г.); Ник. III, 4.
107 Из летописей не видно, чтобы Александр вступал во второй брак; из ранних родословных – то же; позднейшия же, как, например, Головина, основывались, кажется, как и Карамзин (IV, 58 и примеч. 110), на надписях на гробах, находящихся в Успенском (Княгинином) женском монастыре во Владимире; один из этих гробов, что на левой стороне – по надписи – благоверный княгини Вассы, вторыя супруги Александра Невского. Составитель «Церковно-истор. опис. владим. достопам.», иеромонах Иоасаф, сам бывший некоторое время во Владимире, не только не вдается в подробности при перечне лиц, погребенных в помянутом монастыре, и ничего не говорит о современном ему положении гробниц, но и сам ссылается на Карамзина. М.Д. Хмыров («Алфавитно-справочный перечень государей русских», № 12) говорит, что «приписывание Александру второй жены, Вассы, происходит от буквального понимания надгробной надписи… которая, по очевидной ошибке каменосечца, называет Василиссу, вторую жену Александрова сына Андрея, Вассою и второю женою самого Александра». Во всяком случае, об этой Вассе или Василиссе мы ничего не знаем.
108 Мальгин («Зерцало…», 274) считает между сыновьями Невского, – неизвестно, на каком основании, – двух Даниилов, из которых первый умер будто бы в младенчестве в 1258 г.
109 ПСРЛ. I, 201, 225; IV, 37; VII, 146; XV, 375 (Василий род. в 1240 г.); Ник. III, 9; Татищев IV, 6. Ник., с. 3: «Заступи бо его [Ярослава Всеволодовича] Господь Бог и преч. Богородица от татар, а с ним осмь сынов его: Александра Невского, Андрея суздалского, Констянтина, Афонасия (конечно, Ярослава), Данила, Михаила, Ярослава тверского [тот же Афонасий], Василия…» Выходит как будто так, что Василий родился даже ранее 1238 г., между тем как та же Никоновская летопись отмечает рождение его под 1241 г.!.. Это противоречие объясняется весьма легко: составитель летописи, увлекшись перечнем Ярославичей, поставил в последнем и Василия, так сказать, передним числом, – точно так же, как и Ярослава он назвал тверским потому, что он был таковым впоследствии.
110 Ник. III, 27.
111 ПСРЛ. I, 201; VII, 158; Ник. III, 27.
112 Ник. III, 44–45. Свадьба была в Костроме; его венчал в церкви Святого Феодора ростовский епископ Игнатий. Летопись ничего не говорит о его жене.
113 ПСРЛ. III, 61–62, 220; IV, 42; V, 196; VII, 167–170; Ник. III, 51. К. Н. Бестужев-Рюмин («Русская история», I, 325) говорит, что Ярослав был недоволен войной с немцами и хотел низложения ее зачинщиков… Но он сам помогал новгородцам: посылал детей своих, Святослава и Михаила, и других князей на помощь Новгороду (Новг. I, 59–60; Ник. III, 46–47). Если, таким образом, он и требовал низложения некоторых лиц, как зачинщиков ссоры с немцами, то только потому, что ему нужен был предлог к удалению от дел лиц, ему неугодных.
114 Там же. I, 227; II, 344; IV, 42; V, VII, 171 (в Оглавл. к Воскр. лет. с. 236 – под 1270 г.); XV, 404; Ник. III, 54–55.
115 Там же. III, 62–63; IV, 42; V, 193–199; VII, 172; Ник. III, 55–57; Татищев IV, 45.
116 Там же. III, 63; Ник. III, 59 (под 1275 г.).
117 Там же. I, 227; II, 345; III, 63; IV, 43; V, 199; VII, 172–173; XV, 405; Ник. III, 59–61. Никоновская летопись восхваляет добродетели этого князя: любовь и милость к церквям и духовенству и пр. По некоторым известиям (Татищев IV, 47), при нем в 1275 г. было на Руси «второе число» из Орды от хана. Замечателен также бывший при нем собор в 1274 г., когда во Владимир приехал из Киева митрополит Кирилл с архимандритом Киево-Печерской лавры, Серапионом, для посвящения последнего в епископы Владимиру и Суздалю. Этот собор может считаться по отношению к принятым мерам исправления непорядков в церкви и клире предвестником Стоглавого собора.
118 См. выше, примеч. 113.
119 ПСРЛ. III, 57; V, 189–190; VII, 162; Ник. III, 40. По летописям неизвестно, когда родился Димитрий; а Мальгин («Зерцало…», 292) говорит, что в 1250 г. во Владимире. Хотя летопись и замечает под 1263 г. по случаю изгнания Димитрия из Новгорода, «зане князь еще мал бяше», надобно заметить, что в Раковорской битве он был самостоятельно действующим лицом и называется (конечно, летопись забегает вперед) великим князем (VII, 167); притом перед походом новгородцы лично к нему обращались.
120 Там же. III, 57; IV, 39, 180; V, 190–191; VII, 163.
121 Там же. Ill, 58; IV, 39; V, 191; VII, 164 (под 1263 г.); Ник. III, 42. Новгородская 4-я сначала говорит об изгнании Димитрия, а потом уже о смерти Невского.
122 Воскресенская (VII, 167) и Никоновская (III, 46), говоря под 1265 г. о намерении Ярослава Ярославина идти к Пскову на литовского князя Довмонта, который, вследствие происходивших в Литве кровавых княжеских усобиц, прибежал в Псков и был предпочтен Ярославову сыну Святославу, замечают, что новгородцы воспротивились намерению Ярослава, который и отослал свои полки в Низовскую землю, а потом и сам выехал из Новгорода, оставив там будто бы Димитрия Александровича. Здесь, кажется, ошибка: в 1266 г. новгородцы задумали с князем своим Юрием (конечно, Андреевичем, племянником Ярослава Ярославина) идти на Литву (IV, 40); в последующих событиях – в битве при Раковоре, в походе на Занаровье – участвует тот же Юрий, названный (в IV, 41), конечно, по ошибке Александровичем. Но в Раковорской битве или в приготовлениях к ней Юрий уже участвует, а Димитрия (III, 59) только еще приглашают. Очевидно, Воскресенская и Никоновская летописи приняли Димитрия Александровича вместо Юрия Андреевича, названного в Новгородской 4-й Александровичем.
123 ПСРЛ. I, 226; III, 58–60; IV, 40–41, 180–182; V, 193–195; VII, 167–168; Ник. III, 46–48. К Раковору пошли 23 января.
124 Там же. III, 61, 220; IV, 42; V, 196; VII, 169; Супр. 37; Ник. III, 50–53.
125 См. под Василием Ярославичем. Цит. см. в примеч. 116.
126 ПСРЛ. I, 227; II, 345; III, 63; IV, 43; V, 199; VII, 173; Ник. III, 57–61. Неделя Всех Святых – день переходный: это второй воскресный день по Пятидесятнице; а так как Пасха в 1276 г. была 5 апреля, то неделя Всех святых падала на 31 мая.
127 Там же. III, 63; IV, 43; V, 199; VII, 174; Ник. III, 64 и след. В IV говорится, что после похода на Корелу Димитрий взял Тетяков, как будто этот Тетяков был поблизости. Тетяков или Дедяков – в земле ясов севернее Дербента (Замысловский Е.Е., Учебный атлас по российской истории, карта № 3). Действительно, в 1277 г. русские князья – Борис Ростовский, Федор Ярославский, Глеб Белозерский и Андрей Городецкий – пошли в Орду, чтобы с ханом идти на ясов к Тетякову. Но Димитрия не было в числе этих князей: он пошел в Новгород. У Татищева (IV, 51) об этом походе ошибочно говорится, что хан Менгутимур с русскими князьями пошел за Днестр и что князья «взяша славный град Язский»; очевидно, Татищев думал, что поход был в Молдавию на город Ясы. Ср. Карамзин IV, примеч. 157.
128 Там же. III, 63.
129 См. Карамзин IV, 80–81 и относящиеся сюда примечания; Соловьев III, 237.
130 ПСРЛ. I, 227; II, 346; III, 64; IV, 43; V, 199–201; VII, 174–178; XV, 405; Ник. III, 70–73; Татищев IV, 68. Все эти события совершились в период от 1280 до 1284 г. включительно. Так как отдельные эпизоды этого периода быстро следовали один за другим из года в год, естественно, у летописцев они являются: у одних, – сравнительно с другими, – выходящими за пределы известного года и переходящими в следующий год, у других – наоборот. Во всяком случае, разница будет незначительная и естественная: один летописец известное событие помещает под тем годом, в который оно случилось; но это событие своими последствиями переходит в следующий год, под которым у другого летописца записывается и то и другое, т. е. и самое событие, и его последствия, и наоборот. Карамзин (IV, примеч. 161) считает выдумкой известие Никоновской летописи, что Димитрий – как говорил хану Андрей – не хочет слушать ханской воли… Но Андрей, чтобы задеть честолюбие хана, сам мог выдумать это!.. После того как новгородцы разрушили Копорье, в Новгород пришел Андрей. Супр. рук. говорит об этом под 1282 г., прибавляя, что новгородцы посадили его на столе в неделю сыропустную.
131 Там же.
132 Там же. III, 65; IV, 44; V, 201 (во всех под 1289 г.); VII, 179 (под 1287 г.); XV, 406 (под 1288 г.); Ник. III, 88 (под тем же годом). Последняя в перечне князей, ходивших с Димитрием на Михаила, помещает и князя Димитрия Ростовского, между тем как IV и V так говорят об этом: «Ходи вел. кн. Дмитрей Александрович ко Твери ратию, позва с собою новгородцев, и идоша новгородци с посадником Андреем; ратнии же пожгоша волости их, и мир взя князь великий и отыде. А князь Дмитрий ростовский нача ведати всю свою отчину, и ходи к Кашину ратию». Выходит, что князь Ростовский как будто предпринимал особый поход на Кашин, независимо от похода великого князя. Далее: Никоновская летопись (III, 88) под 1290 г. говорит еще о походе Димитрия Ростовского с новгородцами и посадником их Андреем Климовичем на Тверь; но тверичи помирились с новгородцами, а князь Ростовский пошел с ратью на Кашин, где и у него дело кончилось миром… Так ли все это было? После похода великого князя Владимирского на Тверь новгородцы в 1290 г. отняли посадничество у Андрея Климовича, которого затем мы не видим действующим лицом до 1293 г. (III, 65–66). Таким образом, очевидно, Никоновская летопись из одного похода великого князя Владимирского сделала два различных, и поход великого князя 1288 или 1289 г. повторяет под 1290 г., приписывая его Димитрию Ростовскому. Что касается того, что между Димитрием Александровичем (на стороне которого был перевес материальной силы и житейского опыта) и Михаилом Ярославичем не произошло битвы, то Карамзин смело и решительно, как несомненный факт, передает, что Димитрий заключил мир, «не смев решиться на битву» и как бы признал тем самостоятельность Твери. Мы уже сказали, что все шансы для победы были на стороне Димитрия, и след, мир, надо полагать, был невыгоден для Михаила. А что мир заключен был без битвы, то это явление тогда было обычным. «Становится заметным, – говорит другой историк (Соловьев III, 239), – как редко на севере князья вступают в битвы друг с другом: обыкновенно сошедшись, они заключают мир и расходятся». Относительно причин похода Димитрия Ростовского на Тверскую землю, похода самостоятельного, а не по приказанию великого князя Владимирского, есть еще предположение: тверские князья могли воспользоваться происходившими до 1287 г. в Ростовской земле ссорами между братьями (Димитрий и Константин Борисовичи и двоюродный брат их, Михаил Глебович) и захватили некоторые пограничные ростовские волости. По этой-то причине после 1287 г., когда князья Ростовские поделили между собой волости (следовательно, примирились), Димитрий Борисович и мог предпринимать поход на Тверь. (См. Борзаковский В.С. История Тверского Княж., примеч. 368). Предположение (Твер. губ. вед. за 1867 г., где помещен «Исторический очерк Кашина»), что Кашин в XIII в. принадлежал Ростову (почему Димитрий и ходил к Кашину), а потом перешел к Твери, в виде приданого, с Анной Димитриевной, вышедшей за Тверского князя, не выдерживает критики: Михаил женился на Анне Ростовской в 1294 г., а поход был гораздо раньше, в 1290 г.; притом, на свой город, по замечанию г. Борзаковского, Димитрий не пошел бы (там же), хотя, надо заметить, в подобных случаях князья не церемонились и со своими городами. Относительно брака сына Димитриева Ивана с княжной Ростовской в летописях существует расхождение: Никоновская (III, 85) и Воскресенская (VIII, 179) относят его к 1286 г.; но та же Никоновская в другой раз (там же, 89), а также Тверская (с. 406) и Троицкая (I, 227) говорят об этом браке под 1292 г. Но об этом еще будет речь в своем месте.
133 Там же. I, 227; III, 65; IV, 44; V, 201; VII, 180; Ник. III, 89. Карамзин (IV, 87) положительно так думает.
134 Там же. III, 65; IV, 44; V, 201.
135 Там же. I, 228; III, 65–66; IV, 44, 183; V, 10, 201–202; VII, 180–181; XV, 406–407; Ник. 90–92. См. примеч. 147.
136 Некоторые родословные, как Головина (М., 1851) дают Димитрию одну дочь, бывшую за Довмонтом; М.Д. Хмыров («Алфавитно-справочный перечень…» Вып. 1. № 69) – также одну дочь. Мы знаем, что у Димитрия была дочь Мария, на которой женился Довмонт (ПСРЛ. V, 7); знаем также, что – по летописям – новгородцы в 1282 г., когда хотели заставить Димитрия очистить Копорье от дружины его, взяли двух дочерей Димитрия в таль (залог). Вышецитированное место из второй Псковской летописи продолжается так: «Пакы же, на другый год, кн. Домонт с мужи своими Псковичи иде в пособие тестю своему вел кн. Димитрию на Немец». Если новгородцы в это время взяли двух дочерей Димитрия, а Довмонт является уже женатым на его дочери, очевидно, у Димитрия было три дочери. Очень может быть, что летопись, забегая вперед, называет Димитрия тестем Довмонта, но и тогда у первого будет две дочери, а не одна. Старшего и младшего сыновей Димитрия Александровича некоторые смешивают, о чем будет сказано в конце книги, в I приложении.
137 Ник. III, 42. М.Д. Хмыров («Алфавитно-справочный перечень…» Вып. 1. № 19), следуя, кажется, «Зерцалу…» Мальгина, утверждает, что Андрей родился в 1255 г. Что касается получения Андреем Костромы, прямых указаний в летописях на это мы не находим. С.М. Соловьев («История России…», III, 237) и К.Н. Бестужев-Рюмин («Энцикл. словарь, сост. русск. учен, и литер.», т. IV) говорят об этом положительно. Конечно, это должно быть выведено из известия Лаврентьевской летописи (I, 209), в которой под 1303 г. говорится, что в Костроме умер сын Андрея, Борис; следовательно, Кострома в это время была за Андреем, а перейти к нему она могла только в 1276 г., когда умер бездетным Василий Ярославин Костромской.
138 ПСРЛ. IV, 43; V, 199; VII, 173; Ник. III, 63–64. Татищев IV, 51 ошибочно утверждает, что князья ходили с ханом за Днестр на город «Язский», о чем см. примеч. 128.
139 Там же. II, 346; VII, 175; Ник. III, 71–73 (во всех под 1281 г.); III, 64; IV, 43; V, 199–200 (под 1282 г.). С.М. Соловьев (III, 237) делает предположение, что стремление Димитрия усилить себя за счет других, или пример Василия Ярославина, не давшего при посредстве хана брату своему Ярославу усилиться за счет Новгорода, послужили для Андрея поводом к восстанию на старшего брата… Может быть, и так; все летописи говорят только о боярах, и особенно о Семене Тониглиевиче, как виновниках этого восстания. В передаче фактов до 1294 г., т. е. до смерти Димитрия, с которым Андрей был в постоянных столкновениях, мы будем кратки: более подробно эти факты изложены под Димитрием Александровичем.
140 Там же. III, 64; V, 200 (под 1282 г.); VII, 175–176; Ник. III, 73–74 (под 1281 г.). Может быть, дело было так: в конце 1281 г. новгородцы пригласили его, а в начале 1282 г. он приехал к ним. Новгородская первая да и все другие – одни под 1282 г., другие под 1281 г. – говорят, что встреча Димитрия (бежавшаго к Копорью) с новгородцами была 1 января.
141 Там же. I, 227; III, 64; IV, 43; V, 199–200; VII, 176; Ник. III, 74–76. По III, братья примиряются в 1284 г.
142 См. биографию Димитрия Александровича.
143 Там же. III, 64; IV, 43; V, 200–201; VII, 178; по Ник. III, 76–84 целование Андреем и новгородцами креста, отказ Андрея от Новгорода в пользу Димитрия и наказание последним новгородцев – все отнесено к 1285 г.
144 Там же. I, 227; IV, 43–44; V, 201; VII, 178–179; Ник. III, 84.
145 См. примеч. 133. Несколько темные и непонятные известия за это время сообщает Троицкая летопись. Под 1286 г. она говорит, что Димитрий и Константин Борисовичи поделили отчину свою: Димитрий сел в Угличе, а Константин – в Ростове; под (1287 г. нет) 1288 г.: «Седе Андрей Александрович на Ярославле, а Олександр Федорович на Углече воле» (далее – дела церковные); под следующим 1289 г.: «Седе Дмитрий Борисович Ростове; тогда бе много татар в Ростове, и изгнаша их вечен, и ограбиша их. Того же лета князь Костянтин иде в Орду». Киссель («История города Углича». Ярославль, 1844), который пользовался местными углицкими летописями, считает Андрея седьмым углицким князем с 1289 г. Он так начинает о нем рассказ: «Когда Дмитрий Борисович оставил Углич и перешел княжить в Ростов, то Городецкий кн. Андрей Александрович, пользуясь отсутствием обоих братьев, захватил насильственно Угличское княжество. Это случилось в то время, когда оба брата, Дмитрий и Константин Борисовичи, ездили в Орду. Возвратившися из Орды и видя Углич в руках Андрея, он (Димитрий?) удалился в Устюг, где и жил до тех пор, покуда Андрей Александрович принужден был оставить Углич и отказаться от своих честолюбивых замыслов на Владимир». Далее Киссель передает, что Андрей Городецкий, а теперь и Углицкий, желая отнять великокняжеский стол у старшаго брата, подступил к Угличу с огромным войском и множеством татар и угрозами заставил угличан отворить ему ворота; что он распоряжался в Угличе всем, как собственностью, что исполнителями его воли были усердные до наглости татары, что, собрав с Углицкого княжества дань, какой не собирали и татары, и оставив Углич под управлением бояр, он поспешил в Орду, чтобы купить великокняжеский стол, чего и достиг; но, подступив со множеством татар к Владимиру, не мог взять последнего, а татары между тем начали требовать с него обещанной платы, провизии, лошадей и пр. Так как Андрей не мог удовлетворить корыстолюбия татар, последние взбунтовались против него, рассыпались с своим предводителем Дюденем по всем областям: опустошили окрестности Владимира, взяли и разграбили города: Суздаль, Муром, Юрьев, Москву, Коломну, Дмитров, Можайск, Волок, Переславль и Углич. Далее следует статья «о раззорении Углича от татар в 1293 г.». Здесь говорится, что Андрей бежал из-под Владимира от взбунтовавшихся татар, а последние, мстя ему, устремились на Углич, вырезали жителей и сожгли город; далее приводится выписка о разорении Углича из местной Супоневской летописи. После этого разгрома уцелевшие угличане собрались на вече и положили послать посольство к устюжскому князю Константину Борисовичу, как прежде посылали к его брату Димитрию в Ростов; Константин согласился на их предложение и с 1293 г. начал княжить в Угличе. Здесь представляется несколько вопросов, кажется, неразрешимых: Троицкая летопись под 6796 г. (1288) говорит, что Андрей сел в Ярославле… куда же делся Федор Ростиславич? Положим, он был в 1288 г. в Орде (Степ. I, 396) и что в этом же году (по той же Степенной) умер и сын его Михаил… Все-таки при жизни Феодора, хотя бы он и был в это время в Орде, занятие Андреем Ярославля представляется непонятным. Надо заметить, что общие летописи события последних двух десятилетий XIII в. передают кратко и сбивчиво, хронологию перепутывают, передают в высшей степени краткие заметки о таких фактах, которые не поддаются никакому, хотя бы и предположительному объяснению. Между тем местные летописи передают некоторые краткие известия общих летописей более подробно и более обстоятельно. Но, спрашивается, откуда они почерпнули эти подробности? и можно ли им доверять вполне? Впоследствии мы увидим, что в местных летописях весьма часто подробно и обстоятельно передаются чрезвычайно уродливые акты, и это обстоятельство заставляет относиться к ним весьма и весьма осторожно. Но вполне отрицать значения их нельзя. Тем прискорбнее то обстоятельство, что они не только нимало не исследованы, но и не приведены в известность. Отрывки из некоторых таких летописей напечатаны в местных изданиях (например, «Ярославских и Костромских губ. и епарх. ведомостях»), но почти без всякой научной, так сказать, обстановки.
146 ПСРЛ. I, 228; III, 65–66; IV, 44; V, 201–202; VII, 180; Ник. III, 89–92. Троицкая летопись намерение татар идти на Тверь, а Лаврентьевская приход Андрея в Новгород относят к 1294 г. (I, 208, 228), между тем как все другие – к 1293-му.
147 Там же. I, 228; III, 66; IV, 44–45; V, 202; VII, 180–181, 236; Ник. III, 92. Заключение мира братьями Лаврентьевская (I, 208) относит не к 1293 г., как другие летописи, а к 1295-му.
148 Там же. I, 228; VII, 181; Ник. III, 93 ошибочно говорит, что Андрей женился на дочери Василька (конечно, Константиновича) Ростовского, у которого если бы даже и были дочери, то не годились бы в невесты Андрею. Если же Никоновская летопись разумеет под Васильком Василия Борисовича, брата Димитрия (отца Василиссы), то надо заметить, что ни из родословных, ни из летописей не видно, чтоб у Василия Борисовича были дети. Не знаем, откуда взял М.Д. Хмыров («Алфавитно-справочный перечень…» I, № 19 и 42), что Андрей был женат дважды и что имя первой супруги его неизвестно.
149 Там же. I, 228; IV, 45; V, 202; VII, 181. Лаврентьевская летопись (I, 208) относит возвращение его из Орды к 1297 г., между тем как в 1296 г. был уже съезд князей во Владимире.
150 Там же. I, 228; IV, 45; V, 202; VII, 181; Ник. III, 93–94. Встречу князей у Юрьева Лаврентьевская летопись (I, 208) относит к 1297 г., а Новгородская 4-я (IV, 45) и Софийская 1-я (V, 202) – к 1298 г. В Никоновской летописи говорится, что князья поделились княжением, а в Софийской 1-й пояснено даже, что поделились великим княжением. У Татищева (IV, 77) замечено, что великий князь «хотяше обидети братию». Более определенного в летописях нет ничего.
151 Там же. IV, 45, 183; V, 8, 203; VII, 182; Ник. III, 97. Довмонт в том же году 20 мая умер.
152 Там же. V, 203; VII, 183.
153 Там же. I, 209; Ник. II, 99. Впоследствии увидим, что Даниил берет Переяславль, конечно, потому, что он предназначен был ему самим Иваном Димитриевичем; это, вероятно, решено было на съезде у Дмитрова и было причиной несогласия между тверским и переяславским князьями. Никоновская летопись замечает, что съезд был «о княжениях», и прибавляет, что князья поделились вотчиною, но не видно как. То же у Татищева (IV, 82).
154 Там же. III, 67–68, 130; IV, 46; V, 203; VII, 183; Ник. III, 99; I, 209 и IV, 183 относят поход к 1302 г.
155 См. соответствующее место в биографии Юрия Даниловича.
156 Там же. III, 68; IV, 46; V, 204; VII, 183; Ник. III, 99-101; Карамзин IV, примеч. 188. Лаврентьевская летопись (I, 209) относит поездку Андрея в Орду с жалобой на Даниила к 1303 г., в котором Даниил умер (VII, 184). Смерть Андрея некоторые летописи (как III, 68; VII, 184) относят к 27 июля; другие (как Ник. III, 101 и Новг. IV, 46) – к 22 июня.
157 Цитаты см. в предыдущем примеч. Об Юрии летописи начинают упоминать с 1303 г.
158 ПСРЛ. VII, 183; Ник. III, 100; Татищев IV, 83. I, 209 относит смерть Даниила к 1304 г. 5 марта на Москве; Троицк. 228 – к 1303 г.; Новгородская 4-я отмечает смерть Бориса Андреевича под 1303 г. 25 февраля и тотчас добавляет: «по нем за неделю преставнся (в одном списке – «князь великий») Данил московский, марта 4-го». Лаврентьевская (I, 209) говорит, что Даниил умер «на безыменьной недели во вторник» (безым. неделя – 3-я неделя Великого поста); Софийская 1-я (V, 204) смерть Бориса Андреевича 26 февраля и Даниила Алекс, («кн. великый моек.») 4 марта помещает под 1303 г.; то же относительно Даниила и в Никоновской летописи.
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.
