Автор книги: Андрей Экземплярский
Жанр: История, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 35 (всего у книги 38 страниц)
410 Там же. IV, 149.
411 Там же. III, 242; IV, 130, 133, 151, 244–246; V, 36; VI, 16, 32, 196–197, 278; VIII, 154–155, 169, 173, 175–177; Ник. VI, 7–8, 49–51. По Новгородской 4-й и Софийской 2-й, София приехала в Россию в 1472 г.
412 Ник. VI, 51–62; ПСРЛ. IV, 246; VI, 197 (под 1472 г.); VIII, 176, 179–180.
413 ПСРЛ. IV, 233, 243; V, 36; Соловьев. История России… V, 14–15.
414 Там же. IV, 243–244.
415 В летописи (IV, 250) сказано: «Рад есмь отчину свою устроен держати» и пр. Кажется, что С.М. Соловьев («История России…», V, примеч. 25) совершенно верно читает вместо устроен – по старине.
416 ПСРЛ. IV, 130, 246–250; V, 36; VI; 16, 32, 198; VIII, 178, 180; Ник. VI, 58.
417 Там же. III, 142–143; IV, 130, 133, 152, 250–252; VI, 16–18, 33, 200, 278, 201–205; VII, 227; VIII, 3, 181–182; Ник. VI, 62–67.
418 Там же. IV, 251.
419 Там же. IV, 252–256; V, 37; VIII, 185.
420 Там же. III, 143; IV, 252; VI, 18, 33, 205; VIII, 182; Ник. VI, 68.
421 Летописи по-разному передают этот эпизод: одни (VI, 18, 33, 205; VIII, 183; Ник. VI, 71 и след.) говорят, что новгородские послы назвали Ивана Васильевича государем без ведома Великого Новгорода по решению владыки, посадников и бояр; остальные передают только, что новгородцы, услышав речи московского посла, спрашивавшего от имени великого князя, какого государства хочет Новгород, пограбили заподозренных в измене посадников и бояр.
422 С.М. Соловьев («История России…», 37, примеч. 20), понимая, что слово мукобряне «до сих пор еще удовлетворительно не объяснено», вслед за Карамзиным (VI, 73, 77–78, примеч. 170) в русской версии передает его словами: «великокняжеские подданные». Но ведь и наместники были подданными великого князя! Когда Иван Васильевич стоял под Новгородом, его воеводы воевали Заволочье, ходили за Яму до моря, в Немецкую землю – за Ругодив (Нарву), под которым разбили немцев и много чуди привели в Москву (ПСРЛ. IV, 261; V, 37, 220).
423 См.: Спицын Л. Свод летописных известий о Вятском крае (Вятка, 1883). Здесь среди прочего есть указания на печатный материал для истории Вятки и указаны известные списки «Повести о стране Вятской», почему эта брошюра и цитируется здесь.
424 По некоторым известиям (Времени. II, 141), Ибрагим сам напал на Вятку, хотя и не взял ее; в Никоновской (VI, 105) прибавлено, что ему поддались многие города, а Архангельская летопись говорит, что Ибрагим хотел идти и на Устюг, но разлив реки, какой-то Моломы, задержал его.
425 ПСРЛ. VI, 220–221; VIII, 199; Ник. VI, 106. Те же известия и в Типографской летописи (продолжение Нестеровской, изд. 1784), и в Р. Времени.
426 Там же. VIII, 183; Ник. VI, 69–70.
427 Соловьев СМ. История России… V, 106–107; Карамзин VI, 89–90. Конечно, что-нибудь подобное рассказу о басме было; но чем же объяснить такую храбрость и последовавшую затем трусость великого князя? Храбрость не была ли следствием внушений Софьи? Во всяком случае, это проявление храбрости и трусости можно объяснить разве только психически или даже патологически.
428 Подробности об этой ссоре будут изложены ниже.
429 ПСРЛ. IV, 153–154; V, 231–232; VI, 20–21, 223–235; VIII, 205–213; Ник. VI, 110 и след.; Архангел. 187; Казанск. лет.; Карамзин V, 98 и примеч.; С.М. Соловьев («История России…», V, 110) как будто допускает, что великий князь не исполнил требований хана во время переговоров с ним Товаркова, вследствие послания к нему Вассиана; но послание Вассиана, как видно из некоторых мест летописей (VI, 226; VIII, 208), возникло именно вследствие контактов великого князя с ханом. По известиям Тверской летописи (с. 498), на Угре были и тверские полки под началом воевод Михаила Димитриевича Холмского (брат известного Даниила) и Осипа Андреевича Дорогобужского. Странно, что все другие летописи молчат об этом.
430 Там же. III, 143, 183, 243; IV, 133–134, 152, 262–263; V, 38; VI, 19, 34, 221 (под 1479 г.); VIII, 203–204; Ник. VI, 109; Соловьев С.М. История России… V, 44.
431 Там же. IV, 262–263; V, 38; VI, 19, 34–35; VIII, 203–204. О прежней ссоре по поводу удела Юрьева см. VIII, 180.
432 Подробности см. под Борисом Волоцким и Андреем Углицким. ПСРЛ. IV, 134, 152–153, 265; V, 39; VI, 19–20, 222 (под 1479 г.); VIII, 204; Ник. VI, 109–110; Акты, отн. к ист. Зап. Росс. I, № 71. Карамзин (VI, 91), говоря об этих событиях, почему-то называет Андрея не Углицким, а Суздальским.
433 ПСРЛ. IV, 134, 154, 265; V, 40; VI, 21, 223 (под 1479 г.), 231–232; VIII, 205; Ник. VI, 112; Архангелог. 186–187.
434 СГГД. I, № 96, 97, 99, 106 и 110. Подробности см. под Борисом и Андреем Васильевичами.
435 Там же. № 112; ПСРЛ. IV, 164; V, 261; V, 21, 35, 232; VIII, 213; Ник. VI, 115. По одним летописям, Андрей Васильевич скончался 5-го, по другим – 10 июля, по третьим – просто весной.
436 См. начало княжения Ивана III.
437 СГГД. I, № 88–89.
438 ПСРЛ. VI, 237; Ник. VI, 69.
439 Ак. Зап. Росс. I, 79. Нарбут (VIII, 234) говорит, будто бы тверский князь ездил в Краков для личных переговоров с Казимиром, и ссылается в числе прочего на «Сборник» Муханова № 35 (по ошибке, вм. № 33), но этот документ относится к 1486 г. и находится также в Ак. Зап. Р. под № 89.
440 ПСРЛ. III, 143, 184; IV, 134–135, 156–156, 267; V, 43–45; VI, 22, 36, 236–237; VIII, 216; XV, 499 и след.; Ник. VI, 120; СГГД. № 119–120.
441 Там же. VIII, 223.
442 Там же. IV, 265–266; V, 41; VI, 22, 35–36, 234; VIII, 214–125; Ник. 17, 115–116, 118; Карамзин V, примеч. 255 и текст к нему. Думаем, что под Вельядом здесь надо понимать Феллин: если войска опустошали Ливонию от Юрьева до Риги, на этом пути, кроме Тарваста, и есть только Феллин, которые следуют один за другим. Щекатов («Словарь геогр.», VI, 677) говорит, конечно не указывая на источник, из которого заимствовал это сведение, что Феллин в первый раз взят был войсками Ивана III в 1482 г. 1 марта, как раз в то время, о котором идет у нас речь.
443 Там же. IV, 265–267; V, 41, 48, 45; VI, 22, 35–36, 234; VIII, 214 (в двух последних под 1482 г.).
444 Там же. III, 243; IV, 155; V, 41; VI, 36, 235–236; VIII, 214–215; Карамзин VI, примеч. 198–199. В Воскресенской (VIII, 215) и Никоновской летописи (VI, 118) под тем же 1484 г. рассказывается то же самое, но несколько иначе: зимой великий князь «поймал» больших бояр новгородских и боярынь, казны их и села приказал отписать на себя, а им роздал поместья под Москвой; а некоторых бояр-крамольников приказал заключить в тюрьмы по разным городам. В Псковской 2-й (V, 42) ни о чем подобном не говорится; но под тем же годом после известий о приезде в Новгород новопоставленного владыки Сергия и делах литовских вставлено совершенно отдельное краткое известие о том, что весной великий князь прислал множество москвичей в Новгород «с всею ратною приправою», а потом других своих людей прислал в Ржев.
445 Ник. VI, 123–123; ПСРЛ. VI, 37, 238–239; VIII, 218–219.
446 ПСРЛ. VI, 188; VIII, 153.
447 Там же, под 1485 г.: V, 44; VI, 237–238; под 1487 г.: III, 144; IV, 135; VI, 36, 278; VIII, 217; Ник. VI, 123–124; Архангел. 195–198; AH. I, № 97–98. Арск и теперь есть в Казанской губернии на р. Казанке, в 56 верстах от губернского города. То, что в некоторых летописях о взятии Казани говорится под 1485 г., в других – под 1487-м, объясняется, может быть, тем, что начало этого предприятия вообще относится к первому из указанных годов, а окончание – к последнему; летописные же сводчики посчитали более удобным рассказать все событие: одни – под одним, другие – под другим годом.
448 Там же. IV, 155; VI, 35, 233–234, 278; VIII, 213.
449 Нижегор. лет. с. 72 в XVIII ч. Др. Росс. Вивлиоф., изд. 2; Нижегор. губ. вед. 1847. № 4; Мельников П. Очерки мордвы // Русский вестник. 1867. Ч. 6. С. 502.
450 См. текст к примеч. 448.
451 ПСРЛ. IV, 185, 156; VI, 237; VIII, 217; Ник. VI, 121–122; Архангел. 193.
452 Карамзин VI, примеч. 310; Соловьев V, примеч. 101.
453 СГГД. I, № 90–93, 113 и 114.
454 ПСРЛ. IV, 134, 155; VI, 36, 234–235; VIII, 214.
455 СГГД. I, № 118.
456 Там же. № 121–122. Подробности см. в биографии Михаила Андреевича Верейского, во II томе.
457 ПСРЛ. V, 44; VI, 30, 237; VIII, 215–216. По Ник. VI, 119, она умерла 24 июля.
458 СГГД. I, № 123 (20 августа 1486 г.) и 125 (30 ноября того же года).
459 ПСРЛ. VI, 238; VIII, 217–218; Ник. VI, 127.
460 Там же. IV, 159–160; VI, 38–39; VIII, 223; Архангел. 200; Ник. VI, 129. Подробности см. под Андреем Васильевичем Углицким во II томе.
461 Там же. IV, 135, 155; V, 42; VI, 35, 233–234; VIII, 214–215; Соловьев С.М. История России… V, 129, примеч. 156, 158; Карамзин VI, гл. 4.
462 «История России…» С.М. Соловьева, V, 129–130, который ссылается на крымские дела. Подробности о контактах Москвы с татарами см. в диссертации Г. Карпова «История борьбы Моек, госуд. с Польско-Литовским», 1462–1508, гл. III: «Степняки» (М., 1867); первоначально напечатана в ЧОИДР.
463 ПСРЛ. VI, 37, 289; VIII, 219; по IV, 268 и VIII, 225, Воротынский перешел в 1492 г., а по IV, 161 – в 1493 г.; Ник. VI, 124–125; Соловьев С.М. История России… V, 131–132 и примеч.
464 Там же. VI, 35, 233; VIII, 214; Ник. VI, 116–117.
465 Там же. IV, 162; VIII, 225.
466 Там же. II, 360; IV, 161–162, 268; VIII, 225–227; Карамзин VI, гл. 5.
467 Карамзин VI, гл. 5; ПСРЛ. IV, 157, 160; VI, 37, 39, 239–240; VIII, 218–219, 222–223.
468 ПСРЛ. IV, 157, 159–160; VI, 39, 240, 279; VIII, 219, 222, 224.
469 Там же. IV, 158; VI, 38, 240, 279; VIII, 220. Карамзин (VI, примеч. 367 и текст) относит это посольство почему-то к 1489 г. Орда называлась Чагатайской по имени второго сына Чингисхана, Чагатая или Джагатая; иначе она называлась Синей и занимала закаспийские земли по рекам Сырдарье и Амударье.
470 Там же. IV, 160; VI, 39, 240; VIII; 224; Карамзин VI, примеч. 370.
471 Там же. IV, 162, 164; VIII, 226, 228.
472 Там же. VIII, 226; Карамзин VI, гл. 5.
473 Там же. IV, 162–163; VIII, 226–227; Карамзин VI, примеч. 366.
474 Там же. VI, 42–44; VIII, 233, 236, 238; Карамзин VI, гл. 6.
475 Там же.
476 Там же. VIII, 221, 223; Карамзин VI, гл. 5.
477 Арханг. 141.
478 ПСРЛ. IV, 271; VI, 42–44; VIII, 237.
479 Там же. II, 390; IV, 39, 42, 163–165, 241, 269; VIII, 227–229, 233; Ник. VI, 142–143; Карамзин VI, примеч. 462.
480 Там же. III, 144; IV, 161; V, 52; VI, 39, 240; VIII, 224; Карамзин VI, примеч. 416.
481 Карамзин VI, примеч. 416–417 и текст к ним.
482 ПСРЛ. IV, 164–165; VIII, 228–229; Ник. VI, 141–142; продолж. Нест. 336; Карамзин там же.
483 Там же. III, 146; IV, 135, 165, 269–270; VI, 39–40, 240; VIII, 230–231; Ник. VI, 143–146, 149. В летописях Каянская, по р. Каяне, впадающей в Ботнический залив повыше Улеаборга, земля называется еще Камской (IV, 269) и Гамской (там же, 135). Названия Камская и Гамская, очевидно, неумело переделаны из слова Каянская.
484 ПСРЛ. VI, 40–41, 270; VIII, 231–232; Ник. VI, 146–148.
485 Там же. IV, 270; VI, 42–43, 241–243, 279; VIII, 234; Ник. VI, 151. Казнь совершена 27 декабря.
486 Там же. IV, 270–272; VI, 23, 43, 241–243, 279; VIII, 234–236; Ник. VI, 151–152, 156–157; Степ. Русск. ист. II, 160; Арханг. 173.
487 Там же. II, 262; III, 146–147; IV, 185, 272; VI, 24, 45–46, 48; VIII, 238–240, 242; Ник. VI, 160–163.
488 ПСРЛ. IV, 273–274; VI, 46; VIII, 240; Ник. VI, 163–166 и след.
489 Ник. VI, 166; Карамзин VI, примеч. 467 и 534 и текст к ним.
490 Ник. VI, 167; Карамзин VI, примеч. 537 и текст к нему.
491 Карамзин VI, примеч. 544.
492 ПСРЛ. VI, 60; VIII, 246; Казан., гл. 12.
493 Там же. II, 364 (под 1505 г.); IV, 136, 281; V, 261; VI, 49, 50, 52, 244; VIII, 243, 245, 248; Ник. VI, 173.
494 За каждым князем проставлены годы его княжения; если последний год княжения известного князя совпадает с его смертью, мы ставим между годами знак f, в противном же случае ставим тире (—). Из Ростовско-Суздальской земли образовалось самостоятельное княжество в XII в., и первым самостоятельным, но пока еще только удельным князем этого княжества был сын Владимира Всеволодовича Мономаха Юрий, по прозванию Долгорукий, умерший великим князем в Киеве в 1157 г.; первым же великим князем (Владимирским) Ростовско-Суздальской земли был сын и преемник Юрия Долгорукого, Андрей Юрьевич Боголюбский (f 1174 г.), за которым до Ярослава Всеволодовича следовали братья его, Михаил (Михалко) Юрьевич (f 1176 г.) и Всеволод Юрьевич Большое Гнездо (f 1212 г.), дети последнего Юрий Всеволодович (занимавший великокняжеский стол два раза: с 1212 по 1216 г. и с 1219 по 1238 г.) и Константин Всеволодович (занимавший Владимирский стол с 1216 г. до своей смерти, т. е. 1219 г., после чего его брат Юрий во второй раз занял великое княжение).
495 Юрий за указанное время, собственно, два раза занимал Москву: в 1433 г. и в том же году опять уступил ее Василию; во второй раз – в 1434 г., в котором и скончался. После него Москву занимал сын его Василий Косой; но последнего, как и брата его, Димитрия Шемяку, мы не помещаем в перечне великих князей по кратковременности занятия ими Москвы.
496 ПСРЛ. I, 188; VIII, 126 («тоя ж зимы»); XV, 329. Странное известие о каком-то Ярославиче находим в Троицкой и Воскресенской летописях (Там же. I, 223; VII, 141). В указанных местах говорится, что татары, взяв Владимир, рассеялись и взяли города: «Юрьев, Дмитров, Водок, Тверь, ту же и сына Ярославля убиша». Какого Ярослава и какого сына? Ярославу Ярославичу, впоследствии тверскому князю и великому князю Владимирскому, в год нашествия Батыя было лет 8—10; что же касается остальных сыновей Ярослава Всеволодовича, то годы смерти всех их известны, и ни один из них к данному случаю не подходит. Таким образом, приведенное известие остается для нас пока загадкой.
497 Там же. I, 219; III, 43; IV, 29; V, 173; VII, 134; в XV, 349–350 говорится о контактах Ярослава с псковичами и его неисполненном намерении идти на Псков под 1228 г., а под 1229 г. говорится, что он осенью ушел из Новгорода вместе с княгиней.
498 Там же. III, 44; XV, 351.
499 Там же. III, 47; IV, 29; XV, 357.
500 Там же. III, 48; XV, 360. См. выше, с. 12–14.
501 Подробности этого эпизода см. под Васильком Константиновичем Ростовским, во II томе.
502 ПСРЛ. I, 196, 220; III, 49 (10 июня); V, 173; VII, 138; XV, 361. Тело его найдено нетленным и перенесено в Софийский собор, где в приделе Рождества Богородицы положено поверх земли в 1614 г. Церковь отмечает его память 5 июня, хотя в некоторых летописях днем его кончины ставится 10 июня. См. «Словарь истор. о святых» (СПб., 1836). В 1244 г. скончалась мать Федора Феодосия Мстиславовна и положена была в том же Георгиевском монастыре подле Федора (ПСРЛ. III, 54; V, 182; VII, 152; XV, 385). Ср. примеч. 42.
503 Не все родословные в одинаковом порядке (по старшинству) перечисляют сыновей Ярослава Всеволодовича. Но вернее, кажется, те, которые считают Даниила шестым из восьми сыновей Ярослава, потому что если, как некоторые делают, считать его третьим, старшим – Федора, а вторым – Андрея, то почему еще при его жизни Александр (Невский) уже выступил на сцену, а он нет?
504 ПСРЛ. I, 200 (под 1239 г.), 225; V, 174; VII, 143; XV, 373; Ник. III, 3.
505 Там же. I, 201; VII, 156; Ник. III, 26–27.
506 Там же. IV, 38.
507 Если бы Василий Александрович родился раньше 1238 г., то, наверно, был бы упомянут в перечне князей, которых, по летописи, Господь спас от Батыева меча, но в этом перечне его нет.
508 ПСРЛ. III, 54; V, 182; XV, 386.
509 Там же. III, 55; IV, 38; XV, 39; Ник. III, 35.
510 Там же. I, 203; III, 55; V, 188; VII, 160; XV, 398; Ник. III, 35–36. См. также биографию Ярослава Ярославича Тверского во II томе.
511 Там же. Ill, 66; IV, 88; V, 189; VII, 161; Ник. Ill, 37. В Никоновской летописи из одного похода под одним и тем же годом сделано два. В летописях говорится, что в Новгороде не было князя. Вероятно, здесь имеется в виду не Василий, а сам Александр. Что касается вторичного сажания Василия новгородским князем, то это, вероятно, только подтверждение прежнего такого же акта. Во всяком случае, мы нигде не встречаем известий, чтобы перед тем Василий выезжал из Новгорода.
512 Т а м г а – род подати. Об этом и подобных ему терминах см. «Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева» И. Березина в «Трудах воет. отд. Ими. Археол. общ.», ч. 8.
513 ПСРЛ. III, 56; IV, 38–39; V, 189; VII, 161; Ник. III, 38–39 (под 1258 г.).
514 Там же. VII, 170; Ник. III, 54. Александр Ярославич хотел устроить брак Василия с Христиной, дочерью норвежского короля Гакона. Отправляя в 1251 г. послов к последнему с представлением, что его финмаркские подданные грабят нашу Лопь и Корелию, что это должно быть им запрещено, Александр Ярославич вместе с тем наказал послам, чтобы они лично узнали Гаконову дочь. Такой изъявил согласие и на то и на другое, но по некоторым обстоятельствам (возмущения против татар) Невский должен был отложить это дело. Брак этот не состоялся. См. Карамзин IV, 44, примеч. 87.
515 Там же. I, 227; III, 65; V, 201; VII, 180.
516 Ник. III, 88. Мальгин («Зерцало…», 1794, с. 293) считает этого Ивана князем Костромским, говоря, что он и умер в Костроме. Но костромским князем был старший, Иван, сын Димитрия же Александровича, а этот, младший Иван, умер, надо полагать, вскоре по рождении. Последнего не следует смешивать с Иваном Костромским: по Никоновской летописи, младший Иван родился в 1290 г., а старший Иван, по Тверской летописи, в 1292 г. был женат. О последнем см. в разделе князей Переяславских во II томе.
517 Ник. III, 124. Не знаем, на каком основании М.Д. Хмыров (№ 653) говорит, что Даниил родился 11 декабря 1315 г. Старший брат, Семен, родился 7 сентября 1317 г., а Даниил считается вторым сыном Калиты.
518 ПСРЛ. VII, 295; Ник. III, 163; по IV, 53; он родился в 1338 г.
519 Ник. III, 175.
520 ПСРЛ. IV, 59 (под 1348 г.); VII, 214; Ник. III, 186.
521 Ник. III, 192.
522 ПСРЛ. III, 86; VII, 215, 217; Ник. III, 198 (под 1350 г.), 202. В Воскресенской летописи сказано, что митрополит Феогност скончался 1 марта и что на той же неделе умерли дети Семена Ивановича, Иван и Семен, а в Никоновской сказано, что Феогност умер 11 марта (далее – как в Воскресенской).
523 Там же; Ник. 200, 202.
524 Там же. IV, 854; V, 90; VI, 109; VIII, 58. Некоторые из новейших родословных (наир., Головина) считают Даниила одним из младших сыновей Донского. В «Слове», а также и в Никоновской летописи (IV, 191) действительно он считается седьмым, но не в смысле старшинства, почему тут же и прилагается к нему эпитет «старейший».
525 На это указал еще М.Д. Хмыров (№ 652). Действительно, ничем другим нельзя объяснить ошибки Строева, как одним местом (которое неверно понял Строев) духовной Юрия Димитриевича Галицкого, где говорится: «а благословляю сына своего Дмитрия (Шемяку): икона Спас окована, что мя ею благословила княгиня Марья Данилова» (т. е. жена Даниила). Здесь разумеется Марья, жена Даниила Борисовича Суздальского, по матери двоюродного дяди Юрия. Вот почему в указателе Строева и нет жены Даниила Борисовича Суздальского. Мальгин («Зерцало…»), неизвестно на каком основании, хотя и близко к истине, утверждает, что Даниил родился в 1369 г. (следующий сын, Василий, родился в 1371 г.), а умер 15 сентября 1379 г.
526 Относительно старшинства сыновей Донского существуют разногласия. Действительно, тут трудно разобраться. М.Д. Хмыров (№ 835) пытался восстановить их порядок по старшинству, но, кажется, неудачно. Предлагаем и свою комбинацию. Мы видели уже, что Даниил в «Слове» назван «старейшим», почему и ставим его на первое место. Вот в каком порядке должны следовать, по нашему мнению, сыновья Донского: Даниил «старейший», Василий (р. 1371 г.), Юрий (р. 1374 г.), Семен (f 1379 г.), Иван (начинает упоминаться с 1380 г.), Андрей (р. 1382 г.), Петр (р. 1385 г.) и Константин (р. 1389 г.). Таким образом, сомнение вызывают только Семен и Иван. Неизвестно, кто из них старше, но несомненно, что четвертое и пятое места принадлежат им, так что если четвертым сыном был не Семен, то – Иван, а Семен – пятым. См. примеч. 530.
527 ПСРЛ. IV, 78; VI, 92; VIII, 36.
528 СГГД. I, № 34. Головин в своей «Родословной» дает Ивану Димитриевичу в супруги Марию, в иночестве Анастасию, но откуда он почерпнул сведения об этом, не знаем.
529 ПСРЛ. VI, 123 (в вариантах); VIII, 63; Ник. IV, 251. В Ник., с. 191, где говорится о завещании Донского, читаем: «по преставлении же его (Донского) пятый, сын его Иван преставись». Следовательно, и в Воскресенской летописи не по ошибке, как то утверждает «Указатель к 8 тт. ПСРЛ», сказано, что Иван умер после отца. Напротив, в «Слове» неверно указано, что он умер раньше отца (см. ПСРЛ. IV, 354; VI, 109; VIII, 58, 60). Неизвестно, на каком основании и Головин считает его умершим в 1383 г. Пресловутый Мальгин в своем «Зерцале…» считает этого Ивана почему-то не сыном, а братом Димитрия Донского.
530 Ник. IV, 82; Карамзин V, примеч. с. 58.
531 ПСРЛ. VI, 124; VIII, 65, 74; Ник. IV, 257. По Софийской 2-й, он родился 30 мая, по Воскресенской – 30 марта, по Никоновской – 1 марта.
532 Там же. VI, 129; VIII, 70. По первой из указанных летописей, он родился 15 сентября 1397 г., по второй – 15 января 1396 г.
533 СГГД. I, № 39. Эта духовная писана между 13 января 1405 г. и 19 апреля 1406 г., так как в ней упоминается сын Василия Димитриевича Семен, родившийся 13 января 1405 г. и живший только 12 недель.
534 Тверск. 487.
535 ПСРЛ. I, 235; III, 106, 136; IV, 202; V, 260; VI, 141; VIII, 88. В двух последних летописях по ошибке Иван назван Нижегородским князем. Карамзин считает его отроком.
536 Карамзин V, примеч. 254.
537 Там же. Семен упоминается в первой духовной грамоте Василия Димитриевича. См. примеч. 534.
538 ПСРЛ. V, 267; VI, 169; VIII, 106; Ник. V, 125. «Тое же осени родися великому князю сын Юрьи Васильевич болший» («болшой», «превой», «болущей», очевидно, вм. «болшущий»). По Никоновской и Софийской 2-й, он родился осенью 1438 г.
539 Там же. V, 267; VI, 170; VIII, 111; Ник. V, 153.
540 Там же. V, 269; СГГД. I, № 80–81. В указанном договоре Василия Васильевича с безудельным князем Суздальско-Шуйским Иваном Васильевичем Горбатым упоминается старший из наличных сыновей Темного Иван, а также Андрей (Углицкий), Семен и Юрий младший (Дмитровский), но не упоминается Борис (Волоцкий), шестой сын Василия Васильевича, и Андрей (Вологодский). По старшинству сыновья Василия Темного идут в таком порядке: Юрий старший (р. 1437 г.), Иван (р. 1440 г.), Юрий-меньш (р. 1441 г.), Андрей Углицкий (р. 1446 г.), Семен (р. 1447 г.), Борис Волоцкий (р. 1449 г.) и Андрей Вологодский (р. 1452 г.). Таким образом, указанная грамота написана между 1447 г. (год рождения Семена Васильевича) и 21 июля 1449 г. (год рождения Бориса), так как в ней упоминается Семен, но не упоминается Борис, а тем более Андрей, родившийся позднее Бориса. Софья Витовтовна скончалась 15 июня 1453 г., к которому можно отнести и ее духовную грамоту (СГГД. I, № 83); в последней упоминаются Иван, Юрий, Борис и Андрей, тогда как Семен не упоминается. Таким образом, смерть Семена произошла между 1449 и 1453 гг.
541 Татищев I, 32–34.
542 Болотово упоминается под 1348 г.: «Реша новгородца: братье плесковичи! то перво мы вам дали жалобу на Болотове» (ПСРЛ. IV, 58).
543 См. его «Геогр. словарь», IV, 665. ГЦекатов полагает, что Новгород построен в одно время с Киевом возвратившимися с Дуная славянами.
544 И только, как сейчас увидим, в двух, если не считать Густинскую летопись, которая, впрочем, и не представляет из себя свода, а только выдержки из сводов с примесью личных рассуждений автора о некоторых летописных известиях. Странно, что сказание о Гостомысле не вошло даже в такой летописный свод, как Никоновская летопись.
545 ПСРЛ. II, 235; V, 83; VII, 231, 268.
546 Шлецер. Нестор (I, 303). Миллер, заметим, между прочим, недоумевал, собственное ли или, лучше сказать, личное имя Гостомысл, или это прозвище: Гостомил (он предполагает, что так было в подлиннике), т. е. любитель гостей, чужестранцев.
547 См. его «Монографии», т. VII, в котором заключается «История Новгорода, Пскова и Вятки», а в отдельном издании – «Северно-русские народоправства».
548 По мнению Миллера (S. Russ. Gesch. V, 383) о Славянске напоминает Старое Городище близ Новгорода. Эверс не признает ни Славянска, ни того мнения, что основанный осевшими около Ильменя славянами город назван новым, в отличие от старого (Славянска); город назван новым, по мнению Эверса, безотносительно, как и известные в древней географии восемь Неаполей. (См. Предвар. критич. исследования Густава Эверса для Росс, истории // Русск. ист. I, гл. 2, примеч. 1.)
549 См. его статью в «Вестнике Европы» (1864, № 8) «Великий Новгород и Белоруссия». Более подробный свод мнений об этом предмете см. в т. 1 «Русской истории» К.Н. Бестужева-Рюмина, в главе о Новгороде.
550 См. его «Рассказы из Русской истории».
551 «Северно-русские народоправства» I, 3—13 (отдельное издание), вошедшее в VII том его «Исторических монографий». Мнения Костомарова подробно рассмотрены А.Ф. Гильфердингом (Собр. соч. II, 407–412).
552 Указывая на то, что под весью и мерей следует понимать славянских колонистов – господствующий класс, Н.И. Костомаров (Исторические монографии. Т. VII, гл. 2) считает участниками в призвании князей и киевских славян. Как на доказательство своей мысли он указывает на то, что Аскольд и Дир, вероятно, обманули киевлян своим самозванством, так как по приходе Олега в Киев и заявлении им о настоящем князе киевляне не вступились за княживших у них братьев и легко позволили их умертвить. Догадка, может быть, и остроумная, но едва ли верная: почему же киевляне не должны были верить Аскольду и Диру, а Олегу верить? Скорее тут дело в силе, чем в праве: киевляне платили дань хазарам, но пришли Аскольд и Дир, меч которых оказался сильнее хазарского, и киевляне признали их своими владыками; в свою очередь, меч Олега оказался сильнее Аскольдова, и киевляне признали Олега и Игоря.
553 В Новгородской летописи (ПСРЛ. III, 208) под 1014 г. замечено, что Варяжская улица получила название от того, что на ней жили варяги, призванные Ярославом I, когда против него собирался отец его, Владимир (святой).
554 Беляев. Рассказы из русской истории. II, 2; Митрополит Евгений. Разговор о древнем Новгороде 2; Муравьев. Ист. исслед. о древнем Новгороде; Красов. О местоположении древнего Новгорода. Более подробный свод мнений по рассматриваемому вопросу см. в «Русской истории» К.Н. Бестужева-Рюмина (I, 309–310).
555 См. СГГД. I, № 1 и след.
556 ПСРЛ. I, 9.
557 Там же. 10.
558 Костомаров. Исторические монографии. (Далее – Истор. моногр.) VII, 32.
559 ПСРЛ. I, 12; II, 239; V, 93; VII, 272.
560 Там же. I, 25.
561 Там же. 29.
562 Там же. I, 29; V, 108; VII, 289.
563 «Моногр.» VII, 33.
564 Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. I, 314.
565 ПСРЛ. I, 32–34 (II, 249 под 980 и 931 гг.); IV, 174 (под 972 г.); V, 2, 111–112; VII, 292–294.
566 Там же. I, 36; V, 114; VII, 296; IX, 58; в II, 250 под 986 г.
567 Что касается времени крещения новгородцев, то летописи в отношении хронологии представляют страшную путаницу, так что один из позднейших хроникеров (Густинская летопись, ПСРЛ. II, 256) заметил: «О сем конечном крещении русском… в летах не согласуют летописцы». Под 988 г. говорится, что Владимир взял у патриарха Фотия первого митрополита для Киева, Леона, а для Новгорода – епископа Иоакима Корсунянина. Это событие в разных летописях отмечено под разными годами (ПСРЛ. II, 256, а ниже с. 258 – под 990; III, 207; VI, 83; в III, 179 и IV, 175 под 989 г.; в III, 121; V, 121 и VII, 313 под 991 г.). Под разными же годами отмечена и деятельность Иоакима в Новгороде, как разорение капищ (там же. III, 207 под 988 г.; IV, 175 – под 989 г.; II, 258 – под 990 г.; V, 121; VII, 313 – под 991 г.). По II, 258 в 990 г. Владимир сам отправляется в страну Залесскую, ставит там город Владимир, в Ростове истребляет идола Волоса, а Новгороду в архиепископы дает Иоакима Корсунянина.
568 Цитаты в конце предыдущего примечания.
569 Татищев I, 38–40.
570 По известиям Иоакимовской летописи, еще до переправы Путяты на левый берег новгородцы убили жену Добрыни, разорили его дом и перебили некоторых из его родственников. И.И. Костомаров (Истор. моногр., VII, 39) приурочивает это известие ко времени разорения церкви Преображения, когда народ в ярости истреблял все ему ненавистное. Но странной кажется оплошность Добрыни, который, идя на Новгород с мечом и огнем, не постарался заблаговременно удалить из Новгорода свою семью и вообще родных.
571 ПСРЛ. III, 207.
572 Впадает с левой стороны в Волхов, ниже Новгорода.
573 ПСРЛ. I, 54–55; II, 260; V, 123; VII, 316.
574 Там же. I, 56; II, 201; III, 208; V, 124; VII, 317; Истор. моногр. Костомарова VII, 42 и след. Едва ли справедливо думает К.Н. Бестужев-Рюмин («Русская история», I, 314), что не платить дань в Киев Ярослава побуждали новгородцы. Зачем было бы в таком случае Ярославу бежать и искать помощи у варягов? Считая дело князя и своим делом, новгородцы, несомненно, взялись бы вместе с князем за оружие для защиты своего дела, а между тем этого мы не видим.
575 На правом берегу Ильменя.
576 Объясняя такое странное явление, как согласие новгородцев помогать Ярославу после того, как тот убил их сограждан, некоторые склонны видеть тут борьбу двух сторон: Торговой, которую разбил Ярослав, и боярской (Софийской), поддерживавшей князя. Но более правдоподобным считается мнение, согласно которому здесь надо видеть общность интересов князя и Новгорода. См. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. I, 314.
577 Разбив Ярослава, победители пришли в Киев; войска Болеслава были расквартированы по городам. Святополк, опасаясь измены поляков, приказал тайно их убивать, почему Болеслав и должен был удалиться из Русской земли. При этом он захватил с собой бывших в Киеве сестер Ярослава, из которых одну, Предславу, взял в наложницы (Нестор и Дитмар).
578 Они, собственно, не были братьями: мать Святополка, жена Ярополка Святославича, забеременев от него, стала наложницей Владимира после того, как он убил Ярополка, и уже в этом качестве, т. е. наложницы Владимира, родила Святополка.
579 ПСРЛ. III, 20; V, 134; VII, 328; IX, 77; XV, 141.
580 Костомаров. Истор. моногр. VII, 47.
581 «Об отнош. Новгорода», 33.
582 Бестужев-Рюмин К.Н… Русская история. I, 315.
583 Костомаров. Истор. моногр. VII, 47; Беляев. Расск. из русской ист., 229.
584 ПСРЛ. I, 154.
585 В Псковской губернии. Иначе эта река еще в древности называлась Судомерь.
586 Там же. I, 63; II, 264; III, 1; V, 134; VII, 320, 328.
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.
