Текст книги "Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции"

В 1819 году, в небольшой статье, всего в три страницы, заглавие которой довольно плохо вяжется с содержанием и совершенно не говорит о ее значении[1493]1493
  Séparation générale entre les opinions et les désirs, в Opuscules (C. 1–4); статья была написана для Censeur а, но не напечатана (см. у Littré. Auguste Comte et la Philosophie positive, библиографию сочинений Конта в конце книги).


[Закрыть], Конт заявляет, что политика должна стать «положительной» наукой и что если массе населения надлежит определять «цель», которой она желает добиться, то лишь «одни ученые политики» способны указать средства для достижения этой цели.

Эта идея более точно и подробно была изложена им в 1822 году в статье: План научных работ, необходимых для реорганизации общества[1494]1494
  Opuscules (С. 60-180).


[Закрыть]. Народы, говорит он в ней, «не понимали до сих пор великой задачи социальной реорганизации». Почему? «Потому, что они считали чисто практическим дело, являющееся теоретическим по существу». Этот упрек, высказанный вскоре после революции, может показаться странным. Неужели Конституанта и Конвент, декларации прав и сменявшие друг друга конституции республики отличались недостатком теоретичности? Следует хорошенько понять мысль Конта. Слово теория не означает здесь «метафизическое умозрение». Оно означает «науку», а типичной наукой для Конта служит не математика, не алгебра Руссо или геометрия Конвента[1495]1495
  Opuscules (С. 63-162).


[Закрыть], а наука, опирающаяся на наблюдение, подобно наукам физическим и химическим. И вот он приходит к выводу, что политическую науку нужно возвести на степень «опытных наук»[1496]1496
  Ibid (С. 99).


[Закрыть].

Прежде чем достигнуть научного или положительного состояния, в котором она находится или, по крайней мере, должна находиться в настоящее время, политика, как и все отрасли человеческого знания – с той, впрочем, разницей, что она последней завершила свою эволюцию, – прошла через два других фазиса: теологический и метафизический. Доктрина божественного права – это теологический фазис политики, а доктрина общественного договора и верховенства народа – фазис метафизический. Истинно «научная» политика, т. е. находящаяся в положительной стадии, имеет точкой своего отправления следующее очень простое положение: общественный порядок во все моменты развития человеческого рода является «необходимым последствием его организации»[1497]1497
  Ibid (С. 102).


[Закрыть].

Что же допускает и чего требует эта организация человеческого рода? Она допускает и требует, чтобы человек воздействовал на природу, «видоизменяя ее в своих выгодах»[1498]1498
  Ibid (С. 102). Конт прибавляет, что общественный порядок имеет своим предметом «коллективное развитие этой естественной склонности, ее упорядочение и планомерность, чтобы полезное воздействие было наибольшим».


[Закрыть]. Развитие учреждений рисует историю этого постепенного приспособления средства, т. е. общественного порядка, к цели, т. е. власти над природой. Задача политика состоит, значит, в том, чтобы внимательно наблюдать за коллективным развитием человеческого рода, за пройденным им путем, за промежуточными стадиями, которые он должен был пройти прежде, чем достигнуть конечной стадии. Ряд подобных тщательных наблюдений укажет на возможные еще усовершенствования, на прогресс, мыслимый в настоящем и будущем. Затем останется только благоприятствовать политическим комбинациям, наиболее всего пригодным для того, чтобы ускорить движение общества в направлении, указанном его предшествовавшим развитием[1499]1499
  Opuscules (С. 102–103).


[Закрыть].

Понимаемая таким образом, политика становится наукой, и ее вступление в ряды опытных наук составляет моральную революцию, «гораздо более неизбежную, гораздо более назревшую и необходимую, чем все другие революции»[1500]1500
  Ibid (С. 103–104) оправдание этих эпитетов.


[Закрыть], ибо только она одна положит конец тому кризису[1501]1501
  См. по поводу этого кризиса Ibid (С. 72–74 и сл.). Ср. Sommaire appréciation du passé moderne (1820), также в Opuscules.


[Закрыть], который возник вследствие иррациональной попытки метафизиков и деятелей революции установить новый порядок при помощи чисто «критических» принципов, служивших им для разрушения старого порядка. Только она одна может дать обществу «органический» принцип, в котором оно так нуждается[1502]1502
  Ibid (C. 66).


[Закрыть]. Ученым, и притом ученым не одной какой-либо страны, но всем «европейским» ученым, принадлежит миссия начертать план работ, необходимых для реорганизации общества[1503]1503
  «Я осмелился составить такой план и торжественно предлагаю его ученым Европы». Ibid (С. 105).


[Закрыть]. Эти работы должны заключать в себе: «систему исторических наблюдений над общим движением человеческого духа, предназначенную к тому, чтобы служить положительным базисом политики»; «полную систему положительного воспитания», пригодного для «возрожденного общества»; наконец, «общий план коллективного воздействия, которое цивилизованные люди при современном состоянии всех их познаний могут оказывать на природу, чтобы видоизменить ее в своих выгодах, пользуясь для этой цели всеми своими силами и смотря на социальные комбинации исключительно как на средство для этого»[1504]1504
  Ibid (С. 105–106).


[Закрыть]. В сочинении, которое нас занимает, Конт дает очерк только первого из указанных направлений научной работы.

Каковы же эти «исторические наблюдения над общим движением человеческого духа», столь поучительные, по мнению Конта, для нашего времени? Вот первое из них: социальная организация всегда зависит от состояния цивилизации, а самый ход цивилизации подчинен определенному закону[1505]1505
  Ibid (С. по).


[Закрыть]. Совершенно напрасно было бы поэтому «отыскивать абсолютно наилучшую форму правления, не обращая внимания на состояние цивилизации», или верить «в безграничную власть политических комбинаций», т. е. предполагать, что человеческий род не имеет «собственного импульса» и всегда может «пассивно подчиняться тому импульсу, который захочет ему дать законодатель, вооруженный достаточным авторитетом»[1506]1506
  Opuscules (С. 108–109).


[Закрыть]. От этой двойной ошибки страдают как теологическая, так и метафизическая политика; положительная политика не страдает от нее, так как она смотрит и наблюдает, а не фантазирует[1507]1507
  Ibid (С. 111).


[Закрыть].

Путем внимательного наблюдения можно заметить, что все разнообразие социальных организаций, существовавшее до сих пор, было лишь модификацией одной системы – «системы военной и теологической», которая была, разумеется, результатом состояния цивилизации, «ее очевидным и неизбежным последствием». Так как промышленность была «в детском состоянии», то общество «должно было смотреть на войну как на цель своей деятельности». Что касается перемен, происшедших с этих отдаленных времен, они точно так же были неизбежными результатами «все возрастающего усиления научного и промышленного элементов»[1508]1508
  Ibid (C. 113). Выше мы упомянули, что идея различия между промышленным строем и военным существовала как у Дюнуайе, так и у Сен-Симона. Конт также указывает на эту формулу и находит источник ее еще ранее. «Юма следует считать творцом закона светской эволюции, отлично разъясненного впоследствии Дюнуайе на ярком примере воздействия французской революции». Système de Politique positive (T. III. C. 62).


[Закрыть]. Другими словами, «преобладающие общественные силы в конце концов обязательно становятся направляющими»[1509]1509
  Opuscules (C. 114).


[Закрыть].

Чтобы окончательно заложить фундамент социальной науки в том виде, как ее понимает Конт, остается определить характер «естественного закона»[1510]1510
  Ibid (С. 118).


[Закрыть], которому подчинен ход цивилизации. Это закон «прогресса». Действие его является необходимостью. Ни одна из обусловливаемых им «промежуточных стадий» не может быть избегнута, нельзя сделать ни одного шага назад. Только «скорость» движения по пути прогресса может подвергаться изменениям. Политические комбинации, сменяющие друг друга, могут ускорить или замедлить его. Только в этом дана человеку «возможность влиять на ход своей цивилизации»[1511]1511
  Ibid (С. 121).


[Закрыть]. Если он действует в направлении прогрессивном, то новые социальные силы, «уже давно развивавшиеся незаметно, появляются по его зову на политической арене со всею энергией молодости»[1512]1512
  Ibid (С. 122).


[Закрыть]. Профаны думают, что государственный человек, вызвавший их появление, оказывается настоящим виновником совершившегося прогресса. Это объясняется тем, что профан увлекается «видимостью» в ущерб действительности[1513]1513
  «Видят только людей и совсем не замечают вещей, толкающих их с непреодолимой силой. Совершенно такую же ошибку делали индийцы, приписывая Колумбу затмение, которое он предвидел». Ibid (С. 122).


[Закрыть]. Прогресс все равно совершился бы позднее и без этого государственного человека. Напротив того, если человек действует в направлении, противоположном прогрессу, или хочет идти слишком быстро, тогда его деятельность будет равна нулю или, по крайней мере, скоропреходяща. Таким образом, истинная политика, политика «положительная», так же не должна пытаться управлять своими «явлениями», как не делают этого другие науки в своей области[1514]1514
  Opuscules (С. 124).


[Закрыть].

Определить посредством наблюдения направление цивилизации с тем, чтобы согласовать с ним политическую деятельность и, таким образом, «насколько возможно смягчить и сократить неизбежные кризисы, которым подвержен человеческий род»[1515]1515
  Ibid (С. 127).


[Закрыть], – вот практическое правило, вытекающее из этой теории. Прибавьте к этому, что общее направление цивилизации нельзя определить на основании одного настоящего, а нужно отыскивать путем наиболее широкого и полного изучения прошедшего[1516]1516
  Ibid (С. 129).


[Закрыть]. Вооруженный таким образом позитивный политик может нарисовать «философскую картину общественного будущего» и указать обществу направление, облегчающее «окончательный переход к новому социальному состоянию»[1517]1517
  Ibid (С. 131).


[Закрыть].

Таким образом, наука о человеческом обществе – «социология», как Конт назовет ее впоследствии[1518]1518
  Это слово введено и разъяснено в Cours de Philosophie positive (T. IV, 1-е изд. C. 252, примечание).


[Закрыть], «социальная физика» или «социальная физиология», как он называет ее в своих первых произведениях – покоится на определенных предпосылках, а именно: распространении на социальные явления детерминизма, господствующего в других областях, и вере в закон прогресса. Не только социальные факты располагаются в определенном порядке и образуют ряды, но этот порядок вполне понятен, и эти ряды идут к определенной цели.

Без сомнения, Конт очень старательно отмечает, что под словом «прогресс» он разумеет развитие. По его мнению, различные социальные состояния следуют одно за другим так же, как возрасты в биологии, не предполагая непрерывного совершенствования. Он всеми силами старается удалить из понятия прогресса метафизический яд, которым оно заражено[1519]1519
  См. Cours de Philosophie positive (лекция 48. T. IV. C. 287 и сл.).


[Закрыть]. Но, не говоря о том, что он в этом пункте противоречит самому себе, не говоря о том, что позитивизм, как справедливо было замечено[1520]1520
  См. Pillon. Critique philosophique (IV год. T. I. C. 263).


[Закрыть], решается квалифицировать различные моменты исторического развития человечества, помещая позитивную стадию безусловно выше метафизической, а последнюю – выше теологической, можно было бы еще спросить, каким образом Конт примиряет свою механическую отправную точку зрения с идеей целесообразности, к которой он в заключение приходит? Оставим, однако, рассмотрение этого вопроса, затронутого нами только для того, чтобы показать, что Конту не удалось избежать совершенно вступления на метафизическую почву, и будем следить за развитием его социальных взглядов.

Представляет ли социальная физика «лишь прямое продолжение физиологии», как этого желает Кабанис? Нет, отвечает Конт, эти две науки нельзя ни смешивать, ни сливать. В одном только смысле социальная физика является «ветвью физиологии», в том смысле, что история цивилизации есть «продолжение и неизбежное дополнение» естественной истории человека[1521]1521
  Opuscules (C. 165).


[Закрыть]. Но во всех остальных отношениях между этими двумя науками существует «резкая разница». Социальные явления, будучи результатом коллективной деятельности рода и выражая, в конечном счете, самую его организацию, очень рано становятся слишком сложными, чтобы можно было пытаться «связать какой-либо момент этого ряда с точкой первоначального отправления, игнорируя промежуточные отношения»[1522]1522
  Ibid (С. 166).


[Закрыть]. Чтобы хорошо изучить эти явления и вполне познать их, необходимо «установить прямую связь каждого звена ряда с последующим и предыдущим звеньями – и только с ними»[1523]1523
  Ibid (С. 166).


[Закрыть]. К этому теоретическому основанию присоединяется практическое, точно так же требующее различения этих двух наук. Так как вопрос идет об определении системы реорганизации современного общества, то одних физиологических законов еще недостаточно. Они учат нас только тому, что известное состояние цивилизации, говоря вообще, наиболее соответствует человеческой природе, но на каком расстоянии от этого состояния находится человечество в настоящее время? каков путь для его достижения? какой план социальной организации нужно применить? – на эти вопросы невозможно ответить, не обратившись прямо к истории цивилизации[1524]1524
  Opuscules (С. 168).


[Закрыть].

«Истинное отношение», существующее между социальной физикой и физиологией, состоит в том, что вторая дает первой точку отправления. Физиология дает нам возможность знать причины, делающие человеческий род прогрессивным. Она объясняет образование первичных человеческих агрегаций до того момента, когда создание языка дало толчок цивилизации[1525]1525
  Ibid (С. 169).


[Закрыть]. Но с этого момента совокупность фактов, называемая цивилизацией, получает такую важность, становится столь сложной, что вызывает настоятельную необходимость в самостоятельной науке. Конт дает по этому поводу многочисленные объяснения. Хотя он никогда не упускает случая сказать, что социальная физика и физиология суть «две науки абсолютно одного и того же порядка», и допускает даже, что они – «две различные части единой науки», тем не менее он всегда стоит за то, что «понимать» и «изучать» их следует отдельно друг от друга[1526]1526
  Ibid (С. 170). Ср. другую статью, под заглавием Considérations philosophiques sur les sciences et les savants (Ibid. C. 199–200).


[Закрыть].

В таком случае становится понятным выражение, которое в настоящее время кажется довольно странным, но которое не казалось таким Конту. Социальная наука, говорит он, это «особая физика, построенная на непосредственном наблюдении явлений, относящихся к коллективному развитию человеческого рода»[1527]1527
  Opuscules (C. 172).


[Закрыть]. Особая физика; но разве существуют в науке обособленные области, строго определенные границы?

По мнению Конта, существуют. Его философия опирается на предположение обособленности различных порядков явлений. Он допускает существование «социальных законов» для различных наук и протестует против «бесплодного научного единства»[1528]1528
  Cours de Philosophie positive (T. IV. C. 729).


[Закрыть]. Смешивать социальную физику с физиологией значило бы, по его мнению, допускать ошибку, аналогичную той, с которой справедливо боролись истинные физиологи и которая состоит в том, что изучение живых тел рассматривается, «как следствие и прибавление к изучению тел мертвой природы»[1529]1529
  Opuscules (C. 171).


[Закрыть]. Конт избегает, таким образом, опасности впасть в материализм и ради предосторожности опровергает то, что он называет «мнимыми объяснениями» системы, «которая сводит высшее к низшему»[1530]1530
  Таким образом, Конт выставил формальное различие между социальными и прочими явлениями с самого начала, а не впоследствии, уже пройдя стадию абсолютного материализма, как иногда утверждают и как, по-видимому, думает г. Равессон (Rapport sur la philosophie en France au XIX siècle. C. 62 и сл.; C. 82).


[Закрыть].

Уже в первых своих Opuscules Конт точно определяет метод социальной физики. Последняя может воспользоваться некоторыми физиологическими данными, так как развитие человеческого рода представляет поразительную аналогию с развитием индивидуума[1531]1531
  Opuscules (C. 170).


[Закрыть]. Но ее естественным и очень богатым содержанием служат непосредственные наблюдения над различными проявлениями социального состояния. Причем почти все социальные состояния могут быть рассматриваемы как «существующие в настоящее время»[1532]1532
  Ibid (C. 172).


[Закрыть], так как дикие народы воспроизводят наиболее древние из них. Связь, установленную на основании хронологической последовательности, можно проверить сравнением явлений в различных местах[1533]1533
  Ibid (C. 173).


[Закрыть], говорит Конт, и этой замечательной фразой полагает основание описательной социологии в том виде, как ее понимает Спенсер.

Мало того, социальная физика допускает и настоящие «опыты», подобные тем, какими являются для физиолога патологические случаи, изменяющие обычный порядок явлений. В истории встречаются периоды, когда преобладали известные политические комбинации, которые «имели тенденцию более или менее задержать развитие цивилизации»[1534]1534
  Ibid (C. 173).


[Закрыть]. Изучение таких периодов является для социальной физики эквивалентом опыта. Конт не развил этой мысли. В особенности, он не выяснил того, каким образом, при необходимой последовательности событий возможны известные уклонения, требующие поправок: новое чудо той имманентной целесообразности, от которой ему не удалось избавить свою систему.

Таким образом, Opuscules Конта, столь сжатые и глубокомысленные, заключают в себе большую часть тех идей, которые подробнее и полнее, но без существенных изменений, будут изложены на страницах Курса положительной философии, слишком часто отличающегося крайним многословием. Мы отыскивали идеи Конта в его Opuscules[1535]1535
  См. в особенности T. IV (Лекции 46, 48 и 49).


[Закрыть] потому, что они, знакомя нас с его теориями, дают нам, кроме того, драгоценное указание на то настроение ума, которое было у автора в начале его деятельности.

Не чисто умозрительная любознательность, как можно было бы подумать сначала, раскрывши Курс о положительной философии, а скорее практическое беспокойство было его исходным пунктом. Подобно многим другим писателям, о которых мы уже говорили, Конт констатирует глубокое смятение современного ему общества, состояние «кризиса, анархии», происшедшее вследствие естественного (spontané) разложения ниспровергнутого порядка вещей и несостоятельности новых принципов, с помощью которых пытались установить иной порядок[1536]1536
  Opuscules (С. 60–61).


[Закрыть]. Подобно этим мыслителям и Конт надеется положить конец этому кризису.

Позитивизм, несмотря на его притязания на беспристрастие и воздержание от метафизики, возник вследствие потребности в новой вере. Зная это, уже не придется особенно удивляться тому, что он привел к фанатизму.

Политика Конта не что иное, как строгое приложение принципов его социальной физики. Так как «общество» есть реальность по преимуществу, то учреждения, созданные для индивидуума, должны исчезнуть. Свобода исследования – краеугольный камень критической доктрины[1537]1537
  Мы можем рассматривать всю систему критической доктрины как такую, которая сводится к абсолютному и неограниченному догмату свободы личного исследования. Cours de Phil. pos. (T. V. C. 448).


[Закрыть]. С этой первоначальной свободой связаны все другие ее виды[1538]1538
  Ibid (T. IV. C. 47).


[Закрыть]. Провозгласите ее – они будут существовать, отриньте ее – они исчезнут. Конт отрицает ее. Он говорит о свободе совести в выражениях, которые напоминают выражения Луи-Блана, с тою разницею, что, стоя на исторической точке зрения и желая объяснить все, даже то, что он отвергает, он признает преходящую роль, которую сыграла свобода совести. Но из того, что она была полезна в определенный момент, не следует заключать, что она продолжает быть полезной и теперь или имеет законное право на существование. Нет ничего более ложного, как «превращать этот преходящий факт в вечный и абсолютный догмат». В астрономии, химии и физиологии нет места для свободы совести. «Всякий нашел бы бессмысленным не доверять принципам, установленным в этих науках компетентными людьми»[1539]1539
  Opuscules (C. 68).


[Закрыть]. То же самое должно быть и в политике[1540]1540
  «Нет общества, раз провозглашается верховенство каждого индивидуального разума». Opuscules (С. 68).


[Закрыть]. Масса никогда не будет в состоянии проверить доказательства, доступные только одним ученым. Она всегда принуждена будет принимать эти доказательства на веру, не вполне понимая их.

Раз свобода исследования исчезла, должны исчезнуть в свою очередь и связанные с ней установления, т. е. верховенство народа и политические организации, вроде английской конституции, а равным образом – идея права.

Верховенство народа – пустое словосочетание. Английская конституция, «своего рода временный компромисс между революционным и ретроградным духом», не выносит пересадки[1541]1541
  Cours de Phil. pos. (T. IV. C. 109).


[Закрыть]. Что касается права, то Конт говорит о нем, как Бональд. Это – слово, которое должно быть «выброшено из настоящего политического языка, точно так же, как слово причина — из настоящего философского языка»[1542]1542
  Discours préliminaire au Système de Politique positive (Т. I. C. 361). Фулье замечает по этому поводу (Idée moderne du Droit. C. 129), что Конт обладал удивительно тонким чутьем по отношению ко всякой метафизической идее, отлично скрытой под защитой терминологии морали или социологии, и доказал это чутье, устраняя идею права, после сближения ее с идеей причинности. Но чутье это не было слишком тонко (доказательство – понятие прогресса), а кроме того, Конт лишь повторяет здесь своих предшественников.


[Закрыть]. Это – понятие «безнравственное и анархическое». В реорганизованном обществе есть место только для обязанностей[1543]1543
  «В положительной стадии… идея права исчезает безвозвратно. Каждый имеет обязанности по отношению ко всем; но ни у кого нет права в собственном смысле… Другими словами, ни у кого нет иного права, кроме права исполнять свой долг». Discours préliminaire au Système de Politique positive (T. I. C. 361). Cp. Ibid (C. 151). «Бурному спору о правах мы противопоставим мирное определение обязанностей».


[Закрыть]. Устраняя идею права, Конт устраняет также идею индивидуальности. Попытайтесь овладеть этой идеей – она ускользнет от ваших попыток. Что такое индивидуум? Об этом ничего не известно или, вернее говоря, известно, что реально только одно человечество. Индивидуальный человек – лишь «абстракция»[1544]1544
  Cours de Philosophie positive (T. VI. C. 590).


[Закрыть]. Люди, скажет Конт впоследствии, когда его пантеистический мистицизм проявится во всей своей силе, суть не «отдельные существа», а «органы великого Существа»[1545]1545
  Disc, prélim. au Système de Politique positive (T. I. C. 363).


[Закрыть].

Критика индивидуализма и связанных с ним институтов, критика более полная, чем какая-либо из рассмотренных нами ранее, служит естественным введением ко взглядам Конта на политику и правительство.

Критическую доктрину, изолирующую людей, следует заменить принципом общественности, сближающим их. Этот принцип выставило христианство. Он господствовал в средневековую эпоху, когда мир поистине возродился[1546]1546
  Благодаря в высшей степени социальному духу католицизма… Cours de Philos. pos. (Т. V. С. 233).


[Закрыть]. В это время «социальное первенство», так долго принадлежавшее политике, перешло к морали[1547]1547
  Ibid (T. V. C. 301).


[Закрыть].

Католические Средние века осуществили «изумительное разделение» двух властей: власти чисто моральной и власти собственно политической[1548]1548
  Восхваление католических Средних веков см. Cours de Phil. pos. (T. V. C. 140, 289). Cp. Système de Pol. pos. (T. III. C. 478). См. также Sommaire appréciation du passé moderne.


[Закрыть]. Без сомнения, это был только первый опыт выполнения той задачи, которую впоследствии должна была взять на себя положительная философия. Но путь был отныне открыт[1549]1549
  Disc, prélim. au Syst. de Pol. pos. (T. I. C. 86).


[Закрыть]. Положительная философия принимает на себя эту задачу; она борется с революционным потоком и вновь связывает традицию человечества в том месте, где порвали ее Руссо и Гоббс[1550]1550
  Гоббс – «отец революционной философии». Cours de Phil. pos. (T. V. C. 499).


[Закрыть], хотевшие восстановить смешание обеих властей. Положительная философия, подражая католицизму, организует распределение компетенций между новой духовной и новой светской властью так, чтобы установилось «естественное и систематическое» соревнование между «философами, свободными от всякого личного честолюбия, и диктаторами, чуждыми всякой духовной тирании»[1551]1551
  Disc, prélim. au Syst. de Pol. pos. (T. I. C. 202).


[Закрыть].

Эти философы, или «ученые», как Конт называл их первоначально[1552]1552
  Opuscules.


[Закрыть], эти «интеллектуальные владыки», как он будет называть их впоследствии[1553]1553
  Cours de Phil. pos. (T. IV. C. 48).


[Закрыть], пользуясь столь неопределенным термином для того, чтобы под него можно было подвести способности, полученные помимо изучения наук[1554]1554
  Конт первоначально говорит только об ученых, но затем допускает, что носителями духовной власти могут быть «безразлично люди из каких угодно классов общества, чувствующие к тому призвание», и, «по всей вероятности, контингент ученых совсем не будет здесь преобладающим». Cours de Phil, pos (T. VI. C. 439).


[Закрыть], черпают право на управление умами уже в самом своем превосходстве. Они должны быть нашими господами, так как знают больше нас. «Интеллектуальное правительство» уже существует до некоторой степени в науках, где никто не смеет выражать свое мнение, не потрудившись получить образование. Почему же этому не быть в политике, где дело идет «о наиболее важных и деликатных» понятиях[1555]1555
  Cours de Phil. pos. (T. IV. C. 55).


[Закрыть]?

Духовная власть[1556]1556
  «Всякое подробное рассуждение о свойственных ей формах и ее будущей организации было бы в настоящее время и наивно и недостоверно», пишет он в 1842 году (Ibid. T. VI. С. 439). Тем не менее он говорит уже (С. 544) о западном позитивном комитете.


[Закрыть] выработает доктрину, к которой примкнут все образованные люди; так что, ее фактическая власть будет предшествовать юридической[1557]1557
  Gm. Ibid (T. IV. C. 57–58), прекрасное и поучительное место о необходимости «доверия» между членами всякой ассоциации.


[Закрыть]. Центром этой доктрины будет универсальная система положительного воспитания, «не только умственного, но также, и главным образом, морального»[1558]1558
  Конт и здесь приводит в пример католицизм, которому человечество было обязано в течение Средних веков «первым опытом поистине всеобщего воспитания, которое при всех его несовершенствах, все-таки давало однородный по существу, хотя и неизбежно различный по степени, запас знаний, общий как для низших, так и для высших между христианами». Ibid (T. VI. С. 459).


[Закрыть]. В Opuscules и Курсе положительной философии теория духовной власти выражена в границах благоразумной осторожности, но в Положительной политике она развита гораздо подробнее. Здесь детально изложена система воспитания, направленная главным образом к развитию альтруизма; система, одинаково обнимающая и раннее детство, и высшие задачи образования[1559]1559
  Syst. de Pol. pos. (T. IV. Гл. IV. C. 249 и сл.).


[Закрыть]. Западный позитивный комитет становится своего рода «постоянным собором новой Церкви»[1560]1560
  Disc, prélim. au Syst. de Pol. pos. (T. I. C. 384).


[Закрыть]. Так как для организации духовной власти необходима «полная концентрация», то всем будет управлять по собственному усмотрению «западный Первосвященник» при помощи других первосвященников. Конт сожалеет, что глава католической церкви обладает ограниченной властью, и требует для себя власти более обширной. Папа позитивистов должен был быть гораздо более абсолютным, чем был в то время, когда писал Конт, наместник святого Петра[1561]1561
  «Папство, всегда стесняемое священной коллегией и часто ответственное перед соборами, никогда не могло получить такой власти, какая будет принадлежать Первосвященнику человеческого рода, вследствие полного осуществления разделения властей». Syst. de Pol. pos. (T. IV. C. 257). Cp. Catéchisme positiviste (изд. 1891 г. C. 371).


[Закрыть].

Наряду с подобного рода духовною властью Конт помещает светскую власть, которую, как уже было сказано, он представляет себе в виде диктатуры. К Реставрации, Июльской монархии и Второй республике, вплоть до переворота, Конт относится отрицательно. Он осуждает перенесение во Францию английской конституции, «парламентского застоя»[1562]1562
  Disc, prélim. au Syst. de Pol. pos. (T. I. C. 125).


[Закрыть], того странного режима, «который сводит власть к простым репрессивным функциям, не давая ей никакого направляющего значения»[1563]1563
  Cours de Phil. pos. (T. VI. C. 324).


[Закрыть].

Правительство, по его мнению, должно иметь право вмешательства, чтобы предотвращать «коренную рознь» идей, чувств и интересов, которая, правда, вытекает из самого развития человечества, но, не встречая противодействия, может задержать прогресс[1564]1564
  Ibid (T. IV. C. 605).


[Закрыть]. Конт требует «энергического преобладания центральной власти»[1565]1565
  Disc, prélim. au Syst. de Pol. pos. (T. I. C. 126).


[Закрыть]. Он отказывается смотреть на правительство как на «естественного врага, расположившегося лагерем среди социальной системы», по отношению к которому общество «постоянно должно держать себя недоверчиво и настороже»[1566]1566
  Opuscules (С. 67).


[Закрыть]. Объем деятельности правительства указан им в Положительной политике: на его долю достаются буквально все стороны человеческой жизни, ускользающие из-под ведения духовной власти.

Суждения Конта о событиях своего времени подтверждают его теоретические взгляды.

Как и Сен-Симон, в юности он был поклонником Священного союза. Он провозглашал его «одной из реальных и насущных потребностей эпохи»[1567]1567
  Письмо от 4 апреля 1825 г. к Д'Эйхталю, цитируемое у Литтре. Auguste Comte et la Phil. pos. (C. 157).


[Закрыть]. Он также всегда старался поставить на вид «лояльность своих политических намерений» и доказать, что его взгляды должны «благоприятствовать усилиям правительств, направленным к восстановлению порядка в Европе»[1568]1568
  Avertissement au-e cahier du catéchisme des Industriels. Известно, что Конт его автор.


[Закрыть]. Будучи поклонником власти во всех ее проявлениях, Конт восхищается ей у деятелей Конвента[1569]1569
  См. Cours de Phil. pos. (T. VI. C. 303 и сл.). Основывая Общество позитивистов, Конт хотел придать ему характер клуба якобинцев. Littré, op. cit. (С. 583 и сл.).


[Закрыть] и ставит революционной диктатуре в заслугу, что она даже в «критических принципах» искала материал для «органической доктрины»[1570]1570
  Cours de Phil. pos. (T. VI. C. 284–285).


[Закрыть], пытаясь тем самым достигнуть невозможного. Государственный переворот 1852 года, по мнению Конта, принес большую пользу тем, что заставил Вторую республику перейти в диктатуру, «единственно пригодную для французов»[1571]1571
  Syst. de Pol. pos. (T. II. Предисловие. C. XIV). Gp. Catéchisme positiviste (изд. 1891 г. C. 9).


[Закрыть]. Этот «неожиданный кризис» кажется ему равносильным совершившемуся в 1848 году освобождению от королевского ига[1572]1572
  Syst. de Pol. pos. (T. II. Предисловие. C. XV). Литтре, который не может простить своему учителю его поведения в это время, говорит нам (Conservation, Révolution, Positivisme. C. 15), что Конт желал изложить свои взгляды Луи-Наполеону Бонапарту.


[Закрыть]. Следует напомнить еще, что из самодержцев и государственных людей наиболее способными оценить благодеяния положительной политики Конт считал русского царя и великого визиря[1573]1573
  См. La lettre au Tsar (Syst. de Pol. pos. T. III. Предисловие) и La lettre au Grand Vizir (Ibid. Предисловие). Cp. Ibid (T. IV. Предисловие) – объяснения по поводу «русского инцидента».


[Закрыть].

Правда, рисуя свою политику благоприятной для поддержания порядка, он рисует ее в то же время благоприятной и для прогресса[1574]1574
  «Ни революционная анархия… ни ретроградная тирания». Cours de Phil. pos. (T. IV. C. 183).


[Закрыть]. Если бы он искал себе единомышленников между приверженцами теологической политики или революционной метафизики, они показались бы ему еще более способными стать на его точку зрения, несмотря на совершенные ими важные ошибки. Кроме того, не дорожа свободой совести, он все-таки признает свободу мнений, при соблюдении известных условий[1575]1575
  Syst. de Pol. pos. (T. IV. C. 384).


[Закрыть], – например, свободу печати, за исключением периодической[1576]1576
  Конт смотрит на свободу печати так же, как на свободу совести. Он называет ее «анархическим учреждением, созданным бессилием теологии». Syst. de Pol. pos. (T. IV. C. 382). Известно, что он предлагал заменить периодическую печать афишами, «изредка восполняемыми небольшими статьями» (Ibid. С. 383).


[Закрыть], и свободу обучения тому, что он считает истинным[1577]1577
  Disc, prélim. au Syst. de Pol. pos. (T. I. C. 182).


[Закрыть].

Понимаемая таким образом, свобода очень напоминает ту свободу, которую другая школа, во многом родственная школе Конта, называет «свободой добра». Понятно, что Ст. Милль мог высказать о политике Конта следующее суждение: «Это – наиболее разработанная система духовного и светского деспотизма, когда-либо созданная человеческим умом, за исключением разве Игнатия Лойолы»[1578]1578
  Stuart Mill. Autobiography. C. 213. London, 1874.


[Закрыть].