Текст книги "Разум, религия, демократия"

Многие считают, что в дополнение к таким негативным правам, как свобода слова, люди должны пользоваться правами на минимально необходимое пропитание, жилище, медицинское обслуживание и т. д. Таким экономическим правам можно, с точки зрения нашей теории, придать статус конституционных прав.

Давайте вновь представим людей, которые пишут конституцию и не имеют четкого представления о своем будущем. Каждый понимает, что некоторые из них станут нетрудоспособными и не смогут получать доход, достаточный для удовлетворения основных потребностей; другим понадобится серьезное лечение, которое они не смогут себе позволить. Возможный вариант – рассматривать каждый такой случай как особый прецедент и голосованием решать, следует ли ввести небольшой налог в сообществе, чтобы оплатить пересадку почки гражданину Х или собаку-поводыря слабовидящему гражданину Y. Если сообществу присущи хотя бы умеренный альтруизм или чувство справедливости в понимании Ролза, оно может единогласно выделять такие субсидии всякий раз, как возникает подобная ситуация. Чтобы не рассматривать каждый случай отдельно и тем самым сэкономить значительное время, сообщество может установить конституционные права на пособие по бедности и медицинское обслуживание для тех, кто соответствует определенным критериям. Такие позитивные права будут обладать одинаковыми свойствами с другими конституционными правами. Ущерб человека, лишенного важной операции, очень велик по сравнению с небольшими издержками прочих членов сообщества, нужными для оплаты операции. Неясность долгосрочных перспектив заложенных в конституции решений либо добровольное неведение в духе Ролза – одного из двух вполне хватит, чтобы сообщества придавали определенным экономическим правам статус конституционных. Подобные права будут представлять собой форму социального страхования и, как все виды страхования, будут сопряжены с риском проявления недобросовестности со стороны получателей страховых выплат (так называемая проблема морального риска). Но даже минимальный набор позитивных прав в конституции при правильном применении может соответствовать критерию ожидаемой пользы для всех членов сообщества.

Некоторые теоретики использовали понятия естественных прав и прав человека для обоснования особых всеобщих прав. Эти последние позволяют людям в бедных странах претендовать на базовый минимум пропитания, одежды, жилища и прочих основных нужд и морально обязывают людей из богатых стран помогать бедным странам в такой мере, чтобы бедные жители этих стран могли осуществлять свои всеобщие права. Сейчас мы кратко проанализируем это рассуждение, поскольку оно связано как с проблемой естественных прав, так и с космополитическими предложениями относительно иммиграции, о которых речь пойдет впоследствии.

А. ЗАЧЕМ НУЖНЫ КОСМОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА?

Как ни странно, защитники космополитических прав не уделяют этому вопросу почти никакого или вообще никакого внимания. Например, Томас Погге (Pogge, 2002) начинает свою статью о космополитизме следующим утверждением: «Социоэкономические права – такие как всеобщее право “на уровень жизни, обеспечивающий здоровье и материальный достаток человека и его семьи, включая пищу, одежду, жилище и медицинское обслуживание”, – являются теми правами человека, которые в настоящее время нарушаются наиболее часто и самым очевидным образом». Но в статье мы не найдем никакого доказательства того, что эти права существуют. Начальное же утверждение можно толковать двояко: либо существование всеобщих социально-экономических прав настолько очевидно, что доказывать его не нужно, либо эти права существуют постольку, поскольку это постановила Генеральная ассамблея ООН (цитата внутри – из Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН).

По определению Генри Шу (Shue, 1996, p. 18), «базовые права – это минимальные разумные требования отдельного человека к сообществу в целом». Базовое право на безопасность он обосновывает следующим образом: «Если бы нам пришлось доказывать существование права на физическую безопасность человеку, не разделяющему это фундаментальное убеждение, мы могли бы, если уж на то пошло, выдвинуть сильный довод, а именно: если вообще существуют какие-либо права (базовые или иные), то существуют и права на физическую безопасность», поскольку без нее невозможно реализовать все прочие права[547]547
  Shue (1996, p. 21).


[Закрыть]. Та же самая логика используется для обоснования прав на средства к существованию[548]548
  Shue (1996, pp. 22–23).


[Закрыть]. Шу, видимо, считает, что его взгляд на права физической безопасности и средств к существованию просто не нуждается в доказательстве. Предложенное же им «доказательство» основано на допущении, что некоторые базовые права или права человека существуют, т. е. на посылке, которая сама не доказана.

Чарльз Джонс (Jones, 1999, p. 55) более откровенен: «Утверждение, что человек обладает правами на защиту своих жизненных интересов, не имеет строгого обоснования, т. е. доказательства, вывод которого извлекается из истинных посылок путем корректного дедуктивного умозаключения». Подобно прочим адептам космополитизма и естественных прав, Джонс просто считает их существование самоочевидным. Наша же теория конституционных прав основана на содержательных посылках (люди стремятся повысить свое благосостояние, хорошие общественные институты повышают благосостояние всех граждан) и логических доводах, которые можно обсуждать и, я думаю, защитить.

В пользу предположения, что люди, поскольку они люди, обладают некими врожденными правами, существуют три основных довода. Во-первых, можно сказать, что люди обладают этими правами потому, что они – чувствующие существа, которые способны испытывать боль и радость. Мы знаем это по личному опыту и можем распространить данное свойство на всех людей. Но с таким же основанием мы можем распространить его на всех теплокровных и даже на холоднокровных животных. Совершенно очевидно, что собаки и кошки ощущают боль и удовольствие и во многих отношениях являются существами более достойными, чем люди. Неизмеримо больше американцев гибнет от рук людей, чем от нападений собак и кошек. Если способность чувствовать служит главной причиной обладания базовыми правами, то трудно возразить Брандту, предполагавшему, что ими могут обладать и «высшие животные». Однако тогда перед нами встает вопрос, сколь высокая организация требуется животному, чтобы получить права.

Во-вторых, люди обладают рациональным мышлением и нравственной рефлексией. Данное общее свойство обязывает людей в богатых странах кормить и одевать людей в бедных странах, дабы эти последние могли и дальше развивать свои умственные способности. Но здесь встают две проблемы: 1) из того обстоятельства, что люди наделены рациональным мышлением, не следует, что все они ведут себя рационально (как будет показано ниже, одна из причин бедности в некоторых частях мира состоит в том, что люди ведут себя нерационально и не предпринимают простейших шагов для облегчения своего положения); 2) люди могут использовать способности своего мышления и во благо, и во зло. Террористические акты 11 сентября 2001 г. были хорошо продуманы. В некоторых бедных странах детям внушают ненависть к Западу, который якобы повинен в их нищете. Кое-кто из этих детей войдет в следующее поколение террористов. Так почему Запад обязан кормить и одевать людей, которые его ненавидят и потенциально ему угрожают? Можно, разумеется, указать, что забота о бедных детях в той или иной стране Запада делает менее вероятным их криминальное будущее. Но этому соображению нельзя придать универсальный характер, поскольку страны-доноры не контролируют в странах-получателях школьные программы, средства массовой информации и прочие источники идеологического воздействия. Разумные задатки еще не делают их носителя достойным человеком.

Третий довод в пользу того, что люди заслуживают особого отношения, основан на религиозных соображениях. Все люди – творения Божьи, обладают душой и, стало быть, имеют право на особое к ним отношение. Если принять посылки, этот довод будет самым веским. Нет нужды говорить, что адепты космополитизма открыто к нему не прибегают. Однако некоторый его остаточный элемент в их позиции скрыто присутствует. Первые искренние поборники естественных прав, в том числе Джон Локк, считали их божественным даром, а Католическая церковь по сей день не видит проблемы в признании естественных прав. Первые два довода в пользу существования прав человека, основанные, с одной стороны, на физических, чувственных свойствах человека, а с другой – на его душевных и разумных свойствах, напоминают религиозную дихотомию тела и души. Если ее принять, тогда люди – действительно нечто особенное и заслуживают соответствующего отношения. Если же отвергнуть, тогда непонятно, почему люди заслуживают особого внимания именно в силу своей природы.

Б. НРАВСТВЕННАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОМОЩИ В ЦЕЛЯХ СНИЖЕНИЯ МИРОВОЙ БЕДНОСТИ

Адепты космополитизма считают, что люди в богатых странах морально обязаны помогать людям в бедных странах. Такое перераспределение они часто изображают как скромные переводы от богатых взрослых на Западе в пользу бедных детей Африки и других неразвитых частей мира. В своей широко известной статье Зингер (Singer, 1972) сравнивает помощь бедным жителям развивающихся стран с поступком взрослого человека, бросающегося в воду на помощь младенцу: для взрослого – небольшое неудобство, для младенца – спасение.

Но давайте представим следующую ситуацию. Джейн, как уже бывало, попадает на остров и обнаруживает там Джека и Джил, тоже спасшихся после кораблекрушения. Все они учатся искать пищу и мастерить кров. Джейн хорошо приспособлена к этим занятиям, и обычно ей хватает шести часов, чтобы сделать все дела; после этого она может отдыхать в свое удовольствие. Джек и Джил не так умелы, и им приходится работать с утра до вечера. Часто они остаются голодными и думают только о том, как выжить. В один прекрасный день они сообщают Джейн, что вообще-то имеют всеобщие права человека на определенный уровень средств к существованию, а потому Джейн морально обязана помогать им с едой. Теперь Джейн работает лишний час каждый день, чтобы прокормить Джека и Джил.

Через десять месяцев у Джил появляется ребенок. Джек и Джил жалуются, что теперь у них еще меньше времени, а к тому же лишний рот, который тоже имеет право на пропитание. Джейн увеличивает свой рабочий день еще на час. Через год Джил рожает второго ребенка, и нагрузка на Джейн возрастает.

Через несколько лет Джейн трудится с утра до вечера, чтобы обеспечить питанием растущее семейство Джека и Джил.

Моя нравственная интуиция подсказывает, что в какой-то момент Джейн освободится от моральной обязанности (если допустить, что она вообще у нее была) кормить Джека, Джил и их детей. Можно сказать иначе: если Джек и Джил получают пищу от Джейн, они тем самым возлагают на себя моральное обязательство ограничить количество детей. Что касается примера Зингера, то вполне уместно спросить, как маленький ребенок оказался в воде. Может быть, это дело рук родителей, которые не желали или не могли заботиться о нем? Но если не могли, зачем они вообще завели ребенка? И если другие родители, не имеющие желания или возможности заботиться о своих детях, будут бросать их в воду, имеет ли прохожий моральную обязанность спасать всех подряд?

Рассуждая о проблеме мировой бедности, сторонники космополитизма обычно указывают (как Зингер), что дети являются первыми жертвами бедности, и молчаливо предполагают, что помощь богатых стран спасает именно детей. Однако, считая моральные обязанности жителей богатых стран самоочевидными, они ничего не говорят о моральных обязанностях родителей бедных детей. Если ребенок страдает от недоедания вследствие нищеты, это, конечно, плохо. Но если он заведомо обречен на нищету, разве хорошо вообще производить его на свет? И разве на жителях бедных стран, которые заводят детей, не имея возможности их содержать, не лежит более существенная моральная ответственность, чем на жителях других стран, где количество детей в бедных семьях никак не контролируется?

В таких африканских странах, как Ангола и Республика Конго, нередки случаи, когда родители, не желая растить детей, объявляют их колдунами или ведьмами и получают возможность отказаться от них или даже убить[549]549
  LaFraniere (2007).


[Закрыть]. Такая практика подрывает саму основу космополитических рассуждений. Они подразумевают, что богатые страны должны помогать бедным постольку, поскольку все люди похожи и участвуют в некоем всемирном общественном договоре. Однако некоторые получатели помощи не считают, что на них лежит моральное обязательство не убивать своих детей и не отказываться от них. Поведение африканских бедняков будет морально ответственным лишь при одном условии: если они решат, что им лучше вообще не иметь детей, чем заводить их, а потом выгонять или убивать.

В. БОРЬБА С МИРОВОЙ БЕДНОСТЬЮ

Как ни удивительно, сторонники космополитизма не уделяют почти никакого или вообще никакого внимания ни росту населения в развивающихся странах, ни моральным обязанностям жителей этих стран. Например, Джонс (Jones, 1999, pp. 106–107), защищая космополитизм, упоминает рост населения только в связи с критикой другой работы и отводит этому вопросу меньше страницы. Погге (Pogge, 2002, p. 55, n. 46) упоминает его только в сноске, когда цитирует Ролза, а Миллер (Miller, 2002) не упоминает вообще[550]550
  Шу (Shue, 1996, pp. 91—110) на двадцати страницах рассуждает о том, почему голод не должен служить средством сдерживания роста населения; я этого тоже не одобряю.


[Закрыть].

Если людей заботит благополучие их детей, то разумной реакцией на снижение дохода будет иметь меньше детей. В США в годы Великой депрессии и в бывшем СССР в первые годы после краха коммунизма уровень рождаемости резко снизился: жители этих стран рационально отреагировали на изменение обстоятельств. Снижение рождаемости – очевидный и прямой способ борьбы с бедностью в развивающихся странах. В 2000 г. население Африки составило около 820 млн человек, из которых примерно 44 % жили в бедности. В 1950 г. оно составляло всего 224 млн[551]551
  Данные о населении взяты с сайта Экономической комиссии ООН для Африки (ЭКА): <http://www.uneca.org/fssdd/programme_overview/population/africa.htm>. Данные о бедности из «Экономического доклада по Африке, 1999» ЭКА: <http://www.uneca.org/search_home.htm>.


[Закрыть]. Если бы население Африки не менялось с 1950 г., а уровень бедности оставался таким, как в 2000 г., то в 2000 г. бедных африканцев было бы на 262 млн меньше. Но если бы население Африки оставалось на прежнем уровне, бедность, скорее всего, снизилась бы. При низком росте численности населения увеличивается доля людей трудового возраста, а с ней и доход на душу населения. Страна, снизившая рождаемость на 50 %, может расходовать вдвое больше на обучение каждого ребенка, даже если общие расходы на образование не меняются. Если бы в последние пятьдесят лет рост численности населения в бедных странах был меньше, мировая бедность сейчас была бы значительно ниже.

Говорят, что контролировать рост численности населения мешают культурные и религиозные факторы, а также низкий образовательный уровень. Но ведь сообразить, откуда берутся дети и как этого избежать, можно и без университетского диплома. Да и о чем говорить, если даже дикие племена научились контролировать свою численность, чтобы избежать нехватки пищи[552]552
  Три таких случая описаны в: Douglas (1966).


[Закрыть]. Даже в бедных странах контрацептивы вполне доступны или, во всяком случае, могут быть доступны, если власти не будут мешать их распространению западными организациями. При желании рост численности населения можно остановить.

Утверждение, что богатые страны морально обязаны помогать бедным, теряет силу ровно настолько, насколько высокие темпы роста численности населения в бедных странах объяснимы культурными и религиозными факторами. Религиозные экстремисты – будь то иудеи, христиане или мусульмане – имеют значительно больше детей, чем их умеренные единоверцы[553]553
  Economist, 3 ноября, 2007, р. 9.


[Закрыть]. В некоторых странах девочки получают минимальное образование, поскольку их жизненное предназначение – родить и вырастить много детей. Такие установки поддерживают бедность. Но если аморально оставлять детей без достаточного пропитания, одежды и медицинского обслуживания, тогда всякая культура или религия, закрепляющая такое положение, безусловно аморальна. И если главной причиной того, что многие дети живут в нищете, является решение одних людей следовать своим религиозным убеждениям, почему это налагает на других моральную обязанность исправлять последствия их решения? Кроме того, попытки ликвидировать бедность в таких условиях, скорее всего, будут неэффективны: если культура или религия останутся прежними, каждый ребенок, спасенный сегодня, завтра станет отцом или матерью еще большего количества нищих детей.

Многие космополиты, по-видимому, думают, что богатство падает с неба, как манна, и оттуда же падают дети. Богатые страны, которые часто называют «Севером», одарены большим количеством манны и сравнительно небольшим количеством детей; страны «Юга» сильно обделены манной и обременены большим количеством детей. Так, Джонс (Jones, 1999, p. 73) утверждает, что «размещение ценных мировых ресурсов – дело чистой случайности, и представляется явно несправедливым, что одни люди процветают, а другие прозябают просто потому, что контроль над ресурсами распределен крайне неравномерно. Отсюда следует… что чем бы ни объяснялись права государств на богатство и ресурсы, они лишены сколько-нибудь убедительного морального основания. Во всяком случае, особенно очевидно, что получатели выгод от этих прав их совершенно не заслуживают».

Однако утверждение, что причиной процветания стран служит выпавшая им удача в виде солидной порции мировых ресурсов, не выдерживает критики. В Японии мало полезных ископаемых, и не хватает даже пахотной земли. Тем не менее благодаря трудолюбию населения и качеству государственных институтов она стала одной из богатейших стран мира. Например, после Второй мировой войны Япония в числе других законов ввела разрешение на аборты, и в результате численность населения в этой стране росла гораздо медленнее, чем во многих соседних странах Азии. Это, в свою очередь, позволило вкладывать в детей дополнительные ресурсы и готовить высокопроизводительную рабочую силу. Великобритания – тоже остров, не наделенный какими-то необычайными природными ресурсами. Голландия практически лишена полезных ископаемых. Обе страны стали богатыми благодаря качеству институтов и трудолюбию населения[554]554
  Важность качества институтов для экономического развития подчеркнул Дуглас Норт (North, 1990).


[Закрыть]. В плане природных ресурсов одними из самых удачливых стран мира являются богатые нефтью страны Ближнего и Среднего Востока, Нигерия и Венесуэла. Ни одна из них не пыталась снизить темпы роста численности населения или ввести институты, обеспечивающие экономический рост. В результате большинство нигерийцев и венесуэльцев живут в бедности. Если же говорить о ближневосточных странах, то можно предположить, что когда нефть закончится (а в некоторых странах это не столь уж отдаленная перспектива), им вновь будет грозить бедность.

В табл. 11.1 представлены данные о численности населения семи стран в 2005 г. и соотношении между их населением в 2005 г. и в 1950 г. В 2005 г. численность населения Японии превышала уровень 1950 г. всего в 1,5 раза. Китай, предпринявший довольно жесткие меры по сокращению рождаемости, занимает второе место в таблице по приросту численности населения. Напротив, население мусульманского Пакистана и (частично) мусульманской Нигерии в 2005 г. было в четыре с лишним раза больше, чем в 1950 г.; население католической Бразилии выросло в 3,5 раза. Эти различия – отнюдь не «чистая случайность»; они во многом объясняют, почему Япония сейчас богата, почему в Китае одна из самых быстро растущих экономик и почему Пакистан, Нигерия и значительные части Бразилии остаются в бедности. Более того, в отличие от других азиатских стран, в Пакистане, несмотря на определенные экономические успехи последних лет, бедность фактически растет, потому что стране не удается контролировать рождаемость[555]555
  Economist, August 11, 2007.


[Закрыть].

Таблица 11.1

Рост численности населения в семи странах

Источник: Статистическое бюро ООН, страны со средним доходом; http://unstats.un.org/unsd/demographic/.

Идея о том, что существование всеобщих прав человека обязывает жителей богатых стран помогать голодающим беднякам в других странах, не способствует ликвидации бедности в мире, поскольку подразумевает, что бремя решения лежит на богатых странах, а бедным достаточно настаивать на своих правах и сверх этого ничего делать не нужно. За последние 60 лет Запад вложил в Африку в виде помощи почти 2,3 трлн долларов, сумму, мягко говоря, немалую. Но во многих африканских странах полученные деньги никак не отразились на бедности, поскольку были потрачены на плохо продуманные грандиозные проекты, разбазарены неэффективной бюрократией, спрятаны в коррупционных схемах или просто разворованы политиками[556]556
  Цифра 2,3 трлн долларов взята из: Easterly (2006, p. 11). В этой книге перечислено множество причин, по которым иностранная помощь Африке оказалась столь неэффективной. Обсуждение проблемы и ссылки на литературу, посвященную неудачам программ международной помощи, см. также в: Wenar (2003).


[Закрыть]. Западная помощь уменьшит бедность в развивающихся странах только при одном условии: если они проведут институциональные реформы, делающие помощь эффективной, т. е. обеспечат (если назвать самое главное) регулирование роста численности населения, соблюдение прав собственности, деятельность рыночных институтов, должное образование и борьбу с коррупцией. Странам, не желающим предпринимать эти обязательные для ликвидации бедности шаги, следует отказывать в помощи. Может быть, это звучит горько, но опыт 60 лет уже должен был бы научить Запад, что бессмысленно предоставлять щедрую помощь странам с коррумпированными или некомпетентными властями, которые не заботятся об экономическом развитии[557]557
  Истерли (Easterly, 2006) приводит целый ряд соображений о том, как сделать иностранную помощь Африке более эффективной.


[Закрыть].