Текст книги "Разум, религия, демократия"

Декларация независимости торжественно объявила, что американцы имеют право на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Сексуальные отношения доставляют удовольствие и способствуют личному счастью. Однако секс всегда был запретной темой.

Мне не известна ни одна конституция, прямо гарантирующая право личности вступать в сексуальные отношения. Верховный суд США счел, что такие отношения подпадают под действие Девятой поправки к Конституции: «Перечисление в конституции определенных прав не должно быть истолковано как непризнание или умаление других прав, которыми люди располагают». Суд пришел к выводу, что неприкосновенность частной жизни есть одно из прав, принадлежащих людям, а все, что относится к интимным отношениям, принадлежит к сфере частной жизни.

Если, как считал Милль, либерализм означает свободу делать все, что угодно, пока это не вредит другим, то трудно понять, почему либеральная конституция не может защитить свободу гражданина вступать в добровольные сексуальные отношения со взрослыми вне зависимости от того, состоят ли люди в браке или даже принадлежат к одному полу. Однако религии традиционно выступали против обеих свобод, и во многих странах одна или другая форма отношений до сих пор запрещена.

В 1965 г. Девятая поправка была использована для отмены закона штата Коннектикут, запрещавшего продажу контрацептивов[636]636
  Дело «Грисвольд против Коннектикута», 1965.


[Закрыть]. Таким образом, американцы имеют право невозбранно вступать в сексуальные отношения и при этом могут не опасаться нежелательных последствий. С 1973 г. женщины имеют ограниченное право на аборт. Однако Католическая церковь и некоторые протестантские исповедания считают противозачаточные средства и аборты аморальными[637]637
  К вопросу о моральности использования контрацептивов я вернусь ниже в этой главе. Пока меня интересует другой вопрос: может ли конституция США защитить право людей на их использование вопреки возражениям религиозного большинства.


[Закрыть]. Добившись больших политических успехов в деле ограничения права женщин на аборты, фундаменталистские религиозные группы вновь обратили свое внимание на противозачаточные средства. Некоторые их представители считают эти средства просто другой формой аборта, столь же противной воле Бога. Как заявила одна активистка, явно пребывающая не в ладах с логикой, «использование противозачаточных средств – основная причина резкого роста количества абортов в мире»[638]638
  Слова Хелен Мазур из Филадельфии; цит. по: Graham (2006).


[Закрыть]. Фундаменталистские группы в США, видимо, потребуют закона, запрещающего продажу контрацептивов, – это только вопрос времени. Девятая поправка ничего не говорит о сексуальных отношениях, абортах, контрацептивах и даже о неприкосновенности частной жизни. Поэтому права американцев во всех перечисленных сферах имеют лишь шаткое обоснование в виде истолкования Верховным судом тех прав, которыми граждане располагают фактически. Если становящийся все более религиозным Верховный суд истолкует Девятую поправку иначе, чем сделал это раньше, американцы могут столкнуться с серьезным ограничением своих прав в области сексуальных отношений.

Шаткость индивидуальных свобод в этой области проявилась в калифорнийских дебатах по поводу однополых браков. С точки зрения нашей концепции конституционное право заключать однополые браки, казалось бы, вполне представимо: два человека, вступающие в брак, получают большую пользу от этого акта и не причиняют никому вреда. Но чистая логика не учитывает психологические издержки тех, кто считает однополые браки аморальными. Так, в ноябре 2008 г. большинством менее 53 % в конституцию Калифорнии была внесена поправка 8, запрещающая однополые браки. Незначительное большинство смогло лишить многих калифорнийцев базовой свободы, которая не оговорена в Конституции.

А. НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ

Нет ничего удивительного в том, что глубоко религиозные люди нетерпимы к другим религиям и мирским ценностям. Религиозные убеждения обычно влекут за собой такое неприятие прав и мнений других, которое выходит за рамки религиозных и моральных вопросов. Исследования, восходящие еще к 1950-м годам, установили отрицательную корреляцию между терпимостью и религией, корреляцию, которая тем слабее, чем выше образованность человека[639]639
  См.: Stouffer (1955, ch. 4); обзор вопроса и литературу см. в: Klosko (2000, pp. 44–50).


[Закрыть]. Безоглядный фундаментализм, по-видимому, особенно не приемлет демократические ценности: «Предвзятость и антидемократические настроения свойственны не религии как таковой, а определенным аспектам религии, тесно связанным с ограниченностью кругозора, косностью и социальным конформизмом» (Klosko, 2000, p. 94).

Ограниченность и конформизм заставляют глубоко религиозных людей враждебно воспринимать новые идеи и науку в целом. Антипатия к науке – еще одна точка несовместимости между религией и демократией. В совершенной либеральной демократии граждане должны иметь хорошее образование и уделять такое внимание делам сообщества, чтобы разбираться в государственных задачах и активно участвовать в демократическом процессе. Глобальное потепление, распространение СПИДа, возможные эпидемии мирового масштаба, терроризм, достойное обеспечение пенсионеров – вот насущные проблемы, решить которые будет заведомо непросто. Если граждане намерены влиять на решение этих проблем – непосредственно или через своих представителей, они должны быть достаточно образованны и информированны, чтобы понять суть вопросов, и достаточно сознательны, чтобы целенаправленно приобретать дополнительные знания, необходимые для правильных решений. Эти знания в значительной мере имеют научный характер. Если религия делает человека враждебным научному мышлению и новым идеям, она создает барьер, препятствующий приобретению знаний, обязательных для хорошего гражданина. Этот вывод подтверждается результатами большого количества опросов[640]640
  В данном случае я имею в виду опрос более 2 тысяч взрослых, проведенный Исследовательским центром Пью 6—19 июля 2006 г. Данные см. в: <http://people-press.org/reports/display.php3?PageID=1081>.


[Закрыть].

Сущность научного метода состоит в том, чтобы подвергать сомнению все и делать это постоянно. Древние греки были великими учеными именно благодаря пытливости ума. Христианство превозносит невопрошающую веру и поэтому внутренне враждебно науке и научному мышлению. В числе прочего христианство утверждает, что Христос вернется на землю, чтобы судить живых и мертвых. Образное богатство этого верования вдохновило многих великих художников на впечатляющие полотна. Весть о Втором пришествии приписывается самому Христу. Евангелисты Матфей, Марк и Лука передают слова Христа, сказанные тем ученикам, которые видели Его преображение на Святой горе: «Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем». Матфей и Лука приводят также слова Христа, относящиеся к Его Второму пришествию: «Истинно говорю вам: не прейдет поколение сие, как все это будет». Таким образом, Христос не только предрек Свое пришествие, но и отнес его ко времени жизни слушателей. Этому обещанию уже почти две тысячи лет. Можно было ожидать, что такое несоответствие поколеблет веру во всеведение Христа или в истинность сообщений Библии – а именно Матфея, Марка и Луки – о словах Христа. Но ничего подобного: 79 % американских христиан по-прежнему верят во Второе пришествие, причем среди белых евангелистов 95 %, а среди чернокожих протестантов 92 %. Почти треть белых евангелистов и черных протестантов убеждены (как были убеждены и ученики Христа), что это событие произойдет при их жизни. Нежелание менять мнение даже перед лицом очевидности – не то свойство, которым должен обладать открытый и пытливый ум. Стоит напомнить, что и Мухаммед предсказывал скорое явление Бога и Судный день. Близость Судного дня очень помогла Мухаммеду обращать людей в ислам и вести их в смертельную битву за религию.

Даже Католическая церковь в конце концов признала теорию Коперника о вращении Земли вокруг Солнца. Однако 20 % американцев, как свидетельствуют опросы Национального научного фонда, по-прежнему в этом не убеждены[641]641
  Jacoby (2008, p. XVII).


[Закрыть]. Но это ретроградство бледнеет в сравнении с неприятием дарвиновской теории эволюции, и причиной отторжения вновь выступает религия. 65 % белых евангелистов верят, что «люди и прочие живые существа всегда существовали в том самом виде, какой имеют», а среди неверующих подобного мнения придерживаются только 12 %. Проценты других христианских исповеданий находятся между этими показателями. Среди 28 % белых евангелистов, считающих, что люди и животные прошли процесс эволюции, более 70 % убеждены, что сам процесс направлялся высшим существом. Лишь 6 % белых евангелистов против 69 % неверующих признают теорию естественного отбора. Они могут получить поддержку в лице бывшего президента Джорджа Буша-мл. Он считает, что «по вопросу эволюции окончательное решение еще не вынесено», и выступает за параллельное преподавание теории эволюции и теории творческого замысла, которые должны «конкурировать» в объяснении происхождения жизни[642]642
  Цит. по: <http://news.bbc.co.uk/2/bi/americas/1866476.stm>. См. также: Baker and Slevin (2005).


[Закрыть].

Теория естественного отбора прямо противоречит буквально понимаемой Книге Бытия, и ревностным христианам, конечно, трудно примириться с эволюцией. Однако, насколько мне известно, Библия ничего не говорит о глобальном потеплении. Если религиозные верования не подразумевают автоматического отрицания научных данных, то признание глобального потепления не должно иметь отношения к религиозным убеждениям. Однако это не так. 70 % белых евангелистов против 88 % неверующих признают «существование убедительных данных о потеплении», и только половина этих евангелистов приписывает потепление человеческой деятельности, в то время как среди неверующих этого объяснения придерживаются более 70 %.

Б. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

После событий 11 сентября 2001 г. главной политической темой Америки стал терроризм. «Войну с терроризмом» Джордж Буш-мл. объявил центральной задачей своего президентства. Он подчеркнул, что это не война против ислама и не «столкновение цивилизаций», а война против крохотного меньшинства, настроенного на терроризм. В числе прочего стратегия Буша предполагала завоевать «сердца и умы» мусульман на Ближнем Востоке и принести демократию в эту часть мира. Ни ту ни другую задачу выполнить не удалось.

Одной из важных причин неудачи стал продолжающийся конфликт в Палестине. В глазах подавляющего большинства мусульман Израиль был и остается угнетателем палестинского народа, а США – сторонником Израиля. Негативное отношение к Израилю значительно обострилось после его вторжения в Ливан летом 2006 г. В ответ на нападение на блокпост и захват двух солдат израильтяне начали операцию, которая привела к массовым разрушениям жилых домов и других объектов, а также к гибели сотен гражданских лиц, среди которых было много женщин и детей. Если многие неарабские страны и весь арабский мир осудили действия Израиля как неоправданные и чрезмерные, то США не только не выразили неодобрения, но фактически встали на сторону Израиля. В результате многие мусульмане сейчас рассматривают США и Израиль как одно и то же зло и сравнивают оккупацию американцами Ирака и страдания иракцев с оккупацией израильтянами Палестины и страданиями палестинцев. Несомненная помощь Израилю и бедствия иракцев настолько восстановили арабское сообщество против США, что молодых мусульман, готовых отдать жизнь, чтобы нанести вред США, в сентябре 2006 г. было гораздо больше, чем в сентябре 2001 г. Как можно объяснить сочетание неприкрытого расположения к Израилю с желанием уменьшить угрозу терроризма путем приобретения симпатий со стороны мусульман?

Американские евреи единодушно поддерживают произраильскую внешнюю политику, а влияние «еврейского лобби» не следует недооценивать. Однако евреи слишком малочисленны, чтобы добиться проведения в жизнь внешней политики, идущей вразрез с интересами Америки. США, скорее всего, никогда не заняли бы такую откровенно произраильскую позицию, если бы ее не поддерживала значительная часть христианского сообщества. Согласно данным обзора Исследовательского центра Пью, 42 % американцев и 69 % евангелистов убеждены, что территорию Израиля Бог даровал евреям. 70 % из тех, кто убежден, что Библия – буквальное слово Божье, считают Израиль даром Бога евреям. Опрос центра Пью выяснял также, как распределяются симпатии между Израилем и палестинцами. Эти данные представлены в табл. 13.1.

Таблица 13.1

Симпатии по ближневосточной политике США

Источник: http://people-press.org/reports/pdf/287.pdf.

Симпатизировать Израилю христиан побуждает еще один фактор: они хотят видеть Израиль в надежных руках, когда Христос вернется туда во Втором пришествии. Таким образом, важная причина крайней непопулярности Америки среди мусульман состоит в том, что, с точки зрения многих американцев (как евреев, так и христиан), ближневосточная политика США должна руководствоваться не реальными интересами страны, а религиозными убеждениями граждан.

В. ДЕМОКРАТИЯ

Отличительный признак демократии или даже само ее определение состоит в том, что политические результаты положительно связаны с предпочтениями граждан, или «отражают волю народа» в некоем глубинном смысле. Ничто так хорошо не показывает несовместимость религии и демократии, как опрос, проведенный центром Пью. Респондентов просили сказать, что должно в первую очередь определять законы США – Библия или воля американского народа. Ответы приведены в табл. 13.2. Среди евангелистов почти вдвое больше респондентов считают, что законы США следует основывать на Библии, а не на воле американского народа.

Таблица 13.2

Что должно лежать в основе законов США?

Источник: http://people-press.org/reports/pdf/287.pdf.

Но не только христианские фундаменталисты считают, что в вопросах законодательства слово Божье важнее слова простых граждан. «По мусульманским представлениям Бог – подлинный повелитель сообщества, конечный источник власти, единственный источник всех законов. Первый мусульманин, описавший свое впечатление от Палаты общин, побывал в Англии в конце XVIII в. Его поразила участь людей, которые, в отличие от мусульман, не имеют явленных божественных законов и потому принуждены к жалкому занятию измышления своих собственных»[643]643
  Lewis (2002, p. 127); сноска опущена.


[Закрыть]. И в наши дни радикальные мусульмане желают видеть основу всех законов в Коране. Таким образом, как ревностные христиане, так и ревностные мусульмане убеждены, что воля Бога должна первенствовать над волей людей в деле общественного законодательства. Отличаются они только тем, что божественную волю для них выражают разные священные книги.

Результаты демократического процесса определяются исходными данными. Если граждане плохо образованы и не проявляют интереса к политике, демократические институты вряд ли принесут хорошие плоды. Для исправного функционирования демократии вовсе не обязательно, чтобы каждый гражданин имел ученую степень по химии или социологии. Но граждане должны быть способны оценивать политику государства в различных областях. Они должны обладать здоровым скептицизмом ученого и готовностью задавать вопросы. Если какая-то политическая партия обещает ликвидировать безработицу за четыре года, следует поинтересоваться, почему все остальные партии не смогли добиться этого за прошедшие двадцать лет. Если какой-то политик заявляет, что нет никаких научных доказательств глобального потепления, следует спросить, почему же налицо многие климатические явления, предсказанные гипотезой глобального потепления, – таяние ледников, сильные засухи в одних местах и наводнения в других, невиданные ранее ураганы и торнадо. Человек с хорошим образованием и непредвзятым умом способен разобраться в важных вопросах настолько, чтобы требовать отчета от политиков.

Г. ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ БОРЬБЫ СО СПИДОМ

Религия опасна для демократии тем, что сдерживает активность разума и запрещает задавать определенные вопросы. Религиозный человек верит всему, что сказано в священной книге, – даже если местами она совершенно неправдоподобна. Он должен повиноваться священнослужителям, не задавая вопросов. Но если первое и второе ошибочно, то такой некритический образ мысли приведет граждан демократии к плохому выбору и столь же плачевным результатам. Ближневосточная политика США – пример негативного влияния религии на государственную политику; еще один пример – политика борьбы со СПИДом при Буше-мл.

28 января 2003 г. Буш обнародовал президентский план Помощи против СПИДа в Африке[644]644
  См.: <http://usinfo.state.gov/gi/Archive/2003/Jul/03-85849.html>.


[Закрыть]. Он был основан на «принципах Воздержания, Добросовестности и Предохранения (именно в такой последовательности)». По сведениям Джоди Джейкобс, исполнительного директора Центра защиты здоровья и гендерного равенства, главным приоритетом программы США действительно стало «воздержание»: 70 % средств, выделенных Нигерии, и 95 % выделенных Танзании ушло на то, чтобы убедить африканских девушек воздерживаться от сексуальных контактов[645]645
  См.: <http://www.guardian.co.uk/international/story/o,1844633,00.html>.


[Закрыть]. По мнению Стивена Льюиса, уполномоченного ООН по вопросам ВИЧ и СПИДа в Африке, программа США потерпела неудачу[646]646
  И вновь я отсылаю к <http://www.guardian.co.uk/international/story/ o,1844633,00.html>. В этой статье Билл Гейтс также критикует программу Буша. Фонд Гейтса активно участвовал в предоставлении помощи африканским странам.


[Закрыть]. Центр защиты здоровья и гендерного равенства объяснил причины неудачи так:

«Программа США построена на нескольких предположениях о распространении ВИЧ, которые исходят из идеологических постулатов, а не из анализа, основанного на реальной ситуации. К их числу относятся следующие:

 Вступление в брак – фактор, предохраняющий от ВИЧ-инфекции.

Большинству молодых людей в странах-адресатах не свойственна сексуальная активность; молодежь, вне зависимости от ее сексуальной активности, можно побудить к добросовестному воздержанию «до вступления в брак».

Женщины и девушки способны соблюдать «воздержание и добросовестность»[647]647
  См.: <http://www.genderhealth.org/pubs/WomenAIDS.pdf#search=% 22US%AIDS%20Africa%22>.


[Закрыть].

В основе программы, несомненно, лежала христианская идеология: интимные отношения, не нацеленные на рождение детей, греховны и не должны допускаться. Той же самой идеологией объясняется отрицательное отношение администрации Буша к использованию противозачаточных средств и абортов для контроля роста населения в развивающихся странах. Для граждан США ошибочная стратегия обернулась лишь тем, что доллары налогоплательщиков частично пошли на бесполезное дело. Реальную же цену заплатили тысячи африканцев, которые заразились ВИЧ-инфекцией, хотя могли бы сохранить здоровье, если бы США избрали программу, исходившую не из отвлеченной идеологии, а из реальной обстановки. В этой связи следует отметить, что, согласно исследованиям, проведенным в США и других развитых странах, там тоже программы профилактики СПИДа, основанные на пропаганде «чистого воздержания», оказались неэффективными[648]648
  См.: Underhill, Operario and Montgomery (2007).


[Закрыть].

Религия – важная составная часть традиционализма. Но традиционализм выходит за рамки веры в незримых богов и духов: это целое мировоззрение, включающее в себя представления об источниках знания и перспективах научного и общественного прогресса. Традиционалистские общества ищут путеводные ориентиры в прошлом. Мудрость была открыта древними и передавалась из поколения в поколение. Поэтому традиционалистские общества по природе своей консервативны и основаны на конформизме. Прогрессивные общества, напротив, смотрят вперед и основаны на конкуренции. Мудрость прошлого должна соперничать с вновь полученным знанием: если она оказывается недостаточной, ее отвергают. Прогрессивные общества, как правило, оптимистичны, традиционалистские и консервативные – пессимистичны.

Ни одно общество не состоит из чистых прогрессистов или из чистых консерваторов: любой человек может быть прогрессивным и оптимистичным в одних вопросах и консервативным в других. Более того, часто бывает, что в течение жизни люди из прогрессивных оптимистов превращаются в консервативных традиционалистов. И это не удивительно. У двадцатилетних вся жизнь впереди, а у семидесятилетних уже гораздо больше в прошлом, чем в будущем.

А. ПРОГРЕССИЗМ И ТРАДИЦИОНАЛИЗМ В США

Прогрессизм и традиционализм соперничали на протяжении большей части истории Соединенных Штатов. Борьба продолжается по сей день, причем с таким накалом, какого не знают другие богатые развитые страны. Суть конфликта с исчерпывающей наглядностью продемонстрировал печально известный процесс Скоупса, или Обезьяний процесс 1925 г. Молодого школьного учителя Джона Скоупса, нарушившего закон штата Теннеси о запрете преподавания теории эволюции, защищал знаменитый в те годы адвокат Кларенс Дарроу. Он емко и лаконично сформулировал прогрессистскую позицию: «Каждый ребенок должен быть лучше развит в интеллектуальном отношении, чем его родители»[649]649
  Hofstadter (1963, p. 127).


[Закрыть]. На стороне обвинения выступал трижды выдвигавшийся кандидатом в президенты Уильям Дженнингс Брайан, который столь же лаконично и четко выразил позицию традиционалистов: «Все беды, от которых страдает Америка, можно свети к учению об эволюции. Лучше было бы уничтожить все другие книги, какие только есть, но зато сохранить первые три стиха Книги Бытия»[650]650
  Hofstadter (1963, p. 125).


[Закрыть]. Главная цель процесса состояла в том, чтобы «отстоять право родителей защищать религию своих детей»[651]651
  Hofstadter (1963, p. 127).


[Закрыть].

Здесь перед нами квинтэссенция противоборствующих мировоззрений прогрессистов и традиционалистов. Традиционалисты не хотят, чтобы их дети знали больше, чем знают они сами. Собственно, ничего принципиально нового узнать и нельзя: все уже давным-давно сказано в Библии (Коране, Талмуде и т. д.). Если нельзя изменить неугодную школьную программу, лучше вообще не учить детей в школе. Амиши стремятся замкнуть своих детей в круге представлений и обычаев, сложившихся в XVIII в. А те, кто (например, Верховный суд США) разрешает им это во имя защиты культурной самобытности, отнимают у детей возможность получить знания и усвоить образ жизни XXI века. Хватка прошлого торжествует над обетованием будущего.

Пожалуй, трудно было ожидать, что традиционализм и враждебность к новым идеям пустят столь сильные корни в Америке, т. е. в стране, основанной яркими выразителями духа Просвещения – учеными, философами, историками. Когда еще, как не при основании, страна имела на вершинах власти целое созвездие интеллектуальных талантов? А ведь именно таковы были Джон Адамс, Александр Гамильтон, Томас Джефферсон, Джон Дикинсон, Джордж Мейсон, Джеймс Мэдисон, Джордж Уайт, Джеймс Уилсон, Бенджамин Франклин.

Такие люди, как Адамс, Джефферсон или Мэдисон, смогли стать президентами в начале XIX в. отчасти потому, что во многих штатах правом голоса обладали только мужчины, которые имели ту или иную собственность или давали обязательство платить налоги, а значит, были в некоторой мере образованными людьми. С расширением права голоса в XIX в. средний уровень доходов и образования избирателей снижался. Победивший в 1824 г. Джон Адамс стал последним в первой плеяде президентов, которых с полным основанием можно назвать интеллектуалами. На выборах 1828 г. кандидат Эндрю Джексон, герой сражения при Новом Орлеане, выступал под очень популярным лозунгом:

Джон Квинси Адамс умеет писать, А Эндрю Джексон умеет воевать.

Джексон одержал убедительную победу над Адамсом, и с этого момента началась эпоха «простого человека»[652]652
  Hofstadter (1963, p. 155–159).


[Закрыть].

Процесс Скоупса стал кульминацией культурной войны между прогрессистами и традиционалистами и уже поэтому был, конечно, далеко не единственным событием. Евангелические движения, возникшие в Америке в XVII в., с тех пор переживали и взлеты, и падения[653]653
  Hofstadter (1963).


[Закрыть]. Не так давно, во время президентской кампании 2008 г., кандидат от республиканцев Майк Маккаби выиграл праймериз в нескольких штатах в немалой степени потому, что был баптистским пастором и отрицал теорию эволюции. Сара Пэйлин, ставшая республиканским кандидатом в вице-президенты, по-видимому, заслужила наибольшую известность тем, что отказалась делать аборт, когда узнала, что ее будущий ребенок страдает синдромом Дауна. Свой электорат Пэйлин видела прежде всего в «простых работягах» и «заботливых мамочках» Америки, а интеллектуалам с высшим образованием от нее досталось немало нелестных высказываний.

Маккаби и Пэйлин олицетворяют тот антиинтеллектуализм, который на какое-то время стал доминировать в американской политике, особенно среди республиканцев. Президент Дуайт Эйзенхауэр однажды снисходительно заметил: «Интеллектуал – это человек, который использует больше слов, чем нужно, чтобы сказать больше, чем он знает»[654]654
  Hofstadter (1963, p. 10); курсив в оригинале.


[Закрыть]. По некоторым сведениям, Рональд Рейган вместе с женой и советчицей Нэнси перед принятием решений сверялся со звездами и астрологами – совсем как шумеры шесть тысяч лет назад[655]655
  Regan (1988), Quigley (1990).


[Закрыть]. Ревностный христианин Джордж Буш-мл. «имеет сомнения по поводу теории эволюции». Единственный республиканский кандидат в президенты после Второй мировой войны, способный считаться интеллектуалом, Барри Голдуотер с разгромным результатом проиграл Линдону Джонсону – человеку, которого никто не назвал бы интеллектуалом.

Америка дорого заплатила за традиционалистские пристрастия. И в этом случае издержки можно разделить на две категории: нетерпимость к чужому образу жизни и порочная политика. Первая приводила к расправам над религиозными меньшинствами, и начались эти расправы еще в конце XVII в. с процесса над ведьмами в Сейлеме. В этой связи нужно напомнить, что расистские группы, подобные ку-клукс-клану, обычно состояли только из белых христиан. Законы, запрещавшие сожительство белых и черных, сожительство людей одного пола, запрещавшие продажу алкоголя и противозачаточных средств, запрещавшие аборты, – все это плоды деятельности части населения, навязывающей свои религиозные штампы всем остальным. Вероятно, самым вопиющим и пагубным вторжением религиозных традиционалистов в жизнь других людей стал «сухой закон»: он не только нарушил свободу выбора миллионов американцев, но и вызвал чудовищный рост организованной преступности.

Выше мы упомянули конкретные политические решения, принятые под влиянием религиозных консерваторов и не отвечавшие американским интересам, – программу по профилактике СПИДа и внешнеполитическую позицию по отношению к Израилю и Палестине. Однако влияние религиозного традиционализма может сказываться и на общем подходе к политике. Ричард Хофстадтер провел такую аналогию между религиозным фундаментализмом и консервативным мировоззрением: «Сознание фундаменталистов… по существу манихейское. Оно рассматривает мир как арену борьбы между абсолютным добром и абсолютным злом, а потому с презрением отвергает компромиссы (кто может договариваться с Сатаной?) и не терпит никаких полутонов. Оно не способно серьезно воспринимать то, что считает мелкими и несущественными нюансами… Если настоящий политический ум прежде всего всматривается в реальную политическую обстановку и старается понять, насколько поставленные цели действительно осуществимы при данном конкретном раскладе противоборствующих сил, то секуляризованное фундаменталистское сознание начинает с определения того, чтó есть абсолютно правильное, и рассматривает политику как арену осуществления этого правильного»[656]656
  Hofstadter (1963, p. 134–135).


[Закрыть].

Эти строки немедленно вызывают в памяти демонизацию Саддама Хусейна и речь Буша-мл. об «оси зла». Хофстадтер написал их добрых полвека тому назад, но они прекрасно выражают умонастроение администрации Буша, которое привело к вторжению в Афганистан и Ирак. Эти решения стоили жизни многим тысячам американцев и массе местных жителей, обошлись в триллионы долларов и не принесли ни мира на Ближнем и Среднем Востоке, ни успеха в войне с терроризмом. Такая черно-белая картина мира, где есть только добро и зло, вероятно, в немалой степени объясняется набожностью Буша и многих сотрудников его администрации. Вера дает евангелистам четкое представление о смысле и цели, а также предельную решительность, основанную на их представлениях о том, что должно быть истинным и правильным[657]657
  Lindsay (2007, pp. 29–33).


[Закрыть]. К сожалению, несмотря на очевидные провалы внешней политики Буша, республиканские кандидаты в 2008 г. по-прежнему рассматривали мир как противостояние абсолютного добра и абсолютного зла. Например, критикуя Обаму, Сара Пэйлин заявила: «Мы считаем Америку оплотом мирового добра»[658]658
  По сообщению CNN, 5 октября 2008 г.


[Закрыть].

Б. ПРОГРЕССИЗМ И ТРАДИЦИОНАЛИЗМ В ЕВРОПЕ

В Европе конфликт между прогрессизмом и традиционализмом протекает в других формах. В некоторых бедных странах Евросоюза, например в Польше, религия и традиционализм по-прежнему пользуются авторитетом у значительной части населения. В богатых традиционализм в основном отжил свое; исключения составляют лишь считаные анклавы, вроде Страны басков во Франции и в Испании. В Восточной Европе можно упомянуть еще цыган. Такие культурные различия, как язык, сохраняют значение, но мало кто из европейцев готов проливать за них кровь. Религиозный фундаментализм столь характерного для Америки направления в Европе практически не существует, если не брать в расчет иммигрантов. Конфликт между прогрессивизмом и традиционализмом здесь по преимуществу конфликт между европейским модернизмом и секуляризмом, с одной стороны, и мусульманским традиционализмом и фундаментализмом – с другой. Важно учитывать, что не все мусульманские иммигранты являются исламскими традиционалистами и фундаменталистами, точно так же, как не все поляки являются консервативными католиками. Вместе с тем процент консервативных католиков в Польше значительно больше, чем в таких католических странах, как Испания и Италия. Точно так же доля традиционалистов и фундаменталистов среди мусульманских иммигрантов существенно выше, чем среди коренного населения европейских стран. В последние годы главной причиной конфликтов между мусульманами и немусульманами в Европе стала дифференциация предпочтений между современными светскими и традиционными фундаменталистскими ценностями. Если количество мусульман в Европе и впредь будет расти, обострение конфликтов, скорее всего, неизбежно, разве что Европа заблаговременно предпримет меры для их предотвращения.