Текст книги "Разум, религия, демократия"

Если говорить о таких достижениях, как уровень и продолжительность жизни, простота и доступность коммуникации и путешествий, а также другие измеримые параметры успеха, то «триумф Запада», несомненно, можно свести к научным и технологическим новациям. Другие культуры (особенно Древний Китай и исламский Халифат) тоже сделали важные научные и технологические открытия, но ни одна не реализовала и не использовала свой научный потенциал в той мере, в какой это удалось Западу. Своим успехом он обязан торжеству разума над предрассудками. Победный путь разума начался в Древней Греции и возобновился в Европе в эпоху Возрождения. Настоящий ученый не прекращает попыток понять и объяснить окружающий мир, не перестает задавать вопросы. Вращается ли Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Почему кровь циркулирует в организмах животных? Почему теория, лежащая в основе квантовой физики, по-видимому, несовместима с теорией относительности Эйнштейна? Научное и философское величие древних греков состоит именно в том, что они подвергали сомнению всё. Как только та или иная культура начинает избегать определенных вопросов из почтения к прошлому, к религии или потому, что некоторые люди не желают слышать ответы, возникает риск прекращения научного исследования и в конечном счете подрыва тех самых культурных оснований, которые привели к триумфу Запада.

Либеральная демократия и свободные рынки – естественное дополнение научной культуры. Конституционные гарантии свободы мысли и слова распространяют на общественную сферу свойственную науке открытость для исследования и новых идей. Свободные рынки распространяют свободу жить так, как каждый отдельный человек считает нужным. Одним из величайших достижений западной культуры стала способность гарантировать эти либеральные права всем гражданам, защитить их от государства и церкви, которые по сложившейся традиции старались регламентировать свободу мысли и действий индивида и подчинить его своей власти. Гражданам Европейского союза достаточно взглянуть на Россию на востоке и Иран на юго-востоке, чтобы увидеть культуры, в которых государство и церковь по-прежнему отнимают у граждан те свободы, которые в Евросоюзе воспринимаются как нечто само собой разумеющееся.

Однако так воспринимать эти свободы ошибочно. В мажоритарных демократиях либеральные права всегда уязвимы и в большинстве западных демократий сейчас подвергаются нападкам. С одной стороны их атакуют поборники политкорректности, желающие ограничить свободу слова и мысли. Во Франции считается преступлением отрицание турецкого геноцида армян; в Турции преступлением считается его признание. Как только праведное большинство получает возможность диктовать людям, поведение которых практически не сказывается на безопасности сообщества, что они должны говорить, думать и делать, каждая идеологическая группа получает возможность объявить единственно правильным и обязательным свое понимание истории и моральных принципов.

Вторая угроза либерализму исходит от религиозных экстремистов. Им мало просто исповедовать свою веру и совершать свои религиозные обряды; они требуют, чтобы все общество жило, как живут они. Взывая к считаным строчкам текстов незапамятной давности, религиозные группы стремятся регламентировать по своему усмотрению важнейшие решения в жизни людей – заводить ребенка или нет, как и когда это делать, с кем вместе жить и т. д. В Северной, а теперь все больше и в Южной Америке эта угроза исходит главным образом от христиан. В Европе она исходит от мусульман, в Израиле – от иудеев крайнего толка. В каждом случае попытка защитить свободу действия, мысли и слова может стоить человеку жизни, о чем свидетельствует, например, трагический пример голландского режиссера Тео ван Гога.

Первая линия обороны либеральной демократии против недругов индивидуальных свобод – судебная система. Принято считать, что судьи – беспристрастные толкователи конституции и законов; однако это далеко не всегда так. Иногда, скажем, назначение судьи зависит от его личных взглядов по тем или иным вопросам, как, например, бывает при назначениях в федеральные суды США. В наши дни у человека нет шансов стать президентом США, если он не демонстрирует набожность и активную принадлежность к той или иной церкви. То же самое относится к назначению членов Верховного суда: все недавно назначенные судьи позиционировали себя как ревностных христиан. Но как религиозные убеждения этих людей скажутся на их решениях по делам, связанным с отделением церкви от государства, абортами, правами гомосексуалистов и смертной казнью? Антонин Скалиа, убежденный католик и член Верховного суда, открыто заявил, что чем более христианской является страна, тем больше она поддерживает смертную казнь. Именно этим, по его мнению, объясняется распространенность смертной казни в США по сравнению с Европой[701]701
  Jacoby (2008, pp. 198–200).


[Закрыть] убеждения Скалиа на его толковании Конституции США по вопросу о смертной казни? Трудно представить, что нет. И как любой ревностный христианин, заседающий в суде, вообще может сохранить верность своим убеждениям, если они не будут влиять на его решения?

Отсюда следует, что граждане, желающие сохранить или восстановить либеральные права в своей стране, должны быть готовы защищать их, т. е. активно противостоять любой попытке части сообщества навязать свои убеждения остальным. Либерализм защищает право каждого иметь свои убеждения. Но равным образом он защищает право других не соглашаться с чужими убеждениями и противостоять политике, приводящей к навязыванию убеждений.

Богатые демократии вынуждены принимать иммигрантов из стран третьего мира. США в последние годы ощущают устойчивый приток иммигрантов, как легальных, так и нелегальных. Основная часть – католики из Мексики и более южных стран; однако все большая часть иммигрантов переходит в евангелизм и другие радикальные христианские конфессии. Если США не возьмут этот приток под контроль, религиозные консерваторы, скорее всего, усилят свои позиции в американской политике, а либерально-демократические институты столкнутся с дополнительными трудностями.

Если в США религиозные экстремисты уже стали значительной политической силой, то в Европе они, как правило, пребывают в меньшинстве и пока не представляют серьезной политической опасности. Разумеется, они способны убивать и разрушать отдельными актами террора и уже не раз это доказали. Они нанесли ущерб либерально-демократическим институтам Европы, ибо заставили людей бояться, что реализация права на свободу слова повлечет за собой месть религиозных экстремистов.

Численность населения стран Ближнего и Среднего Востока растет на 2–3 % в год. Это приводит к преобладанию молодежи. Например, две трети населения Ирана составляют люди в возрасте до 30 лет[702]702
  Economist, July 27, 2007, р. 3.


[Закрыть]. Преобладающие в этом регионе экономики с государственным регулированием не способны предложить количество рабочих мест, достаточное для поглощения быстро растущей рабочей силы. Результат – высокая безработица, преимущественно среди молодых мужчин, которым особенно трудно устоять перед посулами радикальных идеологий. Высокая безработица и политическая нестабильность в таких местах, как Палестина, Ливан и Ирак, породила поток мигрантов в страны Евросоюза. Поскольку трудно ожидать, что страны ближневосточного региона будут серьезно контролировать рост населения или либерализируют свои экономики, их иммиграционное давление должно только возрасти. Но если хотя бы немногие мигранты из этого региона являются или станут религиозными экстремистами, они будут представлять все возрастающую опасность для европейского либерализма.

Читателю, я думаю, уже понятно, что концепция гражданственности, которую я отстаиваю, восходит к Просвещению. Она весьма близка к французской концепции гражданственности, известной под названием laïcité. Лаборд (Laborde, 2003) выделяет в ней три элемента. Первый – нейтральность, т. е. полное отделение церкви от государства (чему Просвещение придавало большое значение). Второй – автономия: государственная система образования должна воспитывать в гражданах светскую автономность, позволяющую принимать рациональные решения, не опосредованные религиозным догматизмом или иными традиционалистскими и обскурантистскими стереотипами мышления. «Гражданственность сделала священной человеческую способность к свободе, способность избавляться от любых препятствий, мешающих выражению автономной рациональной воли»[703]703
  Laborde (2003, p. 166).


[Закрыть]. «Поскольку [laïcité] нацелена на утверждение индивидуальной автономии, ее в первую очередь заботит установление оправданных пределов терпимости, и ее сторонники часто высказывают сомнение в том, что терпимость к нелиберальным практикам господства вообще может быть либеральной добродетелью. Laïcité, таким образом, предлагает перфекционистское решение парадокса либеральной терпимости»[704]704
  Laborde (2003, p. 169).


[Закрыть]. Третий элемент laïcité – чувство гражданской верности. Образование должно внушать дух гражданственности и верность светскому сообществу. Недостаточно развить в гражданах только умение независимо мыслить, принципиально позволяющее участвовать в совещательном демократическом процессе; граждане должны иметь внутренний настрой на правильное использование своих способностей. Это французское понимание гражданственности, несомненно, имеет много общего с афинским. Оно несовместимо с убеждением, что родители будущих граждан должны иметь право давать детям образование по собственному усмотрению и независимо от того, насколько консервативны их взгляды на образование[705]705
  Во многом схожую с моей трактовку образования граждан предлагает Кимлика: Kymlicka (2000, ch. 16).


[Закрыть]. Если страна хочет быть либеральной демократией и иметь правильно действующие политические институты, она должна добиваться того, чтобы ее граждане были способны принимать мудрые политические решения и разделяли либеральные ценности. Но это вряд ли будет достижимо, если доверить образование детей родителям или школам, которые отвергают либеральные цели и ценности.

Поскольку те или иные религиозные верования присутствуют во всех обществах, многие на этом основании заключают, что «религия – первичная человеческая потребность»[706]706
  Gray (2007, p. 208).


[Закрыть]. Я с этим не согласен. Первичная потребность людей – понять окружающий мир настолько, чтобы выжить в нем. Поиск ответов на вопросы и стремление понять причинно-следственные связи принципиально важны для выживания и могут быть охарактеризованы как первостепенная человеческая потребность. Религия объясняет отдельные события одним образом, наука – другим. Если научного объяснения нет, люди склонны принимать религиозное. Но как только научное объяснение, казалось бы, необъяснимого события найдено, люди могут отказаться от религиозной версии, и многие так и поступают. Стоит понять роль сердца в кровообращении и важность кровообращения для жизни, и становится понятно, почему человек умирает, когда сердце перестает биться. Тогда уже не нужно предполагать существование злых духов. Поэтому многие люди прекрасно могут обходиться и обходятся без допущения, что причины различных событий заключены в невидимых духах и богах. Если даже все общество состоит из таких людей, оно, по всей видимости, будет вполне жизнеспособным. И Европа в начале XXI в. очень близко напоминает такое общество. Многие европейцы утверждают, что верят в Бога, но их вера, насколько можно судить, не мешает им думать о покупке новой машины или о том, чтобы поддерживать партию «зеленых» из опасений за окружающую среду. Если бы приступ амнезии вдруг охватил всех европейцев и заставил их вообще забыть о религии, думаю, жизнь в Европе продолжалась бы более или менее своим чередом.

Некоторых читателей, несомненно, покоробит мое противопоставление либеральной демократии и религии. Позвольте повторить: степень несовместимости религиозных верований с либеральной демократией и, в более широком плане, с рациональным мышлением зависит как от содержания этих верований, так и от их силы. Религиозные убеждения такого человека, как Томас Джефферсон, менее враждебны либеральной демократии и рациональному мышлению, чем убеждения Великого аятоллы Рухоллы Мусави Хомейни. Более того, при определенном подходе между верой в Бога и стремлением к рациональному исследованию вообще нет явного противоречия. Эту позицию прекрасно сформулировал Гоббс: «Нет такого природного разума, который мог бы существовать вопреки божественному закону, ибо Всемогущий Бог даровал разум человеку в качестве источника света. И, я полагаю, вовсе не нечестиво думать, – несмотря на все возражения и негодования супернатуралистов наших дней на разумные и моральные доводы, – что в Судный день Всемогущий Бог потребует отчета о том, как мы исполняли указания, которым должны были следовать в нашем земном странствии» (Hobbes, [1650] 1994, ch. 19, § 12, p. 103).

Гоббс равно подчеркивает веру в Бога и то обстоятельство, что Бог даровал нам силу разума и, следовательно, должен ожидать от нас ее использования. Вместе с тем он выражает опасение, что кое-кто сочтет это рассуждение неблагочестивым; такие люди, конечно, во множестве находились тогда, да и сейчас их немало. Исторические факты не оставляют сомнений на сей счет. Список запрещенных Католической церковью книг включал большинство великих произведений западной литературы и философии, в том числе все сочинения Гоббса. Предстоятели Католической церкви вплоть до ХХ в. включительно противились введению демократических институтов. Исламские страны, мягко говоря, не спешили переходить в демократический лагерь.

Некоторые читатели наверняка посетуют, что я уделяю так много внимания угрозам либеральной демократии со стороны религии и практически не говорю о том, какие угрозы таят в себе политические религии вроде фашизма и коммунизма. Однако выше я уже объяснял, что считаю термин «политическая религия» неудачной метафорой. Фашизм и коммунизм лишены отличительных черт религии, перечисленных в главе 3. Дополнительный более общий довод заключается в том, что все идеологии враждебны демократии постольку, поскольку вынуждают своих приверженцев воздерживаться от разумных суждений и безоговорочно принимать веления божественного лидера и догмы божественного текста. Фашизм и коммунизм требовали беспрекословно признавать интерпретацию истории и анализ человеческого поведения, изложенные в «Майн Кампф» и «Капитале». Христианство и ислам требуют столь же беспрекословно признавать интерпретацию истории и анализ человеческого поведения, изложенные в Библии и Коране. Все четыре требовали и требуют, чтобы их приверженцы с готовностью умирали и убивали за свои убеждения, и все в разное время внесли крупный вклад в историю человеческих страданий и кровопролития. Религия тревожит меня больше, и вот почему. На сегодняшний день фашизм и коммунизм почти потеряли привлекательность в большинстве частей мира и уже не представляют непосредственной опасности для либеральной демократии. А вот подъем религиозного экстремизма – христианства в обеих Америках, ислама во многих регионах мира, индуизма в Индии, иудаизма в Израиле – представляет реальную угрозу. Поэтому именно религиозные экстремисты заслуживают пристального внимания тех, кто защищает либеральную демократию.

10 августа 1787 г. Томас Джефферсон дал советы по поводу образования молодому человеку по имени Питер Карр. Когда он дошел до религии, совет его был таков: «Твой разум достаточно подготовлен теперь, чтобы рассуждать об этом предмете. Прежде всего, откажись от всякого пристрастия к новизне и исключительности мнения. Позволяй себе это скорее к любому другому предмету, но не к религии. Это очень важно, и последствия ошибки могут быть слишком серьезными. С другой стороны, отбрасывай все страхи и предрассудки, из-за которых слабые умы рабски пресмыкаются. Твердо держись разума и призывай на его суд каждый факт, каждое мнение. Смело вопрошай даже о существовании Бога; потому что, если Он есть, Он должен еще более одобрить уважение разума, чем слепой страх… Читай Библию так, как ты читал бы Ливия или Тацита. В изложении фактов, которые укладываются в обычный ход природы, ты будешь верить авторитету писателя так же, как ты это делаешь в отношении Ливия и Тацита… Но те факты в Библии, которые противоречат законам природы, должны быть проверены особенно тщательно и всесторонне. Здесь ты должен будешь вернуться к притязаниям писателя на вдохновение от Бога. Проверь, на каких доказательствах его претензии основаны и так ли сильны доказательства, что их ложность более невероятна, чем изменение законов природы, в случаях, к которым это относится. Например, в книге Иисуса [Навина] говорится, что Солнце остановилось и стояло несколько часов. Если бы мы прочитали о таком факте у Ливия или Тацита, мы поставили бы его в ряд с такими их фактами, как дождь из крови, говорящие статуи, звери и т. п. Но говорят, что автор этой книги был [бого]вдохновлен… Имеется основание, чтобы эта претензия была исследована тобой, потому что миллионы верят ей. С другой стороны, ты достаточно сведущ в астрономии, чтобы знать, насколько противоречит законам природы то, чтобы тело, вращающееся вокруг своей оси, как Земля, могло остановиться и при этой внезапной остановке не повергло и не разрушило животных, деревья, здания, а после некоторого времени возобновило свое вращение без нового всеобщего разрушения. Находится ли эта задержка вращения Земли или свидетельство, которое утверждает это, в пределах возможного? Затем ты будешь читать Новый Завет… Словом, я повторяю, ты должен оставить все предрассудки обеих сторон и ничему не верить и ничего не отвергать лишь потому, что другие люди или их сочинения отвергали или принимали это. Твой собственный разум – единственный оракул, данный тебе небом…» (Jefferson, [1787] 1944, pp. 431–433)[707]707
  Американские просветители. Избранные произведения в двух томах. Т. 2. М., 1969. С. 80–82. – Прим. перев.


[Закрыть].

Из этих слов безусловно ясно, что Джефферсон был человеком Просвещения. Любопытно, сколько первоначальных кандидатов в президенты США в 2008 г., республиканцев или демократов, дали бы похожий совет своим детям? И если бы дали, кто осмелился бы его принять? Если бы Джефферсон претендовал на президентский пост в наши дни и его письмо к Питеру Карру попало в газеты (а скорее всего, так оно и было бы), он не имел бы ни малейшего шанса на избрание. Осознание этого обстоятельства должно насторожить каждого американца, потому что такая ситуация свидетельствует об опасности религии для либеральной демократии не меньше, чем любые другие доводы.

Библиография

Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James Robinson. June 2005. “The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth.” American Economic Review (95), pp. 546-79.

Alesina, Alberto, Edward Glaeser, and Bruce Sacerdote. 2001. “Why Doesn’t the United States Have a European-style Welfare system?” Brookings Papers on Economic Activity (2), pp. 187–278.

Alesina, Alberto, and Romain Waziarg. 2000. “The Economics of Civic Trust,” in Susan J. Pharr, and Robert D. Putnam, eds., Disaffected Democracies. Princeton: Princeton University Press, pp. 149-70.

Anderson, John. 2003. Religious Liberty in Transitional Societies. Cambridge: Cambridge University Press.

Arblaster, Paul. 2006. A History of the Low Countries. New York: Palgrave Macmillan.

Arendt, Hannah. 1963. Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York: Viking Press.

Aristotle. 1941. Politics, in Richard McKeon, ed., The Basic Works of Aristotle. New York: Random House, pp. 1127–1324.

Asch, Solomon. 1952. Social Psychology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Ashforth, Adam. 2005. Witchcraft, Violence, and Democracy in South Africa. Chicago: University of Chicago Press.

As-Sallaabee, ‘Ali Muhammad. 2005. The Noble Life of the Prophet, vols. 1, 2, 3. Riyadh: Darussalam.

Augustine, St. 413-26. City of God and Christian Doctrine. Book 19, Ch.4, at http://www.ccel.org/fathers/NPNF1-02/.

Axelrod, Robert. 1984. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.

Bacon, Francis. [1620] 1939. The Great Instauration, reprinted in Edwin A. Burtt, ed., The English Philosophers from Bacon to Mill. New York: Modern Library, pp. 5-123.

Baker, Peter, and Peter Slevin. August 3, 2005. “Bush Remarks on ‘Intelligent Design’ Theory Fuel Debate.” The Washington Post, p. A01.

Barclay, Gordon, and Cynthia Tavares. December 2003. International Comparisons of Criminal Justice Statistics 2001, Statistical Bulletin. London: Home Office.

Barro, Robert J. May 1991. “Economic Growth in a Cross Section of Countries.” Quarterly Journal of Economics (106), pp. 407-43.

Barry, Brian. 1992. “The Quest for Consistency: A Sceptical View,” in Brian Barry and Robert E. Goodin, eds. Free Movement: Ethical Issues in the Transnational Migration of People and of Money. New York: Harvester Wheatsheaf, pp. 279-87.

Barzel, Yoram. 2002. A Theory of the State. Cambridge: Cambridge University Press.

Beard, Charles A. [1913] 1968. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. New York: Macmillan.

Beccaria, Cesare Bonesana. [1764] 1999. On Crimes and Punishments, in David Williams, ed., The Enlightenment. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 441-67.

Beitz, Charles. 1979. Political Theory and International Relations. Princeton: Princeton University Press.

Bentham, Jeremy. [1843] 1987. Anarchical Fallacies, in Jeremy Waldron, ed. Nonsense Upon Stilts. London: Methuen, pp. 29–76.

Bergen, Doris L. 2007. “Nazism and Christianity: Partners and Rivals? A Response to Richard Steigmann-Gall, The Holy Reich, 1919–1945.” Journal of Contemporary History 42(1), pp. 25–33.

Bernholz, Peter. 1985. The International Game of Power. Berlin: Mouton.

Bickel, Alexander. 1962. The Least Dangerous Branch. Indianapolis: Mobbs-Merrill.

Biden, Joseph R., Jr. September 8, 1991. “Law and Natural Law: Questions for Judge Thomas.” Washington Post, pp. C1, C4.

Bilefsky, Dan. January 13–14, 2007. “Berlin Seeks to Bar Holocaust Denial in EU.” International Herald Tribune, p. 3.

Binmore, Ken. 1994. Game Theory and the Social Contract, Volume 1 – Playing Fair. Cambridge, MA: MIT Press.

Black, Antony. 1988. “The Individual and Society,” in J. H. Burns, ed. The Cambridge History of Medieval Political Thought c. 350-c. 1450. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 588–606.

Blackbourn, David. 1998. The Long Nineteenth Century. Oxford: Oxford University Press.

Blackstone, William. [1765-9] 2002. Commentaries on the Laws of England. Chicago: University of Chicago Press.

Blankart, Charles B. 2000. “The Process of Government Centralization: A Constitutional View.” Constitutional Political Economy (1), pp. 27–39.

Boix, Carles. 2003. Democracy in Redistribution. Cambridge: Cambridge University Press.

Borooah, Vani K., and Martin Paldam. September 2007. “Why Is the World Short of Democracy? A Cross-Country Analysis of Barriers to Representative Government.” European Journal of Political Economy (23), pp. 582–604.

Boyer, Pascal. 1994. The Naturalness of Religious Ideas. Berkeley: University of California Press.

Boyer, Pascal. 2001. Religion Explained. New York: Basic Books.

Bradley, Bill. 1999. “Foreward: Trust and Democracy,” in Joseph Cooper, ed., Congress and the Decline of Public Trust. Boulder, CO: Westview.

Brandt, Richard B. 1992. Morality, Utilitarianism, and Rights. Cambridge: Cambridge University Press.

Brennan, Geoffrey, and Alan Hamlin. 2000. Democratic Devices and Desires. Cambridge: Cambridge University Press.

Brennan, Geoffrey, and Loren Lomasky. 1993. Democracy and Decision. Cambridge: Cambridge University Press.

Browning, Lynnley. April 7, 2007. “British Unease Is Reflected by Shifting Trends in Faith.” The New York Times, as reprinted in Le Monde, pp. 1, 4.

Buchanan, James M. 1975. The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan. Chicago: University of Chicago Press.

Buchanan, James M., and Gordon Tullock. 1962. The Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Burnett, Victoria. October 5, 2007. “Spain Cracks Down on Separatists.” International Herald Tribune.

Burke, Edmund. [1790] 1960. “Reflections on the Revolution in France,” in W. J. Bate, ed., Edmund Burke Selected Works. New York: Modern Library, pp. 343–423.

Burkhart, Ross E., and Michael S. Lewis-Beck. 1994. “Comparative Democracy: The Economic Development Thesis.” American Political Science Review 88(4), pp. 903-10.

Burleigh, Michael. 2005. Earthly Powers. London: Harper Collins.

Callan, Eamonn. 1997. Creating Citizens Political Education and Liberal Democracy. Oxford: Clarendon Press.

Callan, Eamonn. 2000. “Discrimination and Religious Schooling,” in Will Kymlicka, and Wayne Norman, eds. Citizens in Diverse Societies. Oxford: Oxford University Press, pp. 45–67.

Camerer, Colin, George Loewenstein, and Drazen Prelec. March 2005. “Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform Economics.” Journal of Economic Literature (43), pp. 9-64.

Canning, J. P. 1988. “Introduction: Politics, Institutions and Ideas,” in J. H. Burns, ed. The Cambridge History of Medieval Political Thought c. 350-c. 1450. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 341-66.

Caplan, Bryan. 2007. The Myth of the Rational Voter. Princeton: Princeton University Press.

Carens, Joseph H. Spring 1987. “Aliens and Citizens: The Case for Open Borders.” The Review of Politics (49), pp. 251-73.

Carens, Joseph H. 1992. “Migration and Morality: A Liberal Egalitarian Perspective,” in Brian Barry and Robert E. Goodin, eds. Free Movement: Ethical Issues in the Transnational Migration of People and of Money. New York: Harvester Wheatsheaf, pp. 25–47.

Catania, A.Charles, and Steven Harnad, eds. 1988. The Selection of Behavior: The Operant Behaviorism of B. F. Skinner: Comments and Consequences. Cambridge: Cambridge University Press.

Chabaud, Alfred. [1822] 1936. Memoires de (Charles) Barbaroux. Paris: Lib. A. Colin.

Chang Howard F. July 1997. “Immigration Policy, Liberal Principles, and the Republican Tradition.” The Georgetown Law Journal (86), pp. 2105-19.

Chang Howard F. Spring 2003. “The Immigration Paradox: Poverty, Distributive Justice, and Liberal Egalitarianism.” DePaul Law Review (52), pp. 759-76.

Chojnacki, Stanley. 2000. “Identity and Ideology in Renaissance Venice: The Third Serrata,” in John Martin, and Dennis Romano, eds. 2000a. Venice Reconsidered. Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 263-94.

Chubb, John E., and Terry M. Moe. 1990. Politics, Markets, and America’s Schools. Washington, DC: Brookings Institution.

Chubb, Judith. 1982. Patronage, Power, and Poverty in Southern Italy: A Tale of Two Cities. Cambridge: Cambridge University Press.

Chubb, Judith. 1989. The Mafia and Politics: The Italian State Under Siege. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Coggins, Jay S., and C. Federico Perali. December 1998. “64 % Majority Rule in Ducal Venice: Voting for the Doge.” Public Choice 97(4), pp. 709-23.

Cohen, Jonathan D. Fall 2005. “The Vulcanization of the Human Brain: A Neural Perspective on Interactions Between Cognition and Emotion.” Journal of Economic Perspectives (19), pp. 3-24.

Collins, Kathleen. 2006. Clan Politics and Regime Transition in Central Asia. Cambridge: Cambridge University Press.

Commager, Henry Steele. 1978. The Empire of Reason: How Europe Imagined and America Realized the Enlightenment. London: Weidenfeld & Nicolson.

Condorcet, Marquis de. [1781] 1999. Reflections on Black Slavery, in David Williams, ed., The Enlightenment. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 308-16.

Condorcet, Marquis de. [1795] 1955. Sketch for a Historical Picture of the Progress of the Human Mind, Paris; translated by June Barraclough with introduction by Stuart Hampshire. London: Weidenfeld and Nicolson, 1955.

Congleton, Roger. March 2008. “America’s Neglected Debt to the Dutch: An Institutional Perspective.” Constitutional Political Economy (19), pp. 35–59.

Congleton, Roger. Forthcoming. Perfecting Parliament. Cambridge: Cambridge University Press.

Cornwall, John. 1999. Hitler’s Pope: The Secret History of Pius XII. New York: Viking.

Cosmides, Leda, and John Tooby. 1992. “Cognitive Adaptations for Social Exchange,” in Jerome H. Barkow, Leda Cosmides, and John Tooby, eds., Adapted Mind. Oxford: Oxford University Press, pp. 163–228.

Crime Statistics, http://www.nationmaster.com/.

Dahl, Robert A. 1998. On Democracy. New Haven, CT: Yale University Press.

Dahrendorf, Ralf. 1969. Society and Democracy in Germany. Garden City, NY: Anchor Books.

Dalton, Russell J. 2000. “Value, Change, and Democracy,” in Susan J. Pharr, and Robert D. Putnam, eds., Disaffected Democracies. Princeton: Princeton University Press, pp. 252-69.

Dalton, Russell J. 2004. Democratic Challenges, Democratic Choices. Oxford: Oxford University Press.

Darwin Charles. [1871] 1974. The Decent of Man and Selection in Relation to Sex. London: John Murray.

Davis, Douglas D., and Charles A. Holt. 1993. Experimental Economics. Princeton: Princeton University Press.

Dawkins, Richard. [1976] 1989. The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press.

Dawkins, Richard. 2006. The God Delusion. London: Bantam Press.

Delzell, Charles F. October 1967. “Pius XII, Italy, and the Outbreak of War.” Journal of Contemporary History (2), pp. 137-61.

Dennett, Daniel C. 2006. Breaking the Spell. London: Allen Lane.

Diamond, Jared. 2005. Collapse. London: Allen Lane.

Die Presse. September 19, 2006. “Ermordete Geistliche.” p. 1.

Di Tella, Rafael, and Robert MacCulloch. Winter 2006. “Some Uses of Happiness Data in Economics.” Journal of Economic Perspectives 20(1), pp. 25–46.

Donald, Merlin. 1991. Origins of the Modern Mind. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Douglas, Mary. 1966. “Population Control in Primitive Groups,” in Mary Douglas, ed., In the Active Voice. London: Routledge and Kegan Paul, pp. 135-47.

Dryzek, John, and Robert E. Goodin. January 1986. “Risk-Sharing and Social Justice: The Motivational Foundations of the Post-War Welfare State.” British Journal of Political Science (16), pp. 1-34.

Dummett, Ann. 1992. “The Transnational Migration of People Seen from Within a National Law Tradition,” in Brian Barry and Robert E. Goodin, eds. Free Movement: Ethical Issues in the Transnational Migration of People and of Money. New York: Harvester Wheatsheaf, pp. 169-80.

Dworkin, Ronald. 1977. Taking Rights Seriously. Cambridge MA: Harvard University Press.