Текст книги "Социология: курс лекций"

1 Учитывая исключительную важность самой проблемы распределительных отношений, в Институте социально-экономических проблем народонаселения РАН (ИСЭПН РАН) начиная с 1988 г. была организована специальная лаборатория распределительных отношений, которая стала изучать соответствующие проблемы в Советском Союзе. Ученые лаборатории при этом проводили главным образом социологические опросы. В частности, были выполнены следующие проекты: «Социологический опрос в четырех городах по заказу комиссии Верховного Совета России на тему: „Благосостояние населения после повышения цен 2 апреля 1991 г.“ (Санкт-Петербург, Ефремов, Воронеж, Ростов-на-Дону)», 1991 г.; «Социально-экономическое обследование „Городская семья в России“ при поддержке Фонда „Культурная инициатива“ в четырех городах (Санкт-Петербург, Петрозаводск, Вязники, Астрахань), две „волны“ в 1992 и 1993 гг.; „Мониторинг социально-экономического потенциала семьи по заказу Министерства социальной защиты населения Россйской Федерации (регионы России)“, 1993–1995 гг.; „Социально-экономическое обследование „Бедность в России: лишения и социальная исключенность“, при поддержке TACIS, в двух городах (Санкт-Петербург, Вязники)“, 1997 г.; „Борьба с бедностью: повышение эффективности администрирования социальной политики на местах“, при поддержке Фонда Форда (Санкт-Петербург, Вязники, Волгоградская обл.)», 1998 г. Публикации носили соответствующий тематике характер (Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ / Под ред. М. А. Можиной. М., 1995; Уровень жизни и социально-экономический потенциал семьи (итоговый научный доклад по результатам мониторинга социально-экономического потенциала семьи). М., 1996; Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. М., 1998; Prokof’eva Lidia. Standards of living and family structure in a period of social transformation: Russia in the 1990s. Population: An English Selection. Paris, 1998, 10 (2), P. 483–495; Knyazeva, Svetlana, and Ovcharova Lilia. Analysis of the Savings Behavior of the Russian Population. Project Report of the Research Group «CSI Russia». Moscow: Ministry of Finance of the Russian Federation & US Treasury Office of Technical Assistance, 1999. P. 24–45. См. более подробную информацию на сайте: http://www.ecsoc. ru/en/db/msg/8275).

2 Более подробно о становлении социологии экономического поведения и экономической социологии в России см.: Заславская Т. И. Новое научное направление – экономическая социология // Социальная траектория реформируемой России: исследования Новосибирской экномико-социологической школы. Новосибирск, 1999. В начале XXI в. социология экономического поведения и экономическая социология стали наиболее активно развивающимися исследовательскими направлениями в социальных науках. Они имели богатую научную традицию и одновременно весьма активно способствовали новым приращениям знания. Дело в том, что вплоть до 1990-х годов в исследовательских и учебных программах как за рубежом, так и в России экономическая социология появлялась под другими названиями, обозначающими достаточно узкие предметные области, такие, как индустриальная (промышленная) социология, трудовые отношения, теория организаций и др. Многие специалисты в разных странах продолжают работать на ее поле и сегодня. Однако ситуация к настоящему времени в этом отношении изменяется. Возрастающее число ученых и практиков проявляют все больший интерес именно к экономической социологии как таковой и начинают идентифицировать себя с этим направлением (серию материалов об экономической социологии в различных странах см. в журнале «Экономическая социология», в рубрике «Профессиональные обзоры» на сайте http://www.ecsoc.msses.ru). Сегодня вводятся специальные учебные курсы, издаются учебные пособия, учебники и хрестоматии, формируются исследовательские ассоциации и группы. Наряду с созданным в 1986 г. Н. Смелсером, А. Мартинелли и Ф. Кордозой комитетом Международной социологической ассоциации (ISA) по экономической социологии (RC02 «Хозяйство и общество») с 1990-х годов работает исследовательская сеть «Экономическая социология» Европейской социологической ассоциации (ESA). В 2001 году образован Экономико-социологический комитет в рамках Американской социологической ассоциации (ASA) (наиболее сильной национальной ассоциации), который достаточно быстро стал одним из самых авторитетных (См.: Радаев В.В. Экономическая социология. М., 2005. С. 7).

3 Как справедливо утверждают современные американские классики экономической социологии Нил Смелсер и Ричард Сведберг, «экономическую социологию проще всего определить, используя формулировку Вебера и Дюркгейма, как социологический взгляд на хозяйственные явления. Похожее, но более развернутое определение звучит так: применение схем анализа, объяснительных моделей социологии и ее переменных к изучению видов деятельности, связанных с производством, распределением, обменом и потреблением дефицитных продуктов и услуг» (см.: Смелсер Н., Сведберг Р. Социологический подход к анализу хозяйства // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. М., 2004. С. 25).

4 Как известно, К. Маркс особо подчеркивал, что определяющее значение в процессе распределения (присвоения) придается производству: «Прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) распределение членов общества по различным родам производства (подчинение индивидуумов определенным производственным отношениям). Распределение продуктов есть, очевидно, лишь результат этого распределения, которое заключено в самом процессе производства и которое определяет организацию производства. Рассматривать производство независимо от этого заключающегося в нем распределения есть, очевидно, пустая абстракция» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 722).

5 См.: Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1980.

6 В условиях социализма распределительные отношения, как известно, регулировались «законом распределения по труду» и через общественные фонды потребления. В.И. Ленин в свое время говорил, что «только социализм даст возможность широко распространить и настоящим образом подчинить общественное производство и распределение продуктов по научным соображениям, относительно того, как сделать жизнь всех трудящихся наиболее легкой, доставляющей им возможность благосостояния» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 381). Владимир Ильич щедро обещал «обеспечение полного благосостояния ... всех членов общества» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 232). Правда, этот закон – закон распределения по труду – не действовал в отношении номенклатуры советского общества. (Более подробно об этом см.: Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991).

7 Согласно данным Минэкономразвития, среднемесячная зарплата по России в июле 2006 г. зафиксирована на уровне 3300 рублей в месяц, что на 44% выше аналогичного показателя июля 2005 г. (http:// lenta. ru/news/2005/08/01/salary/). В то время как в сентябре 2006 г., по данным газеты «Московский комсомолец» от 19 сентября, среднемесячная зарплата по России составила 9500 рублей в месяц. Если верить этим цифрам, то за три месяца среднемесячная зарплата по России выросла почти в 3 раза (см. в отчете: Социальная политика и социальные реформы глазами россиян. Аналитический доклад. М., 2006).

8 Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 2003 г. // Сайт: http://humanities. edu.ru/db/msg/24105. В каждом Послании Президент не просто подводит итоги развития страны за целый год, но и определяет основные направления развития нашего общества и государства.

9 Особенность России в том, что сложно структурировать по доходам наше население. Если с богатыми все более или менее ясно, то кого считать бедными – до сих пор неизвестно. Одни ученые относят к числу неимущих тех, у кого среднедушевой доход в семье от 5 тыс. рублей, другие ведут такой отсчет при 3 тыс. рублей. Официальная статистика установила еще более низкий порог бедности в России – 2500 рублей на человека в месяц. В любом случае, к самым неимущим впору отнести как тех, кому, по данным опросов, не хватает денег даже на еду, так и ту категорию населения, которой на еду и одежду еще хватает, но больше они ничего себе позволить не могут. По самым оптимистичным официальным данным, бедными и неимущими в России можно считать примерно 15% граждан. По неофициальным – более 25%. Средняя зарплата в России в сентябре 2006 года составила 9,5 тыс. рублей в месяц. Но при этом во многих отраслях, например в сельском хозяйстве, люди получают от 3 до 5 тыс. рублей. Единственное, в чем не расходятся официальная статистика и неофициальные эксперты, это в определении количества богатой и супербогатой элиты. В современном российском обществе «равных возможностей» таких 1% от населения (см.: Московский комсомолец. 2006. 19 сент.; Сайт http://www.rambler.ru/money/?id=12888).

10 В то же время, по официальным данным Росстата, средняя начисленная заработная плата в августе 2006 года в России составила 10,9 тыс. рублей (см.: http://www.justnow.ru/socium/news/n632.html).

11 В 2005 г. количество долларовых миллионеров в России составило 88 тыс. Это официальные данные (Аргументы и факты. 2005. № 24). Об этом говорится в докладе, подготовленном в США. По другим данным, долларовых миллионеров в России в 2005 г. насчитывалось 103 000 человек. По сравнению с 2004-м их количество увеличилось на 17,4%. В США отношение числа долларовых миллионеров к населению страны составляет 0,9% от общей численности жителей, а в России – меньше 0,1%. При этом не говорится о подпольных и полуподпольных «корейках». Итого более 100 000 миллионеров, не считая членов семей (см. сайт: http://www. grani21.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1910).

12 Чарльз Бут (Charles Booth) – автор одного из величайших трудов, посвященных жизни неимущих в Лондоне конца XIX в. (1886–1903). Результаты исследования представлены в книге «Жизнь и труд лондонцев» (семнадцать томов, три издания) (Booth Charles. Life and labour of the people in London. Poverty. Rev. ed. – N.Y.: A.M. Kelley, 1969). Как отметил один из критиков, «монументальное творение Бута полно выразительных подробностей и проникнуто останавливающей внимание жалостью. Пристальный взгляд на лондонские жизни – вот что придает его труду такое значение». Материалы коллекции исследований Чарльза Бута описывают организацию торговли и промышленности, повседневную жизнь и труд женщин, последствия национальной и международной миграции, досуг, религиозную жизнь жителей викторианского Лондона конца XIX в. В ходе исследования проводились интервью с предпринимателями, рабочими, членами профсоюзов, священнослужителями. Архив также содержит 31 «полицейский» дневник, где описаны результаты включенного наблюдения, когда социальные исследователи сопровождали полицейских во время их службы (см.: Сайт http://booth.lse.ac.uk/).

13 См.: Harrington M. The other America. New York, 1963.

14 См.: Гидденс Э. Социология. М., 2004. C. 228

15 См.: Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ежедневная деловая газета «Ведомости». 2004 г. 29 марта.

16 См.: Там же.

17 См.: Социальная политика и социальные реформы глазами россиян. Аналитический доклад. М., 2006. С. 127–129.

18 См.: Там же. С. 24.

19 См.: Там же. С. 19.

20 См.: Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ. http://www.landestate.ru/fl2.php.

21 См.: Социальная политика и социальные реформы глазами россиян: Аналитический доклад. М., 2006. С. 129.

1 Dahrendorf R. On the Origin of Inequality Among Men // The Logic of Social Hierarchies. Chicago, 1971. P. 3.

2 См.: Гашек Я. Социальные различия /http://www.lib.ru/GASHEK/social.txt; http://snz.vega-int.ru/Html/litra/04/GASHEK/social.html.

Приказчик Никлес и управляющий экономией Пассер были большими приятелями. Каждый день они сидели в пивной «Тиск», где их считали такой неразлучной парочкой, что все проделки, которые происходили на селе, заранее приписывали приказчику Никлесу и управляющему Пассеру. Приказчик Никлес очень любил управляющего Пассера, но все-таки между ними пробегала иногда черная кошка. Часто лицо Никлеса принимало мрачное выражение, и он втайне возмущался. Оба они сидели в пивной «Тиск», вместе пили, а потом выкидывали какую-нибудь из своих веселых шуток, обычно состоявших в том, что ночью они ловили сельского стражника и бросали его куда-нибудь в канаву. Но всегда после этого на селе говорили: «Вчера приказчик Никлес был пьян как свинья, а господин управляющий был немного навеселе». В действительности же выпивали оба они одинаково, и на мозги их выпитое действовало одинаково. Однако глас народа звучал твердо: «Приказчик Никлес был пьян как свинья, а господин управляющий немного навеселе». Приказчик Никлес возмущался таким неравенством и раз даже решил воздержаться от пьянства. В то время как управляющий Пассер выпивал три кружки, Никлес пил всего одну, и к концу вечера управляющий выпил тридцать кружек, а Никлес – только десять и отказался участвовать в проделках. Никлес поддерживал господина управляющего, был тихим и задумчивым и вел себя необычайно прилично. Управляющий же кричал во все горло и обругал хозяина пивной пана Тиска. Тем не менее на другой день Никлес узнал, что Тиск на вопрос, как они вчера себя держали, ответил: «Ну да, знаете, приказчик Никлес был пьян как свинья, а господин управляющий немного навеселе». Никлес понимал, что причиной всему социальное неравенство и что он, Никлес, никак не может сравняться с господином управляющим. Он страстно желал, чтобы о нем хоть раз сказали: «Да, приказчик был навеселе, а господин управляющий был пьян как свинья». Но желание его не исполнилось. На селе продолжали говорить по-старому: из почтительности к господину управляющему. Никлес пил очень мало, но, возвращаясь домой в экономию, он всегда слышал от управляющего обидную фразу: «Ну, видишь, я опять сегодня навеселе». Приказчик Никлес понял, что его воздержание напрасно, что, сколько бы он ни пил, он всегда будет пьяным как свинья, а господин управляющий немного навеселе. Хотя управляющий едва держался на ногах, а он шел возле него твердо и уверенно, но управляющий все же только «немного навеселе», а он, Никлес, «пьян как свинья». В один прекрасный день управляющий и Никлес оба напились, как говорится, до чертиков. Приказчик пил с полным сознанием, что ему нечего терять, а управляющий пил с обычным легкомыслием, сознавая свою непогрешимость и хорошую репутацию. Затем они пошли по селу и, не разобрав, схватили на улице какого-то человека в форме и бросили его в озеро. Это была одна из их обычных проделок, за которую управляющий каждый день подносил сельскому стражнику пиво и сигару. Утверждают, что никто не может избежать своей судьбы, и они тоже ее не избежали. Это оказался не сельский стражник, а четник (жандарм), совершавший обход своего участка, – четник, охраняемый 81-й статьей уложения, грозящей наказанием всякому, кто поднимет руку на официальное лицо. Вскоре обоих насильников вызвали в окружной суд в Ичин. Оба объясняли свои поступки пьяным состоянием и свидетелями выставляли содержателя пивной, старосту и еще трех крестьян села, которые видели, как они оба выпили по тридцати кружек пива. Первым допрашивали содержателя пивной пана Тиска. «Ну так, пан свидетель, – сказал председатель суда, – в каком состоянии Никлес уходил из вашего ресторана?» «Могу сказать, господин судья, – ответил Тиск, – что Никлес был пьян как свинья». – «Ну, а управляющий Пассер?» Тиск почтительно посмотрел на управляющего и произнес: «Сударь, пан управляющий в этот раз были навеселе». Все это было запротоколировано. Затем пришла очередь остальных свидетелей, которые отвечали то же самое: «Приказчик был пьян как свинья, а пан управляющий был навеселе». Случай представлялся судьям весьма ясным, и они вынесли следующее решение: так как управляющий был только «навеселе», то его осудили на месяц, а «пьяную свинью Никлеса» отпустили на свободу, так как он находился в невменяемом состоянии и не отвечал за свои поступки. Приказчик Никлес после объявления приговора получил еще одно удовлетворение: управляющий, выслушав приговор, воскликнул: «Езус-Мария, паны, да ведь я тоже был пьян как свинья!» Но это признание уже не могло изменить судебный приговор.

3 См.:Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социол. исслед. 1992. № 9. С. 114–115.

4 См.: Платон. Государство. IV. 422Е.

5 См.: Аналогичную методологическую конструкцию мы встречаем у М. Вебера в его концепции идеальных типов социального действия.

6 См.: Платон. Указ. соч. VIII. 650 С.

7 См.: Т ам же. 551D.

8 См.: Там же. 563Е.

9 См.: Там же. 566 Е–567В.

10 См.: Там же. IV. 442А.

11 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М., 1992. С. 7.

12 См.: Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. / Пер. С.А. Жебелева. М., 1984. Т. 4

13 См.: Там же. С. 507 (Политика. IV. 1295b 1–5).

14 См.: Там же. С. 490 (Политика. IV. 1289b 30–35; 1290а, 1–5). Богатство, как разъясняет Аристотель, «заключается и в обладании рабами, стадами, деньгами, а также в разнообразных предметах так называемого движимого имущества (домашнего обихода)» (Аристотель. Указ. соч. С. 423. (Политика. IV, II, 1267b 9–13).

15 Там же. С. 444, 493 (Политика. III. 1, 1274b 39-40; IV, 3, 1290b 40–1291а 5).

16 См.: Там же. С. 494 (Политика. IV. 1291а 25).

17 См.: Там же. С. 494 (Политика. IV. 1291а 35–40).

18 См.: Там же. С. 507 (Политика. IV. 1295b 5).

19 «Разве справедливо будет, – спрашивает Аристотель, – если бедные, опираясь на то, что их большинство, начнут делить между собой состояние богатых? ...Что же в таком случае подойдет под понятие крайней несправедливости?» [2]2
  Аристотель. Указ. соч. С. 464 (Политика. III. 6, 1281b 14–16)


[Закрыть].

20 «Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним. Таким образом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй. Эти граждане по преимуществу и остаются в государствах целыми и невредимыми. Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них, и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безопасности» [3]3
  Аристотель. Указ. соч. С. 508 (Политика. IV. 1295b 25–30)


[Закрыть].

21 Наполеон в несколько иной редакции повторил формулировку Эпаминонда (418–362 до н. э.) – греческого полководца и политического деятеля: «Лучше стадо баранов, предводительствуемое львом, чем стадо львов, предводительствуемое бараном» (Плутарх. Изречения царей и полководцев / Плутарх. Застольные беседы. (Приложение). Эпаминонд. Л., 1990).

22 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15.

23 См.: Гидденс Э. Социология. М., 2004. C. 162.

24 См.: Российский статистический ежегодник. М., 2000. С. 116. Эта сумма рабочих получилась следующим образом: квалифицированные рабочие – 21018 тыс. человек; неквалифицированные рабочие – 8363 тыс. человек; рабочие ЖКХ, рекламных служб, телестудий и т. п. – 510 тыс. человек. Итого 29891 тыс. человек. Одно замечание: советская статистика с 1970-х годов стала относить к рабочему классу продавцов, поваров и т. п. Может быть, это и справедливо: все они заняты преимущественно физическим исполнительским трудом различной квалификации. Но на Западе продавцы, демонстраторы товаров, натурщики, демонстраторы одежды относятся к сфере слуг, а не к рабочему классу. В том, что они объективно пролетарии, т. е. наемные эксплуатируемые работники, можно не сомневаться. А вот относить почти 4 млн человек (3964 тыс.) в нынешних условиях к рабочим было бы не совсем точно. (Более подробно см.: Трушков В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики. http://www.cprf.ru/library/zine/8702.shtml?print.)

25 Опрос службы Gallup 20 апреля 2004 г. показал, что к рабочему классу относят себя 28% американцев; 63% считают себя представителями среднего класса. Намного меньше по численности низший класс (9%) и высший класс (2%). Американские политики традиционно апеллируют именно к среднему классу, однако термин средний класс в США не имеет точного определения. К нему принято относить «средних американцев», обладающих определенным уровнем доходов. Однако с определением среднего уровня доходов всегда возникали проблемы. Пример: в 1980 г. будущего президента США Джорджа Буша-старшего спросили, какой годовой доход должен быть у типичного «середняка». Буш назвал сумму 50 тыс. долларов (подобные доходы тогда были не более чем у 5% населения страны). Ныне популярна градация, согласно которой к среднему классу относят жителей США с доходом от 25 тыс. долларов («нижний средний класс» или «работающие бедные») до 250 тыс. долларов («верхний средний класс» или «профессионалы»). Есть также и «средний средний класс», к которому принято относить менеджеров среднего звена, квалифицированных рабочих, чиновников и мелких бизнесменов. (См.: США – страна середняков. http://www.nrs.com/print/200405_82328_33501.html.)

26 Джери Д. Большой толковый социологический словарь: В 2 т. М., 2001. Т. 2. С.118. Этот универсальный словарь является одним из самых фундаментальных социологических словарей, которые когда-либо издавались в России. Он рекомендован не только специалистам в сфере социологии, но и тем, кто начинает изучение этой науки самостоятельно или в различных учебных заведениях.

27 См.: Беленький В.Х. Класс наемных работников или рабочий класс? // См.: socis.isras.ru/SocIsArticles/2005_03/belenkivx.doc. 21.09.2005. См. также: Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Социол. исслед. 2003. № 1. С. 29–36.

28 См.: Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь: Пер. с англ. М., 1999. С. 252.

29 См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. С. 842–843.

30 См.: Красильникова М. Социальная динамика в переходных обществах // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. № 5. С. 37–44. Опросы Левада-Центра в ноябре 2001–2004 гг. подтвердили и социологические данные, и анализ М. Красильниковой (мм.: Настроения, мнения и оценки населения 2004 // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. № 6. С. 75, 80).

31 См.: Ерохов О.Л. Проблема самоидентификации «среднего класса» / Средний класс в России: прошлое, настоящее, будущее: Материалы научно-практ. конф. 9–10 дек. 1999 г. / Отв. ред. Г.Н. Крупнин. Сер. «Symposium». Вып. 2. СПб., 2000. С. 60–61.