Текст книги "Социология: курс лекций"

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Аверин А.Н. Новые данные о динамике малочисленных народов России // Социол. исслед. 2005. № 2.

2. Арутюнян Ю.В. Русские в ближнем зарубежье // Социол. исслед. 2003. № 11.

3. Ахиезер А. С. Эмиграция как индикатор состояния российского общества // Мир России. 1999. № 4.

4. Богоявленский Д.Д. Этнический состав населения России // Социол. исслед. 2001. № 10.

5. Дмитриев А.В., Пядухов Г.А. Этнические группы мигрантов и конфликты в анклавных рынках труда // Социол. исслед. 2005. № 8.

6. Донской Ф.С. Интеграционные процессы в жизни северян: проблемы и перспективы // Социол. исслед. 2005. № 5.

7. Зайончковская Ж.А. Миграционные связи России: реакция на новую политическую и экономическую ситуацию // Бывший СССР: внутренняя миграция и эмиграция. М., 1992. Вып. 1.

8. Лейшкалне Г.К. Русскоязычное население Латвии // Социол. исслед. 2005. № 9.

9. Рыбаковский Л.Л., Сигарева Е.П., Харланова Н.Н. Этнический фундамент населения России // Социол. исслед. 2001. № 4.

10. Саар Э.А., Казюля М.П. Неэстонцы в современной Эстонии: перемены в жизни // Социол. исслед. 2006. № 6.

11. Степанов В.В., Тишков В.А. Россия в этническом измерении (по результатам переписи 2002 г.) // Социол. исслед. 2005. № 9.

12. Титов В.Н. О формировании прессой образа этнического иммигранта (взгляд социолога) // Социол. исслед. 2003. № 11.

13. Тощенко Ж.Т. Постсоветское пространство – суверенизация и интеграция. М., 1997.

14. Шабаев Ю.П. Этносоциальные последствия объединения регионов (из опыта формирования Пермского края) // Социол. исслед. 2006. № 3.

Лекция 9
СОЦИОЛОГИЯ ПОЛИТИКИ

Политика – это особый вид регулирования социальной жизни. Весь спектр социологических вопросов политики в современной теории настолько важен, что появился термин «политическая социология». Это большой и быстро развивающийся раздел социологической науки, объединяющий теории среднего уровня, касающиеся всего комплекса проблем политической жизни, политических отношений.

На определенном этапе развития общества в результате его углубляющейся дифференциации возникает необходимость выделения политики в особый вид социального регулирования. Ее содержание заключается главным образом в согласовании интересов различных социальных групп, выработке определенных правил игры, обязательных для всех граждан, в контроле за их выполнением со стороны властных структур, наделенных соответствующими полномочиями. Особенность политики как способа регулирования социальных отношений выражается в том, что с момента зарождения она базируется на основе властных отношений: господства– подчинения, управления–исполнения.

Политическая власть, в отличие от властных отношений в религиозной общине, неформальном объединении, складывается как право господствующей группы на осуществление руководства и управления обществом. Именно властные отношения придают политике форму социального взаимодействия людей, находящихся в неравном положении и включенных в политику даже помимо их воли. Власть или близость к власти являются предметом особых вожделений, источником противостояния, борьбы. Есть такое выражение – «рвутся к кормушке», которое часто используют, как правило, оппозиционные политические лидеры. Логично спросить их в этом случае: «Ну а вы куда рветесь, к водопою?»

Политическая власть предоставляет огромные преимущества тем, кто ею обладает. М. Вебер дал такое определение власти: «Возможность для одного политического деятеля в данных условиях проводить собственную волю, даже вопреки сопротивлению»¹.

Таким образом, сущность политической социологии – вопрос о власти. С этих позиций в социологии рассматриваются политическое сознание, политическая деятельность, политическая культура, политическая система общества, проблемы политических партий, политических лидеров, легитимность власти, политические элиты, харизматичность лидеров и некоторые другие вопросы.

В нашей стране интерес к политической социологии появился лишь с началом перестройки, с конца 1980-х годов. На Западе с середины ХХ в. сложились многочисленные социологические центры, изучающие эти проблемы. Исследования политической жизни, социологические рейтинги, прогнозы и публикация результатов стали так же привычны, как традиционные метеосводки. В этой области специализируются большое количество квалифицированных социологов и политологов.

Главным предметом исследования для политической социологии являются человек, гражданин как субъект политической жизни, его различные социально-политические роли: избиратель, политический лидер, парламентарий, лоббист, участник митинга, политического движения и т. п. Хотим мы этого или нет, но политика в условиях демократизации общества становится уделом многих людей. Само слово «демократия» в переводе с греческого означает «власть народа». Без участия большинства населения в политической жизни не могут быть реализованы демократические принципы в организации общества, ведь если большинство людей поддерживают политический курс, политических лидеров, то политическая жизнь развивается нормально. Устранение от политической жизни, попытки решать политические проблемы за спиной населения ни к чему хорошему не приведут, и последствия этих действий могут сказываться на жизни общества десятилетиями. Например, в современной России становление демократических институтов гражданского общества происходит весьма трудно, потому что значительная часть населения не имеет необходимых навыков да и не испытывает особого желания участвовать в процессах демократизации общества. Пример: участие в выборах органов власти, когда отменена норма явки избирателей. В одной из небольших деревень Целинного района Курганской области был избран депутат сельсовета при явке всего двух избирателей – кандидата в депутаты и его соседа.

В западной социологии иногда пытаются представить политическую жизнь как своеобразные рыночные отношения. Политическая партия, политический лидер предлагают населению свою программу – тоже своего рода товар, организуют его рекламу и нередко обманывают избирателей пустыми обещаниями. А избиратели либо покупают этот товар, либо нет, отдавая свои голоса на выборах.

Следует учитывать противоречивость развития политической жизни, ее диалектику. Если политические притязания партии, лидера совпадают с настроением масс, реальностями исторического процесса, то политические отношения развиваются без значительных общественных потрясений. И чем меньше согласуются политические программы, экономическая и политическая деятельность властных структур с объективными закономерностями развития, с ожиданиями большинства населения, тем больше вероятность коллизий, политических конфликтов и конфронтации.

По данным опросов общественного мнения, проведенных учеными Института социально-политических исследований РАН, россияне не доверяют ни одному из действующих в стране институтов власти, кроме президента. Пятидесятипроцентный рубеж недоверия населения перешли милиция, политические партии, правительство. Среди социальных групп, которые население винит во всех своих бедах, на первом месте находятся демократы – 21% опрошенных, затем мафия, уголовники – 18%. Происходит отчуждение власти от народа, что провоцирует правовой нигилизм и ведет к социальной конфронтации. Исследования показывают, что в российском обществе высокая политическая напряженность. Можно использовать выводы теории управления, согласно которым при 30% недовольных, критически настроенных членов соответствующей организации начинается дезорганизация этой системы, при 50% наступает кризис и затем развал. Сейчас, как показывают опросы, число недовольных в нашем обществе приблизилось к этому уровню. Не удовлетворены своим здоровьем 51% опрошенных, материальными доходами – 75%, развитием событий в России – 77%. Беспокоят россиян прежде всего две проблемы: дороговизна жизни – 58% и рост преступности – 50%.

Важнейшее направление политической социологии – изучение политического сознания. Это очень сложный феномен, который не сводится к сумме индивидуальных сознаний, позиций людей. Настроение людей меняется, как погода. Вот почему обманчивы позиции митингующих людей. В этой среде действуют особые психологические механизмы, легко и быстро возбуждаются эмоции, создается обстановка массового психоза. Некоторые люди, даже вопреки своим убеждениям, могут стать инструментом в руках умелых манипуляторов.

Процесс политизации общества и масс, достигнув пика, не может долго находиться в таком состоянии. Наша страна уже прошла его, и наблюдается некоторое снижение политической активности. Это не так уж плохо. В пиковый период господствуют митинговая демократия, дух толпы. Писатель Борис Васильев, например, считает: «Толпа требует не идей, а лозунгов, не логики, а обещаний, не призывов к размышлениям, а угадывания ее настроений».

Еще одна особенность политики – ее институализированный характер. Институализация есть во всех сферах жизни, но здесь она развита и регламентирована по отношению к личности более всего. Наиболее ярко это проявляется в государственной машине – основном политическом институте.

Социологические аспекты государственной власти

Политика с точки зрения социологии – область социальных отношений по поводу государственной власти, ее завоевания, удержания и использования.

Существует достаточно много мнений, что же такое государство. В качестве наиболее значимых теорий его сущности и возникновения назовем следующие: патриархальную, органическую, теорию насилия, теорию общественного договора, психологическую теорию, марксистское учение о государстве.

Согласно патриархальной теории (Аристотель) по мере естественного развития семьи, рода сначала образуется селение, затем племя, а потом государство. Его лидер стоит во главе общества, как отец во главе семьи.

Представители органической теории полагали, что государство можно уподобить особому живому существу со своим организм и самостоятельной волей. Воля государства выражается в законах и прочих правовых нормах.

Согласно теории насилия, основателем которой является Л. Гумплович, государство возникает в результате покорения одного племени другим. Для того чтобы сохранить власть над побежденными, победители создают такую машину, как государство.

Представители теории общественного договора Т. Гоббс и Ж.Ж. Руссо считали, что государство возникает в результате добровольного взаимного договора, заключенного между людьми, проживающими на определенной территории. Люди посредством договора создают государство, имеют одинаковые права, но при этом передают государству часть своих прав и своих доходов. Государство должно обеспечить им беспрепятственную реализацию той части прав, которая ему не передается.

Психологическая теория (Ж. Гобино, Х. Чемберлен) гласит, что люди делятся на два основных типа. К первому относятся те, кому по психическим качествам предначертано господствовать. Второй тип составляют те, кто по этой же причине нуждается в лидерах, руководителях.

Марксистское учение представляет государство как организацию господствующего класса, предназначенную для защиты интересов последнего, и главным образом собственности. Правда, со временем складывается особый слой государственных чиновников – бюрократия, которая в интересах сохранения и развития государства может навязывать определенные правила и господствующему классу.

В зависимости от состояния государства определяется тип политической системы конкретного общества. Чаще всего в качестве критериев для различения государств по организации власти выступают формы правления, виды политического режима, формы общественного устройства и способы осуществления правовых функций.

По форме правления государства делятся на монархии и республики. Монархии, в свою очередь, можно разделить на абсолютные и конституционные, парламентские и дуалистические (сам монарх возглавляет правительство).

Республики – это такие государства, которые возглавляют лицо или коллективный орган, пришедшие к власти в результате выборов. По способу организации и осуществлению власти различаются республики парламентские и президентские. В республиках с парламентской системой правления основная власть принадлежит парламенту, а главе государства отводится второстепенная роль. В президентских республиках президент и парламент параллельно осуществляют каждый свои определенные конституцией властные функции.

С точки зрения существующего политического режима, различаются автократические, тоталитарные и демократические государства. В автократических государствах большая часть населения не имеет никаких прав и не может оказывать влияния на ведение государственных дел. Государственный аппарат в таких случаях зависит фактически от одного человека.

Тоталитарный тип государства – продолжение авторитарного типа, но с более жестким контролем за всеми сферами жизни общества. Для него характерны широчайшее использование господствующей идеологии во всех сферах жизни общества, как правило, однопартийная система, контроль за средствами массовой информации, обычно в виде цензуры, сильное вмешательство государства в экономику.

При демократическом типе политической системы формируются различные ветви власти на основе свободного волеизъявления населения. По образному выражению У. Черчилля, «демократия – вещь не очень приятная, но ничего лучше человечество не придумало». В демократическом обществе человеческая личность, защита ее прав стоят на первом месте.

По форме государственного устройства, которая определяется отношениями центральных и региональных органов власти, государства делятся на простые (унитарные) и сложные. Унитарными государствами являются те, в которых нецентральные (региональные) органы власти осуществляют властные функции от имени центрального государственного органа. Их решения центральный орган может отменить или приостановить.

Сложное государство характеризуется таким отношением между центральными и региональными органами власти, которое означает децентрализацию, разделение полномочий. Таким образом, сложное государство, по существу, состоит из некоторого числа составляющих его государств.

По способу создания различаются два основных типа сложных государств – федерация и конфедерация. Конфедерацию образуют государства, объединившиеся на основе международного договора и создавшие совместные органы управления. Любое из таких государств может выйти из конфедерации.

Федерация – сложное государство, которое составляют тесно связанные между собой государственные образования. Центральное правительство и другие органы управления в полном смысле слова являются источником государственной власти. Его решения обязательны для всех членов федерации. Федерации могут быть договорные и конституционные.

Разумеется, в экстремальных условиях роль государства может резко усиливаться, например во время военных действий, стихийных бедствий. Но если таких условий нет, то это приведет к авторитаризму, существенному ограничению демократических прав и свобод.

На первый взгляд авторитарные государственные механизмы обладают большей эффективностью в управлении. Но такой тип государственного руководства разрушает механизмы саморегулирования в экономике, общественной жизни, и общество становится застойным, вялым, не способным к динамичному развитию. В этом вся драма советской системы, которая на первых этапах показала свою высокую эффективность, а потом остановилась в развитии. Но при этом вряд ли оправданны попытки насаждения западного типа демократической системы во всех странах без исключения. Она не очень подходит и для России, так как у нас сильны традиции коллективизма, соборности, патернализма.

Разумеется, политическая система, в отличие от организационно-технических, подчиняется своим законам, имеет более сложные социально-психологические механизмы управления. Можно вспомнить сокрушительное поражение У. Черчилля и его консервативной партии в 1945 году сразу после окончания Второй мировой войны, где Англия оказалась в числе стран-победительниц, или огромный авторитет Б. Ельцина в начале 1990-х годов, который за несколько лет был практически исчерпан.

Государство в современном обществе – главный властный институт, воплощение политической власти. Именно оно способно эффективно обеспечить интересы класса, социальной группы, нации. Поэтому и главный вопрос политической жизни – вопрос о государственной власти.

В советской системе положение государства было серьезно деформировано. Однопартийная система привела фактически к тому, что партия сама стала государственной и подменила государство. По нормальной демократической логике партия реализует свои интересы через государственные структуры. Выдвигается привлекательная программа, проводятся демократические выборы, и победившая политическая партия формирует властные структуры для реализации своей программы. Но политическая деятельность – это всегда борьба, в том числе и со своими оппонентами, оппозицией. В советской системе всякая возможность организованной оппозиции была уничтожена в 1920–1930-е годы. Но без оппозиции политическая жизнь в демократическом обществе просто невозможна. Власть портит, абсолютная власть – портит абсолютно. Стендаль заметил: «Опираться можно лишь на то, что оказывает сопротивление»².

Органы государственной власти в советской системе, по существу, представляли собой декоративное оформление власти государственной партии. При этом руководители партии обладали абсолютной властью. Складывалась парадоксальная ситуация: там, где принимали решение, не несли ответственности за его последствия, а там, где несли ответственность, не имели права принимать решения. Даже награждение почетной грамотой, присвоение почетного звания от имени государственных органов первоначально рассматривались в партийных комитетах. Триумфальные выборы ничего не решали.

Шаг за шагом, по мере укрепления командно-административной системы, из компетенции государства изымались властные функции. В рамках КПСС была создана параллельная структура управления страной, всеми сферами жизни. Коммунистическая партия представляла собой стержень, на котором держался весь СССР. Убрали стержень – и все рассыпалось. Поэтому сегодняшние попытки воссоздания СССР в прежнем виде нереальны.

В.И. Ленин писал, что в основе любой политики лежит экономика. Однако проблема заключалась в том, что в основе советской экономики лежала чистейшей воды идеология, политика. Только коллективное, общественное, государственное имело право на существование. В Китае отец экономической реформы Дэн Сяопин заметил: «Не имеет значения цвет кошки, лишь бы ловила мышей»³. Политические вожди СССР считали, что все кошки в стране должны быть только красного цвета.

Демократическая система в самой организации власти, во властных структурах требует относительной самостоятельности ее отдельных ветвей. Излишняя концентрация власти ни к чему хорошему не приводит. Общественная мысль и практика доказали необходимость разделения в демократической системе законодательной, исполнительной и судебной власти. Только при их самостоятельности, независимости возможно нормальное функционирование гражданского, демократического общества и правового государства. В противном случае процветает «телефонное право», сплошь и рядом нарушаются права и свободы граждан. В нашей стране только начинается процесс продвижения к такому обществу. Однако уже виден перекос в сторону исполнительной власти: она организует выборы, используя всю мощь административного ресурса, подводит итоги, формирует вертикаль власти. Представительные органы не имеют необходимых прав. По существу, в России есть опасность формирования авторитарного типа политической системы под предлогом укрепления государственной власти. Нет у нас и развитого гражданского общества, самоуправления в виде муниципалитетов, независимых от государства. Достаточно сказать, что большинство нефтегазовых городов Тюменского Севера, на которых в значительной мере держится бюджет страны, являются дотационными муниципальными образованиями.

Прямая демократия не может служить средством каждодневного управления государством, и не только потому, что миллионы людей не в состоянии регулярно собираться для принятия политических решений, но и еще потому, что руководство сложными общественными процессами требует знания дела. Прямая демократия может иметь место в небольших структурах, ТОСах (территориальных общественных самоуправлениях) например. Вот почему демократия в современном обществе объективно приобретает представительный характер. И вот здесь проблема в том, как построить эту систему: как, например, реализовать принцип представительности в условиях недостаточного развития системы многопартийности? Надо ли выбирать губернаторов всеобщим голосованием, а может, предоставить решение этого вопроса президенту или доверить это право депутатам региональных законодательных органов власти, как происходит в настоящее время в России?

Демократия как способ осуществления политической власти предполагает правовое равенство основных политических институтов, четкое разделение их функций. Только демократия может обеспечивать легитимность власти. Это понятие введено в социологию М. Вебером. Первым ее принципом является доверительное отношение людей к власти, вера в ее способность решать жизненно важные задачи. Если власть опирается только на силу и на страх, то никакой легитимности быть не может. Видимой ее частью является отношение людей к конкретным государственным деятелям. Поэтому путем проведения социологических опросов общественного мнения можно отслеживать индикаторы легитимности органов власти.

Сама легитимность не является чем-то раз и навсегда данным. Другое дело, что она часто бывает иррациональной – люди могут любить и уважать самого откровенного харизматического диктатора. Утрата легитимности власти всегда имеет определенные внешние признаки. Они проявляются в нарастании беспорядков, нарушениях сложившихся норм взаимоотношений между властью и гражданами и, как следствие в нарастании роли карательных органов, применении силы. Легитимным является тот режим, который может обеспечить стабильное развитие общества, не прибегая к насилию.

Авторитаризм или тоталитаризм как способы реализации власти не возникают на основе каких-то новых политических институтов. Происходит гипертрофированное возвеличивание роли одного из механизмов власти, что дает возможность их лидеру присвоить дополнительную политическую власть. Варианты разные – президент, армия, монарх, партия или небольшая группа людей – хунта.

Тоталитарные и авторитарные режимы, как правило, выдвигают или формируют лидера харизматического типа, который, по М. Веберу, «применяется к определенному качеству личности, благодаря которому он отличается от обычных людей и воспринимается как обладатель сверхчеловеческих или исключительных способностей»⁴. По мнению М. Вебера, неважно, являются ли квалифицированные харизматические качества действительными, мнимыми или предположительными. Харизматиком для него является всякий, кто способен воздействовать на массы с большой эмоциональной силой.

Принципиально важно вождю для признания и сохранения своей харизмы постоянно предоставлять доказательства ее легитимности, т. е. требуется определенная поддержка, организационная работа политической партии, средств массовой информации. Все крупные политические деятели, оставившие след в истории, были в той или иной мере харизматическими личностями.