Текст книги "Социология: курс лекций"

Социологические проблемы взаимодействия науки, техники и производства

Для социологии науки очень важная проблема – изучение социальных аспектов стыковки науки, технологии, производства.

Почему тормозится научно-технический прогресс? Почему десятилетиями не внедряются новейшие научные разработки? Все дело заключается в том, что само производство должно быть заинтересовано в быстром использовании научных разработок, для чего необходимо отладить соответствующий экономический механизм. Какой же производственник будет стремиться к снижению веса станков, если ему устанавливается план их выпуска в тоннах? В СССР была изобретена непрерывная разливка стали. Но у нас этим прогрессивным методом разливали десятую часть ее, а у японцев – 90%. Машиностроителям проще выпустить один тяжелый трактор, чем несколько десятков мини-тракторов. Вот почему у нас нет до сих пор хороших механизмов для фермерского и садово-дачного хозяйства.

Анализ технического уровня отечественных проектов показал, что треть из них имели технико-экономические показатели ниже действующих, ежегодно треть проектов возвращались на доработку. Для работы проектировщиков была характерна низкая ответственность и незаинтересованность. Проектная организация не продавала проект, а сдавала, заказчик не покупал, а принимал. В результате такого социально-экономического механизма, а точнее его полного отсутствия, во многих научных и проектных институтах процветала бездеятельность под видом кипучей деятельности. Как объясняют социологи причины такого положения?

Во-первых, в советском обществе напрочь были утрачены соперничество, состязательность, конкуренция в сфере научной и проектной деятельности. Могут сказать, что рыночные отношения все изменили, мы живем в другом обществе. Но люди со своим менталитетом никуда не делись. К импортируемым в Россию японским технологиям японцев не завезешь…

Во-вторых, материальное поощрение за научные открытия, разработки было смехотворным. Главный герой фильма «Гений» оклеивает авторскими свидетельствами туалетную комнату квартиры, не найдя им лучшего применения.

В-третьих, карьера ученого, его материальное положение и по сей день зависят не от его научных достижений, а от продвижения по служебной лестнице. Если это директор института, то его выдвигают в академики. Такая практика губит толковых ученых, которые для своего карьерного роста, улучшения материального положения вынуждены в ущерб научной работе больше заниматься административной.

Очень высокие требования для аттестации научных работников, преподавателей, которые сложились в нашей стране, приводят к тому, что лучшие годы соискателям научных степеней и званий приходится тратить на написание кирпичеподобных кандидатских и докторских диссертаций. Процветающий профессорский снобизм, корпоративность нередко перекрывают дорогу молодым ученым. Считается просто неприличным пропускать в доктора наук людей моложе 45–50 лет. Исключение составляют математики, физики и представители некоторых других наук.

Еще одна беда заключается в том, что быстрее внедрить новшества низкого технического уровня, простые, ординарные, непригодные к патентованию за рубежом и получить за них вознаграждение, чем пробивать годами крупное изобретение.

Организационная структура современной науки

Социология науки не обходит своим вниманием и организационные формы науки, их взаимодействие, результативность.

Научные знания можно классифицировать по их характеру на фундаментальные и прикладные научно-исследовательские разработки. Фундаментальные научные открытия, например явление радиоактивности, обнаруженное супругами Пьером и Марией Кюри, первоначально не имели практического значения, как и деление ядра, открытое Нильсом Бором. Но постепенно, в результате прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок, фундаментальные знания преобразуют производство, всю нашу цивилизацию. Лишь немногие современные страны, в том числе Россия, имеют развитую фундаментальную науку.

По основным направлениям научных исследований можно выделить науки естественные, технические, гуманитарные и социально-политические. Такая классификация науки и лежит в основе ее организации.

В нашей стране фундаментальной наукой занимаются в основном академические институты. Есть большая Российская академия наук (РАН), ее территориальные структуры – отделения и научные центры в Сибири, на Дальнем Востоке, Урале. Академическая наука имеет и внутриотраслевое деление: Академия медицинских наук, Академия образования, Академия сельскохозяйственных наук. Это своего рода научная богема и не надо путать их с многочисленными учебными академиями. Финансирование академий идет в основном из государственного бюджета, здесь сосредоточены самые квалифицированные научные кадры. В последнее десятилетие в нашей стране создано несколько десятков общественных академий, которые напоминают больше клубы по интересам.

Прикладная наука представлена в основном отраслевыми исследовательскими, конструкторскими, проектными институтами, опытными производствами, лабораториями. В настоящее время такие прикладные институты, как правило, кооперируются в научно-производственные объединения, где в одной организационной структуре функционируют наука, экспериментальное и серийное производство. Такая организация науки и производства характерна в нашей стране для аэрокосмической промышленности. Типична она и для сельского хозяйства (селекционные и опытные станции, элитные хозяйства, учхозы и т. п.). Разумеется, фундаментальные научные разработки могут выполняться в отраслевых научно-исследовательских институтах, а прикладные, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки – в академических.

Особняком стоит вузовская наука. Здесь объединяются и различные направления, и различные организационные формы, государственное финансирование и договорные научные разработки по заказам заинтересованных организаций. Ею занимаются и постоянные научные сотрудники в проблемных лабораториях и научно-исследовательских институтах вузов, и сотрудники кафедр, научная работа которых проходит в самых различных организационных формах – лаборатории, совместительство, временные научно-исследовательские коллективы.

Следует также отметить, что в большинстве западных стран, основная часть научных исследований сосредоточивается именно в университетах, их технопарках.

В вузовских научно-исследовательских структурах работают вместе маститые ученые, аспиранты и студенты. Здесь развиваются фундаментальная наука, прикладные разработки и наукоемкое производство. Это обеспечивает вузовской науке высокую эффективность и необычайную гибкость. К примеру, при Тюменском университете имеются лаборатория, которая разрабатывает, выпускает и обслуживает вертолетные варианты локаторов для обнаружения утечек природного газа из магистральных газопроводов; научно-исследовательский институт интеллектуальных информационных систем; научно-исследовательский институт экологии и охраны природных ресурсов; десятки научно-исследовательских лабораторий, инженерных центров.

В российских вузах работает треть, а если взять дипломированных научных работников (доктора и кандидаты наук) – то половина, всех ученых страны. Но выделяется из государственного бюджета для них только 6% средств, направляемых государством на научные исследования, хотя здесь создается 20% отечественной научной продукции. Следовательно, эффективность вузовской науки примерно в три раза выше.

Социологический портрет ученого

Главными для социологов остаются личность научного работника, его профессионализм, движущие мотивы научной деятельности, ценностные ориентации, социальная зрелость и ответственность, нравственные позиции и т. п.

Апокалипсическая трагедия Чернобыля, экологические беды Байкала, проекты поворота северных рек в Среднюю Азию – все это сопряженные вещи. Строится целлюлозный завод, стоки которого смертельно опасны для Байкала с его уникальной флорой и фауной. Почему? Нужна суперцеллюлоза для сверхзвуковых самолетов. И обоснование, научную поддержку таким проектам дают ученые с самыми высокими и громкими титулами и званиями. Дело здесь не только в научных идеях и технических решениях, но прежде всего в социальной ответственности, нравственных позициях ученых, проектировщиков. Можно напомнить об А. Эйнштейне, который убедил Президента США Рузвельта начать разработку ядерного оружия, но после взрывов в Хиросиме и Нагасаки призывал запретить его производство, поделиться информацией с СССР.

Именно нравственные перекосы в значительной мере определяли негативное отношение к генетике, кибернетике, а в настоящее время безответственное использование социологических подходов в спекулятивных политтехнологиях может сформировать и соответствующее отношение к социологической науке.

Социологи отмечают снижение престижа науки, научной деятельности. В 1990-е годы престиж ученого резко упал. Многие молодые ученые покинули исследовательские лаборатории и занялись более прибыльными и доходными видами деятельности. В результате стал образовываться опасный разрыв между поколениями в науке, когда опыт ученых старшего возраста будет просто некому передавать. Появились трудности с пополнением научных институтов, университетов молодыми кадрами, усилился переход части квалифицированных научных работников в коммерческие структуры, увеличилась миграция в зарубежные страны.

Социологические исследования показали, что среди ученых-физиков эмиграционные устремления распространены достаточно широко. Лишь 15% сказали, что не собираются никуда уезжать, 13% готовы выехать немедленно, как только представится возможность, и еще около 40% респондентов не исключают возможности выезда. Правда, в качестве основного канала миграции ученые рассматривают работу по контракту, значительно реже думают об отъезде на постоянное место жительства. Типичный потенциальный мигрант – молодой мужчина, обладающий хорошим знанием иностранных языков, информационными технологиями, достаточно высоким профессиональным уровнем. В основном, это сотрудники академических институтов Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска и др.

В целом можно сделать вывод: стремятся покинуть страну наиболее активные, инициативные, честолюбивые, более образованные молодые научные сотрудники.

Основные факторы, которые могли бы воспрепятствовать «утечке мозгов»:

• создание в стране достойных квалификации ученых условий труда и жизни – 67%;

• кардинальное улучшение в целом социально-экономической жизни в стране, повышение уровня жизни, политическая и экономическая стабильность – 26%;

• улучшение условий труда и материально-технического обеспечения ученых, расширение возможности международных контактов – 12% ответов³.

Социологи изучают каналы и мотивы прихода молодежи в науку. Ведущими мотивами для большинства начинающих научных сотрудников является самоценность научно-исследовательской работы, возможность реализовать свой творческий потенциал. Для начального этапа научной карьеры характерны интенсивное научное общение познавательного типа, аккумуляция знаний, информации, опыта, новизна научного творчества.

Для исследования молодых научных кадров можно использовать различные социологические и психологические тесты. Они показывают, что со способностью к научному творчеству коррелируют такие личностные качества, как креативность, впечатлительность и познавательная открытость, инициативность, энергичность, стремление к лидерству, настойчивость, эстетическое чутье, предпочтение сложности, контроль над собственным «Я» и др. Отмечаются также и такие качества, как высокая восприимчивость к людям и проблемам, гибкость в обращении с концепциями, чувство юмора, настойчивость и упорство, нетерпеливость при выполнении рутинных и монотонных работ, склонность к риску, живое воображение, фантазия. Например, такое не совсем очевидное для успеха в науке качество, как чувство юмора, оказывается одной из самых стабильных характеристик творческой личности. Вот почему интересно общаться с такими людьми.

Одна из самых главных характеристик творческой личности – высокая мотивация, подчас заставляющая ученого жертвовать многими радостями жизни ради науки. Есть два основных вида мотивации ученого: внешняя, основанная на стремлении к материальному благополучию, степеням и званиям, известности, и внутренняя – интерес к изучаемому предмету. В деятельности большинства ученых оба вида мотивации переплетены и дополняют друг друга, хотя история знает немало примеров высокого служения науке.

Американский психолог Альберт Кац выделил четыре типа ученых:

инициаторы – обладают быстрым умом, у них возникает множество удачных идей, но они не любят обдумывать детали и придавать своим мыслям строгую, законченную форму. Они серьезны и вдумчивы, но, имея большие амбиции, бывают часто тщеславны и заносчивы;

методологи – в наибольшей степени наделены творческими способностями. Они эмоциональны, непринужденны, скромны в общении с другими;

исполнители – напротив, спокойны и обязательны, возможно, они имеют более скромный интеллектуальный потенциал, чем ученые других групп. Их талант состоит в умении решать уже поставленные проблемы;

эстеты – производят наиболее неприятное впечатление на окружающих: недисциплинированные, надменные и замкнутые. Их, как правило, не интересуют события, происходящие вокруг. Тем не менее они обладают даром извлекать смысл из того, что на первый взгляд кажется бессмыслицей. Они любят простоту и предпочитают работать над проблемами, которые могут иметь элегантное и строгое решение⁴.

Наука, как и любая сфера деятельности, предполагает определенные человеческие отношения, нравственные аспекты, имеет свой кодекс – свод принципов, правил и норм. Основные среди них, пожалуй, следующие:

• норма коллективизма, предписывающая ученым немедленно передавать свои достижения в общее пользование, чтобы быстрее пополнять общий фонд знаний;

• норма скептицизма, обязывающая ученых более взыскательно относиться к работам своих коллег;

• норма бескорыстности, социальной ответственности за результаты своей научной деятельности.

Новые условия функционирования науки ставят некоторые из них под сомнение. О какой бескорыстности может идти речь, если для ученых, занятых прикладными исследованиями, они становятся бизнесом? Большие масштабы закрытых исследований с засекреченными результатами, конечно же, ведут к нарушению норм научного коллективизма.

В принципе, считается, что для науки нет запретных тем – она может исследовать все. Любые ограничения нарушают свободу научного творчества. Однако имеются и грани, которые нельзя переходить. Речь идет о генной инженерии, об автономном выращивании человеческих зародышей, о создании и использовании психотропных препаратов, создании оружия массового уничтожения. Здесь самим ходом развития науки ставятся вопросы: наука для или против человека или она вообще безразлична к его судьбе? Создание оружия массового уничтожения, катастрофические экологические последствия техногенной цивилизации ставят под сомнение нравственные идеалы ученых, их социальную ответственность. Это очень серьезный симптом – непонимание между учеными и обществом. Конечно, только методы социологического анализа позволяют обнаруживать эти социальные и социально-психологические проблемы, предлагать пути их решения.

Снижение престижа науки, известное недоверие к «яйцеголовым», как нередко называют ученых, формируются в большой степени под воздействием прессы, которая довольно часто выносит на всеобщее обозрение взаимоотношения в научных коллективах, преимущественно негатив. Одним словом, современное научное сообщество резко упало в глазах общественного мнения, и даже его корифеи не являются образцами высокой нравственности, добропорядочности, гражданственности. Этому «помогли» и безответственные предложения ученых по реформированию экономики, их борьба за политическую власть в современной России.

Специфика научной деятельности, порождающая многие нравственные проблемы, конечно, существует. Научные достижения в современной науке – в большой степени результат коллективного творчества. Коллективная научная деятельность имеет свои особенности и не сводится к простой сумме индивидуальных усилий. Ее эффективность во многом зависит от того, как она организована. Оптимальной считается группа из 5–6 человек, если она меньше, то недостаточно используются возможности взаимного стимулирования научной деятельности, если больше – затрудняется управление.

Джордж Бернард Шоу хорошо подметил принципиальную разницу между материальными и интеллектуальными вещами в своем афоризме, который он любил повторять: «Если у тебя есть яблоко и у меня есть яблоко и мы обмениваемся, то у каждого из нас останется по одному яблоку. Если у тебя есть идея и у меня есть идея и мы ими обмениваемся, то у каждого из нас будет по две идеи»⁵. Так что типы обмена изменились. Главный результат научного обмена – взаимообогащение его участников.

Правильная организация научного обмена предполагает постоянные коммуникации участников творческого процесса, постоянный обмен информацией. Вот почему так эффективны в науке временные научные коллективы, создаваемые для решения определенных проблем.

В практике организации коллективной научной деятельности положительно зарекомендовало себя распределение функций, ролей внутри творческого коллектива. В соответствии с накопленным опытом, исследовательский коллектив будет идеальным, если в нем есть:

• генератор – человек, формулирующий проблему и намечающий пути ее решения;

• организатор, осуществляющий разработку исследовательской программы;

• критик, выявляющий слабые места предложенных вариантов;

• эксперт, оценивающий пройденные этапы и их результаты;

• коммуникатор, обеспечивающий эффективный информационный обмен внутри коллектива и связь с другими исследовательскими группами;

• менеджер, доводящий полученные результаты до стадии практической реализации.

Одна из самых интересных форм объединения ученых – научная школа, во главе которой всегда стоит крупный и авторитетный ученый (Э. Резерфорд, Н. Бор, И. Павлов, П. Капица, С. Королев, Н. Семенов и др.). Не каждому, даже выдающемуся, ученому удается создать свою научную школу. Руководители научных школ должны быть и сильными администраторами, менеджерами в науке, а это не всем удается.

Таковы лишь некоторые проблемы науки, которые находятся в центре внимания современной социологии.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что изучает социология науки?

2. Назовите основные черты научно-технической, «зеленой» информационной революций.

3. Каковы основные социальные последствия развития современной науки?

4. Каковы проблемы взаимодействия науки, техники, производства?

5. Как можно классифицировать научные знания?

6. В чем различие фундаментальной и прикладной науки?

7. Характеристика личности научного работника.

8. В чем специфика вузовской науки?

9. В чем заключаются основные причины миграции научных работников?

10. В чем специфика коллективной научной деятельности?

11. Почему упал престиж науки и ученых?

12. Роль и назначение фундаментальной науки.

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ

1. Социальные последствия информационной революции.

2. Социологический портрет ученого.

3. Молодежь в науке.

4. Нравственная позиция ученого: современный аспект.

5. Организационная структура современной науки в России.

6. Современные типы научных знаний и научных традиций.

7. Генезис идей социологии науки в зарубежной социологии.

8. Генезис идей социологии науки в отечественной социологии.

9. Социальные функции науки.

10. Кризис науки и возможные выходы из него.

11. Прорывные направления в науке.

12. Академическая наука: характеристика и проблемы развития.

13. Прикладная наука: состояние и пути совершенствования.

14. Вузовская наука и ее возможности.

15. Новые формы организации науки.

16. «Утечка мозгов» как феномен современной российской науки.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Адлер Ф. Сфера социологии познания // Г. Беккер, А. Босков. Современная социологическая теория. М., 1961.

2. Бедный Б.И., Козлов Е.В., Максимов Г.А. и др. Диагностика потенциала подготовки научных кадров вуза // Высшее образование в России. 2003. № 4.

3. Богданова И.Ф. Женщины в науке: вчера, сегодня, завтра // Социол. исслед. 2004. № 1.

4. Бурдье П. Поле науки // Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской академии наук. М.; СПб., 2002.

5. Вебер М. Наука как профессия и призвание // М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

6. Гохберг Л. Кадровый потенциал российской науки // Высшее образование в России. 2002. № 4.

7. Дежина И.Г. «Утечка умов» из постсоветской России: эволюция явления и его оценок // Науковедение. 2002. № 3.

8. Зубова Л.Г. Профессиональная деятельность российских ученых: ценности и мотивации // Вестник Российской академии наук. 1998. Т. 68. № 9.

9. Керимов Р.А., Кейзер Н.М. Интеллектуальная собственность. М., 1993.

10. Кун Томас. Логика и методология науки. Структура научных революций. М., 1985.

11. Лапаева В.В. Российская наука в новом социальном контексте: пути самоопределения // Социол. исслед. 2001. № 8.

12. Несветайлов Г.А. Научные кадры: возраст и творчество //Социол. исслед. 1998. № 9.

13. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу // Поиск. 2002. № 16 (674). С. 10.

14. Проскурина М. М. Феминизация науки как социальная проблема // Социол. исслед. 2002. № 3.

15. Рец, Луков В.А., Ковалева А.И., Левицкий Ю.В. Интеграция образования, науки и производства в информационном обществе. Новосибирск, 2002.

16. Социальное положение ученых России. М., 1995.

17. Социология науки: Учеб. пособие / Сост. Э. Мирский; Лаборатория организации и управления наукой факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова. 2005. http://courier.com. ru/pril/posobie/0.htm.

18. Чепуренко А.Ю., Шереги Ф.Э., Шувалова О.Р., Обыденнова Т.Е. Российская наука в новых условиях: роль зарубежных фондов // Мир России. 2005. № 2.