Текст книги "Через века и страны. Б.И. Николаевский. Судьба меньшевика, историка, советолога, главного свидетеля эпохальных изменений в жизни России первой половины XX века"

В официальных документах меньшевики обычно не упоминали Плеханова, сохраняя по отношению к нему внешнее подобие уважения. В частной же переписке они давали волю своим чувствам. Мартов, например, писал Потресову 23 декабря 1910 г.: «Надо было бить на чувствительность более искренней части «партийцев» или просто смущенных Плехановым элементов, чтобы показать, какая… шваль обречена нести теперь выкинутое Плехановым «партийное» знамя».

Четвертый раздел, названный Николаевским «Раскол общепартийных центров», охватывает небольшой промежуток времени – с конца мая до начала августа 1911 г. Однако эти два с лишним месяца можно считать тем периодом, когда превращение социал-демократических фракций в фактически самостоятельные партии (хотя и не имевшие еще четких границ и официально оформленной и утвержденной документации) стало историческим фактом. Формально на этом этапе раскол выразился в том, что большевики-ленинцы разрушили Заграничное бюро ЦК (ЗБЦК).

В значительной своей части документация этого раздела сосредоточена вокруг драматического эпизода, происшедшего 27 мая 1911 г. С санкции Ленина один из его ближайших сторонников – H.A. Семашко (он фигурировал под псевдонимом Александров), являвшийся кассиром и делопроизводителем ЗБЦК, демонстративно вышел из состава этого органа, прихватив с собой его кассу, денежные и делопроизводственные документы, в том числе и те, которые имели отношение к тайным каналам транспортировки в Россию социалистической литературы и агитационных материалов и к явочным пунктам, используемым при переходе границ Российской империи в обе стороны. Этой беспрецедентной, по существу дела воровской акции Семашко-Ленина предшествовали навязанные большевиками споры в ЗБЦК по поводу созыва за границей нового пленума ЦК, к чему стремился Ленин, рассчитывая на нем не только усилить свое влияние в заграничных парторганах, но и добиться решения о возвращении ему денег, которые были получены в результате экспроприаций и авантюры с наследством Шмита (а теперь находились по решению январского пленума ЦК 1910 г. на попечении германских социал-демократов К. Каутского, Ф. Меринга и К. Цеткин).

Практически все социал-демократические группы осудили действия Ленина. Даже группа «Вперед» высказалась против. Едкий и хлесткий в выражениях будущий большевик Д.З. Мануильский писал в этой связи Г.А. Алексинскому в середине июня: «Ильич настолько зарвался, что решил взрывать даже тот формальный оттенок единства, который как будто еще существовал. Дело началось с того, что Семашко (да, Григорий Алексеевич, Семашко!) распустил ЗБЦК, т. е. ушел из него, забрав всю кассу и объявив, что это почтенное собрание больше не существует. ЗБ потребовало деньги, но Семашко объявил себя их держателем, при этом я Вам прилагаю листок ЗБЦК, в котором почтенные мужи «Avenue d’Orleans», где находилась резиденция ЗБЦК, «с недоумением спрашивают, что это за новые нравы. Действительно, нравы вполне оригинальные: раньше, когда кассиры забирали кассу, они хоть скрывались в Америку, а теперь разгуливают в Fontenay aux Roses», то есть в окрестностях Парижа, где проживали ученики ленинской школы в Лонжюмо.

Захватив партийные деньги, Ленин и его группа немедленно предприняли дальнейшие шаги по углублению и завершению партийного раскола. Они окончательно превратили газету «Социал-демократ» из центрального партийного печатного органа в свой фракционный орган, образовали Организационную комиссию по созыву заграничного пленума ЦК, а затем и партконференции, а также Техническую комиссию для решения текущих вопросов. Кроме того, Ленин пошел на очень важный тактический блок с социал-демократами Польши и Литвы.

Тогда в борьбу против Ленина включился еще и Троцкий, давший в конце июня 1911 г. отпор Ленину на страницах своей венской «Правды». Написанная явно самим Троцким статья (об этом можно судить по неповторимому стилю, по характеру поставленных вопросов и тут же даваемых на них ответов) камня на камне не оставляла от ленинской демагогии по поводу партийного единства:

«Одно из двух, товарищи: либо устав и формальная дисциплина – тогда не смейте обходить ЗБ, тогда не присваивайте себе прав и полномочий пленума, тогда не создавайте «OK», тогда не предопределяйте заранее состава пленума, приглашая одних и самовольно вычеркивая других; либо внеуставная и революционная инициатива, «экстренные меры», как выражается «Извещение», – тогда имейте мужество заявить об этом без прикрытий и оговорок, тогда не прячьтесь от приговора той партии, во имя которой Вы ведете двойную игру, проводя под маской партийности свой корыстный фракционный интерес».

Из многочисленных писем Ленина, опубликованных сравнительно недавно в его сборнике «Неизвестные документы», видно, как настойчиво, а порой и просто грубо Ленин добивался возвращения ему партийных денег, находившихся на хранении у немецких социал-демократов[955]955
  Ленин В.И. Неизвестные документы. С. 63–79, 85–91, 93–95, 98–99.


[Закрыть]. В распоряжении Николаевского этих документов не было. Однако у него были другие материалы, свидетельствовавшие о том, как меньшевики пытались предотвратить передачу этих денег Ленину. Аксельрод – старейший российский социал-демократ и личный друг одного из держателей денег – К. Каутского – 6 июня 1911 г. сообщал Каутскому, что Ленин утаил от партии «для целей своей клики» по крайней мере 100 тысяч рублей:

«Во-первых, это все же не освобождает нас, равно как и тебя, от обязанности выступить против использования принадлежащих партии фондов для целей, направленных во вред партии. Во-вторых, если после этого Ленин все же пустит в ход денежные средства для осуществления своих дезорганизаторских планов, то этим он даже самым наивным и доверчивым товарищам покажет, что в прошлом году он и его преторианцы[956]956
  Преторианцы – в Древнем Риме вначале охрана полководцев, а затем императорская гвардия. В переносном смысле – войска, служащие опорой власти, основанной на силе.


[Закрыть] циничнейшим образом ввели в обман ЦК и партию».

Событиям следующих четырех месяцев (август – ноябрь 1911 г.), когда, как формулировал Николаевский, произошел «взрыв большевистско-польского блока», посвящен пятый раздел публикации. Включенные в него документы важны прежде всего с той точки зрения, что показывают напористость и решительность, которые Ленин и его группа, составлявшие незначительное меньшинство, противопоставляли остальным партийным фракциям, теряя при этом последних союзников, в частности польских социал-демократов. Единственным полусоюзником Ленина оставался в этот момент Плеханов со своими «меньшевиками-партийцами», однако и он все более отдалялся от Ленина, видя, что тот планирует стать во главе сплоченной и жестко дисциплинированной, хотя и численно незначительной фракции, верной своему вождю (оттеснив, понятное дело, на второй или третий план патриарха русской социал-демократии Плеханова).

Раздел открывается группой документов, свидетельствующих, что Ленин и созданные им структуры – Организационная и Техническая комиссии – утратили поддержку польских социал-демократов и фактически перестали существовать. Пришла в упадок и контролируемая Лениным газета «Социал-демократ», из которой Ленин пробовал вытеснить теперь уже и поляков. Одновременно Ленин и его ближайший соратник того времени Г.Е. Зиновьев решили созвать свою «общепартийную» (а на самом деле ленинскую фракционную) партконференцию, которую с помощью типичного ленинского жульничества собирались выдать за представительство всей партии.

Эти действия вызвали возмущение не только других членов заграничных комиссий, но и части большевиков. В результате в начале ноября 1911 г. появился поистине беспрецедентный документ – резолюция группы большевиков-партийцев с резким осуждением захвата партийной типографии и экспедиции ленинской группой и еще более резким протестом против действий Ленина в редакции газеты: «Захват двумя большевиками-фракционерами [Лениным и Зиновьевым] Центрального органа партии является поступком того же порядка, но еще более возмутительным, чем захват… партийной типографии и экспедиции». «Социал-демократ», делали вывод авторы резолюции, окончательно превратился во фракционный ленинский орган и не может считаться органом партии. В этом захвате Ленина отказался поддержать даже Плеханов. Ленин окончательно остался один.

Последний, шестой раздел публикации назывался «Вокруг Пражской конференции». Он был посвящен завершению полного организационного раскола в РСДРП путем проведения большевиками-ленинцами своей сепаратной конференции, которая в конце концов откровенно обманным образом была выдана ими за общепартийную. Николаевский не случайно назвал раздел именно «Вокруг Пражской конференции». В нем нет материалов самой конференции, которые были лишь выборочно опубликованы в СССР еще до Второй мировой войны[957]957
  Пражская конференция РСДРП 1912 года. Статьи и документы. М.: Партиздат, 1937.


[Закрыть] и в полном виде в распоряжении составителя не имелись. Речь идет в основном о трех вопросах: являлась ли конференция, созванная Лениным, подлинным форумом РСДРП; каковы были отклики на нее со стороны различных фракций, групп, течений и деятелей российских социал-демократов; как повлияли созыв и итоги этой конференции на взаимоотношения ленинской группы с европейской социал-демократией, прежде всего с германской и, главное, с «держателями» пресловутых партийных денег.

Документы показывают, что в конференции, помимо большевиков, формально участвовали только два меньшевика. К тому же один из них оказался, в сущности, ленинцем и, как свидетельствуют материалы, был своеобразным «агентом влияния» Ленина в плехановском стане. Второй же после конференции подверг саму конференцию и особенно поведение Ленина на ней весьма нелицеприятной критике и отказался от признания ее партийным форумом. Так что в результате оказалось, что в Праге собралась не партийная, а чисто фракционная конференция, которая фактически, хотя и не формально (формально это произошло в 1917 г.), завершила организационный партийный раскол.

Произошел и окончательный разрыв ленинской группы со сторонниками Плеханова, которые с характерной для них фразеологией назвали Ленина «неоликвидатором» партии[958]958
  Их парижская группа писала в обращении к партии: «Ликвидаторы уже несколько лет твердят, что партии нет, что партийная дисциплина поэтому ни для кого не обязательна и т. д. Теперь ленинский кружок им дает в руки отличное оружие для защиты указанных положений… Тем более настойчиво заявляем мы свое возмущение фракционными действиями неоликвидаторов, щеголяющих под маской партийцев, что они считают возможным опираться на нас, партийных меньшевиков».


[Закрыть]. Из ряда материалов (некоторые из них Николаевский включил в примечания) следует, что созданная Лениным большевистская Российская организационная комиссия (РОК) и особенно один из ее руководителей Т.К. Орджоникидзе проявили максимум усилий для того, чтобы подобрать на конференцию только таких делегатов, которые будут послушно выполнять ленинскую волю. Все же остальные группы и течения социал-демократов единодушно осудили раскольнические действия Ленина. Лидеры ранее близкой к большевикам польской социал-демократии в своем открытом письме плехановцам и группе «Вперед» упрекали и тех и других в том, что общая пассивность привела к тому, что их приверженцы в России, оставшись без руководства, пошли за большевиками «ленинского направления, служа против воли и помимо собственного ведома делу раскола».

Именно накануне Пражской конференции, в ноябре-декабре 1911 г., произошел конфликт Ленина с немецкими «держателями» денег. Каутский перестал прикрывать Ленина и потребовал, чтобы тот передал в фонд дополнительные 30 тысяч франков, которые ранее Ленин оставил у себя вопреки решению январского пленума ЦК РСДРП 1910 г. (сумма была даже большей – 33 тысячи франков). В этой связи К. Каутский и К. Цеткин (Ф. Меринг был тогда тяжело болен и сложил с себя обязанности «держателя») писали в Загранбюро ЦК РСДРП 18 ноября 1912 г.: «Согласно всем обстоятельствам дела мы делаем т. Ленина ответственным за то, чтобы передача нам этих денег совершилась своевременно и полностью. Всякая попытка помешать передаче этой суммы или хотя бы части ее в хранящийся у нас фонд означала бы противозаконное присвоение партийной собственности».

Как и следовало ожидать, передачи Лениным денег не последовало. Через две недели Цеткин значительно более резко писала большевикам Таратуте и Андриканису, которых Ленин держал в качестве «мальчиков для битья»:

«Ваш отказ перевести в депозит значительную часть партийного имущества и ваша готовность выдать ее т. Ленину во фракционное владение и для фракционных целей являются грубым нарушением формальных постановлений договора и извращением его очевидного смысла… Российской партии и Социалистическому интернационалу придется высказаться по этому поводу, так как, выполняя возложенное на меня поручение, я сочту себя обязанной в случае необходимости апеллировать к ним обоим».

Николаевский написал на эту тему значительную по объему статью. Дело в том, что он в качестве представителя «Центра» социал-демократов России выезжал в Баку для расследования обстоятельств «избрания» закавказских делегатов на Пражскую конференцию. В этом качестве Николаевский встречался со Сталиным, Спандаряном и другими большевиками и меньшевиками. Воспоминания Николаевского представляют собой захватывающе интересный и ценный для истории рассказ о клубке противоречий, интриг, подлогов и взаимных обходных действий, провокаторства и других весьма неприглядных поступков, которые были характерны прежде всего для большевиков, но которых не были лишены и другие фракции социал-демократов, тем более что сам Николаевский, будучи меньшевиком, не скрывал причастности своих закавказских единомышленников к сомнительным действиям.

Комплекс документов, о котором мы рассказали, весьма полезен для дальнейшего объективного анализа российской истории в начале XX в. и интересен для разнообразного читательского круга, стремящегося разобраться в драматических событиях того времени. Мы осмеливаемся полагать, что публикация этих документов в «Вопросах истории» способствует преодолению тех догматов и стереотипов, которые усиленно насаждались в СССР на протяжении десятилетий, прежде всего в связи с созданием культа личности Ленина, и которые в остаточном виде сохраняются в современной России.

Последние выступления, кончина и память

В последние годы жизни, несмотря на плохое состояние здоровья, Николаевский, сохранивший высокую трудоспособность, оставался тем же неутомимым искателем исторической истины, каковым был на протяжении всей своей деятельности. Он встречался с людьми самых различных взглядов – от монархистов до коммунистов, убеждая их написать мемуары или же подробно ответить на поставленные вопросы. Его память, несмотря на возраст, оставалась великолепной, и он слыл ходячей энциклопедией русской революции.

Одной из памятных в последние годы жизни была его встреча в Гуверовском институте со ставшей к этому времени знаменитой писательницей Ниной Берберовой, переписка которой хранилась в коллекции Николаевского. Не без веселого ехидства писательница напомнила Борису Ивановичу, что эти документы он купил у нее всего за полсотни долларов в Нью-Йорке, куда она в начале 50-х годов приехала нищей и голодной беженкой. Сама же встреча с собственными письмами произвела на Нину Николаевну такое впечатление, что она посвятила ей стихотворение[959]959
  Берберова Н. Курсив мой (1983). С. 688; Даниельсон Е. Архивы русских эмигрантов // Вестник архивиста. 2001. № 1. С. 206.


[Закрыть]. В сентябре 1989 г. в интервью российскому журналисту Нина Николаевна рассказала кое-какие подробности:

«Я приехала в США осенью 1950 года и привезла с собой из Парижа, где пробыла почти четверть века, огромный ящик с бумагами – все то, что я спасла в свое время из квартиры Ходасевича, разгромленной немцами… Ко мне пришел мой добрый знакомый историк Борис Иванович Николаевский… Вместе мы открыли драгоценный ящик: автографы, газетные, журнальные публикации Ходасевича, тетради, которые, я помню, сшивала цветной бумагой… Все это я предложила Борису Ивановичу купить. За какую цену? Вы думаете, я тогда понимала в этом? Борис Иванович был человек небогатый, как и все эмигранты, и он сказал: «Я могу дать 50 долларов». А у меня в кармане в тот момент было только пять долларов, и на следующее утро я должна была внести плату за гостиницу, в неделю я платила пятнадцать долларов. В этой ситуации я сказала: «Хорошо»[960]960
  Берберова Н. Курсив мой: Автобиография. М.: Согласие, 1996. С. 629.


[Закрыть].

С осени 1964 г. Борис Иванович тяжело болел. Ему сделали операцию, после которой он на некоторое время почувствовал себя лучше, хотя был очень слаб. Знакомые и друзья помогали Бургиной в уходе за ним. Сам же Николаевский всячески стремился возвратиться (или приблизиться) к прежнему образу жизни[961]961
  Лэд Кристоф, с которым установились дружеские связи на почве общей работы над Меньшевистским проектом, писал другой участнице проекта Юлии Камермахер 11 января 1965 г.: «Мы… взяли сегодня Бориса Ивановича и Анну Михайловну в один парк недалеко [от] Пало-Алто. Борис Иванович прогулялся немножно по лесу, и думаю, что был доволен» (МР, box 21, folder 1).


[Закрыть]. Он возобновил работу с архивной коллекцией, подготовку фундаментальной публикации документов и материалов о внутренней борьбе в российской социал-демократии после революции 1905–1907 гг. Возникла и идея (он вынашивал ее вместе с С.М. Шварцем, ставшим профессором Новой школы социальных исследований в Нью-Йорке и автором ряда работ по социально-политической истории России) подготовки четырехтомника избранных материалов «Социалистического вестника»[962]962
  Новое русское слово. 1966. 25 февраля.


[Закрыть].

Как и прежде, Николаевский с удовлетворением оказывал консультативную помощь исследователям, которые широко пользовались и кладовыми его памяти, и документами его коллекции[963]963
  2 декабря 1964 г. Кристоф писал Ю. Камермахер: «Мучу Бориса Ивановича вопросами, и он терпеливо отвечает» (MP, box 21, folder 1).


[Закрыть]. Борис Иванович собирался написать подробные воспоминания о событиях 1933 г. в Германии, приходе к власти нацистов, спасении русских и немецких социалистических архивов и своей роли в этом деле. Будущим мемуарам об этих исключительно важных событиях он придавал особое значение, так как почти никаких документов о них не сохранилось. Единственным первичным источником, о котором ему стало известно, было письмо директора Французского военного архива Камилла Блоха, сохранившееся в личных бумагах А. де Монзи. «Все остальное, – писал Николаевский, – по-видимому, уничтожено: франц[узские] власти явно опасались, что гитлеровские власти будут производить расследование этого дела»[964]964
  NC, box 492, folder 7.


[Закрыть].

Отдавая должное творчеству коллеги, американские исследователи позаботились об издании сборника избранных произведений Николаевского, вступительную статью к которому написал Джордж Кеннан, в прошлом посол США в СССР и автор знаменитой «длинной телеграммы», возвещавшей начало холодной войны[965]965
  Foreign Relations of the United States, 1946, Eastern Europe and the Soviet Union. Vol. 6. Washngton, DC, Government Printing Office. P. 696–709. Телеграмма завершалась словами: «Мы должны иметь достаточно смелости и уверенности, чтобы остаться верными нашим собственным политическим методам и взглядам на человеческое общество. В конце концов, самая большая опасность, которая грозит нам в решении проблем советского коммунизма, – это уподобление тем, с кем мы имеем дело».


[Закрыть]. Книгу под названием «Власть и советская элита» выпустило престижное издательство Прэгера в Нью-Йорке в серии «Публикации по российской истории и мировому коммунизму»[966]966
  Nicolaevsky В. Power and the Soviet Elite. New York: Praeger, 1965.


[Закрыть]. Через десять лет книга была переиздана издательством Мичиганского университета[967]967
  Nicolaevsky B.I. Power and the Soviet Elite. «The Letter of an Old Bolshevik» and Other Essays. Ed. by Janet D. Zagoria. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1975.


[Закрыть]. В июне 1965 г. Борис Иванович написал к этой книге краткое предисловие:

«Статьи этого сборника посвящены одной теме – истории сложной борьбы в советских верхах и укромных тайниках аппарата коммунистической партии, которые до настоящего времени определяют основную политическую линию Кремля. Для того чтобы понять эту политическую линию, мы должны проследить за группами, вовлеченными во внутрипартийный конфликт»[968]968
  Nicolaevsky B.I. Power and the Soviet Elite (1975). P. VII–VIII.


[Закрыть].

Д. Кеннан в своей вступительной статье[969]969
  Ibid. P. XIII–XXI.


[Закрыть], написанной в мае 1965 г., кратко познакомил англоязычного читателя с жизненным путем, политической эволюцией и научными заслугами автора сборника. Он писал, что «Николаевский неуклонно проводит свою работу как исследователь и комментатор советской политической жизни, проявляя неиссякаемую интенсивность своих интересов, богатство опыта, исключительную мощь своей памяти и, безусловно, дисциплину собственного сознания как русского марксистского (в период царской России) революционера». Особенно высоко Кеннан оценивал «Письмо старого большевика», а в пределах этой работы выделял оценку значения убийства Кирова для дальнейшего развития СССР. Кеннан прозорливо предсказывал, что в будущем внутренняя борьба в советском руководстве неизбежно приведет к падению режима. В устах многоопытного, трезво мыслящего и весьма требовательного американского государственного деятеля и ученого эти оценки стоили многого.

Книга состояла из пяти разделов: «Бухарин и оппозиция Сталину»; «Сталин и Киров»; «Смерть Сталина и ее последствия»; «Процесс десталинизации»; «Три политические биографии – Булганин, маршал Конев, Суслов». Все статьи ранее были опубликованы в «Социалистическом вестнике», «Новом русском слове» и The New Leader, причем Николаевский не счел для себя допустимым внести какие-либо коррективы в их текст, хотя некоторые моменты он теперь осветил бы по-иному. Так сборник приобретал не только историографическое значение, но и становился источником научных взглядов и концепций ученого того времени, когда создавались его произведения. В рецензии на этот сборник известный журналист, политолог и историк Луис Фишер писал, что книга дает «возможность глубоко заглянуть в ту темную комнату, где собираются московские властители», что Николаевский – крупнейший на Западе авторитет в области советской политики, мастер-кремлинолог. «Его знание личностей и их прошлого, марксизма и марксистского менталитета помогает… осветить ярким светом бесконечные волнения и интриги».

В ночь на 22 февраля 1966 г. у Бориса Ивановича произошел тяжелейший сердечный приступ, в результате которого он умер. Ему было 78 лет. Смерть застигла его в его доме в городе Менло-Парк в Калифорнии, где он обитал в последние годы жизни. За три месяца до его кончины Луис Фишер, которому довелось общаться с Николаевским, с трогательной доверительностью написал: «We have all sat at his feet», что можно перевести «Мы склоняемся перед ним», в смысле: «Куда уж нам до него»[970]970
  New York Times. 1965. November 21.


[Закрыть].

Похоронен был Б.И. Николаевский на мемориальном кладбище Алта-Меса в Пало-Алто на тенистом участке «Оук Гроув» («Дубовый лесок»). Через много лет рядом с его могилой появилась и могила его жены А.М. Бургиной.

В зарубежной русской прессе были опубликованы многочисленные некрологи и статьи, отмечавшие выдающийся вклад Бориса Ивановича в разработку истории своей родины. Из них особенно трогательными были две статьи Г.Я. Аронсона, с которым в прежние годы Николаевский не раз дискутировал[971]971
  Новое русское слово. 1966. 8, 20 марта.


[Закрыть]. В первой говорилось о том огромном значении, которое имело изучение Николаевским внутреннего развития коммунистической диктатуры. Он оказался «наиболее сведущим, исключительным знатоком интимной и «малой» истории коммунизма. Все, кто когда-либо изучал русскую революцию, поражались его исключительной эрудиции, его феноменальной памяти, его редким знаниям деталей». Вторая статья была посвящена деятельности Бориса Ивановича в эмиграции. Именно из нее многим читателям стали известны те поистине героические усилия, которые были предприняты Николаевским по спасению и вывозу архивов из нацистской Германии, а затем из оккупированного гитлеровцами Парижа. Вспоминая о своих разногласиях и столкновениях, а отчасти под их впечатлением, Аронсон писал:

«Он был человек и деятель сложный и оригинальный, страстный и пристрастный, особенно в политике, да еще в атмосфере эмигрантской политики. В нем сочетались гуманист и фанатик, человек доброй души и в то же время человек непримиримый. Нелегко было сработаться с Борисом Ивановичем, и легко было с ним разойтись. С кем только не расходился он в нашей эмигрантской юдоли – на время, надолго или навсегда!»

Некрологи и статьи о Борисе Ивановиче появились и в англоязычной прессе – в газетах «Нью-Йорк тайме», «Нью лидер» и др.[972]972
  The New York Times. 1966. February 23; The New Leader. 1966. February 28, March 14.


[Закрыть] 20 марта памятное собрание состоялось в Нью-Йорке[973]973
  Новое русское слово. 1966. 23 марта.


[Закрыть]. С докладом на нем выступил Марк Вениаминович Вишняк, в прошлом деятель партии социалистов-революционеров, а теперь редактор русского отдела американского журнала Time («Время»), автор автобиографической книги «Дань прошлому» (1953). Не забыв о своем эсеровском прошлом, он особо выделил активные выступления Николаевского в защиту эсеров во время суда над ними в Москве в 1922 г. и обращения к Мартову и Горькому с призывом организовать протест европейской общественности[974]974
  Там же. 1956. 21 марта; Русская мысль. 1966. 29 марта.


[Закрыть].

Дж. Кеннан говорил, что знакомство с Николаевским стало для него открытием, что неизгладимое впечатление произвели на него глубина и чистота убеждений покойного, его сила духа, настойчивость и последовательность, с которыми он отстаивал свои идеи. Как ученый он стал для американцев «важной и необходимой фигурой». Профессор Принстонского университета Роберт Такер, позже получивший всеобщую известность своими исследованиями биографии Сталина, познакомившийся с Борисом Ивановичем в Стенфордском университете, выражал надежду, что найдутся люди, которые смогут довести до конца начатые им работы и «продолжат разработку сокровищ его архива»[975]975
  Памяти коллеги и учителя американские историки посвятили объемистый том, в который вошли биографические очерки о периоде формирования ученого и о его деятельности в США, библиография трудов, составленная А.М. Бургиной, и многочисленные статьи по различным проблемам истории революционного движения в России до 1917 г. и советского периода, навеянные идеями Николаевского или опирающимися на его документацию (см.: Revolution and Politics in Russia).


[Закрыть]. Высоко оценивал деятельность и заслуги, высокие личные качества Николаевского И.В. Гессен, в прошлом один из лидеров партии кадетов, назвавший Бориса Ивановича «живой энциклопедией революционного и освободительного движения»[976]976
  Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. 22. Берлин, 1937. С. 59.


[Закрыть].

После кончины своего супруга А.М. Бургина провела большую работу по составлению детального аннотированного каталога коллекции Николаевского, но не завершила эту работу, которая была окончена уже после ее смерти новым куратором коллекции Михаилом Якобсоном. Этот фундаментальный путеводитель объемом более 750 страниц, являющийся подлинным ключом для исследователей, был опубликован Гуверовским институтом книгой[977]977
  Bourgina A.M., Jakobson M. Guide to the Boris I. Nicolaevsky Collection.


[Закрыть]. Сама же А.М. Бургина в письме своему знакомому М. Хундадзе в 1974 г. так описывала работу и весьма непростые взаимоотношения с руководством Гуверовского института:

«Мне приходится вести непрекращающуюся борьбу за возможность обработки литературного наследия Бориса Ивановича, которое, без такой обработки столь знакомого с его содержанием человека, как я, теряет все свое научное значение. Сам по себе Институт является богатейшим хранилищем научного материала, но возглавляют его люди абсолютно невежественные, ревниво оберегающие свой авторитет от всякого мало-мальски сведущего человека. Даже такому человеку, как Борис Иванович, пришлось испытать на себе такое отношение. Со мной, конечно, меньше считаются. И несмотря на то, что свою работу я веду без какой бы то ни было оплаты, я, тем не менее, живу под постоянной угрозой полного устранения из Института. И потому не решаюсь отлучиться даже на самое короткое время, чтобы, вернувшись, не очутиться пред свершившимся фактом… А продолжать работу я считаю своим долгом перед памятью Бориса Ивановича, который именно на меня и возложил этот труд»[978]978
  Ненароков А.П. В поисках жанра. Кн. 2. С. 314.


[Закрыть].

Творчество Николаевского в СССР – не только при Сталине, но и в пору хрущевской «оттепели», и во время брежневского застоя – оставалось под полным запретом. Упоминать его имя можно было только в отрицательном смысле. Как-то вскоре после смерти Николаевского в «Литературной газете» появилась статья известного собирателя раритетов и литературоведа И. Зильберштейна о М. Горьком, в которой достаточно смелый, но представившийся наивным автор назвал Николаевского «известным историком социал-демократии», которому удалось сохранить ценные письма писателя[979]979
  Зильберштейн И. Рукописи Горького: Поиски и находки // Литературная газета. 1967, 19 апреля.


[Закрыть]. Через пару месяцев в той же газете появилось гневное письмо историков КПСС Л.С. Гапоненко и К.Л. Селезнева, бичевавшее недальновидность редакции, допустившей позитивное высказывание о «враге Советского Союза»[980]980
  Литературная газета. 1967. 14 июня.


[Закрыть]. Тот же тон был свойствен упоминаниям о Николаевском в примечаниях и указателе имен к «Полному собранию сочинений» Ленина. С некоторыми разночтениями, эти комментарии всегда заканчивались словами: «Позднее жил в США, продолжал заниматься фальсификацией марксизма-ленинизма и истории КПСС»[981]981
  См., например: Ленин В.И. «ПСС». Т. 39. С. 568.


[Закрыть].

В постсоветской России с творчеством Б.И. Николаевского широкий читательский круг смог познакомиться в первой половине 90-х годов, когда были опубликованы сборники произведений Николаевского и документов из его архивов[982]982
  Николаевский Б.И. Русские масоны и революция / Ред. – сост. Ю. Фельштинский. М.: Терра, 1990 (книга содержит статью Николаевского о русских масонах в начале XX в., многочисленные интервью, записи бесед и документы); Николаевский Б.И. Тайные страницы истории (здесь опубликована вступительная статья Николаевского к первому разделу документации о борьбе в российской социал-демократии в 1908–1912 гг., его биографический очерк о Г.М. Маленкове и другие материалы из его коллекции); Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и политическая полиция / Вст. ст. В.М. Шевырина. М.: Высшая школа, 1991; Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и политическая полиция / Вст. ст. А. Левандовского. М.: Политиздат, 1991; Фельштинский Ю.Г. Разговоры с Бухариным.


[Закрыть]. В 2002 г. в Российском государственном архиве социально-политической истории (он был образован на базе бывшего Центрального партийного архива при ЦК КПСС) был создан мемориальный кабинет Николаевского и в нем развернута выставка фотографий и документов из коллекций этого архива, архива Международного института социальной истории, архива Гуверовского института и других архивохранилищ, а также даров родственников и коллег Николаевского. В кабинете оказались и личные вещи семьи Николаевских, библиотека его работ и трудов других авторов, тематически связанных с творчеством Николаевского, комплект «Социалистического вестника» и прочих журналов, в которых публиковался историк. Печатное наследие Бориса Ивановича включало 16 книг (ряд из них переиздавался на различных языках) и более 520 документальных публикаций, статей, рецензий и других материалов[983]983
  См. библиографию: Bourgina A.M. The Writings of В.I. Nicolaevsky. P. 322–341. В значительной степени на базе коллекции Николаевского Бургина опубликовала также объемистый и ценный библиографический труд о меньшевизме: Bourgina A.M. Russian Social Democracy: The Menshevik Movement. В России также появилась библиография работ Николаевского, правда крайне неполная и небрежно составленная: Крылов В.В. Живая энциклопедия революционного и освободительного движения. С. 121–137.


[Закрыть]. Сама же А.М. Бургина – автор избранной библиографии – пишет в предисловии к ней, что «в течение своей жизни Николаевский написал сотни статей по истории, об исторической литературе и политике; было бы невозможно все эти статьи назвать. За немногими исключениями, это библиография трудов, написанных Николаевским в эмиграции»[984]984
  Bourgina A.M. The Writings of B.I. Nicolaevsky. P. 322.


[Закрыть]. Можно полагать, что общее число работ, созданных Николаевским, далеко превышает тысячу.

Николаевский не оставил прямых наследников. Детей у Анны Михайловны и Бориса Ивановича не было. Однако обширное потомство оставили его братья и сестры. Эти люди, живущие в разных городах России и занятые в самых различных специальностях – медицине, географии, биологии, – сохраняют память о своем выдающемся родственнике, следят за публикациями его произведений на родине, способствуют всеми доступными им средствами изучению его творчества, хотя никто из них не последовал за ним в выборе профессиональных интересов. Все они, в том числе и потомки Владимира Николаевского и Фаины Рыковой, прошедшие тяжелейшие испытания в эпоху сталинизма, никогда не отрекались от своего родственника, который, оказавшись за пределами России, всеми возможными методами и способами, в том числе разоблачительными выступлениями в печати и на международных форумах, вел борьбу против тоталитаризма в СССР, за демократическое переустройство России.

Но лучший памятник замечательному историку – это его ценнейшее архивно-документальное собрание, которым все шире пользуются ученые всего мира, исследователи самых разнообразных проблем истории России первой трети XX в., истории российской политической эмиграции, истории европейских общественных и политических движений XIX–XX вв.