Текст книги "Социологический ежегодник 2010"

Литература

1. Мирская Е.З., Баюк Д.А. Социологические аспекты формирования виртуальных сообществ, включающих российских ученых // Годичная научная конференция ИИЕТ’96. – М.: Янус-К, 1997. – С. 35–48.

2. Мирская Е.З., Шапошник С.Б. Компьютерные телекоммуникации в российской науке // Вестник РАН. – М., 1998. – № 3. – C. 203–213.

3. Мирская Е.З. Современные телекоммуникационные технологии в российской академической науке // Науковедение. – М., 2000. – № 3. – С. 48–60.

4. Мирская Е.З. Профессиональное самочувствие российских академических ученых // Вестник РГНФ. – М., 2003. – № 1. – С. 211–218.

5. Мирская Е.З. Глобальные информационно-коммуникационные технологии как средство модернизации современной науки // Наука в условиях глобализации / Под ред. А.В. Юревича. – М.: Логос, 2009. – С. 270–307.

6. Мирская Е.З. Современные информационно-коммуникационные технологии в профессиональной деятельности российских ученых // Наука России: От настоящего к будущему / Под ред. В.С. Арутюнова. – М.: URSS, 2009. – С. 323–344.

7. Matzat U. Social networks and cooperation in electronic communities. – Mode of access: http://dissertations.ub.urug.nl/faculties/ppsw/2001/matzat

8. Transforming European science through information and communication technologies: Challenges and opportunities of digital age. – Luxemburg: European Commission, 1999. – Note 168.

9. Walsh J.P., Bayma T. Computer networks and scientific work // Social studies of science. – L., 1996. – Vol. 26, N 3. – P. 661–703.

М.Е. Соколова

«Ведь Google будет всегда…»:

случайно услышанная фраза

«Поколение Google»

Научные сети (research networks) пришли или, точнее, – по ассоциации с мощной корневой системой – «достигли» Рунета чуть менее десяти лет назад. Ризомная метафорика здесь особенно уместна, поскольку указывает на многоаспектность рассмотрения национальных научных сетей как расширения уже достаточно разветвленной системы подобных научных ресурсов Интернета.

Несмотря на явное увеличение в российском сегменте Интернета научно-сетевых ресурсов – теперь уже в форме социальных сетей – и быстрый рост числа их участников, отечественные исследования научных коммуникаций в таких сетях и других интерактивных ресурсах Веб 2.0 пока немногочисленны. Можно назвать ряд исследований, посвященных отдельным проблемам3232
  См., например, 2; корпус публикаций, посвященных сети Соционет: коллекция электронных публикаций С. Паринова (режим доступа: http://www.socionet.ru/collection. xml?h=repec:rus:mqijxk); работы новосибирских ученых, связанные с обоснованием проекта инновационной сети СИНИН, – Сетевая инновационная инфраструктура СО РАН; проект № 111 (режим доступа: http://www.bras.nsc.ru/win/sbras/rep/rep2005/tom2/pdf/111.pdf); сайт ГСНТИ (режим доступа: http://www.gsnti-norms.ru/norms/norms/0top.htm#innovs/ sinin.htm); интервью создателей сети Scipeople М. Самохвалова и И. Радовильского (21).


[Закрыть], но отсутствуют обобщающие социологические работы, такие, например, как публикации по результатам социологического эмпирического мониторинга научных коммуникаций в российской академической науке, проведенного в 1994–2002 гг. в форме нескольких последовательных пилотажей (здесь прежде всего следует назвать работы руководителя исследования Е.З. Мирской, в том числе ее статью в настоящем издании). В связи с транснациональным характером сетей, их интенсивным развитием и огромным количеством участников встает вопрос о методах подобных исследований, результаты которых, безусловно, будут востребованы и научным сообществом, и лицами, принимающими решения в области государственной научно-технической и информационной политики.

Перспективы социологических исследований научных сетевых сообществ во многом определяются общим отставанием российской социологии в разработке методов изучения технологий социального Интернета (Веб 2.0), социальных сетей, виртуальных сообществ и особенностей их интеракции. Иначе говоря, речь идет о необходимости придания мощного импульса развитию в России таких исследовательских направлений, как социология Интернета, вычислительная социология (computational sociology), Веб-наука, социальные вычисления (social computing), компьютационный анализ социальных сетей (computational social network analysis), интерактивный качественный анализ (interactive qualitative analysis), социотехнический системный анализ (sociotechnical systems analysis), интеллектуальный анализ данных (data mining), онлайновый интерактивный сбор и анализ социологической информации в режиме реального времени (interactive analysis) и др. К сожалению, пока чаще звучат пессимистические оценки перспектив развития этих новых научных направлений (см.: 6; 7). Основаниями для пессимизма являются трудности внутридисциплинарного характера, отсутствие необходимого лицензионного зарубежного программного обеспечения и технического оборудования, недостаток специалистов по его использованию, а также некоторые особенности отечественного социологического образования и практики организации социологических исследований.

Стартовые трудности развертывания сетевых исследовательских структур в Рунете объясняются рядом исторических предпосылок. Для нашей страны 1970–1980-е годы во многом стали временем упущенных возможностей в формировании навыков неформальной научной электронной коммуникации. Это и неудивительно, поскольку в тот период основные усилия были направлены на создание и развитие Государственной системы научно-технической информации (ГСНТИ), тогда как распространение информационных технологий, предназначенных для широких слоев населения, тормозилось во многом по идеологическим причинам. В результате сегодня нам приходится не только воспроизводить западные разработки на технологическом и идейном уровнях (так, к примеру, крупнейшую российскую социальную сеть «Вконтакте» часто называют клоном американского Facebook3333
  http://www.facebook.com


[Закрыть], другая популярная сеть – «Одноклассники» – также является аналогом американской сети Classmates.com3434
  http://www.classmates.com


[Закрыть]), но и заимствовать и адаптировать сами модели поведения участников российских сетей и их создателей3535
  С этой точки зрения интересное сопоставление (а точнее, противопоставление) двух виртуальных реальностей, двух сетевых моделей – открытой Facebook и «Интернета в Интернете» «Вконтакте» – провел Артур Вельф: «Мне очень интересно следить в долгосрочном плане за развитием Facebook и “Вконтакте”. Интересно даже не с пользовательской или бизнес-точек зрения, а в философском и историческом плане. Эти две соцсети удивительнейшим образом исповедуют противоположные подходы, которые отражают противоположные менталитеты тех стран, тех политических систем, где родились и выросли их создатели… Просто удивительно, насколько “Вконтакте” напоминает мне СССР и путинскую Россию с ее ручным управлением “вертикалью” и насколько FB напоминает демократическую страну, которая не хочет излишней регуляции и которой если что-то нужно, то она создает условия, чтобы всем было ВЫГОДНО делать именно так, вместо того чтобы отдавать приказы и все контролировать лично» (1).


[Закрыть].

Создание первых распределенных информационных сетей для науки и высшей школы началось в России как фрагментарный спонтанный процесс в рамках отдельных проектов, программ и инициатив ряда организаций в начале 1990-х годов. Многое о первом соприкосновении советских ученых с сетевыми научными коммуникациями можно узнать на сайте Фонда развития Интернета (9) из интервью организаторов создания российского научного Интернета. Эти люди в конце 1980-х – начале 1990-х годов были в числе первых советских пользователей Интернета, именно они способствовали созданию у нас первых компьютерных сетей и зарубежных каналов связи (особенно большую роль здесь сыграли Институт атомной энергии им. И.В. Курчатова и Российский институт развития общественных сетей – РОСНИИРОС). В результате этих усилий были созданы первые коммерческие структуры, предоставившие свои мощности для развития научного Интернета в нашей стране («Релком», который до 1993 г. был фактическим монополистом на рынке сетевых услуг и услуг электронной почты, «Демос» и др.) (9). Следующий импульс развитию Интернета в России в 1993 г. придала «Телекоммуникационная программа» Международного научного фонда Джорджа Сороса. В 1994 г. в рамках уже государственной научной программы «Университеты России» было выделено направление по созданию федеральной университетской компьютерной сети RUNNet, которая вступила в строй в 1995 г. и использовала преимущественно спутниковые каналы связи. В 1996–1998 гг. была построена опорная сеть для нужд науки и высшей школы RBnet, использующая волоконно-оптические каналы большей емкости; финансирование данной сети было выделено отдельной строкой в государственном бюджете РФ (20). В начале и середине 2000-х годов создание компьютерных сетей и мощностей было продолжено, и к настоящему моменту сформирован значительный телекоммуникационный потенциал в области науки и образования.

В целом результатом усилий этого поколения ученых и организаторов науки стало создание телекоммуникационной инфраструктуры для отечественной науки, которая продолжает развиваться в рамках стратегии Министерства коммуникаций и связи РФ, направленной на интеграцию в будущем всех существующих сетей на основе единой высокоскоростной опорной телекоммуникационно-вычислительной инфраструктуры национального масштаба3636
  http://minkomsvjaz.ru/3495/3499


[Закрыть].

Вместе с тем формирование телекоммуникационной структуры отечественной фундаментальной науки осуществлялось на основе прежней, созданной еще в СССР институциональной структуры научных и образовательных учреждений, которая оказывает сильное воздействие на коммуникативные модели поведения исследователей. Если использование электронной почты, сервисов электронных конференций, сайтов институтов, электронных библиотек и баз научной литературы не вызывало затруднений у большинства российских ученых, то новые научно-коммуникационные возможности, порожденные интерактивной фазой развития Интернета (такие, как сети, блоги, Википедия и т.д.) превратились в серьезное испытание для их информационной активности. Результатом становится существенная поколенческая дифференциация в освоении новых возможностей научной коммуникации в Рунете.

Именно поэтому актуальным сейчас является рассмотрение перспектив сетевого исследовательского Рунета с точки зрения поколенческой дифференциации. В связи с этим Э.М. Мирский отмечает следующее: «За прошедшее десятилетие выросло новое поколение, у которого нет ни страха, ни уважения к ценностям и установкам имперской бюрократии. В этих условиях вытеснение в маргинальную, а тем более криминальную сферу всех самоорганизационных процессов в молодежной среде чревато последствиями, сигналы о которых мы все чаще получаем с Манежной площади в Москве, из ближнего Подмосковья, Краснодарского края, с сайта perepis.ru …Далее везде?» (12, с. 217). Закономерна и аналогия между этим поколением и западным поколением бывших студентов-бунтарей, ставших впоследствии социальной элитой, соединившей в своей профессиональной деятельности навыки самоорганизации и ответственности перед корпоративным контролем профессионального сообщества. По сути дела, речь и идет о долгосрочной тенденции в формировании интеллектуальных трудовых ресурсов нового типа, появление которой было обусловлено реакцией на изменения во внешней среде (12, с. 216). Использование этих новых трудовых ресурсов ставит сегодняшних потенциальных работодателей перед рядом серьезных проблем, касающихся и нашей отечественной науки.

Случайная фраза, сказанная одной из представительниц «сетевого поколения»: «Ведь Google будет всегда…», выступает в данном контексте своеобразным индикатором настроений поколения «от 22 до 35», пришедшего в последние годы (уже после начала реформирования) в отечественную академическую науку. В связи с этим особенно важно проанализировать поведенческие модели представителей данного поколения, поставив на первое место информационное измерение их существования как исследователей. В сущности, эта фраза является концентрированным выражением психологии нового поколения и дает основание назвать его «поколением Google»3737
  Прогнозирование прихода такого поколения и затем констатация его появления в научной литературе в течении последних 10–15 лет неоднократно осуществлялись многими исследователями. В 1997 г. это сделал один из создателей идей викиномики Д. Тапскотт, назвав грядущее поколение Net-Generation. В литературе используются и такие названия, как «поколение Facebook» (Gen F scientists), подчеркивающее его коммуникативные навыки, и в более широком смысле – как характеристика «информатизированного» человека – «поколение Y». Попытка ответить на вопрос о существовании в России такого поколения предпринята в анкете на сайте, посвященном социальной информатике (14).


[Закрыть]. Конечно, речь не идет об исключительной приверженности только продукции Google, но история успеха этой компании за счет выбранной ею коммерческой стратегии демонстрирует механизм «привязывания» пользователей к веб-сервисам посредством конструирования в виртуальной реальности комфортной, многофункциональной среды для повседневного использования. Эта среда наиболее совместима с мотивациями пользователя, воспроизводит весь круг его жизненных потребностей – профессиональных, учебных, личностных. Использование возможностей этой среды становится для него такой же жизненной необходимостью, как чашка кофе по утрам для завзятого кофемана. И если многие представители этого поколения еще «прощают» прошлому отсутствие в нем Google, то уж будущего-то они не представляют без него совершенно. Поэтому реконструкция мотивации поведения нового «поколения G», чьи коммуникативные навыки и идентичность формируются под прямым влиянием сетевых сервисов и интерактивных интернет-технологий, может дать ключ и к пониманию ряда проблем, связанных с будущим «науки в сетях».

Конечно, попытка составить обобщенный психологический портрет целого поколения, которому еще только предстоит утверждаться в науке, была бы слишком смелой, но в его поведенческой стратегии уже просматривается целый ряд особенностей, заслуживающих дальнейшего более тщательного анализа. Даже при отсутствии большого массива эмпирических данных «поколенческий» анализ позволяет уже на ранней стадии выявить ряд характеристик, которые впоследствии могут трансформироваться в модели поведения представителей соответствующего поколения (если, конечно, они останутся в науке).

К этому поколению можно отнести студентов-старшекурсников, склонных к исследовательской деятельности, чье взросление и социальная адаптация совпали со становлением Веб 2.0; реализующих свой исследовательский потенциал аспирантов, чьи коммуникативные навыки сформировал блоггинг; тех, кого принято называть «молодыми учеными», чье сознательное становление в возрасте от 24–25 лет (послеаспирантский период) до 35-летия пришлось на период расцвета интерактивного Web.

Развитию информационных навыков и моделей социального поведения «поколения Google» способствовали технологические сервисы интерактивной фазы WWW – Веб 2.0, основные принципы которой были предложены рядом интернет-компаний в качестве новой технологической политики и перспективы развития Интернета после краха бизнес-модели «доткомов» в 2001 г. В результате двух конференций, проведенных в 2004 г., была предложена новая модернизированная модель интернет-бизнеса, основанная на продвижении веб-приложений. Одним из основных направлений деятельности интернет-компаний стало расширение потенциала самоорганизации социальных сетей.

В основу этой стратегии развития легло предложенное Тима О’Рейли представление «об архитектуре участия» (architecture of participation) как о новом типе архитектур интернет-сервисов, в том числе и сетевых. Cистематизация контента в Веб 2.0 создается с помощью средств фолксономии (folksonomy = folk + taxonomy), основополагающей идеей которой является представление о добровольном сотрудничестве людей с целью организации источников информации. Речь идет о неиерархических сообществах как системах, создающихся путем добровольного коллективного интеллектуального «вклада» равноправных участников. К их числу, например, относятся системы с возможностями открытого редактирования (Open Editing) и программирования в открытых кодах (Open Source). Систематизация контента на основе фолксономии позволяет создать концептуальную модель информации, поскольку отражает представления всей группы (29).

Интерактивность Веб 2.0 неразрывно связана с действием механизмов самоорганизации в процессе создания пользователями контента информационных ресурсов, реализации возможностей самовыражения участников онлайновых или виртуальных сообществ. Тим Бернерс-Ли отразил доминирование сетевой модели информационного развития Интернета, когда в конце 2007 г. определил его будущее как переход WWW в «Гигантский глобальный граф» (Giant Global Graph), т.е. формирование единой модели, описывающей взаимные связи всех пользователей Интернета.

Следствием этих процессов стало интенсивное развитие интернет-сервисов, в которых происходит обмен опытом, знаниями, мнениями, мультимедийной информацией, подготовка проведения массовых мероприятий, формирование «сетей друзей» (friends online networks), т.е. ресурсов, содержание которых создается самими пользователями. В число этих сервисов входят: ресурсы типа Википедии (справочники и энциклопедии), в которых каждый пользователь имеет возможность редактировать данные; блоги (интерактивные сетевые дневники, где значительная часть веб-контента создается пользователем); социальные сети, построенные на основе технологии Friend of friend, которая дает возможность подписаться на новости и материалы участников сети из так называемого «списка друзей»; сервисы для обмена различными файлами, пополняемые за счет пользователей; сервисы совместного документопользования, которые дают возможность совместного одновременного использования документов, для того чтобы создавать, редактировать и удалять информацию, доступную для общего пользования (28).

В этой ситуации Google, продвигая в первую очередь собственные интернет-приложения, сумел стать общепризаннным флагманом Web 2.0 в отличие от тех компаний, успех которых был связан с успехом софтверного бизнеса 1980-х годов. К таким сервисам Google относятся, например, Google Start, обеспечивающий индивидуальную настройку домашней страницы, онлайновый почтовый сервис Gmail, рекламные сервисы Google Ad Sense и Google AdWords, онлайн-офисный пакет Google Docs (обновленный за счет функции совместной работы над документами), Google Notebook и т.д. (23). В целом стратегия Google по продвижению веб-приложениий как замены «не-веб» программ демонстрирует феномен превращения технологического сервиса в часть повседневной жизни его пользователей, встраивание его в структуру их потребностей и возможность посредством этого сервиса «дирижировать» мировоззрением, совокупностью мотиваций нового поколения.

Возможно, век сервисов для поддержки социальных сетей окажется не намного более длительным, чем век интернет-сервисов 1990-х годов, а компании, продвигающие их, ждет та же участь, что и множество IT-компаний, прекративших существование в 2001 г. С разрушением же технологической основы, очевидно, претерпят эволюцию и социально-коммуникативные навыки, ранее усвоенные миллионами молодых пользователей Google. Уже сегодня звучат голоса, объявляющие социальные сети изжившими себя, остановившимися в своем росте. Высказываются мнения, что социальным сетям еще предстоит пройти серьезную технологическую и содержательную эволюцию, дополнительным подтверждением чему служат сообщения о планах Google по созданию нового типа социальной сети (11). Однако пока именно социальные сети во многом определяют модели социального поведения своих пользователей.

В то же время нельзя все сводить к коммерческим интересам интернет-компаний, придавая односторонне-тенденциозный оттенок всей картине становления «поколения Google» (хотя не следует и забывать о том, кто дергает за ниточки, казалось бы, твоих и только твоих мотиваций и устремлений). Да и само понимание «коммерческого» зачастую весьма разнится в западном и отечественном интернет-бизнесе. Соответственно, различается и мотивация тех, кто занимается бизнесом, связанным с социальными сетями. Она имеет, как уже отмечалось выше, национальные особенности. Не менее значимым, чем интересы коммерции, здесь является и стремление к приобретению авторитета в информационном мире, созданию перспективного информационного ресурса, самореализации.

Имплицитная «архитектура» «участия» или «партнерства» сетевых сервисов, где контент создается самими пользователями, находящимися друг с другом в определенных отношениях, означает изначальную встроенность в них этики кооперации, неограниченного взаимодействия и добровольного сотрудничества (отношения «дружбы» и «включения» в сеть). В соответствии с законами самоорганизации пользователи технологических сервисов, служащих своеобразным выражением сетевой матрицы, добровольно и бескорыстно делятся своими знаниями. Их мотивация к участию в информационном обмене может определяться целым рядом факторов, среди которых – ожидание взаимности (адекватного ответа на твое действие со стороны других участников), повышение авторитета (расширение известности, рост влияния), альтруизм, конкретная выгода, социальное самоутверждение, устойчивость действий индивида (тенденция к повтору однажды совершенного действия), дружба и личное удовольствие, сознание значимости собственной роли в социальной системе, сознание уникальности твоего вклада, порой стремление к власти и ряд других групповых мотиваций (38, с. 13–14).

Можно сказать, что в бесконечности повсеместного информационного обмена реализуется причастность частицы к информационному универсуму, стремление раствориться в нем. Такой божественный атрибут, как вездесущность, всеприсутствие, теперь, похоже, переходит к информации. Последствия воздействия сетевого кода, «встроенного» в психологию «поколения Google» на глубинном уровне пока лишь развертываются и еще не могут быть выявлены до конца. Если использовать аналогию с Открытым программным кодом – это код коллективного, бесконечного складирования интеллектуального капитала, накопление которого осуществляется за счет множественных сетевых взаимодействий.

В конечном итоге такое поведение пользователей отражает психологическую установку, порожденную современным образом жизни, для обозначения которой американская исследовательница Линда Стоун, работавшая в компаниях Apple и Microsoft в 1986–2002 гг., предложила название «перманентное частичное внимание» (28). Речь идет об образе жизни, постепенно сложившемся в последние четыре десятилетия, когда человек привыкает находиться на пересечении множества информационных потоков, ни на чем подолгу не останавливаясь и будучи вовлеченным в десятки самых разных дел. При этом человек продолжает «сканировать» окружающую среду в поиске новых возможностей. По словам Стоун, для него «быть всегда занятым и находиться на связи – значит жить» (26). Необходимость постоянного сканирования среды и перманентного напряжения внимания приводит к тому, что человек чувствует себя живым, лишь будучи узлом некой сети (40).

Таким образом, социальные сети, объединяющие «друзей друзей», в течение последних десяти лет превратились в ключевой сервис Веб 2.0. Cреди них можно выделить сети общего назначения (в них могут функционировать узкопрофессиональные научные сообщества) и более специализированные, «нишевые» (тематические и профессиональные) сетевые сервисы, к которым можно отнести и научные.

Развитие научно-сетевого Рунета:

От телекоммуникационных сетей до Веб 2.0

Каков же сетевой мир молодых исследователей из отечественного «поколения Google», какими интерактивными сервисами пользуется местное виртуальное «население», уже живущее в сетевой эпохе? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории научно-сетевого Рунета, прошедшего за последние два десятилетия эволюцию от первых распределенных телекоммуникационных сетей для науки и образования до технологий Веб 2.0.

Научные сети Рунета можно разделить на ресурсы первого и второго поколения.

Отечественные научные сети первого поколения (имеются в виду ресурсы, созданные российскими разработчиками и предназначенные прежде всего для отечественных ученых) появились за несколько лет до социально-сетевого бума середины 2000-х годов. Конечно, и тут свою роль сыграли западные прототипы. Так, информационная научно-образовательная сеть по социально-гуманитарным наукам Соционет (2000)3838
  http://www.socionet.ru


[Закрыть], возникновение которой связано с Сибирским отделением (СО) РАН, создавалась по образцу американской экономической базы данных RePEc (Research Papers in Economics)3939
  http://repec.org


[Закрыть], хотя в то же время проектировщики опирались и на отечественные разработки.

Проекты этого поколения существенно опередили организационную реальность отечественной науки, что и предопределило, например, неудачу СИНИН (2003–2005) – интеллектуализированной сетевой системы, предназначенной для информационной поддержки инновационной инфраструктуры. Разработчики данного проекта создавали его как онлайновую информационную сетевую среду для географически распределенных участников инновационной деятельности в России, призванную ускорить информационный «метаболизм», циркуляцию потоков знания в сфере инноваций, а также повысить эффективность информационных взаимодействий между инноваторами. Целями СИНИН были уменьшение информационных разрывов между наукой и высокотехнологичной промышленностью, формирование единой национальной сетевой инфраструктуры, улучшение информационных взаимодействий между участниками инновационной деятельности (18; 23). Насколько этот последний проект опередил свое время, можно судить по нынешнему интересу к инновационной тематике лидеров нашего государства и бизнеса, в том числе и представителей IT-компаний. Именно его несоответствие тогдашним организационным возможностям отечественной науки и стало причиной, по которой он не смог развиваться дальше.

Другой сетевой проект Соционет, организационно и технологически связанный с СИНИН, также создавался на организационной базе Института экономики и организации промышленного производства СО РАН в рамках двух международных инициатив – Инициатива открытых архивов (Open Archives Initiative)4040
  http://www.eprints.org/


[Закрыть] и RePEc (25). Его теоретической базой стал комплекс актуальных в то время представлений об онлайновой науке, национальной и международной онлайновых исследовательских инфраструктурах (research e-infrastructure), институциональных репозиториях, «живых» документах, онлайновых наукометрических показателях научной деятельности.

С 2006 г. Соционет стал позиционироваться как социальная сеть. При этом ее разработчики опирались прежде всего на идеи «малых миров» (small worlds) и разработку проблем формирования и функционирования сетей венгерским ученым Альбертом-Ласло Барабаши (32).

История развития этого проекта дает возможность проследить реализацию технологической идеи информационного научно-сетевого ресурса в условиях организационной реальности российской науки на протяжении десяти лет. Все эти годы информационная система постепенно «вписывалась» в организационный контекст РАН и эволюционировала технологически и идейно в соответствии с общими тенденциями в отечественном и глобальном информационном пространстве. Разработчикам проекта удалось найти поддержку и финансирование у руководства Отделения общественных наук (ООН) РАН, и с 2006 по 2009 г. Соционет стал участником программы РАН «Информатизация научных учреждений и Президиума РАН». Основной целью реализации проекта в ряде институтов ООН РАН было формирование в открытом онлайновом доступе корпуса публикаций по результатам текущих научных исследований по общественным наукам и предоставление близким по тематике научным коллективам и исследовательским организациям возможности развивать свои профессиональные социальные сети. Кроме того, важной задачей проекта стало создание сервиса для получения наукометрической информации и эффективной оценки результатов научно-исследовательской и научно-технической деятельности.

В настоящее время Соционет организационно связан с Центральным экономико-математическим институтом (ЦЭМИ) РАН, который в рамках этого проекта с апреля 2007 г. присоединился к международной инициативе «Открытый доступ к результатам исследований»4141
  http://www.eprints.org/


[Закрыть]. В соответствии с рекомендациями международной инициативы Берлин-34242
  http://www.eprints.org/events/berlin3/outcomes.html


[Закрыть] в институте был создан онлайновый институциональный репозиторий «Открытый архив» (ОА), в котором научные сотрудники института должны депонировать электронные версии всех своих законченных результатов исследований. Таким образом, элементы социальной сети, объединяющей индивидуальных исследователей, сочетались в этом проекте с использованием инфраструктуры электронных научных публикаций, первичными звеньями которой должны были выступать сайты научных институтов РАН. В то же время в силу технологических трудностей проект так и не был расширен по части сервисов (блоги, использование мультимедийной информации).

Ряд особенностей этих двух проектов был предопределен их хронологической близостью к периоду интенсивного развития телекоммуникационных сетей в нашей стране в 1990-е годы, который, с одной стороны, был временем технократического оптимизма и надежд, но, с другой – продолжал прежнюю модель централизованного информационного развития страны (11). Так, в конце 1990-х годов в качестве основной стратегической задачи была выдвинута интеграция информационных ресурсов государства, в том числе и научных (11). О многообразии форм научного Интернета тогда не было и речи, да и сама возможность использования Интернета в научных целях еще вызывала большие сомнения.

В тот период сети были чем-то слишком необычным для подавляющего большинства российских ученых и никак не вписывались в организационно-феноменологический горизонт их профессиональной жизнедеятельности. Впрочем, и сами создатели сетей слабо представляли себе всю совокупность организационных усилий, необходимых для их успешного продвижения. Показательной для этого периода является история с размещением российским математиком Г. Перельманом в 2002 г. на сайте препринтов Лос-Аламосской национальной лаборатории предварительного описания идей своей работы, за которую ему впоследствии была присуждена премия Филдса. Наряду с коллизиями, связанными с содержанием самой работы, использованный автором способ доведения своих идей до заинтересованной аудитории был по российским меркам совершенно неординарным. В целом, однако, уровень информационной культуры и потребностей большинства российских ученых не позволял им пользоваться онлайновыми сетевыми сервисами. Результатом стала усиливающаяся настороженность представителей научного сообщества, скептическое отношение многих из них к организационным «проискам» отечественных провозвестников новой сетевой эры, пропагандировавших приобщение исследователей к деятельности в виртуальной среде. В тот период для противостояния таким проектам было вполне достаточно рутинного бюрократического подхода, в результате чего все усилия и энтузиазм разработчиков уходили в песок.

Второе поколение научных сетей Рунета было вызвано к жизни социально-сетевым бумом середины 2000-х годов, в результате которого Facebook, MySpace и другие сети стали неотъемлемой частью повседневной жизни многих людей. Наряду с крупными сетями тогда стали появляться и многочисленные локальные социальные сети4343
  Информацию и статистику о них можно найти в различных интернет-источниках, в частности на World Map of Social Networks, а также в списке научных сетей в Википедии на странице http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=research+ networks&fulltext=1


[Закрыть].

Онлайновое сообщество социальных сетей состоит из пользователей, каждый из которых имеет возможность создать свой «профиль», представляющий личную информацию о нем, а также создавать и развивать группы «друзей по интересам», в которых можно найти друзей, однокурсников, одноклассников, работодателей или работников, партнеров, коллег, инвесторов и т.д. Пользователи имеют возможности пользоваться такими сервисами, как фото– и видеохостинги, файлообменные сети, закладки, блоги и форумы, блокноты и ежедневники, создание новостных лент.

Наиболее известные общедоступные социальные сети (прежде всего, Facebook и LinkedIn) давно уже используются учеными, например этнографами и социологами. Исследователи могут контактировать с целой сетью виртуальных «друзей», являющихся их потенциальными респондентами, использовать огромные запасы мультимедийных материалов о социальных движениях и группах (в том числе и маргинальных), которые содержатся на сетевых ресурсах. Оставаясь невидимыми, они часто наблюдают социальные взаимодействия на веб-ресурсах маргинальных групп, проводят электронные опросы, создают интернет-страницы с целью исследования онлайнового поведения (например, поведение участников фокус-группы при просмотре видео и их комментарии по этому поводу) или для распространения полезной информации (например, страница Cure Diabetes в MySpace) (34). На сайтах этих крупных сетей свои группы, страницы или представительства создают различные профессиональные сообщества и организации (так, на Facebook имеют свои представительства национальные лаборатории, университеты, издательства научных журналов и т.д.).