Текст книги "Мой университет: Для всех – он наш, а для каждого – свой"

* * *

На вопрос: «Согласны ли вы с предъявленным обвинением?» – все подсудимые ответили утвердительно: «Да, согласны». Но в объяснении причин совершенного преступления и степени участия в них их показания различались, хотя все они сходились в оценке отношения к ним в процессе следствия и содержания во внутренней Лубянской тюрьме. Все говорили, что оно было предупредительно-спокойным, не оскорбляющим достоинство их как граждан, без принуждения к даче показаний, подтверждая, что следствие велось с целью доказательства обвиняемым их преступных настроений, взглядов и поведения. Запомнилось, что кто-то из обвиняемых говорил и о приличных условиях содержания в камерах, об имевшейся возможности пользоваться душем и парикмахерской. Среди девяти обвиняемых основоположниками, если можно так сказать, антисоветских, и прежде всего антипартийных, взглядов выделялись двое, первый – Рендель, с которым я знаком не был и не знал его имени и отчества, бывший студент исторического факультета, окончивший учебу два или даже три года назад. Лицо его со странным выражением оставляло впечатление о нем как о человеке с какими-то отклонениями. Я часто встречал его в «Ленинке», в общем читальном зале. Он проводил там целые дни. Мне казалось, что он, прохаживаясь в вестибюле, всегда разговаривает сам с собой. Лицо его было некрасиво и неправильно, особенно в нижней части. Он постоянно двигал челюстями вперед-назад. А пальцы рук, тонкие и длинные, он все время нервически заламывал. Ростом он был высок, а телом худ. В партии он не состоял и в общественной жизни активности не проявлял. Однако о нем говорили как о личности академически мыслящей. Вторым был Лева Краснопевцев. Он был и членом ВЛКСМ, и членом КПСС и выглядел вполне типичным человеком своего времени, вполне нормальным, симпатичным, улыбчивым, дружелюбным и общественно-активным. Он учился на курсе на два года старше. Мы были близко знакомы, хотя и не были близкими друзьями. Мы общались с ним на кафедре истории КПСС, где проходили специализацию, но Лева был уже аспирантом третьего года, а я тогда только что закончил свой первый аспирантский год. Допрос начался с этих двоих, признавших в общем свою вину, как с зачинщиков и организаторов преступного дела.

Рендель объяснил в последующих показаниях, что его как историка давно интересовали проблемы роли личности в истории, особенно в переломные, сложные периоды, и что он уже давно пришел к выводу, что культ личности Сталина возник не случайно, а явился закономерностью в условиях единовластного руководства советской страной. Он признался, что делился своими размышлениями с близкими ему людьми – с Левой Кравнопевцевым и некоторыми другими членами девятки, вместе с которыми пришел к выводу о необходимости каких-то действий, хотя бы правильного научного объяснения природы культа личности и его политической оценки. Он признал себя инициатором создания их кружка. А Лева Краснопевцев свои антипартийные и антисоветские заблуждения в процессе допроса объяснил с позиций члена КПСС, однозначно признав правильными решения XX съезда о культе личности Сталина и активно поддержав их, но добавил, что он разочаровался в них как недостаточно глубоких в объяснениях природы культа личности Сталина. Особое разочарование у него вызвали дальнейшие действия ЦК КПСС, направленные на борьбу с культом личности Сталина, а не с теми условиями, которые породили и могут еще породить другую личность и привести к еще более опасным последствиям. В своих размышлениях о природе культа личности в коммунистическом движении Лев Николаевич Краснопевцев оказался первым, кто заявил, что культ личности не является только результатом политики И. В. Сталина, а заложен в самом учении Ленина о классовой борьбе, социалистической революции и построении социализма, что впервые эта идея нашла свое определение в его книге «Что делать?», в которой автор главной целью и задачей российской социал-демократии, объединенной в политическую партию, объявлял борьбу за завоевание диктатуры пролетариата. Это показание мне особенно запомнилось потому, что прямо на суде у меня возникло желание поспорить с бывшим соратником по партии и по кафедре истории КПСС, как это случалось в наших семинарах. Я хорошо знал содержание этой книги, трудно воспринимаемой студенческими мозгами на первом курсе. Но все же я не усмотрел в этой книге того, чтобы автор отождествлял понятие диктатуры пролетариата с понятием диктатуры личности. Я понял, что с Левой мы разошлись бы в том, что когда-то понимали одинаково.

Мне тогда показалось и потому запомнилось, что Лева не только признался, что стал организатором нелегального кружка, но и подтвердил, что инициатива в этом деле принадлежала ему. Во время допроса он старался держаться первым, несущим ответственность за судьбу своих товарищей-единомышленников. Сознание себя лидером среди соратников на общественном комсомольском поприще, как и первые сомнения в правильности политической линии КПСС и советского правительства, возникли у Левы Краснопевцева в пору шефской работы студентов истфака на посевных и уборочных кампаниях в колхозах Подмосковья. Лева стал идеологом и организатором этого патриотического студенческого «народнического» движения. Все свои летние студенческие каникулы он проводил с ребятами в колхозах Зарайского, а потом и Можайского районов. Там, очевидно, и сложился круг собеседников, сначала признавшихся друг другу в возникших сомнениях, а потом и пришедших к осознанию необходимости каких-то действий. Именно это время считали и Лева, и все соподсудимые с ним началом дела, приведшего их на скамью подсудимых.

Самыми старшими среди подсудимых были два преподавателя исторического факультета – член КПСС Николай Обушенков, преподаватель кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки, кандидат исторических наук, и преподаватель кафедры истории СССР (период феодализма) беспартийный Николай Николаевич Покровский, один из талантливых учеников академика М. Н. Тихомирова. Они не выглядели на процессе организаторами подпольной группы, но их ответственность за судьбу младших единомышленников подразумевалась сама собой. Оба они признали себя виновными и вину свою квалифицировали как заблуждение в размышлениях о природе культа личности и особенно о его последствиях. Они также считали, что меры, предпринятые для искоренения этого порока в партийной и государственной системе, оказались малоэффективными, и полагали, что система должна быть кардинально изменена. Но и у них, и у организаторов кружка четкой задачи радикального переустройства Советского государства сформулировано не было. Свою задачу они видели в пропаганде своих взглядов и постепенном переходе к агитации как первому активному действию среди людей, ищущих ответа на вопросы, поставленные самой жизнью после разоблачения культа личности И. В. Сталина. Мне запомнилось, как объяснял на суде свои собственные антисоветские настроения Николай Обушенков. Мне, кстати говоря, он был тоже близко знаком как преподаватель и активный член нашей факультетской партийной организации. Я помню, как на общем партийном собрании его принимали в партию и как он отвечал на вопросы о правах и обязанностях коммуниста, о программе и уставе партии и задачах борьбы за их выполнение и соблюдение. Тогда у него никаких сомнений не было. А на суде Николай Обушенков сказал, что его партийное коммунистическое сознание «начало загнивать» с того момента, когда он, будучи ответственным секретарем приемной комиссии исторического факультета, столкнулся с фактами «незаконного протежирования детей некоторых высокопоставленных деятелей при сдаче вступительных экзаменов». Помнится, что имен этих высокопоставленных деятелей подсудимый не назвал. Он только отметил тенденцию нарушения правовых и этических норм, которая стала обнаруживать себя все чаще и чаще. Подсудимый признал при этом, что он теперь осознал поспешность своих выводов, приведших к антисоветским настроениям и поступкам, и даже, в порядке самокритики, признал, что не нашел в себе силы заявить об этом пороке открыто и настойчиво в своей парторганизации.

А Николай Николаевич Покровский, пользовавшийся на истфаке уважением и завидной репутацией талантливого ученика академика Михаила Николаевича Тихомирова и уже состоявшегося ученого-историка, кандидата исторических наук и руководителя студенческого семинара по истории древнерусского летописания, в активной общественной жизни факультета участия не принимал и на сей счет никаких амбиций не обнаруживал. Однако он обвинялся в поступке, который дал основание следствию к пункту десятому пятьдесят восьмой политической статьи Уголовного кодекса добавить еще и пункт одиннадцатый. Николай Николаевич уличался в конкретных фактах антисоветской пропаганды, усугубленной созданием антисоветского подпольного кружка, в налаживании политической агитации посредством составления политических прокламаций и их тиражировании массовым печатным способом на гектографе. В этом Николай Николаевич признался суду полностью. Помню его рассказ, как ему было поручено именно создание печатного производства, как это делалось еще в далекие годы народовольческого движения. Это должно было быть организовано в Ростове-на-Дону – на родине Николая Николаевича. Компоненты гектографа были либо добыты членами группы, либо специально изготовлены в Москве. Он должен был переправить их в Ростов-на-Дону. Боюсь ошибиться. Может быть, все было наоборот – в Ростове изготовлены компоненты, а Николай Николаевич должен был доставить их в Москву. Компоненты печатного станка и первые образцы листовок были предоставлены суду как вещественные доказательства. Конечно, причастность к этому Николай Николаевич Покровский связывал с накопившимися настроениями несогласия с политикой Коммунистической партии и советского правительства. И, как и все подсудимые, он признавал ошибкой свои действия, которые были вызваны неудовлетворенностью решениями XX съезда КПСС, не вскрывшими до конца причины культа личности и не определившими задач по борьбе с его проявлениями в политике руководства ЦК КПСС. Было удивительно смотреть на этого скромного человека, очень интеллигентного и, казалось бы, полностью лишенного какого-либо интереса к политике, для которого главное в жизни было древнерусское летописание, а впрочем, может быть, и политика древнерусских властителей Киевской Руси. Могло быть и так. Ведь обращаются же современные политологи к примерам из древности для исторических обоснований своего понимания путей развития Российского государства. Может быть, поэтому Николай Николаевич стал активным участником других событий, последовавших за историческим противостоянием оппозиции и Советской власти в августе 1991 года.

Судя по вопросам поименованной четверке подсудимых со стороны судебного следствия и по их ответам, они выглядели идейным и организационным центром нелегальной антисоветской политической организации с претенциозным названием какого-то «Союза» (точное название в моей памяти не сохранилось). К тому же они, во-первых, были старше остальных и, во-вторых, как преподаватели, отличались своим положением на факультете. Это давало следствию право и основания считать их организаторами. Инициатива создания этого «Союза» шла от них.

Я обещал не комментировать показания подсудимых, но на одну сторону этой истории я не могу не обратить внимания, потому что она более всего удивила меня и до суда, и после него, удивляет и теперь. Самым «старшим» членам кружка еще не было и тридцати лет. По моим расчетам, не все из них достигли десятилетнего возраста к началу Великой Отечественной войны, и, наверное, если не их родители, то уж родственники непременно принимали в ней участие, защищая Советскую Родину в тылу или на фронте. Как же такое могло случиться с их сыновьями или внуками спустя всего десять с небольшим лет после Великой Победы, еще и в обстановке морально-политического единства советского народа, возглавляемого Коммунистической партией? Ответ, однако, напрашивался сам собой. Именно по морально-политическому единству советского общества вольно или невольно решениями XX съезда КПСС был нанесен первый удар. Он пришелся, в первую очередь, на горячие головы мыслящей молодежи послевоенного поколения, которые не были участниками создания Советского государства и не успели до войны дорасти до призывного возраста. Они оказались увлечены не только настроениями пафоса Великой Победы, но уже начинали искать ответы на вопросы о причинах неудач в войне и ошибок в руководстве страной после нее. Это было их правом, но и я, как и мои сверстники, как большинство рядовых членов КПСС и беспартийных граждан страны, как и они, обвиняемые, но гораздо острее, чем они, мы переживали все, что произошло на том съезде, словно бы другими глазами после этого увидев все в нашей прошлой и настоящей жизни. Все мы в те дни переживали, не скрывая своего разочарования в руководителях, которые сумели найти в себе силы противостоять несправедливости только после смерти И. В. Сталина и очень легко отреклись и от него, и от всего, что делали вместе с ним, стремясь освободить себя от ответственности перед народом. А мы, простые партийные и беспартийные советские люди, верили, что сможем, что найдем в себе силы преодолеть, пережить эту хотя и запоздалую, но горькую правду, защитить то, что сумели построить наши отцы, и защитить наше великое Советское государство, нашу великую советскую родину. Нам, получившим ее в наследство со всеми ее историческими достижениями и ошибками, она оказалась дороже, чем тем, кто сам принять участие в ее защите не успел. Между прочим, замечу, что часть того послевоенного поколения, успевшая сделать свою карьеру в этом великом государстве, войдя в высший руководящий состав партийных и советских органов эпохи «социализма с человеческим лицом», еще более легко и бессовестно сменила в мутных потоках перестроечной жизни свое партийно-советское обличье под лозунгом «возвращения к общечеловеческим принципам и ценностям» либеральной рыночной демократии. Нам наша Родина была дороже, чем недавним сокурсникам, оказавшимся на скамьях подсудимых.

Остальные пятеро обвиняемых были еще более молодыми, чем их руководители, тоже еще не успев расстаться со своей комсомольской юностью. Возраст этой пятерки только недавно перевалил за двадцать: Марат Чешков и Володя Меньшиков, оба востоковеды, и незнакомый мне Семененко, инженер по образованию, только что в 1957 году закончивший учебу в вузе. Первые двое, недавние истфаковцы, заканчивали учебу студентами Института восточных языков. А Семененко, окончив технический вуз и обнаружив интерес к математике, продолжал учебу заочником в аспирантуре механико-математического факультета МГУ. Все они, признав свою вину, разделили ответственность со своими руководителями за соучастие в организованной нелегальной пропагандисткой деятельности.

Причины разочарования политикой партии были те же, что и у их старших единомышленников, а впервые критические настроения появились среди истфаковцев в пору шефской работы в Подмосковье, когда они увидели много негативного в состоянии колхозов и деревенской жизни хрущевской эпохи. Я в этом народовольческом движении участия не принимал и, скажу откровенно, к этой затее относился критически, потому что знал, как колхозники воспринимали и оценивали молодежный бескорыстный порыв студентов. В лучшем случае они воспринимали ее как забаву наивных благонамеренных чудаков и были снисходительны к ней, а в других случаях охотно уступали студентам свое место в поле и на току, а сами занимались своими делами дома или на базаре. Мне приходилось наблюдать и то и другое в тех же деревнях Можайского района, в окрестностях деревни Красновидово, когда и я летними каникулами в составе сборной футбольной команды проходил тренировочный сбор в университетском спортивном лагере. Обычно эти сборы проводились в августе, во время уборочной кампании, и мы, спортсмены, влекомые тем же шефским чувством, выходили на уборочные работы по просьбе председателей колхозов и Можайского РК КПСС. Типичным в эти дни было почти полное отсутствие самих колхозников на токах. С нами бывали или бригадир, или председатель. Только в поле на уборочных машинах работали механизаторы МТС. Помню одну очень характерную картину заможайской уборочной страды. Однажды жарким августовским днем вдруг разразилась гроза. Дождя почти не было, но гром гремел оглушительно и молнии вспыхивали в полнеба. По горизонту вокруг Красновидова поднялись столбы дыма. Один из них оказался совсем близко от нашего лагеря, в деревне Мышкино. Я в этот момент находился на почте. Меня нашел там парторг колхоза, в который входила горящая деревня. Он обратился ко мне как к заместителю начальника спортлагеря с просьбой помочь в тушении пожара. В Мышкине, оказывается, горел колхозный откормочный телятник. По пожарной тревоге я поднял футболистов, борцов самбистов и боксеров, и мы прямо по полю помчались на пожар. Бежать пришлось по скошенному полю километра два-три. Мы прибежали к месту пожара, когда деревянный телятник уже догорал. Тушить пожар было нечем, не было ни воды, ни пожарного инвентаря. На пожарище продолжали суетиться наши студенты-историки под руководством двух бригадиров – Эдика Клопова и моего друга-однокурсника Володи Дробижева. Скотину из телятников ребята успели выгнать, но несколько телят все-таки успели сгореть. День был воскресный, и на пожарище колхозников не оказалось. На остатке крыши еще несгоревшей части телятника я увидел знакомых мне студентов. Крыша вот-вот должна была рухнуть, и я долго уговаривал ребят спрыгнуть, крича и предупреждая об опасности обрушения. Уговорить их все-таки удалось, и за мгновение до обрушения они неохотно соскочили с невысокой крыши. Моим футболистам, самбистам и боксерам делать здесь, оказалось, было уже нечего. А вокруг по горизонту все поднимались новые столбы дыма. В этот момент к нашему пожарищу подъехала «Волга», из нее вышел, как оказалось, секретарь Можайского РК КПСС. Вычислив меня, руководителя, в студенческой группе, он попросил меня немедленно направиться со всей группой в село Никольское, довольно далеко отстоявшее от Мышкина. Там горел ток с неубранным зерном. Машина секретаря подъехала вместе с трехтонным ЗИЛом, на который быстро погрузилась вся моя спортивная команда, и мы помчались за райкомовской «Волгой». В Никольское мы, однако, приехали, когда и здесь пожар уже догорал. Сгорели уже крытые соломой навесы, под которыми тлела пахнущая хлебом пшеница. Здесь, как и около мышкинского телятника, суетились студенты механико-математического факультета нашего университета. Они разгребали тлеющие вороха, пытаясь спасти хоть какую-то часть зерна. Чуть поодаль на бревне сидели, покуривая цигарки, старики-колхозники, безучастно глядя на студентов и предаваясь воспоминаниям о каком-то давнем пожаре, который «горел совсем не так, как этот». Тлеющее зерно не вызывало у них чувства трагической потери результатов, скорее всего, не их собственного труда.

В другой раз, в дни начавшейся осенней посевной кампании, я, проходя мимо будущего пшеничного поля, поинтересовался у тракториста-сеяльщика, каким сортом пшеницы он засевает поля. Тот лениво ответил мне, что не знает, так как забыл посмотреть накладную у бригадира при загрузке семенного зерна.

Словом, в то послесъездовское время во всем подшефном Московскому университету Можайском районе, как, наверное, и во всем колхозном Подмосковье, можно было увидеть много такого, что не могло не вызывать недоумения. В 1956 году Лева Краснопевцев привез из алмаатинского совхоза казахстанской целины немало совсем свежих впечатлений вместе с переживаниями трагической катастрофы в отряде, которым он руководил, будучи секретарем комитета ВЛКСМ исторического факультета. И неслучайно его единомышленники свои ответы на вопрос о причинах крамольных планов и поступков начинали с рассказов и впечатлений, накопленных в дружных, патриотически и благонамеренно настроенных коллективах агитационно-культурно-просветительских бригад. Наши колхозные студенческие бригады все годы своей учебы большую часть своих каникул, не только летних, но и зимних, проводили в подшефных деревнях. Весной они выезжали на посевную, а летом – на уборочную. Зимой они совершали агитпоходы на лыжах в те же деревни, читали, преимущественно старикам и старухам, лекции о международном положении, развлекали их концертами художественной самодеятельности. Деревни оставляли нелучшие впечатления из-за своего неприглядного вида и плохо организованного труда и повседневного быта и нетрезвого досуга. Ездили студенты в эти деревни добровольно, со своими продуктами, трудились бесплатно. В Москву на факультеты они возвращались с деревенской стариковской мудростью, деревенским фольклором, деревенскими рассказами и откровенной разговорной лексикой. С собой они привозили и свои раздумья, делясь ими со своими сокурсниками. Неслучайно свидетелями по рассматриваемому судом делу выступали вчерашние сподвижники-соратники и, может быть, даже единомышленники подсудимых, тоже активные участники «колхозного студенческого движения». Наверное, только следствию было известно, почему одни оказались на скамье подсудимых, а другие – перед судьями, обещав под присягой говорить «правду и только правду».

Поэтому неслучайно в заключительном слове Володя Меньшиков с горечью сказал, что многие думали и рассуждали так же, как и они, подсудимые, и что вместе с ними на скамье подсудимых могли бы сидеть некоторые из свидетелей. Он при этом прямо указал на своего вчерашнего друга и однокурсника. И неслучайно, наверное, его речь оборвал своим замечанием прокурор как не имеющую отношения к рассматриваемому делу.

К сожалению, мне запомнились не все свидетели и обвинения, и защиты. Помню точно, что среди них был В. Чичеров, сокурсник Марата Чешкова и В. Меньшикова. Из его показаний мне запомнилось, что он отказался от предложения недавних друзей участвовать в затеваемой ими политической пропаганде и войти в их организацию, что он якобы предупреждал друзей об опасных последствиях. В процессе судебного расследования было отмечено, что своими показаниями он облегчил предварительное расследование дела. Вторым запомнившимся мне свидетелем был Володя Крылов, студент пятого курса кафедры истории нового и новейшего времени государств Европы и Америки. Его, наверное, следствию тоже было трудно отделить от группы обвиняемых. Было зафиксировано его присутствие и участие во всех фактах истории складывавшихся антисоветских взглядов у обвиняемых, но в состав организации, правда, он не вошел. Он тоже был активным участником колхозных бригад и в их среде был личностью авторитетной.

В качестве свидетелей во время предварительного следствия проходили и Люба – жена Левы Краснопевцева, и Ирина Сорокованова, сокурсница М. Чешкова и В. Меньшикова, и супруги Павловы-Сильванские – муж, аспирант, и жена, студентка четвертого курса исторического факультета. Эта семейная пара тоже была «колхозными активистами». Помню, однако, что Павлов-Сильванский в своих показаниях был очень сдержан и старался подчеркнуть, что не имел никакого отношения к обвиняемым. Среди свидетелей защиты был еще отец студента Козового, доцент какого-то харьковского вуза. Охарактеризовав сына, как честного советского гражданина, он по-отцовски выговаривал ему за безответственность во взглядах и, конечно, старался как-то смягчить его вину перед судом. К тому же, ходатайствуя о снисхождении, отец сказал, что его сын – инвалид, лишившийся в детстве глаза. А судьи, может быть, даже не заметили этого физического недостатка.

Суд шел целую неделю и вынес осужденным суровый приговор. Л. Краснопевцеву и Ренделю наказание было определено сроком 10 лет, а остальным – от шести до восьми. После объявления приговора нам удалось обменяться с осужденными несколькими словами на прощание. Осужденные просили передать приветы «ребятам», а мы пытались сказать какие-то слова ободрения, как мне казалось, ребятам, не осознавшим еще себя в роли «врагов народа».

Полный срок наказания в далекой от Москвы мордовской колонии отбыли не все осужденные. Года через три по ходатайству академиков М. Н. Тихомирова и Губера были досрочно освобождены их талантливые ученики – Николай Николаевич Покровский и Марат Чешков. По такому же ходатайству был досрочно освобожден и талантливый математик Семененко. Говорили, что в колонии ему удалось решить какую-то математическую задачу, и на этом основании кто-то из ученых Академии наук тоже хлопотал о нем. Кажется, досрочно был освобожден и инвалид – бывший студент Козовой. Не отбыл полного срока и Н. Обушенков. Потом по помилованию были досрочно освобождены все остальные, кроме двух организаторов. 10 лет полностью отбыл только Рендель. А Лева Краснопевцев за год до окончания срока тоже подал прошение о помиловании и был досрочно освобожден. Говорили, что эта его просьба была вынужденной, потому что если бы он этого прошения не подал, то по истечении срока не получил бы права возвратиться в Москву.

Если не считать пережитого надлома, жизнь осужденных в этой истории после освобождения сложилась весьма благополучно еще при Советской власти, против которой они так решительно намеревались бороться. Н. Н. Покровский возвратился в науку в Новосибирское отделение Академии наук СССР, очень скоро защитил докторскую диссертацию. Академик М. Н. Тихомиров передал ему в наследство всю свою библиотеку. Его ученик был даже избран членом-корреспондентом Академии наук. А после событий 1991 года он стал академиком Российской Академии наук и даже принял участие в оказании помощи Государственному Историческому музею в решении проблемы его затянувшегося ремонта. В самом начале девяностых годов он позвонил мне, работавшему тогда директором ГИМа, по телефону, представившись членом комиссии нового российского правительства по делам государственных архивов, и поинтересовался, как идут наши ремонтные дела. Особенно его беспокоила сохранность нашей музейной коллекции древних рукописей и старопечатных книг. Мы договорились о встрече в музее. Николай Николаевич не отложил ее на долгий срок и пришел в музей на следующий день. Он удивил меня своей черной окладистой бородой. Встретились мы отнюдь не как старые знакомые, так как до этой встречи лично знакомы не были, хотя и поделились некоторыми воспоминаниями о нашем историческом факультете. Я кратко рассказал ему о своих директорских проблемах, прежде всего об острой необходимости изыскать временные площади вне музея для коллекций древних рукописей, так как занимаемые помещения требовалось тогда срочно освободить под ремонт. Я сказал ему, что очень удобным вариантом для этого могла бы быть передача ГИМу здания Музея Ленина. Сказал и о том, что до сих пор наши просьбы к новым властям не находят ответа. Тут оказалось, что мой собеседник лично знаком с Рудольфом Пехойей, земляком президента Б. Н. Ельцына, и близко – с государственным секретарем Бурбулисом, которому Николай Николаевич охотно согласился передать мое письмо с просьбой помочь решить труднейшую в то время музейную проблему. Наша беседа не затруднялась какой-либо неловкостью, ибо была встречей людей, одинаково озабоченных судьбой главного исторического хранилища России. А Николай Николаевич не выглядел как официальное проверяющее лицо. Наоборот, он удивил меня своим участием и пониманием сути дела и тяжелого положения музея на историческом перепутье. Он показался мне добрым интеллигентным человеком. Вскоре после этой встречи по поручению Бурбулиса музей посетил его помощник Рудольф Пехойя, недавний историк-преподаватель Свердловского университета, и тоже, выслушав меня, обещал помочь. Но официального ответа на свое письмо к Бурбулису я не получил, как и решения о передаче нам здания Музея В. И. Ленина. Часть его служебных помещений все же была отдана ГИМу во временное пользование на период капитального ремонта уже при новом директоре. А вопрос о полной передаче остается не решенным доныне.

С Николаем Николаевичем Покровским судьба нас более не сводила. А с Левой Краснопевцевым после его освобождения из лагеря мы встретились еще при Советской власти, в самом начале моей музейной деятельности в 1978 году. От своих однокурсников я знал, что он вернулся после отбытия наказания в Москву, где его ждала жена Люба, и поступил учеником токаря-фрезеровщика на Московский тормозной завод. Опять в жизни этого человека произошло интересное стечение обстоятельств, он оказался рабочим старейшего Московского тормозного завода, бывшего «Вестингауза», который был славен революционными традициями московского пролетариата еще во время первой русской революции 1905–1907 годов. Лева быстро освоил рабочую профессию, получив квалификацию токаря пятого разряда, и даже получил на заводе общественную должность. Ему, как историку, руководство, наверное партийное, поручило участвовать в сборе материалов для создания заводского музея. Потом без отрыва от работы у станка он стал заведующим-хранителем этого музея на общественных началах. Об этом Лева рассказал мне сам, когда пришел ко мне как к директору ГИМа и, конечно, как к бывшему близкому товарищу с исторического факультета с просьбой оказать ему методическую помощь в организации поисков и сборе музейных материалов, в разработке экспозиционного плана и построении экспозиции. О минувшем мы разговор не затевали, а все больше говорили о проблемах музейного дела. Договорились встречаться, и, конечно, я свел его с нашими специалистами по истории рабочего революционного движения в Москве для консультаций и оказания практической помощи. После встречи он стал бывать в нашем музее. Заводской музей он создал и долго оставался его заведующим. По прошествии времени, уже в конце восьмидесятых годов, Лев Николаевич Краснопевцев, будучи инициатором создания музея московского Замоскворечья, приходил ко мне опять за консультацией и за методической помощью. Теперь, я слышал, он является директором музея истории российского промышленного предпринимательства, к которому принадлежал род Краснопевцевых. Однажды по телевизору я видел специальную передачу, посвященную ему. На экране Лев Николаевич выглядел респектабельным человеком солидного возраста, очень глубоко знающим историю московского торгово-промышленного капитала и его ведущих представителей, которым и была посвящена экспозиция его музея, построенного на общественных началах, но при финансировании современными деловыми людьми. Вывела, наконец, судьба этого человека «на круги своя». С другими членами созданного им когда-то антисоветского «Союза» я не встречался. Знаю только, что Рендель умер. Скончался также от тяжелой болезни В. Меньшиков. Знал я, что Н. Обушенков работал доцентом педагогического института в Коломне, тоже еще при Советской власти, как и Марат Чешков, успевший стать доктором исторических наук в Институте Востока Академии наук СССР и поныне работающий в нем.